行業(yè)經(jīng)濟論文-再論集體農業(yè)的績效.doc

行業(yè)經(jīng)濟論文-再論集體農業(yè)的績效摘要對于我國農業(yè)集體化經(jīng)濟績效的解釋，既有文獻的主要結論是集體農業(yè)內部平均主義的分配方式導致對有效勞動投入的激勵不足。本文的討論試圖說明，在分析農業(yè)社績效時，農業(yè)社之外的宏觀政策因素是至關重要的。尤其是國家通過統(tǒng)購統(tǒng)銷制度將農業(yè)社的大部分剩余都拿走之后，已很難在農業(yè)社內部對勞動投入形成有效的激勵。作者以糧食生產(chǎn)為例，通過計量模型對糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷與農業(yè)社績效關系做了實證研究，驗證了上述論點。關鍵詞激勵機制統(tǒng)購統(tǒng)銷經(jīng)濟績效一，引言中國1950年代發(fā)起的農業(yè)集體化運動歷時二十多年，然而農業(yè)社的績效并不理想，已是不爭的事實。在解釋農業(yè)社績效低下的原因時，主流經(jīng)濟學更多地是著眼于農業(yè)社內勞動投入的激勵問題。其中最典型的解釋是，農業(yè)社內勞動計量與監(jiān)督的困難所導致的分配上的平均主義，造成了集體農業(yè)對勞動投入缺乏有效的激勵。還有一種觀點則是站在現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學的立場。由于集體經(jīng)濟的監(jiān)管人不擁有集體經(jīng)濟的剩余權，因此，這一產(chǎn)權殘缺導致集體經(jīng)濟對管理者的激勵不足。而在家庭經(jīng)營下，原來的農業(yè)社社員現(xiàn)在自己就是“剩余索取者”，因而也就不再需要監(jiān)督勞動了。家庭聯(lián)產(chǎn)承包這種制度安排被認為不僅解決了農業(yè)社合作生產(chǎn)中由于信息不對稱造成的社員偷懶問題，而且避免了集體經(jīng)濟對其監(jiān)管者激勵不足而導致的無效率。然而，這些強調激勵機制的經(jīng)典理論只涉及農業(yè)社制度的一個側面。實際上，在分析我國集體農業(yè)的經(jīng)濟績效時，農業(yè)社之外的宏觀政策因素是至關重要的。尤其是自1953年政府開始實行糧食和其他主要農產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷政策以后，國家拿走了農業(yè)社的大部分剩余，只留下僅夠維持農民簡單再生產(chǎn)的基本口糧，激勵機制的作用空間已極為狹小，客觀上已很難在農業(yè)社內建立起按勞取酬的激勵結構。針對政府一方強制實行的集體化和統(tǒng)購統(tǒng)銷的制度安排，農民除了在農業(yè)社里采取早已為人熟知的出工不出力、“磨洋工”等機會主義行為之外，還采取了更隱蔽但也是更嚴厲的“瞞產(chǎn)私分”等對抗行為。如果說前者更多的是針對農業(yè)社內的平均主義分配制度，那么后者則是統(tǒng)購統(tǒng)銷制度的必然結果。因此，在分析農業(yè)社問題時，不能僅僅將目光囿于農業(yè)社之內，而是必須考慮農業(yè)社之外的宏觀政策因素對農業(yè)社績效的影響。本文以糧食生產(chǎn)為例，通過計量模型對糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷與農業(yè)社績效的關系做了實證研究，驗證了上述論點。二，文獻綜述組織的績效取決于激勵與約束是否有效。對農業(yè)集體化績效低下的主流經(jīng)濟學解釋是，由于農業(yè)社對社員和監(jiān)管者的激勵不足，從而使農業(yè)社喪失了兩個積極性。而取代農業(yè)集體化的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之所以有效，就是因為解決了激勵問題。經(jīng)濟學界的主流觀點可以歸結為激勵機制問題。最常見的一種解釋將農業(yè)社的勞動視為一種團隊性的合作生產(chǎn)。相對于個體小農的分散經(jīng)營，合作生產(chǎn)具有分工和專業(yè)化的比較優(yōu)勢，但是合作生產(chǎn)又面臨勞動的“計量”和“監(jiān)督”的難題。由于農作物生長周期長，一個人所付出的勞動努力只有在經(jīng)過幾個月農作物收割時才得到較為準確的評價。并且，在團隊生產(chǎn)的條件下，農業(yè)社社員只能觀察到總產(chǎn)出，而很難確定每一個社員對總產(chǎn)出所作的貢獻。因此，要精確地計量農業(yè)勞動的邊際貢獻是困難的。由于農業(yè)勞動度量的困難，只好在分配上采取“工分制”的辦法。而在農業(yè)社里，主要以年齡、性別來評定工分的制度安排違背了按勞取酬的分配原則，挫傷了農民的勞動積極性，出現(xiàn)了出工不出力、“磨洋工”等機會主義行為。偷懶行為的普遍化，最終導致了龐大的公社體制的解體。林毅夫（1988）最先將這一觀點形式化，他建構了一個“工分制下的生產(chǎn)隊模型”，證明了在生產(chǎn)隊中對勞動的激勵是監(jiān)督程度的函數(shù)，當監(jiān)督程度低時，激勵就低下。然而，農業(yè)生產(chǎn)中勞動力是分布在廣闊的地域中的，因此從空間上來看，卻又恰恰是不易監(jiān)督或者說是監(jiān)督成本很高的。面對這樣的約束，集體經(jīng)濟的管理者選擇實施一個較低的監(jiān)督程度，而社員的理性選擇則是偷懶而不是努力工作。生產(chǎn)隊體制的不成功是由于對農業(yè)勞動監(jiān)督的困難，而在家庭責任制下，監(jiān)督問題從根本上解決了。這種解釋影響深遠。然而問題在于，上面的解釋僅僅一般性地論及合作農業(yè)的低效率，其分析的著眼點是農業(yè)社內社員之間的分配關系，而并沒有涉及國家與農民之間的分配以及我國農業(yè)集體化時期的特殊性。另一種解釋則是運用了現(xiàn)代博弈論的分析方法。在討論1950年代集體化運動績效變化時，林毅夫（1990）給出了一個博弈論的解釋，社員的退出權被當作重要的解釋變量。由于農業(yè)生產(chǎn)的時空跨度大，監(jiān)督極為困難，一個農業(yè)社的成功只能依靠社員之間達成一個可自我實施的協(xié)議。在此協(xié)議下，每個社員承諾付出與他單干時一樣大的勞動或努力。但是，這個承諾只有在無限次重復博弈中才是可信的，因而也只有在此條件下才具有可維持的均衡。在農業(yè)社里，社員退出權的存在可以使合作社具有重復博弈的性質。然而，如果合作社是強制的，即社員被剝奪了退出權，那么合作社的性質就變成一次性博弈了，人們就不再可能通過退出來保護自己，或以此來制止其他成員可能的偷懶了。我國1958年人民公社化之后，公社成員的資格變成了強制性的，社員在事實上被剝奪了退出的權利。退出可能性的喪失，使得社員在農業(yè)社體制下勞動的激勵和生產(chǎn)率都要低于單個家庭農場和自愿形成的合作社下的勞動的激勵和生產(chǎn)率。林的從“退出權”角度契入的分析方法為更接近歷史的真相鋪平了道路。因為歸根結底，企業(yè)的組織盈利性的真正基礎是對不同市場合約（大公司、中小公司、或選擇家庭經(jīng)營、自主創(chuàng)業(yè)、甚至一次性出售要素等等）、包括非企業(yè)合約的自由選擇。（周其仁，2000）農業(yè)社社員的退出權被剝奪，意味著資源在經(jīng)濟活動的各個方向、各種利用形式之間由其所有者決策進入和退出的機制，在農業(yè)社體制里被消除了。然而，令人遺憾的是，林的退出權僅僅是作為一種對其他社員的偷懶行為的懲罰威脅而提出，也就是說，與前面的經(jīng)典解釋一樣，林的分析也是更多地局限于農業(yè)社內有效勞動的投入激勵。還有一種采用產(chǎn)權經(jīng)濟學的分析框架。周其仁（1994）提出，僅僅考慮農業(yè)生產(chǎn)中集體組織對其成員勞動的監(jiān)督和計量的不完全而導致對社員努力的激勵不足是不夠的，還應該考慮集體經(jīng)濟對管理者激勵不足而導致的效率損失。由于集體經(jīng)濟的監(jiān)管人不擁有集體經(jīng)濟的剩余權，因此，這一產(chǎn)權殘缺削弱了剩余權激勵機制，導致集體經(jīng)濟對管理者的激勵不足。由于在家庭經(jīng)營下，原來的農業(yè)社社員現(xiàn)在自己就是“剩余索取者”，因而也就不再需要監(jiān)督勞動了。家庭聯(lián)產(chǎn)承包這種制度安排被認為不僅解決了農業(yè)社合作生產(chǎn)中由于信息不對稱造成的社員偷懶問題，而且避免了集體經(jīng)濟對其監(jiān)管者激勵不足而導致的無效率。從產(chǎn)權角度的解釋無疑已經(jīng)觸及國家與農民之間關系的根本，因為無論是農業(yè)集體化還是統(tǒng)購統(tǒng)銷制度等等，說到底都是對農民財產(chǎn)權利的侵害。然而，從產(chǎn)權經(jīng)濟學的角度將集體農業(yè)低效率的原因歸結為“損失了監(jiān)管者和勞動者兩個方面的積極性”，似乎又是有失偏頗的。不難證明，在單一農業(yè)種植情況下，家庭的組織成本最低。因為農業(yè)耕作技術簡單，分工和專業(yè)化的比較優(yōu)勢很不明顯，而農業(yè)勞動的時空特性使得集體農業(yè)勞動所產(chǎn)生的監(jiān)督、度量和協(xié)調方面的交易費用異常高。相比之下，家庭內部的這個交易費用低得多。并且，家庭作為農業(yè)組織的基本單位也符合世界各國的經(jīng)驗事實，縱觀世界農業(yè)發(fā)達的國家和地區(qū)，無一例外都是實行的農戶家庭經(jīng)營，而集體農業(yè)均以失敗而告終。因此，即使監(jiān)管者擁有集體農業(yè)的剩余權，也不能保證集體農業(yè)的績效。上述三種模型都無法解釋一個經(jīng)驗事實：在農業(yè)集體化時期，盡管偷懶行為是普遍存在的，但是這也只是問題的一個側面。事實上，現(xiàn)有不少研究已經(jīng)證明，集體化時期很多地區(qū)的農民每天都承擔繁重的工作，總是有干不完的活。而在分田到戶之后，農民在農業(yè)尤其是種植業(yè)上的勞動投入反而減少了。黃宗智（1990）的研究顯示，就農忙季節(jié)以外的一般農活而言，分田到戶以后同樣農活所花時間大約是集體化時期的三分之二。而據(jù)杜潤生老先生所說，現(xiàn)在全年的農活只需24天就可以完成?？梢娂彝コ邪撇⒉淮碳まr民在農業(yè)勞動中的投入，而主要導致農民在農業(yè)尤其是種植業(yè)上的勞動節(jié)約，從而有更多的剩余時間去從事副業(yè)甚至到鄉(xiāng)村工業(yè)部門就業(yè)，促進農戶經(jīng)營的多樣化。而且，對于集體化時期的農民而言，不出工就沒有工分，因此不出工是一種消極的刺激。并且，農業(yè)社內也有增進勞動激勵方面的制度安排，比如隊工、班工、定額工等等?？梢姽し种朴屑顒趧油度氲墓τ茫@一點歷來為人所忽視。另一方面，由于實行按出工日計算報酬的分配制度，理性的農民開始著眼于“賺工分”。政府刺激農民投入勞動并以出工日作為分配依據(jù)，農民就增加勞動的投入，而不管是有效勞動還是無效勞動。這也使得勞動供給有超過必要限度的傾向，集體生產(chǎn)中產(chǎn)生大量的無效勞動工作日。因此，我國農業(yè)社的勞動制度，刺激的僅僅是勞動的投入，而未必是生產(chǎn)的提高。從資源合理配置的角度來看，比起其他資源（土地、資本、技術等）的投入，農業(yè)社內作為要素的勞動其投入已顯相對過多。在此情況下，單純刺激勞動投入無非是使資源配置更不協(xié)調。農業(yè)社的這一制度，在激勵的方法上是有失誤的，而在激勵的目標上也不無問題。（高王凌，2000）我國農業(yè)的發(fā)展，并不是單純依靠勞力投入就能實現(xiàn)的。歷來重視家庭副業(yè)、強調多種經(jīng)營、農民常常外出做工大多從事“兼業(yè)”的中國農村經(jīng)濟史，早就證明了這一點。三，強加的制度安排前已指出，集體化時期不少地區(qū)的生產(chǎn)隊內農民的勞動異常繁重，勞動強度比包產(chǎn)到戶后要大得多。為什么集體化時期在農業(yè)生產(chǎn)中需要那么多的勞動力？對這個問題的解答可以幫助我們窺見農業(yè)社集體經(jīng)濟的性質。前已提出，“退出權”的提出為我們的分析提供了一把鑰匙。因為就退出權而論，不僅是社員被剝奪了退出權，而且農業(yè)社作為一個經(jīng)濟實體也被剝奪了退出的權利。我們可以反過來看，中國公民如果出生在農村，至少有在農業(yè)社就業(yè)的機會?；蛘哒f，每個農村人口，與生俱來就成為所在地集體的成員。并且，“集體單位猶如大家庭，不能解雇其過剩勞動力?！保S宗智，1990）因此可以這樣設想，農業(yè)社內社員和社隊組織的關系是一個隱含的長期契約關系。在這個契約中，社隊組織用提供勞動機會的承諾（盡管這種承諾也僅僅是提供溫飽而已）去交換社員勞動的努力程度不低于單干時的勞動努力程度。如果雙方都能自我履行其隱含的承諾，那么這個“子博弈完美均衡”是可以維持的，集體農業(yè)的績效是能夠得到保證的。但是，由于雙方都不能以退出合約關系來保護自身的權益，從博弈論角度看，任何一方的威脅或懲罰性策略在對方看來都是不可信的，因此這個均衡無法維持，從而集體經(jīng)濟的績效無法得到保證。社員和社隊組織雙方都無法退出，印證了政府與農民之間交易的非契約性。實際上，社員和社隊組織雙方都必須接受來自政府的自上而下的強制性制度安排。因此，“集體經(jīng)濟”本是一個自上而下強加在農民頭上的制度安排，并不在意農民的“自愿”或“同意”與否。（高王凌，2004）也就是說，游戲規(guī)則是政府強加給社會，而不是通過政府和農民不斷的討價還價，使得農民都自愿服從這個游戲規(guī)則。所以，農業(yè)社集體經(jīng)濟不可能是農民私人產(chǎn)權之間的“合作”經(jīng)濟，其基礎形成并不是自發(fā)的市場合約。而集體經(jīng)濟組織只是國家政權計劃任務的執(zhí)行機構，不過是國家政權全面控制經(jīng)濟的“統(tǒng)制經(jīng)濟”的一個環(huán)節(jié)而已。周其仁先生十分恰當?shù)貙⑦@個制度定性為是：“集體公有制既不是一種共有的、合作的私人產(chǎn)權，也不是一種純粹的國家所有權，它是由國家控制但由集體來承受其控制結果的一種中國農村特有的制度安排”。（周其仁，1994）認清了這一點，許多疑惑就迎刃而解了。比如，為鞏固農業(yè)社內的集體生產(chǎn)，國家政權僵硬地限制農業(yè)社外就業(yè)，把一切有勞動能力的人控制在農業(yè)社內從事集體生產(chǎn)。勞動力的集中大量使用，使得糧食生產(chǎn)中勞動的邊際報酬嚴重遞減。然而種植糧食的機會成本，比如種植棉花、蠶桑等經(jīng)濟作物，發(fā)展副業(yè)甚至非農產(chǎn)業(yè)可能產(chǎn)生的效益，卻是不被考慮的。因此，整個農村集體經(jīng)濟就變得更加單純、更加糧食化，降低了農村經(jīng)濟的整體效率。再有，盡管在農業(yè)生產(chǎn)上投入了大量的勞動力，但是農業(yè)社內并不是像想象的那樣有許多勞動力過剩。實際上，為了將社員更好地控制在農業(yè)社內勞動，政府寧愿付出更高的動員、組織和管理的成本，也必須讓社員在社內有活干。為此，政府甚至不惜推行“過密型技術”，比如深翻土地等，把農民拉回到手工的、繁重的、低效的勞動方式之中。（張樂天，1998）在集體生產(chǎn)中，農民沒有安排生產(chǎn)的自主權利，一切聽從生產(chǎn)隊長調遣，加上事實上存在的瞎指揮，因此必然產(chǎn)生大量的“窩工”，農民的勞動時間多于生產(chǎn)所必需的勞動時間。與黃宗智所描述的不同，這里“過密化”背后的邏輯不是經(jīng)濟的力量而是強制。對于集體化時期農民的抵觸，毛主席說，“嚴重的問題就是教育農民”?？梢姡苿蛹w化進程靠的是政府擁有的強大的暴力潛能。這種暴力潛能，分散的農民根本無法與之對抗。對農民來說，國家強加的農業(yè)社的生活方式可能有其無奈性。當某種制度安排能夠延續(xù)近三十年、期間似無改變可能時，生活的慣性也常常會消彌偷懶與努力勞動所帶給農民的效用正負之間的鴻溝。當問題探討到這一層，農業(yè)社之外的宏觀政策因素是必須要考慮的。人民公社一般是一鄉(xiāng)一社或一區(qū)一社，以生產(chǎn)隊（自然村）為單位，集體吃飯，打鐘上工，敲鑼下工。一年四季，何時下種，種什么，何時收割，怎樣收割，一切聽從公社指揮。那個時候，農民要想務工經(jīng)商，會被當成不務正業(yè)，搞點家庭副業(yè)還會被當成“資本主義尾巴”割掉，一家養(yǎng)幾只雞都有規(guī)定，超過是不行的。哪塊地種什么都要按上邊的命令做。行距、株距都規(guī)定的很細。種的不對，就要拔掉。在這種制度下，農民簡直成了公社的“奴隸”，失去了生產(chǎn)的自主權，更沒有產(chǎn)品的支配權，也就沒有了生產(chǎn)的積極性。田紀云：“回顧中國農村改革歷程”炎黃春秋2004年第6期把集體所有的土地這一基本生產(chǎn)資料交給了農民去管理、去經(jīng)營。與此同時，大幅度的提高農產(chǎn)品的價格，減輕農民負擔，使農民得以休養(yǎng)生息，并