西方文化論文-敲響西方文論的警鐘——當(dāng)前法國(guó)文壇上發(fā)生的一場(chǎng)激烈討論.doc

西方文化論文-敲響西方文論的警鐘當(dāng)前法國(guó)文壇上發(fā)生的一場(chǎng)激烈討論文壇警示的緣起今歲法國(guó)弗拉瑪里翁出版社特別推出的語(yǔ)言學(xué)家茨維坦托多洛夫（TzvetanTodorov）教授的新著文學(xué)的危殆（Lalittratureenpril），被稱(chēng)為西方新批評(píng)陣營(yíng)內(nèi)的“起義”。托多洛夫從法國(guó)文壇現(xiàn)時(shí)情勢(shì)出發(fā)，幾乎全盤(pán)否定了上世紀(jì)六七十年代由法國(guó)興起的西方“新文論”在文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究和文學(xué)教育等領(lǐng)域的實(shí)踐，給其貼上了“形式主義”、“虛無(wú)主義”和“唯我主義”的三段式標(biāo)簽，稱(chēng)此文論將生動(dòng)繁漫的文學(xué)研究縮微成純粹的概念探討和技術(shù)性求索，偏離了文學(xué)宗旨，給法國(guó)帶來(lái)了一場(chǎng)前所未有的人禍。夫唱婦隨，托氏之妻南茜哈斯頓（NancyHuston）曾以小說(shuō)斷裂線(xiàn)（Lignesdefaille）獲去年法國(guó)“女性文學(xué)獎(jiǎng)”，今夏在接受世界報(bào)教育周刊采訪(fǎng)時(shí)，積極唱和夫婿的論斷，坦言現(xiàn)代法國(guó)文學(xué)脫離生活，患了“精神分裂癥”，是對(duì)文學(xué)天職的背叛。她特別強(qiáng)調(diào)，純技術(shù)性的文學(xué)批評(píng)形成“偏航”，而這一偏離與當(dāng)代法國(guó)小說(shuō)的相對(duì)貧瘠不無(wú)關(guān)聯(lián)。法蘭西文學(xué)院院士、從拉伯雷到保羅梵樂(lè)希一書(shū)作者馬克弗瑪羅里（MarcFumaroli）繼之“揭竿而起”。在接受新觀(guān)察家雜志采訪(fǎng)時(shí)，他用更激烈的言辭指責(zé)新批評(píng)在法國(guó)文學(xué)教育領(lǐng)域故弄玄虛，釀出苦果。他指摘一幫自稱(chēng)注重“科學(xué)性”的語(yǔ)言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)的追隨者們占據(jù)國(guó)家教育決策機(jī)構(gòu)，為患公民教育，導(dǎo)致三代人的“民族慘況”。且看，所謂具有“超驗(yàn)性”的語(yǔ)言學(xué)善于炮制莫名其妙的術(shù)語(yǔ)，在學(xué)校將優(yōu)秀的文學(xué)詩(shī)文欣賞變成戒條式沉悶乏味的概念游戲，使學(xué)生興趣索然，更失去了滋養(yǎng)思維、陶冶性情，抵御消費(fèi)社會(huì)傳媒種種弊病的重要職能。弗氏甚至嘲笑說(shuō)，現(xiàn)行的文論研究枯燥得如同洗衣婦的賬目。同時(shí)，這位院士把矛頭指向阿蘭羅伯格里耶等人借以出名的“新小說(shuō)”，申斥彼類(lèi)形式主義的作品蓄意抹殺小說(shuō)故事情節(jié)和人物感情，陷入寫(xiě)作者的自我膨脹，全失文學(xué)創(chuàng)作中啟智度眾的人文主義飛升。談及這種偏離的原因時(shí)，茨維坦托多洛夫毫不猶豫地將之歸咎于結(jié)構(gòu)主義，認(rèn)為正是這種形式主義的專(zhuān)制造成當(dāng)今法國(guó)文學(xué)極度缺乏活力，乃至在死胡同里徘徊。同弗瑪羅里院士一樣，他也抱怨前衛(wèi)的年輕作家無(wú)視文學(xué)與世情的關(guān)系，放棄在敘事中描寫(xiě)人生的傳統(tǒng)，將文學(xué)創(chuàng)作貶低為簡(jiǎn)單的文字游戲。這里，他主要指新小說(shuō)派作家，更牽扯到伴隨新小說(shuō)、新戲劇和電影新浪潮存在的新批評(píng)。令人吃驚的是，茨維坦托多洛夫先生曾經(jīng)是一位新批評(píng)家，特別是結(jié)構(gòu)主義的積極鼓吹者。曾幾何時(shí)，他自相違背，突然開(kāi)始回首反思。托多洛夫的心路歷程托多洛夫原籍保加利亞，1939年生于書(shū)香門(mén)第，四五歲時(shí)就能閱讀格林童話(huà)安徒生童話(huà)一千零一夜，乃至少年版的悲慘世界霧都孤兒塔拉斯貢的達(dá)爾達(dá)蘭和一些蘇聯(lián)小說(shuō)。上中學(xué)后，他又接觸了托爾斯泰、契訶夫、果戈里、巴爾扎克、莫泊桑和卡夫卡等人的作品。幼小年紀(jì)的托多洛夫感到自己生活在一個(gè)“充滿(mǎn)謊言”的樊籠中，他渴求自由天地里的“真實(shí)生活”。進(jìn)入索菲亞大學(xué)后，校園內(nèi)意識(shí)形態(tài)的禁忌使他更受壓抑，感到只有文學(xué)可以避開(kāi)主流言語(yǔ)，不自覺(jué)地漸漸滑向?qū)ψ髌匪饬x的棄置。他覺(jué)得一切都是先入為主的判斷，惟有形式主義的探索才是自由的。于是，他在歷史決定論的影響下勤力朝著文學(xué)形式理論家的方向發(fā)展。1963年，他去國(guó)到巴黎定居，學(xué)文早成，自然而然地對(duì)結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)產(chǎn)生濃厚興趣，進(jìn)一步研究起文體結(jié)構(gòu)和敘事樣態(tài)。他集次翻譯了1920年俄國(guó)形式主義流派的文獻(xiàn)，同時(shí)又結(jié)識(shí)了修辭學(xué)家錢(qián)拉熱奈特（GrardGenette），倆人大論是弘，一道為締造“結(jié)構(gòu)主義批評(píng)”的深層理論效力。自茲，他加入羅蘭巴特（RolandBarthes）等人的新批評(píng)行列，名聲鵲起，儼然成了一位權(quán)威，勢(shì)傾文壇殿堂。如今，凡研究此術(shù)者言必稱(chēng)托氏。托氏著作等身，先后發(fā)表了結(jié)構(gòu)主義詩(shī)論散文詩(shī)學(xué)惡名與善誘批評(píng)之批評(píng)世界的新紊亂歐洲人的思考等三十余部學(xué)術(shù)專(zhuān)著，為文學(xué)修辭考究和結(jié)構(gòu)主義批評(píng)參照要籍。其語(yǔ)言科學(xué)百科辭典更為人文學(xué)科研究者所必備，影響至今不衰。早在1968年，托多洛夫就在詩(shī)論中搬出20世紀(jì)初俄羅斯文論的形式主義派及“莫斯科語(yǔ)言學(xué)社”創(chuàng)始人羅曼雅各布森倚重技術(shù)術(shù)語(yǔ)，對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)研究，探求其固有價(jià)值的一整套理論，為新批評(píng)運(yùn)動(dòng)造勢(shì)，拓展疆界。曾同托氏合作的亨利麥紹尼柯當(dāng)時(shí)批評(píng)他將詩(shī)歌研究局限于對(duì)一個(gè)作品進(jìn)行重言式描述，認(rèn)為那忽略了形式與涵義的統(tǒng)一，顯得荒誕不經(jīng)。麥紹尼柯確信文學(xué)與生活密不可分，倡言文學(xué)分析要突出創(chuàng)作生命力，消除形式主義。亞里士多德詩(shī)論研究專(zhuān)家彼埃爾奧本克也說(shuō)不能讓詩(shī)歌的能動(dòng)性萎縮成抽象的概念。然而，托多洛夫居守繼續(xù)求新的前衛(wèi)，他在幻想文學(xué)緒言里聲稱(chēng)一定要“道出作品沒(méi)有說(shuō)到的境外之幽”，跟羅蘭巴特所謂“希求的不再是作品本身，而是它的話(huà)語(yǔ)”如出一轍。他給危險(xiǎn)關(guān)系一書(shū)寫(xiě)的導(dǎo)讀重點(diǎn)在突出體裁、言語(yǔ)和解析等文學(xué)范圍里的結(jié)構(gòu)概念，而不涉略作者思想在作品里的反映就是這種理論實(shí)踐的典型。上個(gè)世紀(jì)60年代，這種新形式主義在法國(guó)形成，托多洛夫可謂為之立下汗馬功勞。在回憶新形式主義文論形成的初期時(shí)，托氏難以忘情地慨嘆：“顯然，當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)是十分誘人的。否則，它們不可能使整整一代人著迷。倘若說(shuō)那樣可以使人對(duì)社會(huì)和作品另開(kāi)眼界，其惹人注目的辭體難免屏蔽文學(xué)的對(duì)象?！苯又?，他又說(shuō)：“結(jié)構(gòu)主義在學(xué)校里的傳承導(dǎo)致方法嬗變成了目的。原本用于更好理解文本和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的工具，轉(zhuǎn)而成為一種終極目標(biāo)，這并不符合我本人的求索。我自己在演化，現(xiàn)今對(duì)智性體驗(yàn)與生活的隔絕產(chǎn)生質(zhì)疑。因?yàn)?，透過(guò)形式結(jié)構(gòu)，文學(xué)讓我感興趣的，依舊是人類(lèi)的境遇?！甭?tīng)其言，似乎老邁的托氏已感覺(jué)出自身的不甚協(xié)調(diào)了。應(yīng)該承認(rèn)文學(xué)是思想托多洛夫斷言，現(xiàn)代文學(xué)正受到形式主義、虛無(wú)主義和唯我主義的嚴(yán)重威脅，從中學(xué)到高等學(xué)府的文學(xué)教學(xué)已深陷純技術(shù)性的危險(xiǎn)泥淖，不得自拔。其警世箴言正通過(guò)媒體，特別是由法國(guó)新當(dāng)選總統(tǒng)尼古拉薩科奇提議而設(shè)立的“人文科學(xué)教育思考委員會(huì)”散播開(kāi)來(lái)。在接受世界報(bào)教育周刊雜志采訪(fǎng)時(shí)，托多洛夫回答：“應(yīng)該承認(rèn)文學(xué)是思想。正因?yàn)槿绱?，我們還在繼續(xù)閱讀古典作家的書(shū)，通過(guò)他們講述的故事看到生存要旨。當(dāng)代文學(xué)，尤其是法國(guó)文學(xué)，卻常常顯示這種思想與我們的世界業(yè)已中斷了聯(lián)系。當(dāng)務(wù)之急，是要言明文學(xué)不是一個(gè)世外異域，而屬于我們共同的人類(lèi)社會(huì)?！蓖卸嗦宸蚪又昝?，他并非要譴責(zé)文學(xué)上的形式、虛無(wú)和唯我傾向，而是對(duì)這類(lèi)理論統(tǒng)治社會(huì)的現(xiàn)象不敢茍同。所以，他寫(xiě)了文學(xué)的危殆，聲言“21世紀(jì)伊始，為數(shù)眾多的作者都在表現(xiàn)文學(xué)的形式主義觀(guān)念他們的書(shū)中展示一種自滿(mǎn)的境遇，與外部世界無(wú)甚聯(lián)系。這樣，人們很容易陷進(jìn)虛無(wú)主義瑣碎地描述那些個(gè)人微不足道的情緒和毫無(wú)意思的性欲體驗(yàn)”，“讓文學(xué)萎縮到了荒唐的地步”。托多洛夫還說(shuō)：“第三種傾向是唯我獨(dú)尊，原本始于惟有自己存在的哲學(xué)假設(shè)。最新的現(xiàn)象為“自體杜撰”，意指作者不受任何拘牽，只顧表現(xiàn)自己的情緒，在隨意敘事中自我陶醉。”作者的結(jié)論是：從20世紀(jì)到21世紀(jì)初，形式主義、虛無(wú)主義和唯我主義在法國(guó)形成了占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，從而導(dǎo)致一場(chǎng)空前的文學(xué)危機(jī)。南茜哈斯頓屬而和之，頗有感觸地肯定現(xiàn)代文學(xué)有“自戀癖”。她著重指出：“這種精神分裂癥在我們中間蔓延開(kāi)來(lái)，造成一種分化局面。一方面，輿論把虛無(wú)主義文學(xué)吹捧上天；另一方面，庶民的生活意愿則遭冷落我感到，這是放棄，幾乎背叛了文學(xué)的圣約。”她列舉了伯恩哈特、耶利內(nèi)克、昂戈（ChiristineAngot）、烏埃爾貝克（MichelHouellebecq）和昆德拉等當(dāng)今走紅的歐洲作家，表示無(wú)法贊同他們的創(chuàng)作傾向。因?yàn)?，?duì)他們來(lái)說(shuō)，“惟一可能的認(rèn)同，是讀者應(yīng)贊同作家傲慢地否定一切，再加上對(duì)文學(xué)體裁和文體神圣意念的超值估價(jià)，讀者惟一合乎時(shí)宜的應(yīng)和，就是賞識(shí)作家的風(fēng)格和清醒的絕望，而后者則過(guò)細(xì)地肆意描繪，從而唾棄眼下這個(gè)不公平的世界?！贬槍?duì)這種現(xiàn)象，南茜哈斯頓寫(xiě)了絕望向?qū)В≒rofesseursdedsespoir）一書(shū)，指斥虛無(wú)主義派作家，“面對(duì)著一些絕望向?qū)В恍┛裢源?，而又絕頂孤僻之輩，一些憎恨兒童和生育，認(rèn)為愛(ài)情愚蠢之至的人，怎么還能來(lái)構(gòu)思一種大體還過(guò)得去的日常生活呢？”最后，托多洛夫道出了他們夫婦的心聲：“這種虛無(wú)主義的思潮，不過(guò)是對(duì)世界前景極端的偏見(jiàn)?！蔽膶W(xué)滋潤(rùn)是文學(xué)教育的核心因素文學(xué)研究中形式主義泛濫，法國(guó)教育系統(tǒng)也深受其害。短短十幾年內(nèi)，中學(xué)里選擇文學(xué)方向的學(xué)生，從原先的33%驟降到10%。1994年至2004年期間，托多洛夫曾在“法國(guó)國(guó)家教育規(guī)劃委員會(huì)”擔(dān)任要職，如今不得不承認(rèn)自己應(yīng)該對(duì)這種糟糕局面承擔(dān)責(zé)任。他悔恨說(shuō)：“對(duì)于把符號(hào)學(xué)引進(jìn)中學(xué)教育一事，我所參與的運(yùn)動(dòng)自然得負(fù)一部分責(zé)任教師們因之感到失望和幻滅。因?yàn)椋麄冊(cè)浅鲇趯?duì)文學(xué)的熱愛(ài)任教的，本不該來(lái)貫徹這一位或那一位文論家的抽象概念。”照托多洛夫看來(lái)，學(xué)校文學(xué)教育的惡果是形式主義文學(xué)批評(píng)之過(guò)。他揭示，從上世紀(jì)70年代中期起，教學(xué)就墮入無(wú)視文學(xué)本身，而專(zhuān)門(mén)咬文嚼字的深淵。工具和方法取代了文學(xué)對(duì)象，表面形式掩蓋了實(shí)質(zhì)內(nèi)容。譬如，學(xué)生在讀波德萊爾的詩(shī)作時(shí)，必須弄清楚修辭學(xué)換喻與提喻的區(qū)別，對(duì)“惡之華”的美學(xué)內(nèi)涵卻無(wú)動(dòng)于衷。學(xué)校的目標(biāo)不單純是傳授知識(shí)，更重要的是培養(yǎng)人的精神，讓人真正學(xué)會(huì)處世。在這方面，文學(xué)滋潤(rùn)是教育的核心因素，決不能將研究方法當(dāng)成終極目的，那悖逆文學(xué)天職，現(xiàn)在該恢復(fù)文學(xué)教程的原本要旨了。南茜哈斯頓堅(jiān)信文學(xué)觸及事物的本質(zhì)，深入人的靈魂深處。她也曾對(duì)羅蘭巴特的暗碼結(jié)構(gòu)解密法著迷，并緊隨其后。但如今大覺(jué)，頓悟彼翁的雕蟲(chóng)之術(shù)空洞貧乏，只注重歷史結(jié)構(gòu)分析戒條的內(nèi)限，遠(yuǎn)不及認(rèn)真研究索?？死账?、埃斯庫(kù)羅斯和歐里庇得斯的悲劇那么觸動(dòng)人心。她特別批評(píng)基本粒子平臺(tái)和可能島的作者米歇爾烏埃爾貝克，指責(zé)此君的作品里已無(wú)具有個(gè)性的人類(lèi)，只剩下一群失去靈魂的烏合之眾，這當(dāng)然無(wú)益于讓年輕學(xué)生睜眼看世界，體驗(yàn)他們自身的生活。凡此種種，作家應(yīng)當(dāng)警戒不怠。至于馬克弗瑪羅里院士，他受命主持“人文主義文化最低限度教育大綱思考委員會(huì)”，志在激揚(yáng)文教，所持觀(guān)點(diǎn)同托多洛夫和南茜哈斯頓略同，也為法國(guó)學(xué)校的教學(xué)狀況擔(dān)憂(yōu)。他說(shuō)：“我怕很少中學(xué)生能有機(jī)會(huì)接觸到尼采，或者托爾斯泰的作品現(xiàn)有的教學(xué)大綱繁瑣得令人窒息，充斥著教師培訓(xùn)學(xué)院炮制的術(shù)語(yǔ)經(jīng)典詩(shī)文名著都被所謂的超驗(yàn)科學(xué)弄得全失其物象意趣，乏味不堪我們的任務(wù)是恢復(fù)簡(jiǎn)潔明晰的教學(xué)，同時(shí)又不忽視學(xué)生判斷能力的培養(yǎng)?！憋@然，弗瑪羅里攻擊的也是新形式主義文論家，譏諷他們起先發(fā)了尋章摘句的文飾狂，今天突然跳起脫衣舞，轉(zhuǎn)身溜之大吉。這里，托多洛夫不幸被言中。歷史無(wú)情，今朝被現(xiàn)實(shí)否定的，恰恰是昔日的“積極影響”?，F(xiàn)今的法國(guó)文學(xué)何時(shí)有回天之力像一塊投入池塘的礫石，托多洛夫新著文學(xué)的危殆濺起了水花。新觀(guān)察家方位瑪麗亞娜影視綜藝世界報(bào)教育周刊十字架報(bào)和法廣文化臺(tái)等媒體紛紛報(bào)道和發(fā)表評(píng)論，展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于法國(guó)文學(xué)現(xiàn)狀的討論，涉及到整個(gè)西方的新文論，尤其是文學(xué)批評(píng)與研究?，旣悂喣入s志用“全盤(pán)否定”一詞來(lái)突出托多洛夫?qū)Ξ?dāng)代法國(guó)小說(shuō)的總評(píng)價(jià)。新觀(guān)察家則體認(rèn)法國(guó)的知識(shí)與價(jià)值傳承出現(xiàn)危機(jī)，文學(xué)受到狹隘觀(guān)念的壓抑，偏離宗旨，需要深究根源。世界報(bào)教育周刊尊信托多洛夫的分析，稱(chēng)他和南茜哈斯頓敢于挺身而出，努力捍衛(wèi)法國(guó)文學(xué)，而它正受到形式主義、虛無(wú)主義和唯我獨(dú)尊論及危險(xiǎn)的純技術(shù)性教育大范圍的統(tǒng)治和嚴(yán)重威脅；后者無(wú)異于美人魚(yú)妖媚的歌聲，海上水手理當(dāng)竭力抗拒。在文學(xué)質(zhì)疑一文里，女評(píng)論家安娜蘇菲談到一些人對(duì)文學(xué)的危殆的非難，認(rèn)為不應(yīng)壓制一位“前結(jié)構(gòu)主義者”的反思。因?yàn)?，他醒悟到自己引進(jìn)教育界的“解構(gòu)方法”會(huì)毀掉學(xué)校的教育。她指出托多洛夫切中了法國(guó)當(dāng)代文學(xué)的要害坦率揭露了文學(xué)創(chuàng)作中普遍存在“虛無(wú)主義”和“戀己癖”。她追憶了朱利安格拉克在1950年發(fā)表的文章胃口文學(xué)，說(shuō)作者擯棄薩特和德波伏娃夫婦的“存在主義”，實(shí)際上是對(duì)社會(huì)上盲從哲人傾向的否定；現(xiàn)今托多洛夫抵制一種文學(xué)逆流，完全是從全局觀(guān)出發(fā)的。她吁請(qǐng)作家切忌“以天主自居”，勿再自我欣賞，徹底擺脫形式和虛無(wú)主義的束縛。另一位文學(xué)評(píng)論家莫奈爾也通過(guò)電臺(tái)發(fā)表看法，體味托多洛夫關(guān)于法國(guó)當(dāng)代小說(shuō)“蛻化”、“縮水”和“平庸”的高論。他確認(rèn)，近年來(lái)法國(guó)文學(xué)界奉行納蕤思主義，熱衷于系統(tǒng)的“自體杜撰”，法國(guó)小說(shuō)遭難，變得語(yǔ)言封閉，空無(wú)思想，惟余絕對(duì)的自我滿(mǎn)足，實(shí)讓人難以承受。他認(rèn)定法國(guó)小說(shuō)當(dāng)今處于志亂神迷的蕭條滯境，依舊不見(jiàn)后來(lái)者能使之復(fù)蘇。實(shí)際上，目前六角國(guó)國(guó)內(nèi)追捧的作家，在其疆界外均引不起什么反響，甚至備受冷落。核心問(wèn)題在于，他們確實(shí)無(wú)話(huà)可說(shuō)。最典型的例子，是2005年龔古爾文學(xué)獎(jiǎng)竟然頒給了弗朗索瓦沃耶岡（FranchoisWeyergans）的拜母三日。而其作者只不過(guò)是借小說(shuō)形式填充自身想像力的缺失和虛空。像喬納森利特爾那樣求助于折射寫(xiě)實(shí)主義，實(shí)際上也無(wú)濟(jì)于事。法國(guó)文學(xué)正被一幫“先鋒頭目”窒息，復(fù)興尚待時(shí)日。既然如此，又有何理由拒絕反思，不來(lái)分擔(dān)托多洛夫的憂(yōu)心呢？莫奈爾的結(jié)論是：“總體上說(shuō)，現(xiàn)今的法國(guó)文學(xué)，尤其是小說(shuō)創(chuàng)作，如同止水不知靠誰(shuí)，又到何時(shí)才能有回天之力?！狈磳?duì)派：當(dāng)代文學(xué)如原上草，歲歲枯榮然而，評(píng)論界對(duì)托氏言行所執(zhí)各殊。有一批樂(lè)觀(guān)派，尤其是靠“新文論”在學(xué)術(shù)上發(fā)跡的顯要們，害怕失去自己成業(yè)的既得地位，故切齒對(duì)文學(xué)的危殆一書(shū)作者群起而攻之。他們不厭其煩地引用羅蘭巴特和馬爾泰羅貝爾的經(jīng)典，反駁托多洛夫?qū)π屡u(píng)的“詆毀”，稱(chēng)其給法國(guó)當(dāng)代文學(xué)“抹黑”。