DSU系列論文之開篇：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的顯著進(jìn)步.doc

DSU系列論文之開篇：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的顯著進(jìn)步引言：經(jīng)過近一年來累計(jì)千余小時(shí)的潛心研習(xí)及反復(fù)修改，作者于近日終于完成了TheWTODisputeSettlementMechanism:anAnalysisoftheDSUinPositivism一書的初稿創(chuàng)作。本書對(duì)截止2002年五月底WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）所通過的專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告進(jìn)行了系統(tǒng)性的精心編選,并根據(jù)下列主題進(jìn)行了分類分析：利益的喪失或損害（Art.XXIII:1，GATT；Art.3.8,26，DSU）；專家組程序的啟動(dòng)（Art.6,7,10,21.5,DSU）；專家組的職責(zé)（Art.3.2,11,DSU；Art.31,32,ViennaConvention）；反傾銷爭(zhēng)端的特殊規(guī)則（Art.17.4-17.6,AD）等。書中主要對(duì)專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中所涉及的“基礎(chǔ)問題”（preliminaryissues）或“程序性異議”（proceduralobjections）進(jìn)行了闡述，并且對(duì)DSU雖沒有明確規(guī)定但卻至關(guān)重要并且在WTO具體案例中被頻繁涉及的證據(jù)規(guī)則，本書也進(jìn)行了詳細(xì)分析。盡管如此，本書并不試圖窮盡一切，而只涉及那些產(chǎn)生于WTO爭(zhēng)端解決程序而作者認(rèn)為得更值得目前關(guān)注的一些問題。而且，本書主要著眼于實(shí)證分析而非理論闡釋。因而，作者的分析主要基于專家組或上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中所作出的精煉而邏輯縝密的分析。需要指出的是，盡管這些報(bào)告并不構(gòu)成有拘束力的所謂先例判決，因而專家組或上訴機(jī)構(gòu)并不受先前報(bào)告的法律拘束。但是，DSB的實(shí)踐證明，某一特定案件中的相關(guān)裁決頻繁地被后來的專家組或被上訴機(jī)構(gòu)在后來的案件中所引用或采納。正如上訴機(jī)構(gòu)在Japan-AlcoholicBeverages(DS44)1一案中所指出的，“已經(jīng)通過的專家組報(bào)告是GATT規(guī)則（acquis）的重要組成部分。它們常常被后來的專家組所考慮。它們?cè)赪TO成員間創(chuàng)設(shè)了合法預(yù)期（legitimateexpectations），因此應(yīng)該在其與某一爭(zhēng)端相關(guān)時(shí)被考慮”。此外，即使是沒有被通過的專家組報(bào)告，后來的專家組也可以從中尋求有用的指引，只要其認(rèn)為相關(guān)。更為重要的是，正如上訴機(jī)構(gòu)在1996年2月向DSB通報(bào)其上訴審工作程序的信中所述，“在我們作出裁決時(shí)保持一致性和連貫性也是重要的，這有利于WTO的每個(gè)成員以及我們所共享的多邊貿(mào)易體制整體”。類似于GATT的實(shí)際演變過程，DSU中所沒能明確規(guī)范的大量問題的進(jìn)一步澄清以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的不斷發(fā)展，也只有通過在具體的爭(zhēng)端解決案例中進(jìn)行測(cè)試并不斷澄清和完善，才能逐漸取得進(jìn)展?？紤]到上面這些因素，尤其是注意到密切關(guān)注并深刻理解專家組或上訴機(jī)構(gòu)在具體案例中的相關(guān)立場(chǎng)，對(duì)于WTO成員是具有非常重大之實(shí)際價(jià)值的，作者對(duì)WTO爭(zhēng)端解決案例進(jìn)行了深入的探討和分析，希望能為我國(guó)作為新成員有效利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制盡微薄之力。為及時(shí)求教于有關(guān)專家學(xué)者并共商于諸位網(wǎng)友，對(duì)TheWTODisputeSettlementMechanism:anAnalysisoftheDSUinPositivism一書原稿，作者經(jīng)過大副刪減而節(jié)選其精要后，擬對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)編修并加以認(rèn)真譯校，及時(shí)以系列論文的形式向諸位網(wǎng)友推出。作者計(jì)劃于2002年7月份分5批次陸續(xù)推出該系列論文。在此，節(jié)選該書稿第一章（Introduction）作為該系列論文的開篇。DSU系列論文之開篇：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的顯著進(jìn)步由于一國(guó)政府規(guī)范和控制涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力有限，日益增強(qiáng)的全球經(jīng)濟(jì)的相互依賴性正明顯成為各國(guó)政府所面臨的挑戰(zhàn)。包括建立世界貿(mào)易組織（WTO）在內(nèi)的烏拉圭回合談判的一系列成果，正是解決這些與相互依賴的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的問題的一步重要努力。而WTO體制的關(guān)鍵和核心則是，發(fā)展于GATT過去數(shù)十年來的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐而現(xiàn)在由新的作為WTO協(xié)議一部分的爭(zhēng)端解決諒解（theDisputeSettlementUnderstanding，下稱DSU）2所精心規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序。過去數(shù)十年來，許多國(guó)家已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)端解決機(jī)制在任何條約體制中所起的關(guān)鍵作用。對(duì)于那些用來規(guī)范當(dāng)今國(guó)際關(guān)系中復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題以使得國(guó)際合作更加便利化的條約體制更是如此。爭(zhēng)端解決程序有助于增強(qiáng)規(guī)則的有效性和可預(yù)期性，這對(duì)于國(guó)際規(guī)則的有效運(yùn)作是非常關(guān)鍵的。下面我們就將對(duì)由DSU所調(diào)整的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制作一概述性的分析。一、司法化（Judicialization）趨勢(shì)：一個(gè)完整的規(guī)則導(dǎo)向型（IntegratedandRule-oriented）爭(zhēng)端解決體制包括DSU在內(nèi)的WTO協(xié)議于1995年1月1日的生效，為國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決創(chuàng)造了一個(gè)更為完善的規(guī)則和程序體制。根據(jù)WTO協(xié)議（theWTOAgreement）第:2條規(guī)定，附屬于該協(xié)議的DSU是一個(gè)“對(duì)所有成員都有效的本協(xié)定的組成部分”，DSU第1.1條進(jìn)一步將這一規(guī)定具體化。盡管傳統(tǒng)的GATT爭(zhēng)端解決的專家組制度構(gòu)成了現(xiàn)行體制的主要部分，然而通過從爭(zhēng)端解決的權(quán)力導(dǎo)向型的外交策略向規(guī)則導(dǎo)向型的法律方法（frompower-orienteddiplomatictorule-orientedlegalmethods）的轉(zhuǎn)變，新體制表明了趨向“司法化”的顯著趨勢(shì)。新的WTO爭(zhēng)端解決體制作為一個(gè)統(tǒng)一的整體，先前GATT體制中所存在的“規(guī)則選擇”（ruleshopping）或“法庭選擇”（forumshopping）的空間更小了，盡管DSU第1.2條也列舉了適用于特別協(xié)定的特別規(guī)則。DSU第3條強(qiáng)調(diào)了WTO爭(zhēng)端解決體制的規(guī)則導(dǎo)向功能和法律優(yōu)先性（legalprimacy）,該條部分規(guī)定為：“.2WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適用于保護(hù)成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照國(guó)際公法解釋的慣例規(guī)則澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。.5對(duì)于根據(jù)適用協(xié)定的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定正式提出的事項(xiàng)的所有解決辦法，包括仲裁裁決，均應(yīng)與這些協(xié)定相一致，且不得使任何成員根據(jù)這些協(xié)定獲得的利益喪失或減損，也不得妨礙這些適用協(xié)定之任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。.”而以“多邊體制的加強(qiáng)”（StrengtheningoftheMultilateralSystem）為標(biāo)題的DSU第23條，則強(qiáng)調(diào)了有別于那些選擇性爭(zhēng)端解決制度的WTO爭(zhēng)端解決體制的排他性（exclusive）特征。DSU第23.1條規(guī)定：“當(dāng)成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項(xiàng)下利益喪失或損害的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定之任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序?！备鼮橹匾氖?，爭(zhēng)端解決報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過（quasi-automaticadoption）是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要特征，是另一個(gè)有助于該機(jī)制“司法化”的因素。在WTO框架下，專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通常被視為將被DSB通過，除非“DSB一致同意不予通過”（16.4,17.4,DSU），即存在所謂的“反向一致”（negativeconsensus）不予通過這些報(bào)告，或者專家組報(bào)告被上訴。另外，除了將以前GATT的實(shí)踐法定化，DSU還建立了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）來管理這些爭(zhēng)端解決的規(guī)則和程序。總而言之，WTO中法庭式的（court-like）專家組和上訴審程序，以及爭(zhēng)端解決報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過，排除了可能的政治阻礙風(fēng)險(xiǎn)。WTO專家組程序和準(zhǔn)司法化上訴審程序也將有助于提升爭(zhēng)端解決報(bào)告中法律推理的質(zhì)量，而改善的法律質(zhì)量以及透明度，也必將提升這些報(bào)告在地區(qū)或國(guó)內(nèi)法庭程序中被考慮的可能性。二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本特征如上所述，WTO協(xié)議中的爭(zhēng)端解決體制與先前的GATT體制根本不同。除了爭(zhēng)端解決的完整體制以及報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSU）中還引入了其他一些進(jìn)步。具體而言，與先前的GATT體制相比，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制最重要的特征和進(jìn)步可作如下歸納：3-簽約方建立專家組的權(quán)利被正式確認(rèn)(Art.6)。-專家組程序的迅捷的時(shí)間框架在各個(gè)方面都被明確規(guī)定(Art.12)。-專家的選任及其能力通過更多的對(duì)非政府專家的依賴而有所改善(Art.8)。-專家組程序中規(guī)定了可以方便爭(zhēng)端方尋求和解的中期評(píng)議階段(Art.15)。-規(guī)定了適當(dāng)?shù)某绦虼_保其他成員的利益被專家組充分考慮到(Art.9，10)。-專家組可以向其他私人或機(jī)構(gòu)專家尋求信息和建議，以完善為做出正確裁決所必需的專業(yè)技術(shù)知識(shí)(Art.13)。-專家組通過對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所進(jìn)行的客觀評(píng)估，協(xié)助DSB為解決爭(zhēng)端而提出適當(dāng)建議或裁決(Art.11)。-一個(gè)新的爭(zhēng)端管理機(jī)構(gòu)（DSB）管理爭(zhēng)端解決程序(Art.2)，并通過“反向”或“逆向”一致原則自動(dòng)通過專家組報(bào)告(Art.16.4)。-如果專家組裁定爭(zhēng)議措施與適用協(xié)定不一致，它可以建議有關(guān)成員采取措施以符合協(xié)定的要求，并可以進(jìn)一步建議成員執(zhí)行有關(guān)建議的方式(Art.19)。-DSB被授權(quán)在專家組建議或者裁決作出后的合理期限內(nèi)及時(shí)監(jiān)督有關(guān)建議的執(zhí)行情況(Art.21)。-建立了當(dāng)事方可提出上訴的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，以使專家組報(bào)告所涉及的法律問題和專家組所作出的法律解釋受到審查(Art.17)。三、上訴審程序的引入之所以說DSU更強(qiáng)調(diào)WTO爭(zhēng)端解決程序的解釋與適用的“規(guī)則導(dǎo)向”而非“權(quán)力導(dǎo)向”，一個(gè)重要因素就是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制允許上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組裁決進(jìn)行法律審查。作為對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制“司法化”的又一貢獻(xiàn)，WTO框架中的DSU引入了上訴審程序，上訴審程序是新的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要組成部分。這是比GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制更為進(jìn)步的一個(gè)最突出特征，也是國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的新特征。DSU明確規(guī)定了爭(zhēng)端當(dāng)事方的上訴權(quán)，爭(zhēng)端當(dāng)事方有權(quán)在專家組報(bào)告向DSB提交之前提出上訴。而且DSU第16.4條在授予當(dāng)事方“上訴權(quán)”時(shí)，并沒有如同許多國(guó)內(nèi)或國(guó)際法庭程序中所要求的那樣，將這一權(quán)利與某些先決條件（filteringdevice）相聯(lián)系。前文已經(jīng)提及，新的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定了專家組報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過規(guī)則，而不需要以前GATT體制的多數(shù)同意原則。這之所以能被接受，除了增加了專家組“中期評(píng)審”（interimreview）(Art.15)的規(guī)定外，另一個(gè)重要因素就是通過由七名獨(dú)立專家組成的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)（standingAppellateBody）對(duì)專家組報(bào)告進(jìn)行審查的上訴機(jī)制，為可能錯(cuò)誤的專家組報(bào)告提供了額外的保障(Art.17)。WTO的上訴審議正是由這個(gè)為平衡專家組報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過而建立的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)來進(jìn)行的?！癢TO的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在各方面都可以被視為一個(gè)國(guó)際法庭（aninternationaltribunal），它是為了根據(jù)國(guó)際公法框架內(nèi)的有關(guān)規(guī)定，就成員之間涉及它們?cè)诓煌膮f(xié)議項(xiàng)下的各方面義務(wù)的爭(zhēng)端的公正的最終的解決，而建立的。這一結(jié)論并不能因?yàn)闆]有使用法庭（tribunal）一詞而受到質(zhì)疑，因?yàn)槿缤瑢＜医M那樣，上訴機(jī)構(gòu)可作出正式的并被該組織WTO的有關(guān)機(jī)構(gòu)DSB所自動(dòng)通過的報(bào)告?！?如上所述，引入上訴程序的主要目的是避免專家組法律裁決中的錯(cuò)誤，上訴機(jī)構(gòu)的審查應(yīng)限于專家組報(bào)告所涉及的法律問題（issuesoflaw）和專家組所作的法律解釋（legalinterpretation）(Art.17.6)。這一有關(guān)上訴審范圍的規(guī)定對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)對(duì)上訴中提出的具體問題（specificissues）的處理是非常關(guān)鍵的。就此而言，上訴機(jī)構(gòu)在EC-Hormones(DS26/DS48)中曾裁定：“根據(jù)DSU第17.6條，上訴審被限于專家組報(bào)告所涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋。專家組所作的區(qū)別于法律解釋或法律結(jié)論的事實(shí)裁決（findingsoffact），原則上不受上訴機(jī)構(gòu)的審查。諸如關(guān)于某一事件在特定的時(shí)間或地點(diǎn)是否曾經(jīng)發(fā)生的裁定，就是典型的事實(shí)問題。關(guān)于某些特定證據(jù)應(yīng)被適當(dāng)給予的可信性以及可采納度（thecredibilityandweight）（即證據(jù)的鑒別（appreciation）的裁定，也是事實(shí)調(diào)查程序的一部分因此原則上屬于專家組作為事實(shí)調(diào)查者（trieroffacts）的自由裁量權(quán)（discretion）的范疇。然而，特定事實(shí)與特定條約規(guī)定的一致或不一致性則是具有法律特征的事項(xiàng)，它屬于法律問題。專家組是否已經(jīng)根據(jù)DSU第11條對(duì)其審查的事實(shí)作出了客觀評(píng)估（objectiveassessment），也是一個(gè)法律問題，因而如果被適當(dāng)提出上訴，也屬于上訴審的范圍?！?上訴機(jī)構(gòu)“可以維持、修改或撤銷專家組的法律裁決或結(jié)論”(Art.17.13)。因此它有完全的權(quán)力（fulljurisdiction）來判定案件的法律價(jià)值（legalmerits），并且可以用其自己的裁定部分或全部確認(rèn)或取代專家組的報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)也可以只糾正專家組的法律解釋并修改專家組的法律結(jié)論，而不影響專家組的整體結(jié)論和建議。而上訴機(jī)構(gòu)履行的更一般職能則是，在WTO爭(zhēng)端中從全體成員的利益出發(fā)，確保法律的適當(dāng)適用和解釋。尤其是履行DSU第3.2條所規(guī)定的爭(zhēng)端解決體制的一般功能，即“保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照國(guó)際公法解釋的慣例規(guī)則澄清該適用協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”。然而，上訴機(jī)構(gòu)的裁決只適用于特定的爭(zhēng)議事實(shí)，這是與DSU第3.2條的下列規(guī)定相符的，即“DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。6四、W