原因理論在債法中雙重構(gòu)造[權(quán)威資料]

原因理論在債法中雙重構(gòu)造 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 摘 要：無人會無原因而行動。原因理論源遠流長，從羅馬法時代起就已是民法理論體系之核心概念之一。然而，隨著法國民法學與德國民法學對原因理論的改造，原因理論逐漸從 “ 前臺 ” 走向 “ 幕后 ” ，中國民法學界對此理論之研究也不甚充分，并未意識到原因在民法體系中貫穿始終的重要地位。 關(guān)鍵詞：羅馬法；債法；原因；不當?shù)美?；雙務契約 D913 A doi： 10.3969/j.issn.1672-3309（ x） .2013.02.58 1672-3309（ 2013） 02-145-02 一、問題的提出 Nihil est sine ratione，無人會無原因而行動。所謂 “ 天下紛紛皆為利來，天下攘攘皆為利往。 ” 原因理論在民法中也占據(jù)著重要地位，雙務契約的對價關(guān)系、無因行為理論、給付型不當?shù)美贫鹊染c原因理論休戚相關(guān)。然而，我國民法理論對原因理論的認識卻并不充分。我國民事立法在借鑒德國民法先進經(jīng)驗時往往只見具體條文，而忽視了條文背后所蘊含之原因理論。 1 二、原 因理論的前世今生 羅馬法上之原因 （一）羅馬法上三種不同的原因 羅馬法在三處有涉原因，一為法律行為之構(gòu)成要件之討論時所涉之原因；二為債因，所謂債因即是現(xiàn)代債法上所指債的發(fā)生原因，羅馬法上之債因有私犯、準私犯、契約、準契約等，此種債因乃是當事人之間的客觀的法律關(guān)系；三為取得的正當原因，即在讓渡中的 “ 取得原因 ” 與在要式買賣中的 “ 保有原因 ” 。此三種原因所指并不相同，絕不能混淆。 由于第二種債因與現(xiàn)代民法上所指債的發(fā)生原因含義基本相同，所以對于本文而言，所需重點討論的乃是第一種構(gòu)成要 件的原因與第三種取得的正當原因。 （二）原因在羅馬法上的作用 欲明確原因在羅馬法上之作用，必先考察羅馬法上法律行為之構(gòu)成要件。羅馬法上適法行為可以被定義為 “ 法律在其規(guī)定的條件和限度內(nèi)承認能夠產(chǎn)生主體所期待的法律后果的意思表示 ” 。 3因而在適法行為中需要區(qū)分兩項要件，主體的意思和事實狀態(tài)或客觀條件，所期待的后果因該條件而受法的保障；這種條件被羅馬人叫做 “ 原因（ causa） ” 或“ 正當原因（ iusta causa）。 黃右昌先生也認為，法律行為之生效，不可不有原因。此原因有遠因（或 稱緣由或稱動機）與近因之區(qū)別。 2由此看來，羅馬法上法律行為需以原因為構(gòu)成要件。 1、原因在契約中的作用。契約乃是適法行為，依上述觀點或可認為原因乃契約當然之構(gòu)成要件，原因乃契約之要素。有觀點認為契約由兩個要件構(gòu)成。第一個最初的要件是原因或客觀事實，它是債的依據(jù)。另一個要件是后來由古典法學理論創(chuàng)設的，當事人之間的協(xié)議。 4羅馬法以契約應具備 “ 市民法要因 ” 。依丘漢平教授之解釋，則不問其原因為實體的或形式的均屬之。 （ 1）實物契約。實物契約是以交付標的物作為成立要件的契約。在交付標的物前 ，當事人可以任意撤銷其約定，也即并無債的拘束力存在。在此種情況下，債務人的義務以對方已為給付為原因。 （ 2）合意契約。羅馬法中僅有數(shù)種僅因合意即可成立之契約，例如買賣、租賃。其違背了 “ 無原因的合同無義務 ” （ nuda pactio obligationem non parit）的法諺。 合意契約最為接近現(xiàn)代的合同，羅馬法上的合意之債的特征在于雙務且附加不確定的義務。此種合意之債也尤其強調(diào)誠信原則之作用。 5 從合意契約此種特征，我們可以得出結(jié)論，在合意契約中原因乃是對方當事人所 負之義務。 （ 3）要式口約（ stipulatio）。在要式口約中，由于其嚴格的要式性，形式代替了原因。人們一般注意到：要式口約的原因不僅僅是那些本身得到承認的契約原因。在最初時，人們不追問構(gòu)成要式口約原因的關(guān)系是否具有現(xiàn)實性，也就是說，要式口約是最絕對意義上的要式適法行為。 羅馬人注重傳統(tǒng)的傾向使得這些早期形式得以繼續(xù)保留，即使它們不再適應具體的形勢；羅馬人仍把它們視為產(chǎn)生某種法律效力所必需的形式，不依賴于具體的原因，只具有抽象行為的意義。 6 由此觀之，雖然通說認為原因是法 律行為之構(gòu)成要件，原因是契約的構(gòu)成要件，但實際并非如此，并非所有的契約類型均需要原因作為其構(gòu)成要件。 2、原因在物權(quán)移轉(zhuǎn)中的作用。 （ 1）讓渡中的 “ 取得原因 ” 。讓渡的正當原因與讓渡行為是同時的，盡管在因果關(guān)系和理由上人們可以在觀念上認為它是超前的。如果在讓渡之前實際存在一項法律上的債務協(xié)議，這不是正當原因，而是清償。 這一觀點極為重要，羅馬法上將 “ 清償 ” 當作與 “ 原因 ” 相并列的概念，清償?shù)娜笔H僅導致 “ 返還不當?shù)美V ” ，而 “ 正當原因 ” 的缺失直接導致讓渡的無效。因此，在 “ 讓渡 ” 中 ， “ 原因 ” 是讓該行為發(fā)生物權(quán)效力的必要條件。 7而如果進一步考察這個 “ 正當原因 ” ，就會發(fā)現(xiàn)，此“ 正當原因 ” 雖為 “ 讓渡 ” 的構(gòu)成要件，但實際就是實物契約，無名契約中的 “ 原因 ” ，即一方當事人已為之給付或者為贈與之目的。 8交付的原因存在于當事人間包含了交付標的物的合意的一項交易關(guān)系中，例如，當事人間關(guān)于買賣的合意即構(gòu)成了交付出賣物并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的原因。 “ 正當原因 ” 與清償之分離，其后為德國法所繼受，成為物權(quán)行為理論的重要來源之一。 （ 2）要式買賣中的 “ 保有原因 ” 。雖然同為 “ 取得的正當原因 ” ，原因在 “ 要 式買賣 ” 中的功能不再是物權(quán)行為的構(gòu)成要件，其缺乏毋寧是導致 “ 錯債索回之訴 ” ，即 “ 返還不當?shù)美V ” 。 由上可知，羅馬法中的原因有雙重作用，如其發(fā)揮構(gòu)成要件之作用，則該法律行為為要因行為，原因之缺失直接影響其效力；如由于行為的要式性或內(nèi)容的強制性，原因的缺失不影響法律行為效力，僅導致 “ 返還的不當?shù)美V ” ，則該行為為無因行為。 三、法國法對羅馬法上原因理論的繼受 羅馬法的原因理論對法國民法典產(chǎn)生了直接的影響，通說認為。而這一繼受最直接的體現(xiàn)就是在法國民法典第1131 條上。法國民法典第 1131 條明確將原因規(guī)定為債的生效要件。溫德沙伊德對法國民法典第 1131 條進行了猛烈的批判，正是由于第 1131 條中所體現(xiàn)之原因理論與羅馬法上之原因理論貌合神離，乃是對羅馬法上原因理論粗糙的簡化。 事實上，由于法國民法典對原因的錯誤理解，也使得原因成為了法國民法典上最不確定的概念之一，這一方面使得在法國法上無因行為的構(gòu)建困難重重，無因行為在法國法上僅得作為法律規(guī)定之例外而存在；而另一方面使得法國法上缺乏不當?shù)美囊话阋?guī)則 9，因為不當?shù)美贫扰c原因制度是緊密相連的。 四、德國法對羅馬法上 原因理論的繼受與發(fā)展 （一）德國法對原因的理解與類型化 1、德國法上原因之地位。盡管德國立法者嚴格按照羅馬法上的原因制定其民法典，但是其對原理理論進行了改造，原因并未作為一般現(xiàn)象而被論述 10，而是作為 “ 法律上之原因 ” （ Rechtlicher Grund）（德國民法典第 812 條及以下）條文中。然而原因理論同樣蘊含在德國的契約法律制度中與德國的無因行為理論中，由此，原因理論實際貫穿于德國債法之中，德國學者對原因理論之興趣亦不落于法國學者之后，更有甚者稱曰：原因乃私法之基本支柱 11。 2、德國法上對原因的定義與類型化。如前文所述，自羅馬法以降， “ 原因 ” 之定義一直是理論之難點。羅馬法上由于 “ 原因 ” 所起作用紛繁復雜，對于原因并無統(tǒng)一的定義。德國法上雖將 “ 原因 ” （ causa）等同于目的（ Zweck）或法律上之原因（ Rechtsgrund），但此實難謂 “ 原因 ” 之定義，毋寧是對拉丁語中 “ 原因 ” 一詞的翻譯而已。 既然 “ 原因 ” 之定義困難重重，則無若依原因之不同作用對其進行類型化分類，以助于更為清晰的認識何謂 “ 原因 ” 。 （二） 按典型目的分類 與動機（ Motiv） 不同，在法律行為中，動機或可千奇百怪，但是為了保證雙方當事人的合理預期未來，使得法律行為的普遍適用，學理上對不同的 “ 原因 ” 歸納為三種典型原因。 （ 1）交換之目的（ Austauschzweck）。交換之目的就是羅馬法上信用或取得之原因。與羅馬法上原因需已發(fā)生不同，德國法上交換之目的，無須已經(jīng)發(fā)生，這是契約自由的體現(xiàn)。 Esser 更是進一步指出，原因與動機之區(qū)別亦體現(xiàn)于原因多指向?qū)?，而動機則多在過去發(fā)生。 （ 2）慷慨之目的（ Liberalit tszweck）。德國法學者將羅馬法上贈與之目的 進行了擴展。 （ 3）清償之目的（ Abwicklungszweck）。清償之目的可以是為了履行，可以是為了擔保，也可以是為了和解。 此三種目的僅是對生活中常見目的之歸納，隨著私法自治成為民法之當然原則，兩種或多種以上原因混合，成為原因合并亦不少不見。 對于上述三種原因， Horst Ehmann 依據(jù)倫理上與其作用之不同，將第一第二種原因歸入一類，因此兩種原因均乃人類天生的自私性之體現(xiàn)，交換之目的乃為取得對方之給付，而贈與之目的何嘗不是為了對他人施以恩惠呢？ 12而第三種清償之原因 則略為不同，其毋寧是法律之構(gòu)建，為了使得無因行為獲得公平之救濟。 參考文獻： 1 程關(guān)松、王文 . 自然權(quán)利的自明性與證明性 J.東方法學， 2011，（ 02） . 2 黃右昌 .羅馬法與現(xiàn)代 M .北京：北京大學出版社， 2008： 215. 3 劉家安 .交付的法律性質(zhì) 兼論原因理論的發(fā)展J .法學研究， 2004，（ 01） . 4 7 意 彼德羅 彭梵得 .羅馬法教科書（ 2005 年修訂版） M.北京：中國政法大學出版社， 2005： 44、 233；171. 5 徐國棟 .優(yōu)士丁尼評注 M .北京：北京大學出版社， 2010： 429、 430. 6 意 格羅索 .羅馬法史（ 2009 年校訂） M .北京：中國政法大學出版社， 2009： 89. 8 爭議的觀點，詳見 Ehmann： Zur Causa-Lehre Juristenzeitung （ JZ）， 2003. 9 徐滌宇 .原因理論研究 M .北京：中國政法大學出版社， 2005： 179. 10 Hans Peter Westermann： Die Causa im franz？ sischen und deutschen Zivilrecht Vorwort. 11 Jan Hallebeek： Causa： Der Zweck als Grundpfeiler des Privatrechts. 12 Ehmann： Zur Causa-Lehre Juristenzeitung （ JZ）， 2003. 閱讀相關(guān)文檔 :論股權(quán)出資風險的法律防范 我國國家財政預算超收現(xiàn)象研究 紅遼公司 聯(lián)合庫存管理的設計與分析 淺談我國社區(qū)矯正之社會參與制度的完善 淺析人民幣升值以來我國貿(mào)易收支的變化趨勢 基于 DEA 模型的河南省產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投入產(chǎn)出效率分析 政府審計效率現(xiàn)狀及分析 由 “ 三農(nóng) ” 問題淺談中國農(nóng)村經(jīng)濟改革 我國居家養(yǎng)老服務市場化運作探究 人力