《詞苑麗則序》考 - 副本.doc

康顯貞詞苑麗則序考實(shí)張固也 摘 要文鏡秘府論引錄一篇唐人文論，日本學(xué)者懷疑是芳林要覽序。從四個(gè)方面的內(nèi)外證據(jù)作綜合考察，這一說法都不可信。這篇文論實(shí)為唐中宗或睿宗時(shí)康顯貞所撰詞苑麗則序，是初唐詩風(fēng)向盛唐詩風(fēng)轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。關(guān)鍵詞文鏡秘府論；文學(xué)批評(píng)；唐代作者簡(jiǎn)介張固也（1964）,吉林大學(xué)古籍所歷史文獻(xiàn)研究室主任，教授,博士生導(dǎo)師,歷史學(xué)博士,吉林長(zhǎng)春130012；楊超（1981），河北省博物館館員，歷史學(xué)碩士，河北 石家莊 :050011中圖分類號(hào)文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼文章編號(hào)日本遍照金剛文鏡秘府論南卷集論僅開頭部分為殷璠河岳英靈集論，以下用“或曰”引出的三篇文章中，第一篇為元兢古今詩人秀句序，第三篇為陸機(jī)文賦，中間一篇究竟為何人何文，學(xué)界尚無定論。盧盛江先生引錄日本學(xué)者的幾種說法：豹軒藏本鈴木虎雄注：“易曰以下疑芳林要覽序中的一段?！毙？庇洠骸按宋脑洳幻鳌ＶT本雖將此文續(xù)記于前文，但從筆致推測(cè)，很顯然是另一篇文章。盡管可以懷疑此文因?yàn)橐彩窃ぶ乃晕茨軇e提而連書，但是前文元兢極力贊賞謝朓，此文則將謝朓與其它作家并列，評(píng)價(jià)不是那么高。這恐怕是前文與此文不是同一個(gè)作者的一個(gè)佐證。此文與前文相同的一點(diǎn)是夾了則天字，另外，文中有自屈、宋已降、迄于梁陳云云，列舉歷代作家，而止于何遜、劉孝綽，這又暗示此文當(dāng)作于初唐?！弊g注：“此章出典未詳。和前章一樣使用則天字，又未避唐玄宗之諱隆字，從這點(diǎn)推測(cè)，當(dāng)是武后時(shí)代的文章?！眳⒖嘉墨I(xiàn)1盧盛江.文鏡秘府論匯校匯考M.北京:中華書局,2006. 1(1568)盧氏在一篇論文中引及此文時(shí)，稱之為“這段可能出于芳林要覽序的文字”。2盧盛江.“雅體、野體、鄙體、俗體”新釋J.江西師大學(xué)報(bào),2006,(4)2(55)杜曉勤先生則在鈴木虎雄之說基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推測(cè)芳林要覽的十一位編纂者中，“只有許敬宗可能作此序”。3)杜曉勤.龍朔初載的詩風(fēng)新變J.文學(xué)遺產(chǎn),1994,(5). 4陳尚君. 全唐文補(bǔ)編M.北京: 中華書局,2005.5陳尚君.唐代文學(xué)叢考 M.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1997.6（宋）施宿.會(huì)稽志M:卷16.影印文淵閣四庫全書.上海:上海古籍出版社,1983. 7（清）黎庶昌.古逸叢書M.江蘇:江蘇廣陵古籍刻印社,1997.8（宋）歐陽修.新唐書M.北京:中華書局,1957.9（漢）揚(yáng)雄.揚(yáng)子法言A.諸子集成C.北京:中華書局,1954.10)陳良運(yùn).論唐代詩選家的審美鑒賞批評(píng)J.陰山學(xué)刊,1995,(2).11（清）董誥.全唐文M.上海:上海古籍出版社,1990.12（宋）王應(yīng)麟.玉海M:卷54.影印文淵閣四庫全書.上海:上海古籍出版社,1983.13孫猛.郡齋讀書志校證M.上海:上海古籍出版社,1990.14許連軍.唐前期唐詩選本與唐詩觀念的流變J.湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,(6).15興膳宏.異域之眼興膳宏中國古典論集M.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2006.責(zé)任編輯:戴慶瑄A note to Wen Jing Mi Fu LunZhang Guye Yang ChaoAbstract: An Japanese scholar refered to an article in Wen Jing Mi Fu Lun as the preface to Fang Lin Yao Lan by Xu Jingzong This paper gives four grounds of argument for that this is invalid and the article is actually the preface to Ci Yuan Li Ze by Kang Xian.Kangliterary propositions stand for the current tendencies in the literary criticism form the initial period to the flourishing period of the Tang Dynasty. Key words: Wen Jing Mi Fu Lun;the Literary Criticism;the Tang Dynasty3(38)但鈴木虎雄很可能僅因文鏡秘府論前一篇引文中提到過芳林要覽，而姑妄言之，并未提出任何其他理由。既然那段引文出自元兢古今詩人秀句序，并非遍照金剛自己的言論，也就不足以證明下一篇引文是否芳林要覽序。另外，盧氏所引中澤希男、興膳宏二家之說，都根據(jù)文中使用則天字，認(rèn)為此文作于武則天時(shí)期，實(shí)際上已經(jīng)否定了其為唐高宗時(shí)的芳林要覽序之說。陳尚君先生認(rèn)為鈴木虎雄之說“未有確證，暫不取”，4(1647)其謹(jǐn)慎態(tài)度，有足多焉。我們經(jīng)過深入考證，發(fā)現(xiàn)這篇文章確非許敬宗芳林要覽序，而是唐中宗、睿宗時(shí)人康顯貞的詞苑麗則序，以下從四個(gè)方面來作論述。一這篇文章中“民”作“人”、“治”作“理”，分別避唐太宗、高宗諱；“地”作“埊”、“載”作“輂”，都是武則天創(chuàng)制的新字；又使用了“隆”字，不避玄宗李隆基諱。中澤希男、興膳宏根據(jù)這些用字特點(diǎn)，疑此文為“唐初”或“武后時(shí)代的文章”，結(jié)論還不夠精確。據(jù)史書記載，武則天載初元年（689）正月宗秦客改造天、地等十二字以獻(xiàn)。而據(jù)清李光暎金石文考略卷8、顧炎武金石文字記卷3，景云二年睿宗撰景龍觀鐘銘，玄宗先天元年（712）十二月立涼國公契苾明碑，仍然使用武后字。睿宗景云二年（711）二月，令皇太子李隆基監(jiān)國，五月改昌隆公主為玉真公主。次年八月傳位于皇太子，改元先天，二年二月改隆州為閬州，十二月改元開元。這些史實(shí)說明：一方面武后當(dāng)政的前五年尚無則天新字，其后中宗、睿宗時(shí)期甚至玄宗即位之初，仍在使用則天新字；另一方面李隆基以太子監(jiān)國不久始諱“隆”字，但其即位之初仍在使用隆州地名。所以更準(zhǔn)確地說，從文中武后字、避諱字的用法上看，此文的寫作年代為武后載初元年正月至玄宗先天二年二月（689713）。粗略言之，應(yīng)該說是武周、中宗、睿宗時(shí)期，而不能僅僅說成“武后時(shí)代”（684704）。日本學(xué)者曾經(jīng)考證，芳林要覽“編者之一的顧胤卒于龍朔三年（663），又編者之一的上官儀受刑死于麟德元年（664），由此推測(cè)，其編纂必須始于龍朔三年?？傉轮性閰f(xié)律郎，如果他參加了芳林要覽的編纂的話，則這一編纂事業(yè)一直到總章中（668670）”。又說其“十一個(gè)編者中，除元兢、竇德玄之外，另九人都參加了”瑤山玉彩的編纂。1(1562)其實(shí)據(jù)唐會(huì)要卷36記載，竇徳玄不僅參加了瑤山玉彩的編撰，而且書成后還由他上進(jìn)?？梢姺剂忠[的編纂者，完全是瑤山玉彩的原班人馬。當(dāng)時(shí)許敬宗等人編撰多種大型類書、總集，往往數(shù)年之內(nèi)成書。如瑤山玉彩五百卷，前后不到三年。元兢總章中參預(yù)編撰芳要林覽，應(yīng)該已近尾聲。此時(shí)下距武后載初元年還有二十多年，不可能使用則天字。這篇文章既然有則天字，就不可能是芳林要覽序。那么它究竟為何人何文？先從與芳林要覽時(shí)代和性質(zhì)相近的圖書中作一考察。新唐書藝文志總集類著錄唐初編撰的詩文通選或歷代詩選依次為：劉允濟(jì)金門待詔集十卷，許敬宗等文館辭林一千卷，又麗正文苑二十卷，芳林要覽三百卷，僧惠凈續(xù)古今詩苑英華集二十卷，劉孝孫古今類聚詩苑三十卷，郭瑜古今詩類聚七十九卷，歌錄集八卷，孟利貞續(xù)文選十三卷，康顯辭苑麗則三十卷，又海藏連珠三十卷，卜長(zhǎng)福續(xù)文選二十卷，卜隠之?dāng)M文選三十卷，凡十三部。孟利貞卒于垂拱初（685），前九部都編于太宗、高宗時(shí)期，后兩部晚出于玄宗開元年間，所以與此文時(shí)代相符者只有介于中間的康顯二書。但此處著錄康顯其人其書，頗多訛誤，亟待辨證。舊唐書經(jīng)籍志總集類著錄詞苑麗則二十卷，注為康明貞撰。新志已著錄其書于前代選集間，又在唐人選集間別出康顯辭苑麗則三十卷，儼然為作者、時(shí)代、書名、卷數(shù)俱異的兩部書。陳尚君先生已經(jīng)指出：“按顏真卿撰康希銑神道碑銘（全唐文卷344）云：元昆修書學(xué)士顯府君文集十卷，撰詞苑麗則二十卷、海藏連珠三十卷、累璧十卷。知顯為希銑兄，曾任修書學(xué)士，中宗前后在世。舊志稱康明貞，殆避中宗諱而以字行。新志不察而重收。其書名、卷數(shù)，均當(dāng)從舊志。”5(200)他懷疑“明貞”為康顯之字，未必有當(dāng)。宋施宿會(huì)稽志卷16云：“康府君碑并陰皆不存，碑陰上列伯顯貞、伯遂誠、父德言、叔希銑、叔五人，各有官位。”6(22)其中“遂誠”、“德言”、“希銑”都是名，“顯貞”沒有理由單單為字。日本國見在書目錄著錄：“詞苑麗則集廿，庾顯真撰?！?(757)“庾顯真”顯然為“康顯貞”之形訛。日本人不必避唐中宗李顯諱，故稱其本名康顯貞。舊志避中宗諱作“康明貞”，正如高宗年號(hào)“顯慶”中宗時(shí)避諱作“明慶”。顏真卿稱之為“顯府君”，或系省稱單名以示尊崇，或?yàn)樗稳吮苋首谮w禎嫌諱而省“貞”字。新志是綜合書目、史傳、碑志等記載編撰而成的，所以先據(jù)舊志抄錄“康明貞”之書，復(fù)據(jù)康希銑碑補(bǔ)錄“康顯”之書，蓋不知“康顯”當(dāng)作“康顯貞”，與“康明貞”為同一人，且改“詞”作“辭”，誤二十卷為三十卷，又據(jù)碑文增補(bǔ)了海藏連珠一書?？迪ｃ姳d其為會(huì)稽山陰人，開元三年（715）卒，年七十一，逆推其生年為唐太宗貞觀十九年（645）。康氏五兄弟中，希銑為四弟，顯貞為長(zhǎng)兄，約當(dāng)生于貞觀十年前后。碑稱康顯貞為修書學(xué)士，這個(gè)官名不太常見。新唐書文藝傳記載，李適預(yù)修三敎珠英，“俄兼修書學(xué)士，景龍（707709）初又擢修文館學(xué)士”。8(5747)宋孫逢吉職官分紀(jì)卷15引韋述集賢記注，記載開元六年秘書官并為修書學(xué)士。這兩條最早的記載表明，修書學(xué)士始設(shè)于中宗至玄宗初年。康顯貞任修書學(xué)士，當(dāng)在中宗、睿宗兩朝，時(shí)年六七十歲。至此再回過頭來看其名之避諱問題。中宗在高宗死后做過兩個(gè)月皇帝，尋廢。武則天時(shí)不避其名諱，如天授元年曾封洛水神為顯圣，可為明證。中宗復(fù)唐后，在位五年，當(dāng)然須避諱，但玄宗時(shí)已常見使用“顯”字。舊唐書經(jīng)籍志正史類著錄蕭子顯齊書，雜傳類著錄元懌顯忠錄、張顯逸人傳，皆不避“顯”字，足證其著錄康顯貞詞苑麗則，避諱作“康明貞”，并非該志依據(jù)的開元年間古今書錄中所作諱改，而是原書署作者之名時(shí)已避諱作“康明貞”，則其成書當(dāng)在中宗、睿宗時(shí)期。這篇文章的寫作年代與康顯貞詞苑麗則正相符合，但還不能確定它就是詞苑麗則序。因?yàn)榭碉@貞另一書海藏連珠時(shí)代性質(zhì)相近，僅此無法判斷究為何書之序；有些康顯貞同時(shí)代人著述可能不見于兩唐志，僅據(jù)時(shí)代來作判斷理由尚不充分，還需要從全文內(nèi)容來作分析。二鈴木虎雄懷疑此文為“芳林要覽序中的一段”，但無論從遍照金剛所引河岳英靈集敘、集論、古今詩人秀句序等都是全篇文章，還是從此文內(nèi)容來看，它都應(yīng)該是一篇完整的文章。細(xì)審全篇文意，與諸書書名相參，就可以看出其為何書之序，全書體例內(nèi)容如何。這篇文章可分為四個(gè)段落。首段引易、詩序，論述文章有經(jīng)理邦國等功用，為全文的開頭。第二段論述文章“或?yàn)E觴姬漢，或發(fā)源曹馬”，并盛贊屈原至謝朓十八位作家文詞藻麗，而又合乎詩教傳統(tǒng)，“足以比景先賢，軌儀來秀矣”。1(1570)這是承上啟下，切入正題，即以周漢魏晉之文作為后世軌范。第三段筆峰一轉(zhuǎn)，批評(píng)“近代詞人”“文乖麗則”，1(1578)這可以說是從反面論述文章軌范。末段從正面作了總結(jié)，提出“文之為體也，必當(dāng)詞與旨相經(jīng)，文與聲相會(huì)”的創(chuàng)作思想，并具體主張：“屈、宋為涯島，班、馬為堤防，粲、植為阹落，潘、陸為郊境，搴瑯玕于江、鮑之樹，采花蕊于顏、謝之園，何、劉準(zhǔn)其衡軸，任、沈程其粉黛，然后為得也”，末以“此明時(shí)所當(dāng)變也”一句作結(jié)。1(1582)全文起承轉(zhuǎn)合，結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，文義完足。其中有如下兩點(diǎn)值得注意。一是全文上下都在評(píng)論歷代文學(xué)和作家，確實(shí)應(yīng)為某種前代詩文選集的序文。如它列舉作家，從屈原、宋玉說起，就與文選一致。按蕭統(tǒng)自序的說法，其不收周、孔、老、莊、管、孟之文，是因?yàn)榻?jīng)典諸子不是純粹的文學(xué)作品，這種做法為后世許多詩文選集所效仿。二是全文的核心概念是“麗則”。“麗則”一詞，出于漢揚(yáng)雄法言：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫?！?(4)后世遂以麗而不淫作為文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)范。此文不但專門有一段批評(píng)“文乖麗則”，而且首段重視詩教傳統(tǒng)和文章的政治教化功能，可謂點(diǎn)明了“麗則”的抽象標(biāo)準(zhǔn)；第二、四兩段則從正面樹立了“麗則”的具體標(biāo)準(zhǔn)，其中又將周漢魏晉與南朝前期作家區(qū)分為兩個(gè)不同的層次。這兩個(gè)特點(diǎn)與詞苑麗則這一書名，是完全相符的，即前一點(diǎn)對(duì)應(yīng)于“詞苑”，后一點(diǎn)對(duì)應(yīng)于“麗則”。在康顯貞之前，許敬宗在高宗時(shí)所編麗正文苑二十卷，書名也較接近，但當(dāng)時(shí)還沒有則天字。兩書連卷數(shù)都相同，康顯貞或即模仿其書名。其他唐初編撰的詩文選集的書名，都與此文對(duì)應(yīng)不上。至于芳林要覽一書，若其命名之義與唐孟利貞碧玉芳林相同，即以芳華之林代指詞苑，則與序文雖無緊密聯(lián)系，卻也沒有矛盾。但我們懷疑這里的“芳林”有所特指。古代常用“芳林”命名園林，最著名的當(dāng)屬漢魏時(shí)洛陽芳林苑。南朝建康另有一芳林苑，由青溪宮改建，梁武帝天監(jiān)初年，賜給南平王蕭偉為第，蕭偉每與賓客游其中，盛極一時(shí)。從此書編撰情況看，應(yīng)該是用梁芳林苑的典故。因?yàn)榇藭扔涩幧接癫实脑嗳死^續(xù)編撰，兩書命名原理應(yīng)該相似。山海經(jīng)中有太子長(zhǎng)琴居住在西海之外搖山的神話傳說，古人常用搖山或瑤山代指太子。如唐玄宗時(shí)裴光庭撰搖山往則，即言太子行為軌范?，幧接癫室彩鞘芴永詈胫?，博采歷代詩文編成的。北戶錄卷3“香皮紙”條注文引及其書，言及衛(wèi)太子以紙蔽鼻，又完整收錄了隋薛道衡詠苔紙?jiān)姟＿@部類書為太子命撰，供太子閱讀，內(nèi)容偏重太子史事，書名中的“瑤山”必指太子無疑。其卷帙浩繁，所收詩文很可能皆如薛道衡詩全文引錄，不啻一部詩文選集。緊接著編撰的芳林要覽為避免與之過多重復(fù)，內(nèi)容上應(yīng)該另外有所偏重。從其書名來看，它很可能是王府命撰、供諸王閱讀的，主要收錄與王府有關(guān)的詩文，當(dāng)然不必僅限于王府詩文。如果這一推測(cè)成立，其序文應(yīng)該涉及歷代王府游宴、賦詩作文之事，而這篇文章中根本沒有提到王府，不可能是芳林要覽序。三這篇文章評(píng)及南朝文學(xué)，說：“宋齊已降，迄于梁隋，世出鳳雛之客，代有驪龍之寶，莫不言成黼繡，家織縑緗，盈委石渠之閣，充牣蓬山之府?！?(1570)有些學(xué)者很重視這幾句話，如陳良運(yùn)先生說它“對(duì)南朝美文，可謂贊賞倍至”，并由此推測(cè)芳林要覽“或許是為（龍朔）文場(chǎng)變體推波助瀾之作”。10(10)其實(shí)這幾句話上繼“昔之才士，為文者多矣”，只是肯定歷代文學(xué)作品之眾，并無特別贊賞南朝文學(xué)之意。相反，整篇文章對(duì)“南朝美文”明顯持批評(píng)態(tài)度，這可以從兩個(gè)方面反映出來。一是第二段具體列舉屈原至謝朓十八位作家，其中除謝靈運(yùn)、謝朓二人由晉入宋外，都是周漢魏晉作家。第四段又以十八人中的屈原、宋玉、王粲、曹植、潘岳、陸機(jī)為“涯島”、“堤防”、“阹落”、“郊境”，而新增的南朝江淹、鮑照、顏延之、何遜、劉孝綽、任昉、沈約七人，僅稱贊為“瑯玕”、“花蕊”、“衡軸”、“粉黛”，這是主張全面學(xué)習(xí)周漢魏晉作家，而對(duì)南朝作家僅僅采其精華。更重要的是，這七人都是南朝前期作家，最晚的何、劉、任、沈四人，卒于梁武帝前期，又恰恰都與文選有關(guān)：任、沈文選收其詩文，何、劉據(jù)說曾參預(yù)文選編纂。而所謂“南朝美文”的代表性風(fēng)格，為齊梁體以下的綺靡文風(fēng)，特別是梁大同以下的宮體詩。這篇文章不提梁代后期以下作家，表明對(duì)其持批評(píng)態(tài)度。二是它在列舉劉宋以前十八人后，轉(zhuǎn)而批評(píng)“近代詞人”“文乖麗則”，所謂“近代”顯然應(yīng)指齊梁以下。而從后面又舉了梁初四人來看，其主要批評(píng)對(duì)象應(yīng)為梁陳宮體詩以后的浮靡文風(fēng)，這與唐初魏征等史臣的文學(xué)批評(píng)完全一致。但杜曉勤先生卻說：“此處所說的近代詞人當(dāng)指唐初詩人”，“這段話顯然是指唐初魏征、令狐德棻、王珪等人詩歌中的北方化傾向”。3(38)這種說法是不符合事實(shí)的。文中的具體批評(píng)語辭，如：“爭(zhēng)趍誕節(jié)”，“彩涅文疏，徒夸悅目之美”，“奔放淺致”，“以冗長(zhǎng)為繁富，以夸誕為情理”，“詞多流宕，罕持風(fēng)檢”，“寫流遁于胸懷”等，都與漢晉以來批評(píng)辭賦淫麗的一面以及唐人批評(píng)梁陳文風(fēng)的說法十分相似。特別是“罕持風(fēng)檢”一語，兼有對(duì)作家的道德評(píng)判。魏征等人都是德高望重的名臣，唐人怎么可能施以如此惡評(píng)？而從梁陳宮體詩人，到唐高宗時(shí)許敬宗、李義府等人，再到王勃等初唐四杰，俱擅文辭，多薄德行，這幾句評(píng)語只有加在他們身上才是適合的。唐初文學(xué)的主流，是沿著齊梁文風(fēng)繼續(xù)發(fā)展的。盡管貞觀史臣嚴(yán)厲批評(píng)梁陳以下文學(xué)，但那是從文學(xué)與政教關(guān)系的角度立論的，他們對(duì)徐陵、庾信等人的文學(xué)成就也從美學(xué)角度作過一些正面肯定。在貞觀前期、中期的文學(xué)創(chuàng)作中，大雅正聲和齊梁遺風(fēng)并行不悖，而貞觀后期更明顯朝著典雅富麗和輕艷綺媚這兩種趨向發(fā)展。到高宗時(shí)期，形成以上官儀為代表的綺錯(cuò)婉媚的“上官體”和以許敬宗為代表的夸飾諂媚的“頌美體”，將齊梁文風(fēng)推向頂峰。在這種文學(xué)風(fēng)氣之下，當(dāng)時(shí)編纂了許多卷帙浩繁的通代總集、梁陳以下詩文選集、收錄大量南朝詩文的類書，確實(shí)起到了推波助瀾的作用。這些書的序文不應(yīng)像此文一味指斥梁陳以后的“近代詞人”，而理應(yīng)對(duì)南朝文學(xué)發(fā)展作更多的正面評(píng)論。如劉孝孫續(xù)古今詩苑英華集序?qū)δ铣骷覐恼孀髁烁叨仍u(píng)價(jià)：“近世文人，才華間出”，“溫、邢譽(yù)高于東夏，徐、庾價(jià)重于南荊；王司空孤秀一時(shí)，沈恭子標(biāo)奇絕代”。11(693)因此，這篇文章對(duì)“近代詞人”的批評(píng)，表明其絕不可能出于唐高宗時(shí)期。相反，康顯貞中宗、睿宗時(shí)編撰詞苑麗則，在序文中批評(píng)梁陳以下作家，既是對(duì)齊梁以來文學(xué)風(fēng)氣的反動(dòng)，也適應(yīng)了武周滅亡、李唐中興政局的要求；既是對(duì)貞觀史臣文學(xué)批評(píng)的繼承，也是對(duì)陳子昂提倡漢魏風(fēng)骨的響應(yīng)，無論從哪一方面說都是極其自然的。另外，康顯貞用“有年載矣”指梁陳以來，在中宗復(fù)唐后倡言“此明時(shí)所當(dāng)變也”，這兩點(diǎn)僅從行文上說就比許敬宗以此指貞觀年間短短二十多年、相對(duì)于貞觀盛世而號(hào)稱“明時(shí)”，都要自然合理得多。這篇文章對(duì)歷代作家的評(píng)論，很可能還暗示了全書的選錄范圍，即上起屈原，下迄梁初，不選梁大同以下詩文。否則，序文那么嚴(yán)厲地批評(píng)“近代詞人”，又收錄他們“文乖麗則”的作品，就自相矛盾了。元兢古今詩人秀句乃剪截芳林要覽編成，收錄了唐高宗時(shí)上官儀的詩文，則芳林要覽也有可能是以上官儀為下限的，說明這篇文章不可能是芳林要覽序。詞苑麗則收錄詩文的下限，沒有明確記載，但可以作一推測(cè)。玉海卷54引中興館閣書目云：“李吉甫集梁陳迄唐開元歌詩三百二十首為麗則集五卷?！?2(18)郡齋讀書志卷20云：“麗則集五卷，右唐李氏撰，不著名。集文選以后至唐開元詞人詩，凡三百二十首，分門編類?！?3(1060)從書名推斷，李吉甫麗則集有可能是詞苑麗則的續(xù)編，區(qū)別在于僅收詩、不錄文，則兩書的上、下限必然相接。麗則集收錄詩文上限，王應(yīng)麟說是“梁陳”，只是泛泛而言，晁公武說是“文選以后”，比較準(zhǔn)確。據(jù)此推測(cè)，詞苑麗則收錄詩文的下限應(yīng)為文選時(shí)代，與這篇文章所反映的完全相同。四芳林要覽是一部大型官撰書，編纂者大多名聲顯赫；詞苑麗則是一部私撰書，編者康顯貞死后沒沒無聞，所以學(xué)者很容易相信此文為芳林要覽序之說。但書籍的流傳存佚，有很多偶然因素，并不一定名家名著就流傳范圍廣、時(shí)間長(zhǎng)，反之就流傳范圍不廣甚至很快失傳。通過考察兩書的流傳情況，我們發(fā)現(xiàn)詞苑麗則要比芳林要覽幸運(yùn)得多，遍照金剛完全有機(jī)會(huì)見到它。這兩部書自舊唐書經(jīng)籍志著錄