《經(jīng)濟學與文化》書評中文翻譯.doc

經(jīng)濟學與文化作者：大衛(wèi)斯洛斯比劍橋出版社2001大衛(wèi)斯羅斯比是澳大利亞悉尼麥考瑞大學的教授，在他的力作經(jīng)濟學與文化中，他力圖建立一個理論框架，在此框架中，我們可以運用經(jīng)濟學的概念來看待文化問題。在本書中，大衛(wèi)斯羅斯比拓展了文化經(jīng)濟學在經(jīng)濟學方面的一個新領域。他與人合著了著作表演藝術中的經(jīng)濟學，成為了此領域的范作，他同時也是國際文化經(jīng)濟學協(xié)會的前任主席。經(jīng)濟學與文化這本書闡述了文化經(jīng)濟學領域的主流理論。通常，文化經(jīng)濟學被公認為始于喬治肯尼茨噶布瑞次在1960年的著作自由時間，以及相似的著作威廉姆保莫和威廉姆博文在1966年出版的表演藝術：經(jīng)濟學語法。經(jīng)濟學與文化一書的讀者可以從中獲得對經(jīng)濟學專業(yè)是如何分析文化現(xiàn)象這一問題的很好回答。但是，大衛(wèi)斯羅斯比遠遠沒有滿足于對主流理論的概觀。事實上，他并無意于對文化經(jīng)濟學作綜述性質的回顧，他的真正目的是將文化價值的觀念帶入前者，這樣，讀者就可以從中了解他認為的常常被經(jīng)濟學價值壟斷了的政策要點。他認為文化價值應該獲得應有的尊重，被仔細分析，而不是被打入冷宮做無謂的等待。他從區(qū)分文化價值與經(jīng)濟學價值開始著手，他開始于一個直接的觀點文化經(jīng)濟學是扎根于邊緣化群體，但是被錯誤的認為它可以被人們買東西的價格所衡量。相反，文化價值可以被十分人類學化的定義為“一系列觀點、信仰、道德觀、風俗、價值以及群體認可的行為的總和”，或者更加狹義的定義為“特定的活動以及產(chǎn)品與人類生活中的智慧、道德、藝術方面息息相關。”正如視覺、表演和文學藝術中那樣定義的一樣。在大衛(wèi)對文化價值的定義中，他將上述的定義綜合起來考慮。當文化學者對經(jīng)濟學與文化的關系感興趣時，經(jīng)濟學與文化一書是十分讓人沮喪的。斯羅斯比做了一系列優(yōu)秀的觀察，但是他的爭論的細節(jié)卻常常缺乏邏輯的合理性，或者直接是錯的。他時常做一些無根據(jù)的斷言，即便是在他承認自己的論證缺乏邏輯合理性之后，依然將自己的臆斷強加于分析工作中。比如，斯羅斯比毋庸置疑地正確區(qū)分了經(jīng)濟學價值與文化價值。兩者不是一回事，經(jīng)濟學家們?nèi)绻麅H僅將兩者的概念合并，那就太欠考慮了，特別是如果恰巧還包括了我們在文化價值中定義的審美價值。但是，斯羅斯比并未充分考慮，他對文化價值的定義已經(jīng)確實越軌向經(jīng)濟學價值了。我們的作者通過解構他對文化價值的定義來對后現(xiàn)代主義脫帽致敬，這種文化價值的定義提出了六個“文化特征”，這些特征是一種行為或事物的文化價值的源頭。這些特征包括審美價值、精神（或宗教）價值、社會價值（一種事物提供給人們與其他人相聯(lián)系的感知的范疇）、歷史價值、符號價值（文化事物具有“儲存和傳遞意義”作用的范疇）、真實性價值（來自于一件作品是“真實的、原創(chuàng)的、唯一的藝術作品，就像所呈現(xiàn)的一樣”）。斯羅斯比提出了鑒定一件事物的文化價值級別的五種方法，包括文脈分析法、內(nèi)容分析法、社會調(diào)查法、心理測量法、專家估計法。同時，斯羅斯比經(jīng)常暗示說，文化價值的特征有與絕對標準相比較的傾向，最終，他拋棄了所有對主觀觀點的評價方法。當一件事物的背景確定地顯示出它具有文化價值的時候，誰在最終決定它是否有文化價值？誰的內(nèi)容分析起到了作用？態(tài)度性的調(diào)查僅僅標示出那些被調(diào)查者所占的比例，在這其中，哪些專家給出了有效的建議？我們怎么區(qū)分哪些有效哪些無效？斯羅斯比并未對這些問題作出明確的回答，但如果誰想對文化價值與經(jīng)濟學價值作出有意義的區(qū)分的話，這些問題必須被回答。的確，斯羅斯比在書中堅持了自己的臆斷：“個人評價的集合可以被看做是整體文化評價在其理論范圍內(nèi)的組成部分。再次強調(diào)，盡管這些個人評價是有局限性的，他們依然可以指示出這些觀點的文化價值，因而也可以指示出作品的文化價值?！苯Y果，按照斯羅斯比的定義，文化價值可以完全被主觀化，這使得它僅僅成為了經(jīng)濟學價值的一個子集，最多是解釋為什么一個人可以十分經(jīng)濟地評價一件商品的原因之一，而不是與經(jīng)濟學價值相區(qū)分的一個價值系列了。斯羅斯比進而想通過求助于集體評價來區(qū)分經(jīng)濟學價值與文化價值。他爭辯說，文化沖動人們產(chǎn)生和經(jīng)歷文化的動機，是一個集體的沖動，是一種“對與群體相比，個人不能完全實現(xiàn)的集體經(jīng)歷或是共同生產(chǎn)或消費的渴求”。斯羅斯比對這種觀點十分推崇，認為這比僅僅宣稱多數(shù)藝術都是作為“被超越了個體消費者反應的集體經(jīng)歷所驅使的”集體活動來產(chǎn)生和消費的要來的好。斯羅斯比并未糾正這種宣稱?；蛟S，藝術家和鑒賞家們確實樂意將他們自己看做是集體的一部分，但這并不能說明有些神秘的、集體的、被集體沖動所驅使的欲望存在，并且，這種集體沖動是自生的，與集體成員的意愿及沖動相背離。毫不奇怪，斯羅斯比對于文化價值的理論反映出他對所有問題的分析和解答。唉，他在分析文化價值時所表現(xiàn)出的模棱兩可在他的分析其他問題時也反映了出來。斯羅斯比不想僅僅對文化價值發(fā)展出學院派理論，他將其發(fā)展出文化資本的概念，他把這個概念定義為“一種資產(chǎn)，這種資產(chǎn)體現(xiàn)、儲存、或提供了文化價值，并附加在任何一個它所擁有的經(jīng)濟學價值上?！备鶕?jù)這個理論，文化資產(chǎn)可以存在于實物產(chǎn)品上，如建筑、博物館、繪畫等，非實體事物上也能存在，如技術、理念、信仰和風俗。在這里，斯羅斯比正確地認識到文化是從一代傳遞給下一代的智慧遺產(chǎn)。同時他也正確地提醒讀者在經(jīng)濟學發(fā)展的信仰和風俗中文化的重要性。但是，信仰、風俗和觀點是否也被認為是資產(chǎn)，這一點并不清楚。典型產(chǎn)品被認為是在非人類勞工的生產(chǎn)過程中生產(chǎn)出來的。信仰、習俗和觀念不可能獨立于那些持有它們的人們之外而存在，就像一把錘子或一個鉆頭不可能獨立于使用它們的工人之外存在一樣。即使文化資產(chǎn)的概念是說得通的，我們的作者在如環(huán)境學家一般試圖運用可持續(xù)發(fā)展的理念來解釋文化價值及文化資產(chǎn)時遇到了更大的問題。通過如此，斯羅斯比武斷地宣稱文化可持續(xù)性是既有效率的也是公正的，并且指出了文化資產(chǎn)可持續(xù)性的一系列原則。值得贊揚的是，他將物質福利納入了可持續(xù)原則框架中，這樣，就很難離開物質資源來保持文化的可持續(xù)發(fā)展了。但是，他列出的某些原則也有失公正，有些甚至讓人困惑。比如，他認為代內(nèi)公平對可持續(xù)發(fā)展是十分重要的。這個原則，“堅持當今一代在獲取文化資源方面享有公平的權利，同時在文化資源所帶來的信仰、不同社會階層之間的看法、收入群體、位置種類等方面也享有公平的權利。”但是，斯羅斯比對公平原則如何作用于可持續(xù)發(fā)展并未作出解釋。西方文明史本身違反了這一原則。西方歷史的進程中，從未出現(xiàn)過人們公平享用文化事物的時期，西方文化也并未長久地保持原狀，而是一代又一代地進行改變。但即使是這樣，西方文明也成功地走向了繁盛，并且成為了人類史上最偉大的文明。斯羅斯比對于文化可持續(xù)發(fā)展的主要理論，就是代內(nèi)公平和活力效率。代內(nèi)公平“是用于考慮世代之間福利、公共設施和資源分配中的公平原則”。一條可以窺見斯羅斯比的態(tài)度的線索是他的變化性概念“跨期分配公平”。斯羅斯比的理論主要是一個宣言，宣稱未來的下幾代人擁有享受文化的權利。為了保證他們的權利得到滿足，文化發(fā)展必須是可持續(xù)性的。存儲的文化資產(chǎn)不能被消耗掉。由于文化價值的天性集體性，這里存在一個危險：被認為是只關注自己的自由市場，不能為文化資產(chǎn)提供可持續(xù)的發(fā)展水平。因此，我們可能需要號召政策制定者來干預市場，以保證文化資產(chǎn)能夠保持在可以達到跨期公平的水平上?？梢源_定的是，斯羅斯比不能裁決出那些對文化價值的主客觀爭論，這對他的理論來說是致命的。他在談論“文化可持續(xù)發(fā)展”，好像每一個文化的每一部分都能被存儲起來以提供給下一代們似的。但是，并不能保證說，那些只選擇斯羅斯比衡量標準其二的專家意見和社會調(diào)查，能夠同意判定什么是文化資產(chǎn)，什么不是。很有可能，當公眾選擇布蘭妮的時候，專家們會選擇貝多芬。即便是他們能夠達成一致，我們怎么能知道他們選擇了貝多芬而非布蘭妮？而且，如果這只是主觀喜好的問題，即便牽涉到歷史，為什么所有的都是一片混亂？有些文化是可以持續(xù)發(fā)展的，但不是所有。即便所有的人都同意某些客觀的標準，斯羅斯比從本質上模棱兩可地將普遍認為的美好的事物轉變成了社會道德的基本原則，一種道德標準。他并非將自己限制成如宣言般“如果我們要讓我們的孩子以后能夠享受貝多芬第九交響曲的現(xiàn)場演奏，那么我們現(xiàn)在當下就應該支持西方音樂文化的教育”，斯羅斯比希望未來的文化經(jīng)歷是在公正的情況下進行，并且主張財富的重新分配來保證人們的這種權利。確實，斯羅斯比至少建議應該在我們的政治制定體制中考慮干預的成本，這一建議要比大多數(shù)“文化主張”進了一步。比如，他認識到尋求出租可能是國家藝術撥款的動機之一，但是他僅從效益的角度來考慮了這些成本。他并未認識到，這些干預成本，包括那些尋求出租的政治家們及藝術巨頭們的包裝成本，也是所謂的公正的一部分。他并未看到，他正在號召人們搶劫從事生產(chǎn)的張三去貢獻給文化領域的李四。在他對下幾代人行為的公正性的追