2011年電大經(jīng)濟法學形成性考核冊作業(yè)2論文.doc

經(jīng)濟法的主體問題探究 摘要 本文剖析了經(jīng)濟法主體的概念、性質和特征，反思了學術界研究經(jīng)濟法主體存在的不足，指出了目前經(jīng)濟法理論研究“范式”化的危害，并從抽象和具體兩個層次、靜態(tài)和動態(tài)兩個角度對經(jīng)濟法主體的分類方法做出了新的嘗試。 關鍵詞 經(jīng)濟主體，主體價值、主體分類，抽象與具體層面，靜態(tài)與動態(tài)角度 一、正確認識經(jīng)濟法主體的價值和意義從動態(tài)的角度看，法通過調控一定主體的行為，以確認、保護和發(fā)展一定的社會關系，最終達到建立和維護一定社會秩序、實現(xiàn)其價值理念的目的。就某一部門法而言，對主體行為的調控主要是通過確定主體范圍和設定行為模式兩方面完成的，具體地說，就是該部門法明確調整哪些主體的行為，并運用哪些權利義務的組合來規(guī)范主體的法律行為。主體根據(jù)法律的規(guī)定建立具體的法律關系，并最終將這種法律關系轉化為享受權利和履行義務的現(xiàn)實行為，使法在社會生活中得以實現(xiàn)。 對于新興的現(xiàn)代部門法經(jīng)濟法來說，其社會本位的價值理念的實現(xiàn)，當然有賴于經(jīng)濟法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認識經(jīng)濟法主體的概念、性質和分類，既有重大的理論價值，又有重大的實踐價值。一方面，經(jīng)濟法主體理論是構建成熟、完備的經(jīng)濟法基礎理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟法的調整對象（調整哪些社會關系）、本質屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理念原則（如何指導經(jīng)濟法的制定和實施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟法主體又是銜接經(jīng)濟法理論與實踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟法的制定過程而言，經(jīng)濟法主體的層級理論是建立和完善科學的經(jīng)濟法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟法律部門層級的基礎；就經(jīng)濟法的實施過程而言，經(jīng)濟法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟法在法律實踐中功能受限等問題，注1以規(guī)范和引導市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。 中國的經(jīng)濟法學作為研究經(jīng)濟法現(xiàn)象的新興法律學科，是在大膽借鑒國內外法學和經(jīng)濟學研究成果的基礎上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國家控股的前提下，適當減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟法學者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強法律理論的創(chuàng)新研究。 然而不論從經(jīng)濟法的發(fā)展歷史還是價值功能來看，由于國內不少經(jīng)濟法學者成長和長成于標準化、模式化應試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導致對經(jīng)濟法的本質與現(xiàn)代性認識不足，注2表現(xiàn)在經(jīng)濟法主體研究領域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學的研究方法。一些學者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟法主體理論水土不服。 比如在民法領域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應的民事權利能力和行為能力，主體憑借意思自治進行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔以過錯責任為主的民事責任。但是對經(jīng)濟法而言，如果從形式上照搬民法這種主體行為責任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟法主體準確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟法是否應當像民法一樣規(guī)定法人制度注3但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟法是否應當建立一種不同于民法和行政法的責任制度等枝節(jié)性的問題。我們認為，經(jīng)濟法可以設立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責任為準則進行經(jīng)濟行為、如何具體合理分擔社會責任等問題。經(jīng)濟法人制度的問題不應當也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟法主體的性質、行為和責任的障礙，否則還不如換一個角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟責任制”就更有實踐價值。注4同時，與經(jīng)濟法綜合系統(tǒng)的調整方法相適應，經(jīng)濟法的責任制度體系是一種包含了民事責任、行政責任、刑事責任、社會責任等等的綜合責任體系，過于強調各部門法與各種調整方法形式上的對應性，反而會失去經(jīng)濟法的特色。 再如，若模仿關于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐譃楣芾碇黧w和實施主體，并認為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因為就任何法律規(guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟管理領域，以自圓其說！這是法律理論對法律實踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟生活現(xiàn)實需要的一種積極響應。應當注意到，該種分類的實質是確立了“國家主體”在經(jīng)濟法律關系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟法律關系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟法意義上的法律關系。而這實際與行政法律關系中行政主體地位相對恒定的特點如出一轍。注5關于“國家主體”提法是否科學的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點：行政主體在各種行政法律關系中也并非永遠處于管理者的地位，而這種連行政法學者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟法學者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進行到底了呢？雖然很多學者認識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實改進，例如用更詳細的經(jīng)營主體、消費主體取代籠統(tǒng)的實施主體，用更具體的政府機構取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強的先天弱點，也并未因此得到改善。 事實上，這些研究思路忽視了問題的真正關鍵，即三類部門法主體設置的邏輯起點并不相同。民商法是市場經(jīng)濟中個體權利的維護者，強調以權利來界定和約束權利，以實現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權力的行使為核心，強調以權利和權力來限定和制約行政權力，以實現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟法以維護社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權利（力）基礎上的責任，強調要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟秩序，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機制正常發(fā)揮作用為基礎、政府進行宏觀調控相配合的合乎經(jīng)濟理性的分配，政府經(jīng)濟行為不能違背經(jīng)濟規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔的社會責任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個遠比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調是不可能促進經(jīng)濟的全面、持續(xù)、協(xié)調發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟法價值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟法調整社會關系過程始終的一種基調，也是經(jīng)濟法制定與實施的出發(fā)點和靈魂所在。此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟關系日益復雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟法律關系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，注6更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟法的本質。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學者大打無謂的口水仗、人為擴大或縮小對經(jīng)濟法調整范圍認識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟法”和“社會法”之爭。注7所以，對于經(jīng)濟法主體的分類標準，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應當從實踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結合的方式探討經(jīng)濟法主體的分類層次。這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟法主體的本質屬性和外部特征，為我們正確認識經(jīng)濟法主體設置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟法主體的實踐價值。 第一種傾向過分提升了“國家”在經(jīng)濟法主體中的地位，而沒有考慮到國家主體比較抽象，在實際運作中存在多種角色，（如國家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟關系參與者、宏觀經(jīng)濟調控者、維護市場競爭者、經(jīng)濟監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認識上對“國家主體”的定位偏差。實踐中，當非國家主體一方的合法利益受到國家主體“合法權力”侵害時，其救濟方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場面，甚至會出現(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟法順理成章地在實踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國家”角色的不同性質而擬定不同的法律對策，就會導致實踐中本已十分缺乏的、以維護社會經(jīng)濟權利為目的的經(jīng)濟公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國家主體”這一概念其實質就是無視公私因素融合的經(jīng)濟現(xiàn)實而把經(jīng)濟法定義為“公法”，這種傾向無法解決實踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護問題和行業(yè)和部門行政性壟斷的問題。第二種傾向，由于引進了太過寬泛的法律人格概念，會使我們無法理解個人在經(jīng)濟法主體中的正確位置。實際上，沒有相應的經(jīng)濟法律規(guī)范的規(guī)定，個人是不能隨便成為經(jīng)濟法主體的。具體地說，一方面，個人作為經(jīng)濟法主體必須要符合一定的角色和條件，因為經(jīng)濟法是“以公為主，公私兼顧”的法，注10不同于民商法的私法性質，不允許當事人隨意創(chuàng)設經(jīng)濟法上的權利義務關系。另一方面，經(jīng)濟法規(guī)制的重心是經(jīng)濟力量強大的組織而非個人，這從經(jīng)濟法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。注11普通個人經(jīng)濟力量有限，能夠承擔的社會責任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對其經(jīng)濟利益加以維護，只要求他們承擔與其行為限度相適應的法律責任。只有當組織性要素存在于社會關系中，需要國家意志涉入，以實現(xiàn)社會公共利益時，國家才有從經(jīng)濟法層面對某一類個人的經(jīng)濟行為進行規(guī)制的必要。譬如，法律對稅收關系中具有不同收入水平和收入類型的個人規(guī)定不同的稅率以實現(xiàn)國家有組織的資源再次分配職能；再如法律對公司內部經(jīng)理、董事競業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會經(jīng)濟責任等。 所以，我們有必要提出一個新的研究思路：即特定利益社會責任權利義務主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動態(tài)角度，展開對經(jīng)濟法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟法主體的“經(jīng)濟利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責任優(yōu)先性”等本質屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級性”、“角色的變動性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個相對完備的經(jīng)濟法主體概念：經(jīng)濟法主體就是根據(jù)法律確定的社會責任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權利享有者和義務承擔者。（二）經(jīng)濟法主體的性質和特征相對于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟法主體具有不同于它們的本質屬性：首先，經(jīng)濟法主體具有經(jīng)濟利益性，即它應當是某種經(jīng)濟利益的明確代表，是該種經(jīng)濟利益的積極追求和維護者。不論國家主體也好，還是組織主體、個