從一起案件看公共交通管理范圍的界定.doc

從一起案件看公共交通管理范圍的界定發(fā)布日期：2009-03-09 文章來源： 互聯(lián)網(wǎng) 案情 2008年8月24日，倪某駕駛一輛重型普通半掛貨車到某物流中心洗車。該物流中心是集修車、洗車、貨物配載于一體的服務(wù)中心。倪某駕駛車輛在物流中心，在既沒有下車觀察車后狀況，也沒有獲得他人幫助引導(dǎo)的情況下倒車，將車后年僅5歲的王某撞倒，致王某當(dāng)場死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，倪某負(fù)該起事故的主要責(zé)任。 分歧 對于本案倪某的行為定性有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，倪某的行為構(gòu)成交通肇事罪。其理由是：該物流中心屬于公共交通管理范圍；第二種意見認(rèn)為，倪某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。其理由是：倪某是在物流中心撞到王某并致其死亡的，而該物流中心不屬于公共交通的管理范圍，所以倪某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，只能以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。 評析 本案分歧焦點(diǎn)是該物流中心是否屬于公共交通管理范圍。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第八條的規(guī)定，只有在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，才可能構(gòu)成交通肇事罪，如果在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡（重傷）罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。對于本案，筆者同意第一種意見，認(rèn)為該物流中心屬于公共交通管理范圍，故應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究倪某的刑事責(zé)任。 交通肇事，是指在交通領(lǐng)域，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。那么什么是交通領(lǐng)域，我國刑法沒有明確具體規(guī)定，只是用法律語言“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”以作提示。最高人民法院解釋的第八條，提出以是否在公共交通管理的范圍內(nèi)來區(qū)分是否構(gòu)成交通肇事罪，但對什么是公共交通管理，沒有進(jìn)一步的解釋。筆者試從以下幾個角度談一些粗淺的看法，以求證公共交通管理范圍之真諦。 首先，從公共交通管理的場所看，所謂“公共”，其基本特點(diǎn)是排除私有的屬性，具有開放性和人員的相對不確定性，如人們通常所說的公共場所等。顯然，人員固定、空間狹小的私有獨(dú)立院落不屬公共的范圍。根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第一項的規(guī)定，該法所稱的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。但是法律條文不可能窮盡所有情形，現(xiàn)實生活中還有許多地方，如居民小區(qū)、商業(yè)街區(qū)、企事業(yè)單位大院、學(xué)校、公園等，雖然不屬于上述道路的范圍，但也具有完全公共或部分公共的屬性，在這些場所進(jìn)行的交通活動，同樣具有公共交通管理的屬性。本案中的物流中心正是因為具有這樣的開放性和人員不確定性特征，所以該物流中心應(yīng)當(dāng)屬于公共交通管理的范圍。 其次，從公共交通管理的主體看，公安交通管理部門作為政府職能部門，承擔(dān)著管理公共交通的職責(zé)，但警力畢竟是有限的，只能投放到公共交通管理的主要場所道路上。很多社會基層組織、企事業(yè)單位的內(nèi)部治安保衛(wèi)部門都擔(dān)負(fù)了維護(hù)本轄區(qū)、本單位交通秩序，確保內(nèi)部交通安全的責(zé)任。雖然該物流中心現(xiàn)時還沒有統(tǒng)一的管理主體，但是其和“道路”、企事業(yè)單位內(nèi)道路的功能定位是一樣的，所以該物流中心也應(yīng)有其管理主體，否則隨著物流、交通的發(fā)展，物流中心的安全將無法得到保障。顯然，將其排除在公共交通安全管理的主體之外，勢必會造成消極的社會影響。 再次，從公共交通管理的目的看，加強(qiáng)公共交通管理是為了維護(hù)公共交通安全。所謂公共交通安全，通常是指不特定多數(shù)人和車輛的交通安全。本案例中的物流中心，雖然與外面的街道有一門之隔，但不可否認(rèn)其屬于公共場所，因為該物流中心是集修車、洗車、貨物配載于一體的服務(wù)中心，其服務(wù)對象的不特定性決定了可以出入、往來的人員和車輛并不相對確定，這一點(diǎn)也完全符合公共交通管理范圍的特征。 第四，從公共交通管理的對象看，任何參與公共交通活動的人員和交通工具都屬公共交通管理的對象。汽車的高速運(yùn)動特性會對周圍環(huán)境造成高度危險，國家對汽車及其駕駛?cè)藛T實行嚴(yán)格的管理，這種為避免造成公共危險而實施的嚴(yán)格管理，并不會因為汽車沒有在狹義的道路上行駛而失去其公共管理的屬性。本案中，倪某駕駛的車輛雖然沒有在道路交通安全法上所列明的“道路”行駛，但這并不能否認(rèn)駕駛?cè)藛T和交通工具同屬于公共交通管理對象的范疇，相關(guān)人員和車輛應(yīng)當(dāng)自動納入公共交通管理。 最后，從公共交通管理的依據(jù)看，所有維護(hù)交通秩序，保障交通安全的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)則，都是公共交通管理的依據(jù)，交通違章行為是構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)。在本案中，倪某駕駛車輛進(jìn)行倒車時違反車輛通行的一般規(guī)定，倒車前既沒有下車觀察，確認(rèn)安全，也沒有獲得他人的幫助，倪某的盲目倒車行為違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，其違章行為也是構(gòu)成交通肇事罪的必要條件。 基于以上看法，筆者