刑法疑難分析案例匯編七.doc

.【】深夜行竊，鎖住被害人房門，被害人睡著而渾然不覺盜竊還是搶劫作者：曾友益 發(fā)布時間：2005-08-10 08:07:07案情李某家辦了一個養(yǎng)豬場，養(yǎng)有多頭牲豬。同村的張某對之早有竊取之心，但李某在養(yǎng)豬場專門建了一間小屋，每晚都在小屋里睡覺，以守護(hù)養(yǎng)豬場，張某一直未找到下手機(jī)會。2005年5月4日深夜，張某準(zhǔn)備了一把鐵鎖悄悄來到李某的養(yǎng)豬場，先用鐵鎖鎖住李某睡覺的房門，再偷偷地從養(yǎng)豬場里趕走4頭牲豬。次日晨，李某起床后發(fā)現(xiàn)門被鎖，在叫來人打開后，才發(fā)現(xiàn)4頭牲豬被盜，遂向公安機(jī)關(guān)報案。另張某銷贓后得款5300元。分歧對于張某的行為應(yīng)如何定罪處罰，有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某秘密竊取他人財(cái)物價值達(dá)5300元，已構(gòu)成盜竊罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某為非法占有他人財(cái)物，采取了使他人不能抗拒的手段，已構(gòu)成搶劫罪。評析筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法使他人不能抗拒，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。本案中，張某先用鐵鎖鎖住李某睡覺的房門，然后從李某的養(yǎng)豬場趕走4頭牲豬。怎樣認(rèn)定張某鎖門的性質(zhì)，是判斷張某是否構(gòu)成搶劫罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了暴力、脅迫或者其他方法使他人不能抗拒，強(qiáng)行將公私財(cái)物占有的行為，就符合搶劫罪在客觀方面的構(gòu)成要件?？梢?，行為人在以其他方法實(shí)施使被害人不能抗拒的行為時，并不以被害人知道、察覺行為人已實(shí)施了不法行為，或者對行為人的不法行為予以反抗為條件，關(guān)鍵是看行為人是否已實(shí)施了使被害人不能抗拒的行為。本案中，張某將李某鎖在屋內(nèi)時，李某已睡著，雖然不知曉張某已將自己鎖住，但張某已實(shí)施了使李某不能抗拒的行為。也就是說，不管李某是否知道張某已將其鎖在屋內(nèi)，張某的行為實(shí)際上已使李某處于不能抗拒之中。即使李某察覺有人“偷”豬，由于他的人身已被“限制”在屋內(nèi)，對行為人 “偷”豬的行為也無法阻止。故張某實(shí)施的將李某鎖在屋內(nèi)的行為，盡管李某尚不知道，但這是張某使李某不能抗拒而將牲豬趕走的一種方法，所以張某的行為在客觀方面符合搶劫罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶劫罪。編后：此案頗耐人尋味。張某的犯意是能偷就偷，偷不了就搶，所以先在李某睡覺的房門鎖上了一把鎖（如果被發(fā)現(xiàn)后使李某不能抗拒），最后他實(shí)際上達(dá)到了偷的目的。搶劫要以當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法使他人不知、不敢或不能抗拒為手段，如果被害人對這些手段都渾然不覺，且這些手段也未發(fā)揮作用，是否仍構(gòu)成搶劫罪，編者心存疑慮。比如，行為人攜帶兇器盜竊（如果被發(fā)現(xiàn)就使用暴力）應(yīng)定搶劫還是盜竊？歡迎讀者發(fā)表看法?！尽繌埬车男袨闃?gòu)成盜竊罪作者：中國政法大學(xué)教授 侯國云 發(fā)布時間：2005-08-31 08:27:47筆者認(rèn)為，張某的行為只構(gòu)成盜竊罪，不能以搶劫罪論處。理由有以下幾點(diǎn)：一、搶劫罪客觀要件中規(guī)定的“暴力、脅迫或者其他方法”是專指針對人身實(shí)施的行為，而不是針對物體實(shí)施的行為。因?yàn)?，只有針對人身?shí)施的“暴力、脅迫或者其他方法”才能對被害人起到使其“不能反抗、不知反抗或不敢反抗”的作用。本案中，張某的手段（加鎖）行為針對的是小屋，而不是張某的人身，因而不能以搶劫罪論處。假如張某是將李某的雙手或雙腳鎖住，使得李某不能反抗，那就應(yīng)以搶劫罪論處。需要注意的是，這里所講的道理僅適用于搶劫罪，不適用于其他犯罪。比如，綁架罪或非法拘禁罪，將被害人鎖在一個籠子里、鐵柜中或者一間小屋中，當(dāng)然屬于對人身自由的剝奪，同時也會使被害人不能反抗。這類犯罪的特點(diǎn)是，先剝奪了被害人的人身自由，再將其鎖在一定的空間內(nèi)，以剝奪其反抗能力。但搶劫罪的特點(diǎn)是“突然間對人身實(shí)施暴力”，這只有直接對人身實(shí)施才能起到 “使被害人不能反抗”的作用。本案中，張某的行為是直接針對房屋實(shí)施的，而不是直接針對李某的人身實(shí)施的，所以，不能認(rèn)定為搶劫罪的暴力。二、張某實(shí)施的行為并未使李某陷于不能抗拒的境地。雖然張某將李某居住的小屋從門外反鎖，但并不能真正妨礙李某的反抗能力。因?yàn)槔钅车氖帜_未被捆綁，人身自由仍在，假如李某察覺張某的行為，盡管門被反鎖，仍然可以破門而出，也可以打電話報警。這就是說，李某的人身權(quán)利并未受到侵害，張某的行為并不能使李某陷于不能反抗的境地。三、張某犯罪的手段主要是秘密竊取，而不是以暴力奪取。張某專門選擇夜間行動，而且在行動時盡量避免發(fā)出聲響，也未帶任何行兇的工具，說明張某從預(yù)謀到實(shí)施，都帶有明顯的盜竊意圖，沒有搶劫的意思表現(xiàn)?！百I真煙換假煙”：盜竊還是詐騙？王成華來源：檢察日報2009-9-6 實(shí)務(wù)版案情：2009年1月1日，張某到王某的商店，張某稱要買10條香煙送人，如果別人不要，他就退給王某。王某答應(yīng)。張某付給王某5000元購煙款拿走了10條煙后回到賓館，在入住的房間內(nèi)將從王某商店買到的這100盒煙拆封，將盒內(nèi)真煙取出，放進(jìn)在別處購買的偽劣煙，并使用特殊技術(shù)將每盒煙重新封好使其外包裝完好如初。之后，張某又到王某的商店，稱煙未送出去，要求退貨。王某收回了張某交給的假煙，并依約定將5000元返還給張某，張某付給王某100元“手續(xù)費(fèi)”。張某后被警察抓獲。分歧意見：第一種意見認(rèn)為，張某采取欺詐手段，秘密獲得他人財(cái)物的行為，涉嫌盜竊罪。第二種意見認(rèn)為，張某虛構(gòu)買煙送禮的事實(shí)，隱瞞將真煙換成假煙的真相，非法占有他人財(cái)物的行為，涉嫌詐騙罪。評析：筆者同意第一種意見。盜竊罪與詐騙罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于：被害人是否基于認(rèn)識錯誤而“自愿地”處分財(cái)產(chǎn)。盜竊罪的行為方式是秘密竊取，行為人是在財(cái)物所有人、保管人、持有人不知情的情況下取得財(cái)物的。詐騙罪的行為方式是：行為人以非法占有(所有)為目的實(shí)施欺騙行為對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識對方基于錯誤認(rèn)識而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)行為人取得財(cái)產(chǎn)而被害人受到財(cái)產(chǎn)損失。也就是說，在詐騙罪中，對方一定要有基于錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)的行為，而且對于處分財(cái)產(chǎn)行為本身的“處分”性質(zhì)是明知的，在形式上是“自愿”的。因而，即使行為人非法取得財(cái)產(chǎn)的行為中有欺騙的成分，但如果不存在被害人基于錯誤認(rèn)識而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而是行為人最終通過竊取的方法取得他人財(cái)物的，則不可能成立詐騙罪，而是構(gòu)成盜竊罪。本案中，張某對被害人王某虛構(gòu)了“買煙送人”的事實(shí)，隱瞞了“退回假煙”的真相，騙取由王某占有的5000元錢的行為，其客觀上表現(xiàn)為張某捏造不存在的事實(shí)，騙取王某信任，使王某對事實(shí)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而作出財(cái)產(chǎn)處分，似乎符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，本案中，行為人取得財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵手段為竊取。被害人王某給張某10條煙是正常交易行為，其間不產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的情形。張某是在“買得”真煙后離開王某所在商店回到賓館，在真煙盒里裝進(jìn)假煙，返回王某商店退回假煙的。不但持續(xù)時間較長，而且在兩個地點(diǎn)完成，與“當(dāng)場”秘密取得的一般盜竊形態(tài)有別。也和一般形式的“調(diào)包”即犯罪嫌疑人趁被害人不注意、轉(zhuǎn)身、一時離開等機(jī)會以假易真，從而竊得財(cái)物的行為也不盡相同。基于此，張某獲得真煙的行為是否涉嫌盜竊罪?盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次竊取的行為。從犯罪構(gòu)成要件上看，盜竊罪具有以下特征：侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取的行為。秘密竊取是指行為人主觀上自認(rèn)為采用了不會被財(cái)物所有者、保管者、經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中竊取財(cái)物。秘密竊取之秘密性是盜竊罪的重要特征，也是該罪區(qū)別于詐騙、搶劫、搶奪等其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主要標(biāo)志。時空的轉(zhuǎn)換不是盜竊罪構(gòu)成與否的條件障礙。張某的行為盡管與盜竊罪中的一般“調(diào)包”行為區(qū)別明顯，但仍然是張某犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，對張某非法獲得真煙的行為應(yīng)以盜竊罪定性。實(shí)際上，這種先采用欺騙手段使他人相信某種事實(shí)，然后再用竊取手段偷走他人財(cái)物的行為，刑法理論上稱為“欺詐型盜竊”，以盜竊罪論處。 （作者單位：陜西省紫陽縣人民檢察院）【】疑案討論發(fā)布時間：2005-08-24 08:13:48編者的話：8月10日，編者將曾友益深夜行竊，鎖住被害人房門，被害人睡著而渾然不覺盜竊還是搶劫一文在本報B 8版刊登出來，作為疑案交讀者來討論。不少讀者來稿就此案發(fā)表自己的看法，編者將陸續(xù)摘要刊出讀者的意見。本案應(yīng)定盜竊罪張 涵筆者同意該案定性意見中的第一種觀點(diǎn)，即張某秘密竊取李某5300余元的財(cái)產(chǎn)，符合盜竊罪的犯罪特征，而非屬搶劫罪。誠如原文所言，認(rèn)定張某鎖門的性質(zhì)，是判斷其構(gòu)成盜竊罪還是搶劫罪的關(guān)鍵。確實(shí)，張某鎖門的行為是出于防止李某被其盜竊行為驚醒或者睡醒后發(fā)覺而采取的一種使李某不能抗拒的主觀認(rèn)識。但認(rèn)為行為人在以其他方法實(shí)施被害人不能抗拒的行為時，并不以被害人知道、察覺行為人已經(jīng)實(shí)施了不法行為，或者對行為人的不法行為予以反抗為條件，只要實(shí)施了使被害人不能反抗的行為就是搶劫，其理由則不全面以致結(jié)論欠妥。首先，從搶劫罪客觀方面的要求來看，行為人為當(dāng)場強(qiáng)行劫取公私財(cái)物所采用的其他令被害人不能抗拒的方法，必須與被害人不能抗拒或不知抗拒的結(jié)果有著直接的因果關(guān)系。如果不是行為人以某種行為使被害人處于不能反抗或不知反抗的狀態(tài)，而是行為人利用由被害人自己的原因（如被害人自己喝醉、因病昏迷等）或其他原因（如被害人被他人打昏、撞傷等不能反抗的狀態(tài)趁機(jī)奪其財(cái)物），則不屬于致被害人不能抗拒或者不知道抗拒。所以，行為人實(shí)施的暴力、脅迫以外的其他行為，應(yīng)以被害人知道、察覺行為人已經(jīng)或正在實(shí)施了不法行為為條件。結(jié)合本案，張某將李某反鎖在房中時李某并未發(fā)覺，在張某整個盜竊行為中李某并未醒，屬自然睡眠狀態(tài)。李某不知反抗的結(jié)果與張某鎖門之間并不存在實(shí)事上的因果關(guān)系，不符合搶劫罪客觀方面的特征。其二，搶劫行為實(shí)質(zhì)上是一種雙重行為，由方法行為和目的行為構(gòu)成。方法行為，是指為了能劫取財(cái)物而實(shí)施的暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為；目的行為，是指劫取公私財(cái)物的行為，即當(dāng)場奪取財(cái)物，或者使他人當(dāng)場交付財(cái)物。二者緊密結(jié)合，不可或缺，方能構(gòu)成完整的搶劫行為。對本案而言，張某不存在強(qiáng)制人身的行為(因?yàn)樵谡麄€作案過程中李某并未醒來)。如果張某在實(shí)施偷竊過程驚醒了熟睡中的李某，且李某進(jìn)行了反抗，那么張某就構(gòu)成了搶劫罪。第三，搶劫罪與盜竊罪都屬于結(jié)果犯，從主觀方面要求來看都是直接故意，且都以非法占有公私財(cái)物為目的。兩者的區(qū)別主要是前者是通過采用暴力、脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法強(qiáng)行劫取、占有他人財(cái)物，后者是通過秘密竊取的方法在所有人、持有人不知情的情況下，實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)物的目的。本案中，“張某是能偷則偷，偷不了就搶”，并實(shí)施了相應(yīng)的鎖門行為，然而在客觀上鎖門的行為并沒有引起限制李某反抗的危害結(jié)果，恰恰是在李某不知情的情況下偷走了價值5300元的4頭豬。張某雖有能搶則搶之意思，但在能偷時則放棄了搶的意志。所以，不能僅以鎖門這一行為確定整個危害行為的犯罪性質(zhì)，否則就違反了主、客觀相一致的定罪原則。綜上所述，張某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性，鎖門的行為可以作為量刑的酌情情節(jié)予以考慮。 (北京大學(xué)法學(xué)院自考部)既構(gòu)成搶劫又構(gòu)成盜竊邢 朔筆者對所討論的案例提出第三種觀點(diǎn)：張某既構(gòu)成搶劫罪（中止），又構(gòu)成盜竊罪（既遂），屬于牽連犯，應(yīng)擇一重處罰。理由如下：從主觀方面看，張某以非法占有他人財(cái)物為目的，行為動機(jī)是能偷就偷，偷不了就搶。也就是說，張某在著手實(shí)施犯罪前，既有準(zhǔn)備盜竊的故意，也有準(zhǔn)備搶劫的故意，使盜竊罪與搶劫罪的主觀要件都存在。從客觀方面看，張某先在李某睡覺的房門鎖上了一把鎖，為其搶劫的故意實(shí)施了積極準(zhǔn)備。顯而易見，這正是為其搶劫“制造條件”的犯罪預(yù)備行為。而后，張某“順利”趕走4頭豬，李某并未驚醒，上鎖的手段沒有發(fā)揮作用。張某順其自然地放棄了搶劫行為，搶劫犯罪成立中止，同時其另一盜竊的故意得以實(shí)現(xiàn)并既遂。這樣解構(gòu)張某的犯罪行為，符合了主客觀相一致原則的要求。從犯罪構(gòu)成來看，搶劫罪除侵犯了他人財(cái)產(chǎn)外，還侵犯了他人的人身權(quán)利。 “當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物”是搶劫罪的客觀要件。同時，判斷實(shí)行搶劫行為的“著手”點(diǎn)是分析搶劫罪犯罪形態(tài)的首要要素。 “侵害法益的危害性達(dá)到緊迫程度時，就是實(shí)行行為的著手”。結(jié)合搶劫罪來說，被害人的人身和財(cái)產(chǎn)受到侵害的危害性達(dá)到緊迫程度時，才是犯罪的著手。本案中，張某上鎖的行為對熟睡的李某的侵害并未達(dá)到“緊迫程度”，應(yīng)屬于預(yù)備階段。張某的犯意是“如果被發(fā)現(xiàn)后使李某不能抗拒”，其不確定性有別于直接強(qiáng)取。既未“著手”，何來“既遂”？所以，單純地將張某認(rèn)定為搶劫罪既遂不太合適。筆者認(rèn)為，張某在構(gòu)成盜竊罪的同時，其原因行為又觸犯了搶劫罪。因原因行為（搶劫）的條件未成而使結(jié)果行為（盜竊）順利實(shí)施；同時，因原因行為（盜竊）的既遂而使結(jié)果行為（搶劫）中止。兩行為此消彼長、互為因果，具有牽連關(guān)系，屬于牽連犯，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，處罰原則是擇一重。具體到本案，張某盜竊數(shù)額達(dá)5300元，屬于數(shù)額巨大，相對搶劫中止的量刑算是重罪，宜認(rèn)定張某構(gòu)成盜竊罪。關(guān)于編者提出的“行為人攜帶兇器盜竊（如被發(fā)現(xiàn)就使用暴力）應(yīng)定搶劫還是盜竊”的問題，也可依本文方法析之。如某人攜帶砍刀深夜?jié)撊胨思抑行懈`，事主睡夢正酣渾然不覺，他僅竊得500元。對此案可以認(rèn)定行為人屬于牽連犯，最后宜認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪（中止）。這并非是不合理地加大了被告人的刑罰，而由于此類犯意比單純一門心思的盜竊其主觀惡性明顯要深一些，對其合法地加大懲罰力度也正符合罪刑相適應(yīng)原則，對于刑罰的目的也更具現(xiàn)實(shí)意義。(河北省高級人民法院)【】一次爭議并不激烈的討論盜竊還是搶劫一文的讀者意見作者：裴王建 王麗娜等讀者 發(fā)布時間：2005-08-31 08:26:33編者的話：編者原打算挑選有代表性的讀者來稿，陸續(xù)刊出。然而，此次討論呈現(xiàn)出兩個意外讓編者不得不改變主意：一是讀者討論來稿如此之多；二是讀者意見幾乎是一邊倒，且論理大致相同。編者為盡量多刊出讀者來稿，只好還是采取以前的方法，將部分讀者的意見集納在一起，整理后刊出。即便如此，仍有大多數(shù)讀者的來稿無法刊登，編者只能深表歉意！討論的案情李某家辦了一個養(yǎng)豬場，養(yǎng)有多頭牲豬。同村的張某對之早有竊取之心，但李某在養(yǎng)豬場專門建了一間小屋，每晚都在小屋里睡覺，以守護(hù)養(yǎng)豬場，張某一直未找到機(jī)會下手。2005年5月4日深夜，張某準(zhǔn)備了一把鐵鎖悄悄來到李某的養(yǎng)豬場，先用鐵鎖鎖住李某睡覺的房門，再偷偷地從養(yǎng)豬場里趕走4頭牲豬。次日晨，李某起床后發(fā)現(xiàn)門被鎖，在叫來人打開后，才發(fā)現(xiàn)4頭牲豬被盜，遂向公安機(jī)關(guān)報案。另張某銷贓后得款5300元。對于張某的行為應(yīng)如何定罪處罰，有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某秘密竊取他人財(cái)物價值達(dá)5300元，已構(gòu)成盜竊罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某為非法占有他人財(cái)物，采取了使他人不能抗拒的手段，已構(gòu)成搶劫罪。原文作者曾友益肯定了后一種觀點(diǎn)。一、構(gòu)成搶劫罪江蘇高級法院史乃興：本案涉及刑法理論不確定故意中“未必的故意”問題。一般認(rèn)為，確定的故意是對犯罪事實(shí)的發(fā)生有著明確的認(rèn)識，反之則是不確定的故意。“未必的故意”作為不確定故意的一種，是指認(rèn)識到犯罪事實(shí)可能這樣發(fā)生，也可能那樣發(fā)生的心理狀態(tài)。換言之，行為人為達(dá)到犯罪目的對犯罪事實(shí)以何種具體形式發(fā)生并不在意。本案中，張某為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，產(chǎn)生了盜竊或搶劫的犯意，但其主觀并不確定，是典型的“未必的故意”。對“未必的故意”的處理，主要根據(jù)行為人實(shí)際實(shí)施的行為來認(rèn)定。由于隨著行為人具體行為的實(shí)施，其主觀犯意由不確定轉(zhuǎn)向確定，行為是主觀的表征。本案中，張某在盜竊或搶劫“未必的故意”情況下，先用鐵鎖鎖住李某的門，后又偷偷地將豬趕走。其鎖門的行為使李某不能抗拒自己的犯罪行為，屬于搶劫罪中暴力、脅迫以外的其他方法。盡管李某睡著而渾然不覺，但并不影響對張某搶劫行為的認(rèn)定。因?yàn)閾尳僮镏衅渌椒ǖ恼J(rèn)定并不以被害人是否知道并予以反抗為條件，而以是否實(shí)施了使被害人不能抗拒的行為來斷定。此時，張某主觀犯意由不確定轉(zhuǎn)化為確定的搶劫。江蘇吳江市法院沈麗：張某實(shí)施犯罪前，由于李某每晚都在養(yǎng)豬場的小屋睡覺，一直未找到偷豬的機(jī)會。犯罪當(dāng)晚，張某準(zhǔn)備一把鐵鎖來到李某的養(yǎng)豬場，并鎖住李某睡覺的房門。由此不難推定，張某已下定決心：不管李某是否醒來，一定要把李某的牲豬牽走。這顯然已不是“秘密竊取”的心理（秘密竊取的本質(zhì)是自認(rèn)為不為人知），而系強(qiáng)行占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，符合搶劫罪的犯罪故意。張某把李某用鐵鎖鎖在房間里，即使李某醒來察覺有人偷豬，由于他已被鎖在屋內(nèi)，也無法阻止，此系采取了令李某無法抗拒的方法。因此，張某實(shí)施了暴力、脅迫以外的其他方法使他人不能抗拒，強(qiáng)行將公私財(cái)物占為己有，符合搶劫罪客觀方面的要件。安徽歙縣法院錢鈞：張某的主觀故意對定罪是至關(guān)重要的。張某的行為不能認(rèn)為是“能偷則偷，偷不了就搶”，因?yàn)闊o法證明張某確信李某會睡到天亮，鎖門只是為了防止萬一；而是張某始終不知李某何時醒來，擔(dān)心其會突然醒來進(jìn)行反抗。所以，張某進(jìn)入養(yǎng)豬場先用鐵鎖鎖門，再偷偷趕走4頭牲豬的行為，應(yīng)認(rèn)定就是希望（不是放任）自己鎖門的行為能起到積極阻止李某進(jìn)行反抗的目的，是搶劫的直接故意，張某“偷”的行為其實(shí)就是搶劫。（持此種意見的還有：內(nèi)蒙古烏拉特中旗法院丁維亮；江蘇淮安市中級法院華林；江西鷹潭市中級法院劉賽連，瑞金市法院鐘文華，萬安縣法院王小麗；河南沁陽市法院張愛君、韓反修等）二、構(gòu)成盜竊罪最高法院裴王建：本案行為人張某的犯意為能偷就偷，偷不了就搶。張某準(zhǔn)備搶劫的手段沒用上就順利地非法占有了他人財(cái)物，完全符合盜竊罪中使用為被害人所不知的秘密手段非法占有其財(cái)物的特征，應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。搶劫罪從其客觀過程上看，包括手段行為和目的行為。手段行為是指“暴力、脅迫或者其他方法”，目的行為是指“非法占有他人財(cái)物”。手段行為主要是為使被害人的人身受到強(qiáng)制，從而便于侵害人非法占有被害人的財(cái)物。本案中，張某反鎖房門的行為能夠使李某的人身受到強(qiáng)制，如果單純從該行為看，可看作是搶劫罪中的手段行為。但關(guān)鍵在于該反鎖行為并沒有起到手段作用。張某非法占有李某的4頭牲豬，并不是因?yàn)橛辛朔存i行為的存在，而是利用了李某睡著而渾然不知的客觀情況。行為人在搶劫行為中既侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也侵犯他人的人身權(quán)，且二者具有同時性或者當(dāng)場性。本案從表面上看，張某用反鎖房門的方法限制了李某的人身自由，但實(shí)際上李某在睡眠中并未感覺也不可能感覺到，即對李某的身體強(qiáng)制是“不能犯”。張某侵犯的客體是單一的他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，不符合搶劫罪復(fù)雜客體的特征。北京第二中級法院王麗娜：判斷行為是否構(gòu)成某種犯罪，必須考慮犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。如果行為人實(shí)施了兩種行為而造成了一個危害后果，那就要看是哪個行為引起了犯罪結(jié)果的發(fā)生，從而準(zhǔn)確定罪量刑。本案中，張某雖然實(shí)施了鎖住被害人的房門的行為，但張某非法占有他人財(cái)物的結(jié)果與其致使被害人不能反抗的行為之間沒有因果關(guān)系。因此，張某的行為只能是符合盜竊罪的客觀方面要件，應(yīng)該定盜竊罪，而不能定搶劫罪。搶劫罪不僅危害到被害人的財(cái)產(chǎn)利益，同時對其人身安全構(gòu)成威脅。本案被害人整夜都熟睡不醒，很難說張某的行為對其人身安全構(gòu)成了威脅。這也是筆者認(rèn)為對張某行為定盜竊罪更為合適的理由。此外，我國刑法對搶劫罪的量刑重于盜竊罪，筆者認(rèn)為，對于存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)本著刑法謙抑原則和疑罪從輕的原則，定量刑較輕的犯罪。因此，對張某的行為定盜竊罪合適。廣州中級法院萬云峰、中山大學(xué)法學(xué)院葉菲：張某既實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，又實(shí)施了使他人無法抗拒的鎖門行為（屬于搶劫的“其他手段”之情形）。但整個來看，秘密竊取行為屬主要行為，也是和其秘密竊取財(cái)物的主觀故意相一致的外在表現(xiàn)；而鎖門的行為屬輔助行為，只是為其秘密竊取的目的在不能得逞的情況下所作的一個幫助性的行為。從法理上來說，這一鎖門的行為屬于搶劫的預(yù)備形態(tài)。從事實(shí)發(fā)展來看，被害人李某一直酣睡，既未發(fā)現(xiàn)房門被鎖，也未發(fā)現(xiàn)其牲豬被盜，從而張某順利地將豬秘密趕走。張某的犯罪主要行為還是秘密竊取，鎖門的行為并沒有發(fā)生其預(yù)期效能。按照刑法理論，這一預(yù)備行為應(yīng)該為主要行為所吸收，在處斷上應(yīng)以主要行為（秘密竊取）來定盜竊罪。南京大學(xué)法學(xué)院李紅：張某鎖門只是一種事前預(yù)防，即為防止李某突然醒來而走出小屋。它是排除障礙性動作，屬于盜竊的輔助行為，是盜竊行為不可分割的組成部分。而將李某鎖在小屋中，張某的企圖應(yīng)有兩種可能：其一，確保盜竊牲豬成功；其二，確保事情暴露后，能及時棄豬而逃。而張某的企圖能否實(shí)現(xiàn)，取決于李某是否突然醒來。如果李某醒來，則張某的鎖門行為將實(shí)際產(chǎn)生效用，李某被困于小屋而不能有效抗拒，也無法實(shí)行抓捕，在此情形下，則張某的先前鎖門行為此刻即轉(zhuǎn)化為暴力行為：若張某強(qiáng)行趕走牲豬，則構(gòu)成搶劫罪既遂；而若張某棄豬而逃，則構(gòu)成搶劫罪的中止。但李某事實(shí)上并未醒來，張某先前的鎖門行為并未實(shí)際產(chǎn)生效用，因而沒有可能轉(zhuǎn)化為暴力行為。因此，張某鎖門行為并沒有法律評價的意義，與張某構(gòu)成何罪無涉。江西廣豐縣法院周小兵：張某與李某是同村人，如果張某偷豬時被李某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，就不會成功。這決定了張某不敢公然劫取李某牲豬。筆者認(rèn)為，張某的鎖門行為是增強(qiáng)其盜竊行為的秘密性，從而達(dá)到防止李某發(fā)現(xiàn)其盜竊行為的目的。假設(shè)當(dāng)天晚上李某就不在屋內(nèi)，張某的鎖門行為根本就侵犯不了李某的人身權(quán)利，這與李某因在屋內(nèi)睡著了而不知有人偷豬，并沒有根本的區(qū)別。因此，張某鎖門沒有實(shí)際的侵犯結(jié)果，不屬于侵犯他人人身權(quán)利的行為。在特殊情況下，行為人的行為是否構(gòu)成搶劫罪應(yīng)以被害人是否知道、察覺為前提。最高法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干意見的規(guī)定之八規(guī)定，“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰；在被害人失去知覺或者沒有發(fā)覺的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰”。云南星震律師事務(wù)所羅亞平：對該案定性的關(guān)鍵在于對搶劫罪“其他方法”的理解。筆者認(rèn)為，使用“其他方法”構(gòu)成搶劫罪的，只有當(dāng)方法本身的性質(zhì)足以使人無法反抗且直接作用于受害人時（二者缺一不可），則不論實(shí)際效果如何均為搶劫。本案張某“鎖房門”的方法因其未直接作用于受害人且方法本身不足以使其喪失抵抗力，故定盜竊罪更為恰當(dāng)?？梢栽O(shè)想：受害人李某突然驚醒，發(fā)現(xiàn)房門被鎖有人偷豬，于是大聲叫喊同時企圖破門捉賊，這說明李某在拼命抗拒，“鎖房門”的方法本身不能使他喪失抵抗能力。此時張某若仍把贓物運(yùn)走，或?yàn)楸I竊或?yàn)閾寠Z。再設(shè)想：李某睡在屋內(nèi)，門外拴條狗，張某用麻醉劑把狗麻倒將豬偷走。張某使用了典型的“其他方法”，但因其未直接作用于受害人，仍屬盜竊。華東政法學(xué)院白江：搶劫罪的暴力等要求對人行使有形力，但不要求對人的身體直接行使有形力，因此，對物體行使有形力從而壓制被害人的意志和與行動自由，達(dá)到了被害人反抗的程度，則屬于暴力等其他方法。刑法不懲罰無意志的行為，由此反之，可以得出壓制被害人的意志與行動自由必須是要被害人知道，察覺行為人已實(shí)施了不法行為。如果張某在盜竊時將熟睡的被害人李某的房門鎖上，驚醒了李某，李某由于房門被鎖無法沖出房屋（其反抗被壓制了），這時就可認(rèn)定張某這一鎖門行為壓制了被害人李某的意志與自由，達(dá)到了壓制被害人反抗的程度，就由盜竊轉(zhuǎn)化為了搶劫，成立搶劫罪。江西南康市法院彭行鋒：搶劫行為是否“當(dāng)場”使用是關(guān)鍵?！爱?dāng)場”是相對于被害人而言，不管犯罪分子實(shí)施何種搶劫行為，如果被害人可以直接感覺到犯罪手段威脅的存在，即可視為當(dāng)場，如果被害人都不知道這種行為，就不可能對其產(chǎn)生威脅作用，不能認(rèn)定為當(dāng)場。本案中，張某雖在李某的房門上加了鎖，目的是想讓李某喪失反抗能力，但因李某在熟睡中，該行為并未對李某產(chǎn)生任何作用，不符合搶劫罪的客觀要件。張某的行為只不過是為了完成其盜竊過程而實(shí)施的手段之一，李某發(fā)現(xiàn)門被鎖和豬被盜，那是在張某完成盜竊行為后才發(fā)現(xiàn)的，而且并不知曉是張某所為。所以，張某的犯罪行為是秘密竊取財(cái)物的行為，應(yīng)定盜竊罪。浙江杭州市江干區(qū)法院黃愛國：認(rèn)定成立搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)形式中的“其他方法”，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：在概念的內(nèi)涵上，“其他方法”應(yīng)與暴力、脅迫的內(nèi)涵相一致；在行為作用對象上，行為應(yīng)直接作用于被害人自身，而不是僅僅作用于被害人所處環(huán)境；在作用效果上，行為必須為被害人所感知，并足以達(dá)到使被害人不敢反抗、不能反抗或不知反抗的效果。江蘇常州市天寧區(qū)法院吳光前：刑事案件中，應(yīng)排除一切合理懷疑。當(dāng)對被告人定更重之罪的理由不是很充分時，就應(yīng)盡量定一個有充足理由支撐的更輕的罪名，從而作出有利于被告人的解釋和判決。盜竊罪和搶劫罪的量刑畢竟相差很大，這樣做并不是放縱犯罪，而是為了更好地保障被告人的人權(quán)。（持此種觀點(diǎn)的還有：天津河?xùn)|區(qū)法院于楠，西青區(qū)法院邱長吉，寶坻區(qū)法院陪審員王連廣；河北撫寧縣法院石文婧，元氏縣法院張俊周；黑龍江山河屯林區(qū)基層法院張孝和；吉林敦化市法院姜健輝，菁華律師事務(wù)所王維林；遼寧錦州市中級法院金京釗，撫順市清原縣法院劉相軍，海城市檢察院李新紅；上海浦東區(qū)法院張斌；江蘇宿遷市中級法院朱千里、劉懷，蘇州市虎丘區(qū)法院蔣征宇，常熟市法院徐建東、蔣冬英，吳江市法院沈黎紅、柳獻(xiàn)東、陳嫻靜、庾向榮，泗洪縣法院崔永峰、唐玲、陳曉波，金壇市法院陳建，阜寧縣法院糜世明，常州市天寧區(qū)檢察院徐英，東臺市檢察院魯紅芳、周玲玲；浙江余姚市法院韓榮茂，臺州市黃巖區(qū)法院董仁喜，臨海市法院梁統(tǒng)，嘉興市佳工法律服務(wù)所趙明本，樂清市房產(chǎn)管理局黃良宇；福建莆田市秀嶼區(qū)法院徐立強(qiáng)；安徽六安市中級法院周斌，泗縣法院盧燦民，梅山律師事務(wù)所吳代行；山東青州市法院王學(xué)堂，沂源縣法院謝宜山、李家永，海陽市政法委姜曉光，齊勝律師事務(wù)所董云曉；江西南昌市西湖區(qū)法院龔文兵，九江市廬山區(qū)法院劉燕平，井岡山市法院韋成、明建中，吉水縣法院彭箭、廖永南、肖暉，瑞金市法院張永林、邱繼東、危先平，新建縣法院羅建安、戴婷嵐，都昌縣法院張烈忠，萬安縣法院肖良玉、宗云峰，彭澤縣法院畢國梁，石城縣法院賴力生，萬年縣法院魯強(qiáng)，樂安縣法院胡偉，黎川縣法院王敏、劉建平，豐城市法院胡鄉(xiāng)榮、章友軍；河南新鄉(xiāng)市中院劉宇，信陽市中級法院楊明洪，濮陽市中級法院馬英杰，洛陽市西工區(qū)法院張玉魯，扶溝縣法院婁本升，博愛縣法院張保才，濮陽縣法院戴文順、孫伯韜，滎陽市法院李豐、王遂斌，新密市法院陳鵬飛，濟(jì)源市148協(xié)調(diào)指揮中心楊錦寶；湖北非常律師事務(wù)所黃國鵬；湖南祁東縣雙橋鎮(zhèn)醫(yī)院張國龍；廣東湛江市赤坎區(qū)法院陳建文，寶城律師事務(wù)所孔祥洪；廣西百色市中級法院岑侃；重慶第二中級法院吳美來，第三中級法院蔡偉、俞旭東，九龍坡區(qū)法院汪剛，奉節(jié)縣法院王維永，龍脊律師事務(wù)所李欽白；四川眉山市東坡區(qū)法院周煒，青神縣法院艾柏楊；貴州黔東南苗族侗族自治州中級法院王家良；陜西西安市中級法院吳海星、張海榮、吳加亮，漢中市中級法院郭建軍，寶雞市陳倉區(qū)法院劉曉丹；甘肅民勤縣法院劉文基；寧夏青銅峽市法院路繼榮；湖南懷化鐵路運(yùn)輸法院鐘小漢；蘭州鐵路運(yùn)輸法院雷愛民；武警西安軍事法院豆會鋒；中國青年政治學(xué)院孟斌；南京大學(xué)法學(xué)院孫建民；西北政法學(xué)院魏文斌；西南政法大學(xué)眭歐麗；西南石油學(xué)院法學(xué)院葉門杰；西南交通大學(xué)李林弘；井岡山干部學(xué)院王旭寬等）三、其他意見浙江寧?？h檢察院葛震偉：本案中，張某用鐵鎖鎖住李某房門的行為在客觀方面符合搶劫罪構(gòu)成要件，屬于采用其他侵犯人身的手段行為。根據(jù)我國刑法要求行為人對自己的主觀罪過和客觀犯罪行為負(fù)責(zé)的原則，“使被害人不能抗拒”應(yīng)以犯罪人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以被害人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，否則會導(dǎo)致客觀歸罪，而忽略了犯罪人主觀罪過的決定作用。張某對本人鎖門行為的主觀認(rèn)識才是本案定性的關(guān)鍵。如果張某主觀上認(rèn)為鎖門是為限制李某的人身自由，不管李某是否發(fā)覺，自己決意通過鎖門使李某不能抗拒后，達(dá)到強(qiáng)行占有李某牲豬的目的。此時，張某主觀上具有非法強(qiáng)行占有他人財(cái)物的目的，具備搶劫罪的犯罪故意，構(gòu)成搶劫罪。如果張某主觀上始終是想在不被李某發(fā)覺的情形下偷走牲豬，鎖門僅僅是為能順利逃跑創(chuàng)造條件，不至于被李某抓住或認(rèn)出（因張某與李某是同村人，相互熟悉，一旦被李某認(rèn)出將無法逃避），在此情形下，對張某只能以盜竊罪定罪。江西豐城市法院陳文建、付劍：本案中，張某鎖門的行為應(yīng)是為盜竊或逃跑創(chuàng)造條件，屬于一種限制他人人身自由的行為，在刑法上構(gòu)成非法拘禁罪，與盜竊罪之間存在手段與目的的關(guān)聯(lián)性，屬于牽連犯。牽連犯在刑法理論上一般以從一重罪處罰，考慮到此種盜竊行為危害性，可從一重罪從重處罰，即以盜竊罪（重罪）從重處罰。這樣即做到了罪刑相適應(yīng)原則，又充分考慮了此種行為的社會危害性。安徽利辛縣法院高明啟：張某深夜悄悄潛至李某的豬場偷豬，此時張某的犯罪形態(tài)是正著手實(shí)施盜竊過程中；張某知道李某在豬場里一間房內(nèi)睡覺，因擔(dān)心李某醒后會對其偷豬的行為實(shí)施反抗，所以用鐵鎖鎖住李某睡覺的房門，此時應(yīng)理解張某鎖門的犯罪目的是為了在其盜竊過程中阻止、抗拒李某醒后的反抗、抓捕，張某的行為完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪，張某已構(gòu)成搶劫罪。但張某未達(dá)到搶劫罪的既遂狀態(tài)，原因是張某發(fā)生事實(shí)認(rèn)識錯誤，實(shí)際上李某睡熟，未醒來抗拒，導(dǎo)致張某具體的犯罪對象不存在，即張某在盜竊過程中為抗拒抓捕實(shí)施的犯罪行為未得逞，應(yīng)定為犯罪未遂，所以本案中張某應(yīng)負(fù)擔(dān)搶劫未遂的刑事責(zé)任。 （江西尋烏縣法院羅云亮等也表達(dá)了其他意見）【】他人偷來自己的欠條，為賴債而花錢購買幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊作者：顏梅生 發(fā)布時間：2005-10-26 08:17:19案情今年1月5日，個體戶李某從他人手中購買一批貨物，欠下15萬元貨款，當(dāng)時就出具了欠條，寫明兩個月內(nèi)付清。2月28日，李某突然接到一個陌生人的電話，說想和他做一筆兩全其美的“生意”。原來，對方是個小偷，剛偷盜得手，所盜之物并不值錢（達(dá)不到應(yīng)受刑罰處罰的數(shù)額），只是其中有張大額的欠條。小偷抱著試探的心態(tài)，按欠條上李某留下的電話打了過來，稱只要李某愿意按欠條中的欠款數(shù)額給付20%即3萬元，他就可以將欠條交給李某。李某想到，如果拿到欠條，債權(quán)人便沒有證據(jù)向其索債，自然就可賴掉債務(wù)，這筆“生意”可就賺大了。于是，他欣然同意了小偷提出的條件，當(dāng)日下午與小偷“成交”。不料幾天后便東窗事發(fā)了。分歧對李某的行為如何定性，有不同意見。有意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樾⊥当I取欠條的行為，李某事先并不知曉，更沒有參與。他出錢從小偷那里取回欠條，目的僅僅是為了銷毀債務(wù)。但該債務(wù)能否銷毀還未成事實(shí)，或許債權(quán)人還有其他證據(jù)，或許之后李某良心發(fā)現(xiàn)繼續(xù)還債，為此，李某與他人的債權(quán)債務(wù)仍可以通過民事法律關(guān)系來解決。評析筆者則認(rèn)為李某的行為已構(gòu)成盜竊罪。理由是：1小偷盜得欠條，并不等于盜竊既遂，只有李某的兌換，才使盜竊欠條后的目的得以實(shí)現(xiàn)。認(rèn)定犯罪是否既遂，應(yīng)以是否具備刑法規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成的全部要件為標(biāo)準(zhǔn)。對盜竊罪而言，應(yīng)以盜竊行為人使財(cái)物脫離失主的控制，并實(shí)際置于盜竊行為人的控制之下為既遂。本案中，欠條畢竟僅僅是一種債權(quán)憑證，起的是一種證明作用，本身不是財(cái)物，小偷盜得欠條，只是使欠條脫離了失主控制，并沒有使欠條所反映的債權(quán)完全脫離失主的控制，也沒有使該欠款實(shí)際置于小偷自己的控制之下。只有得到了李某的兌換，才可使小偷、李某分別控制了本應(yīng)屬于失主的財(cái)物，使盜竊成為既遂。2李某的兌換，引發(fā)了盜竊行為的最后終結(jié)。小偷盜得欠條，并不是盜竊過程的終結(jié)，即小偷犯意所指向的犯罪對象不是欠條而是錢，取得欠條只是得到錢的一個條件，但不是充分條件。因?yàn)槿〉们窏l并不等于也不意味著擁有了錢，如果李某不兌換，便成了一張廢紙。只有通過李某的兌換，小偷才使欠條轉(zhuǎn)換成錢，從而完成盜竊的過程，或者說只有在兌換之后才使整個盜竊過程終結(jié)、危害后果實(shí)際發(fā)生，并實(shí)現(xiàn)對財(cái)物的非法占有：一方面是小偷占有欠條中本應(yīng)屬于失主的3萬元錢；另一方面李某持有、銷毀欠條，為賴債并消滅失主的債權(quán)提供了可能。小偷與李某的行為，成為犯罪行為的兩個方面，且是不可分割的有機(jī)整體。3李某的行為構(gòu)成了盜竊罪，屬于共同犯罪中的從犯。從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪人。從犯罪意圖形成的時間上看，可以將從犯劃分為事前從犯和事后從犯。事后從犯是指明知主犯實(shí)施了犯罪，但為了讓該主犯實(shí)現(xiàn)犯罪的最后目的，或使該主犯避免或者逃脫逮捕和判罪的懲罰，而在犯罪實(shí)施后藏匿、隱瞞或幫助主犯的人，且具其中之一即可構(gòu)成。本案中，李某的行為屬于事后從犯：一是正因?yàn)樗虑啊安⒉恢獣裕鼪]有參與盜取欠條的行為”，而是在事后通過“購買”欠條，幫助小偷實(shí)現(xiàn)犯罪的最后目的；二是其行為在整個犯罪中是一種次要或者輔助作用,僅僅是在事后促成了整個盜竊最終完成、危害結(jié)果最終發(fā)生；三是李某具有主觀上的故意，即明知小偷的行為屬于犯罪，卻為了一己之私而為之。如果他不知道欠條已遺失而賴債或者知道欠條遺失后賴債，當(dāng)屬民事糾紛。在他已參與犯罪的情況下，顯然不應(yīng)按民事糾紛處理。編后 編完此稿，編者不得不由衷感嘆“大千世界，無奇不有！”本案不僅是在作者所探討的李某從小偷手中購買自己欠條的行為上有疑問，編者以為，小偷是否構(gòu)成犯罪（盜竊罪或其他罪）、如何計(jì)算小偷所盜數(shù)額等，更是大大的問題，值得深究。思考再三，亦無所得。還是依照老辦法，交給讀者討論吧。【】怪異之案 專家評述幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊一文之專家意見作者：王作富 張明楷 周光權(quán) 喻海松 發(fā)布時間：2005-12-21 08:20:10編者的話10月26日，本版刊登了幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊一文。文中所討論的案例（李某為賴債而收買小偷偷來的自己的欠條）在定性上頗費(fèi)思量，引起了讀者的廣泛關(guān)注和熱烈討論。12月14日，本版將讀者來稿討論的意見集納刊出，大致有“有罪說”和“無罪說”兩種根本對立的觀點(diǎn)，前者又有五種不同的主張：（1）小偷和李某均構(gòu)成盜竊罪；（2）小偷構(gòu)成敲詐勒索罪，李某作為被敲詐勒索的“被害人”，自然無罪；（3）李某和小偷構(gòu)成（合同）詐騙罪；（4）李某和小偷構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；（5）小偷和李某構(gòu)成侵占罪。面對如此紛紜之觀點(diǎn)，編者遂邀請了中國人民大學(xué)法學(xué)院王作富教授、清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授和周光權(quán)副教授分別對該案進(jìn)行評述。清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷認(rèn)為：小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂犯，與李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯由于我國刑法要求盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的成立必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對于小偷盜竊欠條之后將欠條賣給債務(wù)人的怪異之案的處理，必然形成形形色色的觀點(diǎn)。小偷的行為性質(zhì)顯然是盜竊。問題在于其行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，這主要涉及以下問題：（1）欠條是否屬于數(shù)額較大的（普通）財(cái)物？根據(jù)我國的刑事立法與司法實(shí)踐，不能得出肯定結(jié)論。欠條作為一種文書，是物且是有體物。在此意義上說，它是普通財(cái)物?？稍谖覈?，盜竊等財(cái)產(chǎn)罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn)，而欠條本身作為有體物的價值并不大，所以，難以認(rèn)為欠條是數(shù)額較大的普通財(cái)物（有些債權(quán)憑證，如不記名、不掛失的國庫券等有價證券，雖不同于貨幣，卻具有與貨幣相似的功能，持有人喪失國庫券無異于喪失貨幣。因此，應(yīng)認(rèn)為不記名、不掛失的國庫券等有價證券屬于普通財(cái)物）。另一方面，欠條對于被害人而言具有主觀價值，但實(shí)際上表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的證據(jù)價值，而不是欠條本身的經(jīng)濟(jì)價值。（2）財(cái)產(chǎn)性利益是否盜竊罪的對象？欠條是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益？筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象。許多國家（如德國、韓國、日本等）的刑法就侵犯財(cái)產(chǎn)罪明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，而且規(guī)定盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的對象只能是財(cái)物，搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對象既可是財(cái)物，也可是財(cái)產(chǎn)性利益。但我國刑法并沒有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。事實(shí)上，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物也不違反罪刑法定原則（參見拙文：財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象，載法律科學(xué)2005年第3期）。但作為財(cái)產(chǎn)罪對象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，即行為人通過盜竊行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪。而且，只有在行為人竊取財(cái)產(chǎn)性利益的同時導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。欠條本身不具有這種性質(zhì)。因?yàn)樾⊥蹈`取欠條，并不意味著小偷取得了債權(quán)或被害人喪失了債權(quán)，也不意味著李某免除了債務(wù)。換言之，小偷竊取欠條之后，被害人與李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在（本案的事實(shí)也表明了這一點(diǎn)。如果認(rèn)定小偷盜竊既遂，又肯定被害人仍然享有債權(quán)，便自相矛盾）。既然小偷竊取欠條的行為并沒有直接取得債權(quán)，也沒有使被害人喪失債權(quán)，就不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益。（3）能否認(rèn)為小偷將欠條賣給李某后，取得了財(cái)產(chǎn)性利益，同時也使被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而認(rèn)定小偷與李某的行為構(gòu)成盜竊罪？本文也持否定回答。因?yàn)橹挥性诒缓θ嗣獬死钅车膫鶆?wù)后，被害人才喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，李某才取得了財(cái)產(chǎn)性利益。然而，被害人免除李某的債務(wù)，還需李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款等），但欺騙行為不再是盜竊行為的組成部分，而是詐騙罪的組成部分。換言之，盜竊罪表現(xiàn)為行為人通過盜竊行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的，但本案小偷不可能通過盜竊欠條的行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的。綜上所述，既不能認(rèn)定小偷竊取了數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，故不能認(rèn)定小偷的行為成立盜竊既遂。但對小偷的行為以盜竊罪的未遂犯論處，具有合理性。根據(jù)司法實(shí)踐，盜竊公私財(cái)物未得逞，但情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以盜竊罪的未遂犯追究刑事責(zé)任。本案小偷雖客觀上沒有偷得數(shù)額較大的財(cái)物，但可認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重并不在于小偷出賣欠條給李某，而在于小偷的行為導(dǎo)致被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險。即使小偷并不出賣欠條，只是將欠條撕毀或一直置于自己的控制之下，也使被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險。未遂犯都是危險犯。將小偷的行為認(rèn)定為盜竊罪的未遂犯，既符合危險犯的性質(zhì)，也符合本案的特征。由于欠條本身不能成立盜竊罪的對象，李某購買欠條的行為就不成立收購贓物罪。又由于欠條本身既不是數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不是財(cái)產(chǎn)性利益，所以，難以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪?？梢钥隙ǖ氖?，李某是為賴賬而收買欠條的。實(shí)施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為對方產(chǎn)生認(rèn)識錯誤對方基于認(rèn)識錯誤處分財(cái)產(chǎn)行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可成為詐騙罪的對象。就本案而言，如果李某的行為要構(gòu)成詐騙罪（既遂），應(yīng)符合以下構(gòu)造：李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款）被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤（如誤認(rèn)為李某已還債）被害人不要求李某償還債務(wù)（處分行為）李某不必還債（獲得財(cái)產(chǎn)性利益）被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失（原有的債權(quán)沒有實(shí)現(xiàn)）。但李某還沒有向被害人實(shí)施欺騙行為，只是為后來的欺騙行為創(chuàng)造了條件，而且李某具有賴賬（詐騙）的故意，所以，可認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也認(rèn)識到將欠條賣給李某可能使李某賴賬，而且將欠條提供給李某，因此，就詐騙罪的預(yù)備而言，小偷與李某構(gòu)成共犯。綜上所述，小偷的行為構(gòu)成盜竊罪的未遂犯與詐騙罪的預(yù)備犯（數(shù)罪并罰）；李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯（以上結(jié)論并不成熟，需要進(jìn)一步討論）。需要說明的有如下幾點(diǎn)：（1）基于前述理由，認(rèn)定小偷與李某無罪，缺乏合理性。（2）小偷的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施恐嚇行為被害人產(chǎn)生恐懼心理被害人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。小偷的行為對于李某而言并非恐嚇，李某也不是基于恐懼心理交付3萬元給小偷。而且，如果認(rèn)定小偷的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，則李某成為被害人，應(yīng)當(dāng)將3 萬元返還給李某，這恐怕存在疑問。（3）對小偷與李某的行為以幫助毀滅證據(jù)罪論處，也不理想。因?yàn)閹椭鷼缱C據(jù)罪屬于妨害司法罪，而他們行為性質(zhì)主要在于造成了被害人喪失財(cái)產(chǎn)的危險。（4）小偷與李某的行為也不構(gòu)成侵占罪。李某所欠15萬元屬李某所有，被害人只是享有債權(quán)。不能將李某的借款行為解釋為“李某代被害人保管財(cái)物”，否則便混淆了物權(quán)與債權(quán)關(guān)系。（5）有人認(rèn)為，“小偷竊取欠條，犯罪還未完成，向債務(wù)人出售欠條應(yīng)視作盜竊行為的繼續(xù)。李某的參與行為方使被害人失去對欠條上財(cái)產(chǎn)的控制，兩人的共同行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，盜竊犯罪最終完成，李某的行為稱之為承繼的共犯?！钡@一觀點(diǎn)存在疑問。小偷盜竊欠條以及李某收購欠條，都只是使被害人產(chǎn)生了喪失債權(quán)的危險；小偷撕毀欠條與李某撕毀欠條，對于被害人喪失債權(quán)的危險而言，并沒有區(qū)別；被害人對債權(quán)的控制與對債權(quán)憑證的控制不能畫等號；認(rèn)定李某收購欠條后，被害人完全喪失債權(quán)，也不符合事實(shí)。清華大學(xué)法學(xué)院副教授周光權(quán)認(rèn)為：小偷和李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯要正確處理本案，至關(guān)重要的是兩個問題：（1）盜竊罪的對象是財(cái)物，而且必須是有一定價值、有管理可能性的財(cái)物。針對財(cái)產(chǎn)性利益所實(shí)施的盜竊（利益盜竊）行為不可罰。那要對本案被告人定盜竊罪，就必須看欠條能否在刑法上被評價為財(cái)物。如果能，小偷的行為可成立盜竊罪。如果認(rèn)為欠條本身通常不是有價值的財(cái)物，但在其賣給債務(wù)人時開始具備價值，可“視為”財(cái)物，是否可在刑法上對小偷先前的竊取行為不評價，而將其出賣欠條的行為評價為故意毀壞財(cái)物？（2）事前無通謀的人，在他人的行為完成之后，接受他人通過一定行為獲取的財(cái)物，能否評價為共犯？對于本案，我不成熟的觀點(diǎn)是：由于不能合理地將“被盜當(dāng)時”的欠條解釋為財(cái)物，小偷雖有竊取行為，但不能構(gòu)成盜竊罪。在竊取他人欠條后，積極尋找債務(wù)人，并在債務(wù)人表示愿意購買該欠條時，在刑法上才認(rèn)為欠條開始具有價值，小偷出賣有價值的財(cái)物的行為，屬于毀壞財(cái)物，接受欠條的李某因此構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯。根據(jù)商事法律的一般觀點(diǎn)，有價證券是財(cái)物，但欠條不是有價證券。有價證券包括匯票、支票、股票、債券、提單、倉單、各種交通票證等，它們都是一種直接表示某種權(quán)利的證券。有價證券的特點(diǎn)是權(quán)利與證券不可分離，權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移或者消滅都與證券有密切聯(lián)系，這使得有價證券和一般的證書性文件有所不同。欠條屬于一般的證書性文件，即只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能存在的單純證明性文件。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立和消滅、權(quán)利義務(wù)的行使和履行在實(shí)質(zhì)上并不以欠條的有無為必要。實(shí)踐中，沒有欠條或欠條滅失，而債權(quán)人結(jié)合其他證據(jù)能夠主張權(quán)利或債務(wù)人自愿履行債務(wù)的情況，也是大量存在的。民事訴訟中，欠條只是證據(jù)之一，在債務(wù)人有其他相反證據(jù)足以否認(rèn)欠條有效性的場合，債權(quán)人能否主張債權(quán)，就成問題。以上分析說明，不分情況地將欠條視為有價值的財(cái)物，從而肯定盜竊罪的存在，可能會產(chǎn)生是否違背罪刑法定原則的問題。所以，在只盜竊欠條，事后并未對該欠條積極地加以利用，債務(wù)人也始終向債權(quán)人承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，被害人不因欠條被盜而無法主張債權(quán)的，盜竊行為對財(cái)產(chǎn)法益的侵害并不存在，對行為人做無罪處理并無不妥。此外，盜竊罪在主觀上除要求行為人有故意之外，還要求其具備非法占有目的。非法占有目的，是指盜竊罪犯以權(quán)利人自居，按照財(cái)物自身的性質(zhì)和用途加以利用、處分。即使認(rèn)為小偷盜竊的欠條是客觀上有價值