中德買賣合同制度的比較(上)(一).docx

中德買賣合同制度的比較（上）(一)德國學(xué)者霍恩指出：“在各種交換性的行為中，買賣是最重要的一種?！保ㄗⅲ旱铝_伯特霍恩：德國民商法導(dǎo)論，中國大百科全書出版社1986年版，第126頁。）各國合同法大多將買賣置于各種有名合同之首，表明了買賣合同的重要性。就買賣合同制度而言，中德合同制度各具特色。由于中國合同法大量借鑒了德國合同法的經(jīng)驗，因此，關(guān)于買賣合同的許多規(guī)定與德國民法的規(guī)定有相似之處。但事實上，我國買賣合同制度除借鑒了德國民法的經(jīng)驗以外，還吸收和借鑒了兩大法系的經(jīng)驗以及國際慣例和有關(guān)公約的有關(guān)規(guī)定，（注：例如，在該章中，大量借鑒了1980年聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定，也參考了美國統(tǒng)一商法典、國際統(tǒng)一私法協(xié)會于1994年頒行的國際商事合同通則等。）不僅如此，我國本身已有的有關(guān)立法和司法實踐方面的經(jīng)驗，也為我國買賣制度的建立提供了參考和依據(jù)。從而使買賣合同制度與德國民法的規(guī)定又存在著諸多的區(qū)別。下面，謹(jǐn)從四個方面對此作出比較。一、關(guān)于買賣合同制度調(diào)整的范圍根據(jù)德國民法典關(guān)于買賣合同的一般規(guī)定，其調(diào)整范圍不僅包括物的買賣關(guān)系，而且還包括權(quán)利的買賣關(guān)系，特別是債權(quán)的買賣關(guān)系，德國民法典第433條第1款規(guī)定，“因買賣合同，物的出賣人有義務(wù)向買受人交付物，并使其取得物的所有權(quán)。權(quán)利的出賣人有義務(wù)使買受人取得權(quán)利，并在權(quán)利使權(quán)利人有權(quán)占有物時，向其交付物。”從該定義中，可見德國民法典中的買賣制度適用于權(quán)利的買賣關(guān)系。該民法典第437條規(guī)定了權(quán)利買賣的擔(dān)保責(zé)任；第451條規(guī)定了權(quán)利買賣的危險移轉(zhuǎn)和費用；而關(guān)于買賣的一般規(guī)定中的許多規(guī)則（如權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度），既適用于物的買賣也適用于權(quán)利的買賣。（注：史尚寬：債法各論，榮泰印書館股份有限公司1981年版，第15頁。）買賣合同制度中包括物的買賣和權(quán)利的買賣，主要優(yōu)點在于將各種類型買賣的共同規(guī)則抽象為買賣的一般規(guī)定，從而可以大大地簡化有關(guān)買賣的規(guī)定，尤其是因為權(quán)利買賣的規(guī)定日益復(fù)雜，很難完全通過制定特殊的買賣合同規(guī)則解決各種權(quán)利買賣關(guān)系，因此，通過買賣合同制度統(tǒng)一調(diào)整物的買賣和權(quán)利的買賣，從而使各種權(quán)利的買賣關(guān)系都具有可供適用的法律依據(jù)。然而，我國合同法關(guān)于買賣的制度原則上僅限于物的買賣，而不包括權(quán)利的買賣。合同法第130條將買賣定義為：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！迸c德國民法典第433條的規(guī)定相比較，可見該定義中只是規(guī)定了出賣人在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)方面所負(fù)的義務(wù)，而并沒有規(guī)定權(quán)利買賣中的出賣人在移轉(zhuǎn)權(quán)利方面的義務(wù)。這就表明了合同法在買賣合同一章中原則上并不適用于權(quán)利買賣。我認(rèn)為，采納這一立法體例的主要原因在于：（一）權(quán)利的買賣的類型較為復(fù)雜，有一些類型的買賣與物的買賣存在著差距，不能完全適用買賣的規(guī)定。例如，關(guān)于債權(quán)的買賣涉及到轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及債務(wù)人三者之間的關(guān)系。與一般的買賣顯然是有區(qū)別的。因此，應(yīng)當(dāng)在買賣之外設(shè)立單獨的規(guī)則來規(guī)定有關(guān)權(quán)利買賣的問題。（二）盡管權(quán)利的買賣類型比較復(fù)雜，但幾種主要的權(quán)利買賣關(guān)系已經(jīng)受合同法的其他制度或者專門法律規(guī)定調(diào)整。具體來說，第一，有關(guān)債權(quán)的買賣，我國合同法將其作為合同的轉(zhuǎn)讓規(guī)定在第五章之中，而不是將其規(guī)定在買賣合同之中。這一規(guī)定具有其合理性，因為債權(quán)的移轉(zhuǎn)涉及到債權(quán)人的通知義務(wù)、債務(wù)人對讓與人的抗辯等問題，與一般的買賣關(guān)系不完全相同。尤其是因為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債務(wù)的移轉(zhuǎn)往往是聯(lián)系在一起的，所以將權(quán)利的移轉(zhuǎn)與義務(wù)的移轉(zhuǎn)一并作出規(guī)定是有必要的。第二，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，我國合同法并沒有對此作出規(guī)定，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)問題由知識產(chǎn)權(quán)法作出規(guī)定。但在買賣合同中，也涉及到出賣具有知識產(chǎn)權(quán)的計算機(jī)軟件問題，根據(jù)合同法第137條的規(guī)定：“出賣具有知識產(chǎn)權(quán)的計算機(jī)軟件等標(biāo)的物的，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的以外，該標(biāo)的物的知識產(chǎn)權(quán)不屬于買受人?！笨梢姶颂幧婕暗匠鲑u具有知識產(chǎn)權(quán)的計算機(jī)軟件，仍然只是規(guī)定物的買賣問題。第三，關(guān)于在例外情況下人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，法人的名稱權(quán)、自然人的肖像使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。但有關(guān)這些權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是由人身權(quán)制度加以規(guī)范的。第四，關(guān)于有價證券的買賣問題，例如關(guān)于票據(jù)、股票、債券、提單等的轉(zhuǎn)讓，一般是由票據(jù)法、證券法、海商法等加以規(guī)范的。買賣合同制度沒有必要專門規(guī)定權(quán)利的買賣。（三）權(quán)利移轉(zhuǎn)和權(quán)利買賣是有區(qū)別的。雖然物的買賣一般要發(fā)生物的權(quán)利移轉(zhuǎn)，買受人與出賣人達(dá)成買賣協(xié)議，其締約的目的不僅在于交付標(biāo)的物，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，而主要在于移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，（注：當(dāng)然，買賣合同類型復(fù)雜，有的買賣并不移轉(zhuǎn)所有權(quán)，或者保留所有權(quán)，但絕大多數(shù)買賣都要移轉(zhuǎn)所有權(quán)。）但是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)與買賣權(quán)利本身是有區(qū)別的。這主要是因為，一方面，在物的買賣關(guān)系中，當(dāng)事人主要是為了移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，而主要不是為了移轉(zhuǎn)債權(quán)、有價證券的權(quán)利等標(biāo)的物的所有權(quán)以外的權(quán)利。所以，物的買賣與權(quán)利的買賣是不同的。另一方面，一些關(guān)于物的買賣的規(guī)則（如物的瑕疵的責(zé)任）也不完全適用于權(quán)利的買賣。盡管買賣合同制度原則上不調(diào)整權(quán)利買賣的合同，但并不是說對權(quán)利買賣合同關(guān)系完全不適用。物的買賣實際上是以有體物作為標(biāo)的的實物買賣，而權(quán)利買賣則是以具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利作為買賣的標(biāo)的。這些權(quán)利因為具有財產(chǎn)內(nèi)容可以轉(zhuǎn)讓，因此能夠成為買賣的對象。（注：史尚寬指出：“非財產(chǎn)權(quán)，例如身份權(quán)、人格權(quán)、發(fā)明人、著作人的名譽(yù)，不得為買賣的標(biāo)的。性質(zhì)上不得讓與之權(quán)利，例如請求退休金之權(quán)利、受領(lǐng)撫恤金之權(quán)利，不得讓與?！币娗耙飞袑拏ǜ髡?，第4頁。）這種買賣關(guān)系本質(zhì)上都是一種交換關(guān)系，其基本內(nèi)容是一方將自己的財產(chǎn)讓渡給另一方，而另一方支付給對方一定的價款，從而取得對方讓渡的財產(chǎn)。嚴(yán)格地說，無論是物的買賣還是權(quán)利的買賣，都是有償?shù)?、雙務(wù)的、諾成的。從經(jīng)濟(jì)上看，都反映了等價交換的法律形式。由于買賣關(guān)系在本質(zhì)上是相同的，這正是德國民法利用買賣合同制度統(tǒng)一調(diào)整物的買賣和權(quán)利的買賣關(guān)系的合理性所在。我國合同法關(guān)于買賣的規(guī)定與德國法的規(guī)定相比較，雖然有一定的優(yōu)點，但也不無弊病。主要表現(xiàn)在：一方面，買賣合同制度之外的其他法律對有關(guān)權(quán)利買賣的規(guī)定可能并不是完整的，有一些特殊的權(quán)利的買賣，在其他法律中可能并沒有作出規(guī)范，或者難以作出規(guī)定。另一方面，即使在這些法律中對權(quán)利買賣作出了規(guī)定，但就合同制度而言，這些規(guī)定大都是比較簡略的。不可能對權(quán)利買賣的訂立、履行、違約責(zé)任等問題作出非常詳盡的規(guī)定。尤其應(yīng)當(dāng)看到，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，買賣的范圍、形式和種類也在不斷地擴(kuò)展，買賣標(biāo)的的類型也在變化，因此僅僅將買賣的標(biāo)的限于有體物未免過于狹窄。這就需要適當(dāng)?shù)財U(kuò)大買賣合同制度的適用范圍，從而使各種新的類型的買賣在法律上也有適用的依據(jù)。正是基于上述考慮，合同法第174條的規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，雖然有關(guān)的權(quán)利買賣已經(jīng)受到特別法的調(diào)整或者是合同法其他制度的調(diào)整，對這些交易首先應(yīng)該適用其他的而不是買賣合同制度的規(guī)定，但就權(quán)利買賣來說，如果沒有其他法律的規(guī)定，這就有必要考慮適用合同法的規(guī)定，包括合同法關(guān)于買賣合同的規(guī)定。可見，盡管合同法沒有規(guī)定權(quán)利的買賣關(guān)系，但并不意味著合同法關(guān)于買賣的規(guī)定絕對不能適用于權(quán)利買賣。所以合同法第174條的規(guī)定也在一定程度上彌補(bǔ)了由于我國買賣合同制度過于狹小的缺陷。二、關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保所謂物的瑕疵擔(dān)保，指有償合同中的債務(wù)人對其提出的給付，應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物的質(zhì)量符合合同的約定，違反此種擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)特殊的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在羅馬法上，買賣標(biāo)的有物之瑕疵時，買受人得提起解除之訴以解除或提起減價之訴請求減少價金。（注：在十二銅表法時期，羅馬法便要求采用要式的口頭約定，并要求買方先提出關(guān)于質(zhì)量的允諾，詢問賣方是否同意對該質(zhì)量的要求。在查士丁尼學(xué)說匯纂時期，羅馬法曾規(guī)定，賣方如果明知標(biāo)的物有瑕疵而仍然出賣，將構(gòu)成一種欺詐，買方可對其主張權(quán)利。以后考慮到買方證明隱蔽瑕疵的存在十分困難，遂逐漸要求賣方對物的隱蔽瑕疵實行默示擔(dān)保。按照羅馬法，大約在公元前3世紀(jì)，掌管市場事務(wù)的司市為奴隸買賣和家畜買賣頒行了一項為“司市諭令（adik）”的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，買賣標(biāo)的物在品質(zhì)上有瑕疵時，買受人可以提起解除合同之訴或減少價款之訴，只是在出賣人于訂立合同時，對買賣物的某些品質(zhì)作出了明確的保證的情況下，買受人才可以例外地主張損害賠償請求權(quán)。參見迪呂費爾特：德國買賣法中的物之瑕疵擔(dān)保，載南京大學(xué)中德經(jīng)濟(jì)法研究年刊1992年，第80頁。）德國民法典采納了羅馬法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，（注：參見梁慧星：“論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，載比較法研究1991年第3期。）根據(jù)該法典第462條規(guī)定出賣人違反物的瑕疵擔(dān)保，買受人可以請求解約、減少價金。第463條規(guī)定了如果買賣當(dāng)時缺少所保證的品質(zhì)或出賣人故意不告訴該瑕疵，買受人可以要求賠償。這些都是對物之瑕疵受害人所提供的特殊的補(bǔ)救。當(dāng)然，德國法在繼承羅馬法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，也根據(jù)已經(jīng)變化的社會情況而將這一制度作了適當(dāng)?shù)男薷?。例如，羅馬法時期，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要適用于特定物的買賣，而在德國民法典制定的時代，市場經(jīng)濟(jì)已有了很大的發(fā)展，種類物的買賣已成為買賣的主要類型，因此，德國民法典第480條專門就種類物買賣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出了規(guī)定。（注：見前引迪呂費爾特：德國買賣法中的物之瑕疵擔(dān)保，第80頁。）在買賣合同中，出賣人所應(yīng)當(dāng)擔(dān)保的物的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)？德國民法典第459條規(guī)定，“物的出賣人應(yīng)向買受人擔(dān)保其物在風(fēng)險責(zé)任移轉(zhuǎn)于買受人時，無滅失或者減少其價值，或者其通常效用或者合同預(yù)定的效用的瑕疵。價值或者效用的減少程度無足輕重的，不視為瑕疵。出賣人也應(yīng)承擔(dān)，物在風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移時，具有其所保證的品質(zhì)。”這就是說，首先出賣人應(yīng)當(dāng)保證標(biāo)的物在風(fēng)險移轉(zhuǎn)給買受人之前，無滅失或者減少其價值的瑕疵，出賣人應(yīng)當(dāng)保證標(biāo)的物在質(zhì)量上具有通常效用或者合同預(yù)先規(guī)定的效用。其次，并不是說在任何情況下只要出賣人交付的標(biāo)的物不符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，便構(gòu)成瑕疵。只有在標(biāo)的物的瑕疵造成物的滅失或者減少其價值達(dá)到一定的程度時，才構(gòu)成瑕疵。價值或者效用的減少程度無足輕重的，不視為瑕疵。可見，在德國法中瑕疵具有程度的要求。第三，出賣人如果對物的品質(zhì)作出了特別的保證，則在物的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移之前，應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣人作出的保證，不限于物的品質(zhì)，而及于可影響其價值或效用之一切法律上或事實上之關(guān)系。（注：見前引史尚寬：債法各論，第24頁。）在德國法中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用必須具備三項條件：（一）物的瑕疵在風(fēng)險移轉(zhuǎn)時仍然存在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，首先要求物的瑕疵擔(dān)保的時間界限是在危險移轉(zhuǎn)于買受人之前。由于德國民法主要采納了交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險，因此一般是在標(biāo)的物交付于買受人之前，對土地來說必須在交付前已經(jīng)作出了移轉(zhuǎn)登記，風(fēng)險才能發(fā)生移轉(zhuǎn)。在標(biāo)的物的風(fēng)險移轉(zhuǎn)以前，出賣人應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而在風(fēng)險發(fā)生移轉(zhuǎn)之后，則應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)責(zé)。如果在合同訂立時，瑕疵雖然已經(jīng)存在，但在風(fēng)險移轉(zhuǎn)時已經(jīng)消除的，出賣人不再負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是在合同訂立時，出賣人對買受人故意不告知物的瑕疵，買受人仍然可以請求損害賠償。（注：參見：德國民法典第463條。）出賣人所保證的品質(zhì)的欠缺，也以風(fēng)險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)時為標(biāo)準(zhǔn)。（注：參見：德國民法典第459條。）（二）買受人不知有瑕疵且并無重大過失根據(jù)德國民法典第460條，“買受人在買賣合同成立時明知物有瑕疵的，出賣人對出賣物的瑕疵不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。買受人因重大過失而不知有第459條第1款所稱的瑕疵的，出賣人僅在故意隱瞞瑕疵時，始負(fù)責(zé)任，但出賣人已保證其無瑕疵的除外?！比糍I受人對物之瑕疵確實不知，然而其不知是由于其重大過失所導(dǎo)致的，出賣人也不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因為重大過失幾乎等于故意，對自己之權(quán)益漠不關(guān)心者，法律也沒有特別加以保護(hù)的必要。（注：參見崔建遠(yuǎn)主編：合同法，法律出版社2000年版，第355頁。）但是，對重大過失免責(zé)有兩點例外，一是出賣人特別保證標(biāo)的物無瑕疵的（參見德國民法典第460條），二是出賣人故意不告知瑕疵者，即使買受人有重大過失，出賣人也應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任（參見德國民法典第463條）。（三）買受人須及時地履行瑕疵通知義務(wù)在這一點上德國法區(qū)分了商人間的買賣關(guān)系和非商人間的買賣關(guān)系。在非商人間的買賣關(guān)系中，買受人一般不負(fù)有此項義務(wù)，但在商人間的買賣中，買受人應(yīng)負(fù)有此項義務(wù)。根據(jù)德國商法典第377條，“（1）買賣對當(dāng)事人雙方均為商行為的，買受人應(yīng)在出賣人交付后不遲延地對商品進(jìn)行檢查，但以此舉依通常的營業(yè)為可能為限，并在出現(xiàn)瑕疵時，不遲延地向出賣人進(jìn)行通知。（2）買受人不進(jìn)行此項通知的，商品視為被承認(rèn)，但瑕疵在檢查時不能辨識的，不在此限?！蔽覈贤ǖ?53條明確規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)