機動車與非機動車交通事故的民事侵權(quán)責任歸責原則探討二.doc

機動車與非機動車交通事故的民事侵權(quán)責任歸責原則探討二三、過錯推定適合我國目前狀況的歸責原則上文我從法律規(guī)定的文義角度，分析了我國現(xiàn)行法律下，機動車與非機動車、行人之間的交通事故侵權(quán)責任的歸責原則并不是徹底的無過錯責任原則。這一部分我將從幾個角度深入分析徹底的無過錯責任并不是最理想的歸責原則，而過錯推定應(yīng)該是目前中國比較合適的歸責原則。1、國外法律的相關(guān)規(guī)定考察很多學者在發(fā)表支持機動車交通事故的無過錯責任原則的時候都會提到，這是大勢所趨，是國外的通行做法18，但是我認為，用這個結(jié)論來論述我國應(yīng)該實行機動車交通事故的無過錯責任原則是由問題的，一方面，是否無過錯責任原則是國外的法律的通行規(guī)定是值得研究的，另一方面，即是它是國外的通行做法也并不能說明它就是合理的，更不能說明它在中國是同樣合理且有效的，否則就陷入了唯心主義的方法論。先來看看無過錯責任原則是否真的已經(jīng)成為國外的通例。(1)日本：1965年生效的關(guān)于交通工具的使用和駕駛第122號法令第39條規(guī)定：“交通工具的駕駛員因其駕駛原因而造成人身和財產(chǎn)損害，如不能證明損害系由受害人的過錯和過失，或超出交通工具的運轉(zhuǎn)和性能以外的不可抗力所致，應(yīng)負損害賠償責任”19，汽車損害賠償保障法第3條規(guī)定，被告要想免除汽車損害賠償責任，需要證明：自己對汽車的運行未怠于注意，被害人或第三人存在故意或過失，汽車沒有構(gòu)造上的缺陷或機能上的障礙.顯然，過錯仍然是確定責任的重要因素，只不過兩部法律都規(guī)定了過錯推定的責任認定方法。(2)西班牙：判例認為，機動車駕駛?cè)隧毘袚鷻C動車缺陷風險，但是在被告已竭盡注意義務(wù)和存在受害人或第三人的排他性過錯是有效的抗辯理由.這顯然也是一種過錯推定的方法。(3)臺灣：1999年4月2日通過的債編修正條文第192條之二第1項：“汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當之注意者，不在此限。”學者認為，這是一種推定過失責任。從我看到的材料來看，德國在交通事故的歸責原則上采用了無過錯責任原則，美國法上，交通事故領(lǐng)域傳統(tǒng)的侵權(quán)責任體系也正在受到無過錯補償計劃(No- fault compensation plans)的沖擊，所以我認為，雖然傳統(tǒng)上的過錯責任原則在這一侵權(quán)領(lǐng)域的適用已經(jīng)并不多見，但是我們也并不能做出無過錯責任原則已經(jīng)是國外在交通事故侵權(quán)領(lǐng)域的通行做法的判斷，同時，我們要看到的是，過錯推定在這一領(lǐng)域是有著比較廣泛的適應(yīng)性的。2、無過錯責任原則的合理性之辯(1)風險控制的角度無過錯責任原則的理論基礎(chǔ)假設(shè)之一，就是有些高度危險作業(yè)，存在人力不能預(yù)見、不能控制的潛在風險，而有這種風險產(chǎn)生的侵權(quán)損害，則應(yīng)當由風險的制造者承擔 24.但是，隨著科學技術(shù)的進步，人類對未知社會探知的能力進一步加強，人類所預(yù)知、控制風險的能力也大大加強，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，汽車設(shè)計和制造技術(shù)正在不斷完善，安全措施也在不斷加強，行為人即使盡最大謹慎仍不能避免損害發(fā)生的可能性越來越小，而無過錯責任原則，作為人們能力控制范圍之外的事故損害補償?shù)囊豁椩瓌t，其適用的必要性也就相對縮小。(2)受利益者承擔損失的角度無過錯責任原則的另一理論基礎(chǔ)是，對社會造成高度危險的作業(yè)能給其管理者或所有者帶來利益，利益的享有者則應(yīng)當承擔為這種利益的獲得所付出的損害代價25.在當今社會，汽車已進入千家萬戶，越來越成為一種普及性的交通工具，作為日常的交通工具，其功能與自行車并無二致。我們必須看到的是，汽車的運行，并非僅僅給其所有者帶來利益，作為一種能夠為全社會帶來經(jīng)濟效益和生活便利的交通工具，它從整體上增加了整個社會的而并不僅僅是所謂“有車族”的福利，比如直接運送乘客的公共汽車、出租車，再比如運送貨物方便物流和人們生活的貨運車等等，所以，我認為，把汽車與行人之間的矛盾認為是為“有車族”和“無車族”的矛盾，甚至于上升到貧富兩階層之間的矛盾的看法是非常片面的，而且這種懷著過多的感情色彩的法學分析的理論價值是值得懷疑的。26(3)遏制事故的發(fā)生的角度無過錯責任原則的又一個理論基礎(chǔ)是，讓事故原因的控制者承擔責任，可以刺激他采取措施防止事故的發(fā)生27.對于這一問題，我認為經(jīng)濟學的視角是比較好地分析思路。經(jīng)濟學認為，一項好的制度安排，應(yīng)該能夠產(chǎn)生一種激勵，在這種激勵下道路交通的參與人自愿投入適當?shù)念A(yù)防成本是交通事故的發(fā)生盡量的減少。有學者通過建立博弈分析的經(jīng)濟模型，得到了這樣的結(jié)論：在一個司機或者行人完全沒有責任的法律體系下，無責任一方缺乏采取預(yù)防措施的激勵，因而傾向于采取預(yù)防不足的選擇，這就是所謂的“在一個粗心而不必承擔責任的世界里，人們一般會更粗心”。28(4)損害的分擔的角度無過錯責任原則能夠正常運轉(zhuǎn)，并且實現(xiàn)現(xiàn)代文明的風險由社會全體來承擔的機制設(shè)計目的的一個重要前提是，這個社會有著運行良好的保險機制。保險制度是一種分散、轉(zhuǎn)移危險造成的損失的制度，加害人或受害人通過向保險人投保，將損害發(fā)生時其所承擔的損害賠償責任轉(zhuǎn)移給該保險機制下的所有投保人，從而實現(xiàn)所謂的損害賠償社會化。在美國這樣保險制度發(fā)達的國家，當事人雙方的保險狀況已經(jīng)成為直接影響法官和陪審團判決和決定的重要因素29.有學者認為，事實上是保險制度，而不是無過錯責任原則實現(xiàn)了損害分配的社會化30.道路交通安全法第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，超出保險范圍的部分，在機動車與非機動車、行人之間的交通事故中，則主要由機動車一方承擔。北京市的實施辦法第六十九條也規(guī)定，“本市依法對機動車實行第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金”。從法律的規(guī)定上看，似乎也是一個制度上設(shè)計良好的社會風險分散機制，但是我國目前保險的實際狀況是怎樣的呢?我們有沒有真正能夠配合無過錯責任原則適用的責任保險機制呢?我國保險法第五十條規(guī)定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險”。目前的責任險是商業(yè)第三者責任險，強調(diào)的是投保人“有責賠付”。因此，保險公司只在投保人在事故發(fā)生時負有責任的情況下，才給予保險理賠。在這種情況下，投保人即使投保再高保額的三者險，都不能使自己的得到完全的充分的保障。國家對第三者責任險進行強制購買后，要求發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，就要先行賠付，即便投保人在事故過程中沒有責任。對于這種強制險，保險公司的普遍反應(yīng)是，商業(yè)保險公司不是福利院，不能也無力承擔所有的道路風險31.目前，機動車與非機動車、行人之間的交通事故中，在機動車一方?jīng)]有事故責任的情況下，賠償責任往往就是由機動車一方單獨承受的，而保險公司往往因為機動車一方無責任拒絕理賠，這對于機動車一方不僅有欠公平，更在實施上存在困難。據(jù)調(diào)查，北京市場80%的車輛強制第三責任險在10萬元以下。2004年5月1日最高人民法院出臺的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用于法律若干問題的解釋，擴大了人身損害的責任，提高了賠償水平，交通事故導致第三方死亡的人身賠償往往超過20萬。這意味著，一旦發(fā)生事故，責任者還要承擔10萬元以上的巨額賠償。32另外，在具體實施中，是否可直接列保險公司為被告，目前也還存在著兩種不同的認識：一種是持否定的觀點，認為交通事故是人身損害賠償，保險責任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，交通安全法第七十六條立法本意是要保險公司提前支付保險金及時理賠，并未將其作為交通事故的當事人。另一種是持肯定觀點，認為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請求權(quán)，保險法第五十條第一款也規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，所以受害人可以直接以保險公司為被告提起訴訟主張賠償33，可見這一問題也有待法律給與明確的規(guī)定。3、對于我國機動車與非機動車、行人之間交通事故歸責原則及相關(guān)問題的建議我認為，我國現(xiàn)行的機動車與非機動車、行人之間交通事故的歸責原則是存在問題的，要解決這些問題我認為主要應(yīng)該從這幾方面入手：(1)明確過錯推定的責任原則在我國民法典的起草中，機動車對非機動車、行人的侵權(quán)責任原則問題上，出現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，以王利明教授領(lǐng)銜的，以楊立新、郭明瑞、房紹坤、王軼等學者組成的課題組，在中國民法典。侵權(quán)行為法編建議稿的機動車侵權(quán)責任原則上，采取了過錯責任的態(tài)度34，而以梁慧星教授領(lǐng)導的，由張新寶、劉士國、于敏等學者組成的另一個課題組起草的同名建議稿的相關(guān)規(guī)定，卻是以無過錯責任原則為機動車侵權(quán)責任原則的35.而在2002年12月22日九屆全國人大常委會第三十一次會議討論的中華人民共和國民法(草案)第八編侵權(quán)責任法的第四章“機動車肇事責任”中，第二十五條對侵權(quán)責任歸責原則，設(shè)計了兩種方案，之一是規(guī)定機動車對非機動車、行人的損害實行過錯推定，之二是區(qū)分封閉與非封閉道路，在前者實行過錯責任原則，后者實行過錯推定36.這不能不說是立法可能往往會選擇一種更折衷的方案的結(jié)果，但同時我認為，這也從一定程度上反映了傳統(tǒng)的過錯責任原則已經(jīng)不適合中國目前的需要，而無過錯責任的實行仍然存在困難的客觀事實，已經(jīng)為立法者所重視。前文已經(jīng)分析過，我們現(xiàn)行的法律規(guī)定實際上是不完全的無過錯責任原則，而完全的無過錯責任也是不適合我國目前的經(jīng)濟、交通和法律狀況的，而由于機動車駕駛的一定的技術(shù)性，受害人可能很難證明機動車一方的過錯狀態(tài)，而且出于救濟受害人，減少事故后的可能損失的目的，完全傳統(tǒng)意義上的過錯責任原則也難當此重任。所以我認為，明確過錯推定作為機動車與非機動車、行人之間交通事故的歸責原則可能是我國目前最為恰切的立法選擇。具體來說，在發(fā)生事故的時候，首先應(yīng)當推定機動車一方存在過錯，只有證明機動車一方無過錯而受害方存在過錯的情況下，才能減輕或免除機動車一方的責任。同時，應(yīng)該明確機動車一方對交通安全負有“高度注意義務(wù)”，即使在非機動車、行人違章的情況下，機動車一方仍負有盡一切可能避免事故發(fā)生的責任。另外，應(yīng)該明確過失相抵原則的具體適用標準，即非機動車、行人一方的何種程度的過錯可以作為減輕機動車一方責任的原因。對此，法律僅規(guī)定了“違章”，但是從法理的角度上，過錯存在故意與過失兩種形態(tài)，而故意又有直接故意和間接故意，過失一般也可分為輕微過失、一般過失和重大過失。受害人故意即使在完全的無過錯責任原則下，也是加害方面則的原因，這里不做討論，但是過失是否能夠成為交通事故這種特殊的過錯推定責任下加害方的免責原因，我認為是值得進一步細分的。“違章”行為是可以區(qū)分為輕微、一般和重大的，對于重大的違章行為，應(yīng)該認為也可以作為在加害人一方不存在過錯的情況下，減輕加害人責任的原因。當然，具體區(qū)分是否“重大”的標準，應(yīng)當由交管部門從技術(shù)的角度上進行細致的規(guī)定。而至于一般和輕微過失，我認為不應(yīng)該作為減輕加害方責任的原因，這才符合特殊的過錯推定責任的基本精神。(2)對此類交通事故的賠償額度進行限制由于交通事故侵權(quán)的賠償范圍比較廣，由于實行特殊的過錯推定責任以后，機動車一方完全承擔責任的可能大大增加了，在目前這種保險機制不能在短期內(nèi)適應(yīng)賠償制度變化的情況下，應(yīng)該給此類交通事故的賠償額度作一個限制，以盡量減少這種制度設(shè)計可能帶來的負面效應(yīng)37.當然，對于這種限制可以相應(yīng)作出例外規(guī)定，比如當加害人存在重大過失或故意時，則不能享受最高額限制38.(3)建立社會保險制度、完善商業(yè)保險道路交通安全法第十七條提出了實行第三者責任強制保險制度和設(shè)立道路交通事故社會救助基金，我認為，這是實現(xiàn)更好的保護弱勢群體，促進交通安全和社會穩(wěn)定的重要的一環(huán)。道路交通事故社會救助基金與機動車強制責任險是配套的，是由辦理機動車強制保險的保險公司在收取的保費中按國家規(guī)定的比例抽取的。國外通行的做法是，機動車第三者強制保險制度建立后，作為這個制度的組成部分，需要同時建立道路交通事故救助基金，用于支付尚未參保的機動車造成的交通事故和肇事逃逸機動車造成的交通事故受害人的搶救、賠償費用。事后，交通事故社會救助基金有權(quán)向應(yīng)當負責任的機動車所有人、管理人或者駕駛?cè)俗穬?。對于基金的使用，道路交通安全法第七十五條也做出了規(guī)定：“未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償?！边@一規(guī)定旨在解決部分因各種原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿蕚呋局委熧M用不足的問題，不過，這一目的的實現(xiàn)還有賴于機動車強制責任險的建立。由于道路交通安全法中對于強制責任險的保險人規(guī)定了事故發(fā)生后的無條件賠付39，這就使得這一險種的風險加大，商業(yè)成本提高，保險公司畢竟是以營利為目的的企業(yè)，會通過各種方式來規(guī)避這種責任賠償，所以我認為，應(yīng)該設(shè)立與一般的商業(yè)保險不同的社會保險制度，來解決類似于交通事故這樣的危害較大的現(xiàn)代社會事故風險問題。這種社會保險應(yīng)當具有這樣的法律特征：首先，設(shè)立的目的不僅是為了通過分散風險的方式解脫被保險人的賠償責任，而且還是為了填補受害人的損害，因為這種社會保險制度的哲學基礎(chǔ)，在于對人類基本生存的照顧40，基于這一點，這種保險的賠償額度，應(yīng)當以滿足受害人的基本生存需要為標準，既提供所謂的“救命錢”，而不宜過分擴大，至于其他的財產(chǎn)損失，則可以而且應(yīng)當通過商業(yè)保險的方式進行分散化解41.第二，該種保險的經(jīng)營，不以營利為目的，應(yīng)該由非營利性的社會保險機構(gòu)來進行，有利于隔離風險，更好地實現(xiàn)社會保險的目的。第三，實行強制保險制度，被保險人的投保義務(wù)是一種法定義務(wù)，而保險人