本案被告的行為不是限制自認而是抗辯.doc

本案被告的行為不是限制自認而是抗辯吳某起訴趙某，要求其償還欠款2萬元，趙某聲稱確實借款，但已償還，而且雙方都無其他證據(jù)證實自己的陳述。此案例常被引用為限制自認的典型案例，筆者認為，被告的陳述不是自認而是抗辯。由于定性的不同，雙方當(dāng)事人所承擔(dān)的證明責(zé)任以及判決的后果都大相徑庭，不可不察。一、限制自認的實質(zhì)最高人民法院以司法解釋的方式在我國民事訴訟中確立了自認制度，作為強化當(dāng)事人主義程序模式和相應(yīng)弱化職權(quán)主義程序模式的產(chǎn)物，自認具有簡化訴訟程序、提高訴訟效率的功能，為世界各國普遍采用。所謂自認，依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(以下簡稱若干規(guī)定)，自認是指一方當(dāng)事人對其他方當(dāng)事人所作不利于自己陳述的事實，通過各種方式予以確認或不表示爭執(zhí)、異議的行為。限制自認的實質(zhì)是什么?要回答這個問題，有必要先行從自認的分類著手分析。英美法把對對方當(dāng)事人的訴訟請求的認可稱為認諾，對對方當(dāng)事人起訴事實的贊同稱為自認。我國司法解釋這樣表述自認：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認的”，體現(xiàn)了我國現(xiàn)行民事訴訟中的自認是對當(dāng)事人起訴事實的認可。從若干規(guī)定來看，自認可分為明示自認和默示自認以及當(dāng)事人自認和代理人自認。這兩種分類方式從字面表述方式可以看出，默示的自認需要法官依法行使釋明權(quán)為要件，代理人自認需要授予代理權(quán)行為或認可等。分類的依據(jù)在于表現(xiàn)形式的不同，但在實質(zhì)上是沒有區(qū)別的，都是對對方當(dāng)事人陳述事實的認可。把自認分為完全自認和限制自認是法學(xué)理論界的一種觀點。對此分類，筆者認為是可以的，對于學(xué)理上的討論，只要能自圓其說就可以了，但是在訴訟中能否發(fā)生法律效力，還需依照法律規(guī)定仔細審詳。能為當(dāng)事人提供證據(jù)支持，可作為法官裁判依據(jù)的限制自認當(dāng)然應(yīng)具備法律規(guī)定的自認的標(biāo)準(zhǔn)，否則，其將失去自認的價值，徒具外觀。二、限制自認的屬性關(guān)于自認的屬性，一直頗有爭議，大體上可分為證據(jù)說和非證據(jù)說。英美法學(xué)者通常認為自認是一種證據(jù)或證據(jù)方法，大陸法系則大都不傾向于把自認作為一種證據(jù)來看待，而我國學(xué)者則視自認為當(dāng)事人陳述的一種特殊方式，故仍歸屬于證據(jù)說。若干規(guī)定在第一部分“當(dāng)事人舉證”的第八條規(guī)定了自認制度，筆者認為，這代表了立法者對自認屬性的界定。結(jié)合自認成就的條件、范圍及其法律效力，自認僅是當(dāng)事人舉證的一種特殊行為方式，是單純出于自認者意愿的一種效果意思表示，形式上表現(xiàn)為當(dāng)事人陳述或是當(dāng)事人默示的行為，性質(zhì)上是當(dāng)事人舉證的一種特殊方式，產(chǎn)生免除對方舉證責(zé)任、確定爭議事實的效力。限制自認作為自認的一個類型，當(dāng)然應(yīng)與自認具有相同的屬性。按照筆者的理解，所謂完全自認是指當(dāng)事人對他方當(dāng)事人主張的事實毫不保留地予以全部確認，并產(chǎn)生使主張該事實的他方當(dāng)事人免除舉證責(zé)任的效果，具有自認的完全法律效力。而限制自認是附條件的、不充分的、不完全的自認，首先是建立在對對方當(dāng)事人陳述主要事實認可的基礎(chǔ)上的，在作出自認的同時對其自認有所附加或限制，試圖減輕、抵沖自認的法律效果。所附條件應(yīng)當(dāng)是次要的、輔助的，如時間、地點、期限等問題。自認或限制自認的功能在于能說明一些事情，解決一些問題。三、此案中趙某的行為是抗辯自認作為一種訴訟行為，直接約束當(dāng)事人及法院的裁決。由于對抗雙方當(dāng)事人對有關(guān)事實有了共同確認，根據(jù)辯論主義原則的內(nèi)存要求，法院不必審查自認事實的真?zhèn)?。在訴訟中，當(dāng)事人這種附條件或有所限制的限制自認，雖然是一種不完全的自認，但仍具有自認的法律效力。本案中主要事實或說本質(zhì)事實在于“欠款未還”的事實，而不是在于借款行為。如果說被告認了，是對借款這一先行事實認了，但是對“欠款未還”核心問題持否定意見，完全不符合自認的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一方當(dāng)事人作為抗辯、防御的附加或限制足以抵沖、限制其自認效果的時候，其所作自認對于另一方當(dāng)事人就喪失了實際意義。這個“限制自認”的證據(jù)不能解決任何問題，仍使案情處于混沌之中。同時，依此“限制自認”的證據(jù)，法官同樣無法作出抉擇。從自認角度難以自說，究竟該怎樣解決這個問題，中國司法大辭典(江平主編，吉林人民出版社出版)對抗辯作了如下定義：抗辯是指權(quán)利人請求義務(wù)人履行義務(wù)時，義務(wù)人對請求權(quán)的存在無異議，而以另外的法律事實為