江西師大畢業(yè)論文.doc

江西師范大學(xué)本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）任務(wù)書(shū)I.畢業(yè)設(shè)計(jì) （論文）題目：論正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問(wèn)題II.畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）選題意義及要求：正當(dāng)防衛(wèi)它是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要的法律制度，是我國(guó)法律賦予公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一種重要的權(quán)利和手段。其目的在于鼓勵(lì)公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)主義社會(huì)的公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的排除犯罪的兩種事由之一，依法不構(gòu)成犯罪，而且是法律所鼓勵(lì)的行為。但是法律避免公民濫用其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我國(guó)刑法規(guī)定了嚴(yán)格的條件，只有符合法律規(guī)定的條件才可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，否則就將構(gòu)成無(wú)過(guò)失防衛(wèi)，刑法有針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可采用無(wú)限度的防衛(wèi)權(quán)，即特殊防衛(wèi)權(quán)，即使是造成不法侵害人傷亡的，不需負(fù)刑事責(zé)任。III.畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）工作內(nèi)容：本文將通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念及其構(gòu)成要件等法律問(wèn)題進(jìn)行分析，并闡述防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及無(wú)過(guò)失防衛(wèi)權(quán)，提出了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用。IV.主要參考資料：【1】侯國(guó)云、么惠君：論“正當(dāng)防衛(wèi)”立法的再完善與再修改，載法學(xué)評(píng)論2005年第2期?！?】陳璇：正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡，載法學(xué)評(píng)論2009年第1期?！?】陳興良：論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，載法學(xué)1998年第6期?！?】王作富、阮方民：關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究，載中國(guó)法學(xué)1998年第3期?！?】房清俠：正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張之評(píng)判兼論自救行為，載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2004年第3期【6】王政勛著：正當(dāng)行為論，法律出版社2000年版?！?】趙秉志主編：刑法總論，中國(guó)法制出版社2008版?！?】馬克昌.比較刑法學(xué)原理.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.【9】王作富主編：刑法分則實(shí)務(wù)研究（上、中、下），中國(guó)方正出版社2007年版。學(xué)習(xí)中心名稱：江西司法警官職業(yè)學(xué)院 司法助理 專業(yè)類學(xué)生（學(xué)號(hào)）：彭蘇玲 x080338畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）時(shí)間：自2011年 9月 10日至2011年 12 月 20 日答辯時(shí)間： 年 月 日 成績(jī)：指導(dǎo)教師：陳麗 本人聲明 我聲明，本論文及其研究工作是由本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下獨(dú)立完成的，在完成論文是所利用的一切資料均已在參考文獻(xiàn)中列出。作者：彭蘇玲簽字：時(shí)間：論正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)要正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采取的正當(dāng)行為，為避免其濫用，對(duì)其適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件，為保護(hù)公民人身安全，對(duì)暴力犯罪規(guī)定了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容。本人主要以1997年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定為依據(jù)，通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的基本概念的闡述，探究其本質(zhì)和內(nèi)涵，通過(guò)評(píng)析正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件的具體內(nèi)容，說(shuō)明其構(gòu)成理論上的模糊性，指出我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定在法條設(shè)計(jì)上潛在缺陷和弊端，通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特殊防衛(wèi)的對(duì)比進(jìn)行分析，闡述幾點(diǎn)自己對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和理解，從而針對(duì)實(shí)踐中存在的相關(guān)問(wèn)題，借鑒國(guó)外立法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，提出自己的關(guān)于我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度如何適用及完善的看法和觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)、正在進(jìn)行、制止、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特殊防衛(wèi)On several issues of self-defenseA u t h o r : p e n g s u l i n g T u t o r : c h e n l i AbstractSelf-defense is the law of citizens in the country, the public interest ,he or another person, property and other rights have been violated can take proper actions in order to avoid their misuse, the provisions applicable to strict conditions, for the protection of citizens personal safety, provides for a special defense violent crime content.In this paper, the criminal code of 1997, based on the provisions on self-defense, through the exposition of the basic concepts of self-defense, look at the nature and content ,constitutes self-defense through the assessment of the specific content , constitutes a theoretical description of the ambiguity that chinas self-defense provision in the law of the potential design flaws and defects, through the self-defense and defense, special defense of comparative analysis, a few points of their own knowledge and understanding of self-defense, which exist in practice for the relevant issues, learn from foreign legislative provisions on self-defense system , to make their own system on how to apply our self-defense and improve the views and perspectives. Key words :self-defense, going to stop, defense ,special defense 目 錄引言IX一、 正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)涵X（一）、正當(dāng)防衛(wèi)的的概念X(二)、新、舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定的對(duì)比X（三）、正當(dāng)防衛(wèi)制度正當(dāng)化的依據(jù)XI二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件與特征XIII（一）、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件XIII1、必要條件XIII2、時(shí)間條件XIV3、限度條件XIV4、對(duì)象問(wèn)題XV（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的特征XVII1、防衛(wèi)性XVII2、損害性XVIII3、強(qiáng)度受限性XVIII第三章 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)XIX（一）、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣鱔IX1、犯罪性XIX2、前提的正當(dāng)性XIX3、防衛(wèi)性XIX 4、行為的過(guò)當(dāng)性XIX(二)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任XIX（三）、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系XXI（四）、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦轝XIII1、基本適應(yīng)說(shuō)XXIII2、需要說(shuō)XXIII3、必需說(shuō)XXIII4、適當(dāng)說(shuō)XXIV四、特殊防衛(wèi)XXVII（一）、特殊防衛(wèi)的概念XXVII(二)、正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的區(qū)別XXVIII五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問(wèn)題及完善建議XXX（一）、我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問(wèn)題XXX（二）、對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議XXXI結(jié)束語(yǔ)XXXV致謝語(yǔ)XXXVI參考文獻(xiàn)XXXVII引 言正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采取的正當(dāng)行為。其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。1997年3月14日，我國(guó)修訂通過(guò)的中華人民共和國(guó)刑法在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行規(guī)定的同時(shí)，將特殊防衛(wèi)權(quán)立法化，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)當(dāng)代刑事立法史上的突破，這在一定程度上改變了正當(dāng)防衛(wèi)立法的傳統(tǒng)格局，但也帶來(lái)了刑法價(jià)值層面上的問(wèn)題，引發(fā)眾多學(xué)者從司法適用的角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款的用語(yǔ)解釋、具體使用的等展開(kāi)了探討。我認(rèn)為，我國(guó)新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，既不同于人類遠(yuǎn)古時(shí)代的正當(dāng)防衛(wèi)，也不同于近代西方的正當(dāng)防衛(wèi)，而是在借鑒古今中外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的具有中國(guó)特色的正當(dāng)防衛(wèi)制度。一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來(lái)看， 正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無(wú)法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說(shuō)， 正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過(guò)程， 它萌生于復(fù)仇， 蛻變于私刑， 歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。作為法律制度在刑法中地位的真正確立， 是1791 年的法國(guó)刑法典?？梢哉f(shuō)， 現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度， 是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)， 是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會(huì)主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的， 有著深刻的社會(huì)政治根源。1954年中華人民共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害， 采取正當(dāng)防衛(wèi)行為， 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任， 但可以減輕或者免除處罰?！?979 年頒布的刑法基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌， 只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰?？梢?jiàn)， 立法的取向是逐漸放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制二、正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)涵（一）、正當(dāng)防衛(wèi)的概念我國(guó)刑法第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！保ǘ?、新、舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定的對(duì)比1979年刑法關(guān)于正發(fā)防衛(wèi)制度的規(guī)定是我國(guó)在進(jìn)入改革開(kāi)放初期、順應(yīng)時(shí)代要求的產(chǎn)物，應(yīng)該說(shuō)有其歷史背景，因而存在著構(gòu)成要件較為苛刻，實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握的缺憾，加之沒(méi)有無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，由此產(chǎn)生了公民的自我保護(hù)意識(shí)差，打擊犯罪不力、很少有人敢于挺身而出同犯罪斗爭(zhēng)的社會(huì)結(jié)果，甚至出現(xiàn)了看到有人犯罪就躲，認(rèn)為事不關(guān)己，多一事不如少一事的怪現(xiàn)象。隨著有識(shí)之士的呼吁，立法者結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)情制定了1997年刑法典，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了重大修改，新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有了以下變動(dòng)：1、增加了利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。2、增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確，也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79年刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?？梢?jiàn)，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。4、規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，即絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。這是新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。5、將正當(dāng)防衛(wèi)行為由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對(duì)過(guò)當(dāng)行為處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定，即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在堅(jiān)持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí)，必須予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、時(shí)間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處罰。（三）、正當(dāng)防衛(wèi)制度正當(dāng)化的依據(jù)就我國(guó)新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定，與德、法等一些國(guó)家現(xiàn)行刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行比對(duì)：德國(guó)現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“1、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。2、為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。”第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任?！狈▏?guó)1994年刑法典第122-5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，出于保護(hù)自己或他們正當(dāng)防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為嚴(yán)重程度相一致時(shí)，完成該防衛(wèi)行為的人不負(fù)刑事責(zé)任?！钡?22-6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：1、夜間擊退破門(mén)撬鎖、暴力或詭計(jì)進(jìn)入其居住場(chǎng)所之行為者；2、對(duì)盜竊犯或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者。”瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對(duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者不罰?！比毡?908年刑法典第36條規(guī)定：“1、為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得己的行為，不處罰。2、超過(guò)防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除其刑罰?！钡?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件與特征（一）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但這并不意味著公民可以任意實(shí)施防衛(wèi)。刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利。因此防衛(wèi)權(quán)是基于保護(hù)合法權(quán)益的需要派生出來(lái)的一種權(quán)力。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺?，才符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。否則，不僅不能達(dá)到保護(hù)合法權(quán)利的目的，反而危害社會(huì)，從而釀成新的違法犯罪。因此，行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)是有一定的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的，而這一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)也就是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件1、必要條件根據(jù)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)要件：（1）、必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實(shí)施的。這種不法侵害可能是針對(duì)國(guó)家、集體的，也可能是針對(duì)自然人的；可能是對(duì)本人的，也可能是針對(duì)他人的；可能是侵害人身權(quán)利，也可能是侵害財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利，只要是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的行為，即符合本要件。（2）、必須有不法侵害行為發(fā)生。所謂“不法侵害”，指對(duì)某種權(quán)利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。（3）、必須是正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，避免危害結(jié)果發(fā)生，因此，不法侵害必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開(kāi)始，或者已實(shí)施完畢，或者實(shí)施者確已自動(dòng)停止。否則，就是防衛(wèi)不適時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。（4）、必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。及正當(dāng)防衛(wèi)不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害行為的第三者（包括不法侵害者的家屬）造成損害。（5）、不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。正當(dāng)防衛(wèi)是有益于社會(huì)的合法行為，應(yīng)受一定限度的制約，即正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害為限。另一方面，不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人往往沒(méi)有防備，驟然臨之，情況緊急，精神高度緊張。一般在實(shí)施防衛(wèi)行為的當(dāng)時(shí)很難迅速判明不法侵害的確實(shí)意圖的危險(xiǎn)程度，也沒(méi)有條件準(zhǔn)確選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)。因此，只要不是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，都應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。2、時(shí)間條件我國(guó)刑法第二十條第一款規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。依據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施必須在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，“正在進(jìn)行”一般理解為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，但是尚未結(jié)束。3、限度條件我國(guó)現(xiàn)行刑法第二十條第二款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是減輕或者免除處罰，由此正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是：不能明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)什么是明顯超過(guò)必要限度，什么是造成重大損害，明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害這二者的關(guān)系如何都存在重大分爭(zhēng)如何確定和理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，有三種不同的學(xué)說(shuō)?！盎颈匾f(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法行為相比較，在手段、強(qiáng)度、后果、性質(zhì)等方面要基本相適應(yīng)，即要求二者完全相適應(yīng)，方可滿足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，否則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要承擔(dān)刑事責(zé)任。“必需說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以制止不法侵害為必要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無(wú)論對(duì)不法行為人造成的損害輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！靶枰f(shuō)”認(rèn)為，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無(wú)論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，都能成立正?dāng)防衛(wèi)。依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定，我們看出“必需說(shuō)”不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了充分的考量，權(quán)衡各方利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然在此仍然存在一個(gè)值得注意的問(wèn)題，即判斷認(rèn)為是足以制止不法侵害所必需。所以，在司法實(shí)踐中，要正確判斷是否明顯超過(guò)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛(wèi)行為造成更加嚴(yán)重的危害后果；（2）對(duì)于沒(méi)有明顯危急人身、財(cái)產(chǎn)等重大利益的不法侵害行為，不允許采取造成重傷等手段對(duì)不法行為人進(jìn)行防衛(wèi)；（3）能夠用較緩和的手段進(jìn)行有效的防衛(wèi)之情況下，不允許用激烈的手段進(jìn)行防衛(wèi)。4對(duì)象問(wèn)題正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)實(shí)施不法侵害人人身而不能針對(duì)無(wú)辜的第三人，因?yàn)閷?duì)于不法侵害的發(fā)生第三人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，張當(dāng)防衛(wèi)必須是合法對(duì)不法，而不是對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯，因防衛(wèi)人的行為所造成第三人損害的，防衛(wèi)人對(duì)此要承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，根據(jù)刑法規(guī)定，采取正當(dāng)防衛(wèi)以制止不法侵害，給不法侵害人造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任，這里的損害包括財(cái)產(chǎn)的損害，即正當(dāng)防衛(wèi)除了直接針對(duì)不法侵害人本身以外，應(yīng)當(dāng)包括其財(cái)產(chǎn)，理由如下：（1）、刑法有關(guān)采取正當(dāng)黨委以制止不法侵害規(guī)定中，并未明確規(guī)定只能針對(duì)不法侵害人的人身進(jìn)行，而且只規(guī)定造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任，并未規(guī)定只能是造成人身?yè)p害。因此，財(cái)產(chǎn)的損害應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。（2）、正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是犯罪人所擁有的財(cái)產(chǎn),即財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)是侵害者本人,而不是國(guó)家集體或者他人的財(cái)產(chǎn),當(dāng)然處在侵害者本人現(xiàn)實(shí)支配之下的財(cái)產(chǎn)可能是基于不法所取得其中可能包括國(guó)家集體他人的財(cái)產(chǎn)也可。正因?yàn)榇?，侵害人在?shí)施不法侵害時(shí)，面對(duì)防衛(wèi)人可能會(huì)毀壞其財(cái)物的情況下，他要面臨一個(gè)抉擇，是實(shí)施侵害行為呢？還是為了保全得來(lái)不易的財(cái)產(chǎn)，而放棄侵害呢？當(dāng)后者的利益大于前者的時(shí)候，侵害人可能會(huì)選擇放棄侵害行為。因此，利用其財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的防衛(wèi)有時(shí)會(huì)起到一定的防衛(wèi)作用，既然正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)合法者的利益，防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)是允許多樣化的只要行為得當(dāng)即可。修訂后刑法第20條第1款在明確地表述了正當(dāng)防衛(wèi)概念的同時(shí)，對(duì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所必須具備的條件作了具體的規(guī)定。防衛(wèi)目的正義性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。這是正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件。第二、防衛(wèi)的針對(duì)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為才能實(shí)施，這種不法侵害行為既包括暴力行為，也包括非暴力行為，同時(shí)，須具有社會(huì)危害性、違法性、現(xiàn)實(shí)性、緊迫性、但并不要求已達(dá)到犯罪的程度，違反治安管理等違法行為，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。第三、防衛(wèi)的適時(shí)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為，即不法侵害的行為已經(jīng)開(kāi)始且尚未終結(jié)，不能實(shí)行前提防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。第四、防衛(wèi)的對(duì)象。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害者本人，也包括共同進(jìn)行不法侵害的共同參與人，但不能損害第三者。這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。例如某甲在路上行走時(shí)，被兩名歹徒圍攻和毆打，讓其交出錢(qián)財(cái)，甲為了保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)和人身安全，用隨身攜帶的水果刀向歹徒刺去。結(jié)果把路上另一名行人刺成重傷。某甲正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不符合條件。故某甲的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的特征分析正當(dāng)防衛(wèi)的概念。我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的三個(gè)基本特征：防衛(wèi)性正當(dāng)防衛(wèi)必須是保護(hù)合法權(quán)益，有益于社會(huì)的行為，是合法權(quán)益免受不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的最本質(zhì)的特征。正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的是國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)只有在合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)才能實(shí)施。而不是在不存在不法侵害或者不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢后實(shí)施，因此，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)性。認(rèn)識(shí)行為人行為的防衛(wèi)性。是確定正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)。損害性正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人為了保護(hù)合法權(quán)益而與不法侵害進(jìn)行斗爭(zhēng)的行為。因此，正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的主動(dòng)性和自覺(jué)性。同時(shí)。在這種面對(duì)面的斗爭(zhēng)中，在合法權(quán)益受到不法侵害威脅的緊急情況下，正當(dāng)防衛(wèi)行為損害不法侵害人的利益是不可避免的，換而言之，只有在損害不法侵害人利益的情況下，才能保護(hù)合法權(quán)益不受侵害，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)具有侵害性。強(qiáng)度受限性強(qiáng)度受限性是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度、損害程度和不法侵害的強(qiáng)度、損害程度基本適應(yīng)，而不能明顯超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，給不法侵害人所造成的損害程度與不法侵害的損害程度有較大的反差。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須有它的合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必須會(huì)受到一定的限度。四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（一）、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍詈吞卣鞲鶕?jù)中華人民共和國(guó)刑法第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍羁梢员硎鰹椤笆侵刚?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。分析為?？芍佬l(wèi)過(guò)當(dāng)包含四個(gè)特征：犯罪性即防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為侵害了不法侵害人的與其不法侵害行為所侵害的利益想適當(dāng)利益一二愛(ài)的剩余利益，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中防衛(wèi)人主觀上存在著犯罪的故意或過(guò)失，從而給不法侵害人造成了不應(yīng)有的損害，所以說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有犯罪性，犯罪性是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。是其與正當(dāng)防衛(wèi)的基本區(qū)別。前提的正當(dāng)性防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以有不法侵害發(fā)生為前提。且不法侵害正在進(jìn)行。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)?shù)那疤?。防衛(wèi)性防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是為了保護(hù)合法利益，前提是有不法侵害存在且正在進(jìn)行，因而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是一種防衛(wèi)行為。具有防衛(wèi)性。行為的過(guò)當(dāng)性防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于主觀上的故意或者過(guò)失，而導(dǎo)致防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害，所以說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有行為的過(guò)當(dāng)性。（二）、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑事責(zé)任正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，也是為保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害的一種以暴制暴的私力救濟(jì)措施，如果沒(méi)有必要的限度要求予以限制，就容易被濫用，甚至有可能成為私下報(bào)復(fù)的工具。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)志。我國(guó)1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件不十分明確，故我國(guó)刑法理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，產(chǎn)生了“必要說(shuō)”和“基本相適應(yīng)說(shuō)”等不同主張，以致于在司法實(shí)踐中往往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過(guò)嚴(yán)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)掌握過(guò)寬，對(duì)公民的見(jiàn)義勇為常常因是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)防衛(wèi)人的行為的合法性予以定性，從而在一定程度上挫傷了公民見(jiàn)義勇為，同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性，有悖于立法精神的本義。為此，鑒于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)尚未根本好轉(zhuǎn)的情況，對(duì)1979年刑法規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為其內(nèi)涵的表述進(jìn)行補(bǔ)充和修改就顯得尤為必要。修訂后刑法第20條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！痹摋l款的規(guī)定，再原規(guī)定“超過(guò)必要限度”錢(qián)增加了“明顯”二字，其本義十分明確-放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，有利于在司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?；將原?guī)定“造成不應(yīng)有的危害的”改為“造成重大損害的”，從而是判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)趨于客觀化，改變了以往司法人員僅憑主觀判斷，而發(fā)生對(duì)防衛(wèi)限度定性的歧義。根據(jù)修訂后的刑法規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成，必須同時(shí)具備兩個(gè)特征：一是防衛(wèi)行為應(yīng)明顯超過(guò)必要限度，所謂“明顯超過(guò)必要限度”是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)所必須的強(qiáng)度；二是對(duì)不法侵害人造成了重大損害，這里的“重大損害”是指由于防衛(wèi)人明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為而造成不法侵害人或者他人人身傷亡及其他應(yīng)避免的嚴(yán)重?fù)p害。（三）、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系，理論界存在諸多不同的觀點(diǎn)，但大致可以分為兩種：一種認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)該包含防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；另一種認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是正當(dāng)防衛(wèi)的特殊表現(xiàn)形式。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的特殊表現(xiàn)形式的學(xué)者認(rèn)為：理論界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解，相當(dāng)程度上受限制于1979年刑法第十七條第一款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的規(guī)定，因?yàn)樵摋l款規(guī)定僅僅表明“為了是公共利益、本人或者讓人的人身權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”。至于防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者所造成的損害以及損害程度與正當(dāng)行為的關(guān)系，則并無(wú)提及。修訂后的刑法在正當(dāng)防衛(wèi)性的問(wèn)題上就有明顯的進(jìn)步。根據(jù)修訂后的刑法第二十條第一款的規(guī)定，只要是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。他們認(rèn)為這一規(guī)定除了是正當(dāng)防衛(wèi)的范圍更加明確外，最顯著的特征是將“對(duì)不法侵害人造成損害”引入正當(dāng)防衛(wèi)的概念，據(jù)此他們指出：其一，為了保護(hù)合法權(quán)益，對(duì)不法侵害者造成損害乃是正當(dāng)防衛(wèi)的必然屬性，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之意：其二，既然對(duì)不法侵害者造成損害是正方防衛(wèi)的必然屬性則說(shuō)明對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不受損害程度的影響，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，不論對(duì)不法侵害人造成怎樣的傷害，也不論傷害的程度是否超出必要的限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。那么正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)包含防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是不同的行為，具有不同的性質(zhì)，二者的區(qū)別可以從以下三個(gè)角度分析：從權(quán)利角度看，正當(dāng)防衛(wèi)蘊(yùn)含量和質(zhì)的內(nèi)在因素，正當(dāng)防衛(wèi)量的積累最終會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的變化，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必然有它合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必然會(huì)受到一定的限制。正當(dāng)防衛(wèi)是不受刑罰處罰的，因?yàn)樗皇欠缸镄袨?；而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是受刑罰處罰的，因?yàn)樗沁`法行為，這就使得正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成為不同質(zhì)的事物。利角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí)其應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的違反，其義務(wù)就是使其防衛(wèi)行為的不過(guò)當(dāng)，而違反義務(wù)當(dāng)然不是權(quán)利，因?yàn)樾袨槿藳](méi)有違反法律義務(wù)。3、 價(jià)值角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)合法權(quán)益而采取的制止不法侵害的行為，具有正當(dāng)性，同時(shí)也反映正當(dāng)防衛(wèi)包含了人們對(duì)正義、正當(dāng)?shù)膬r(jià)值追求。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是犯罪行為，要負(fù)刑事責(zé)任。法律對(duì)其是否定的，是不允許的，盡管防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有合法的前提，但那并不意味著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)正義的、正當(dāng)?shù)?。正?dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是正價(jià)值，是正義：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)體現(xiàn)的是負(fù)價(jià)值，是非正義的。（四）、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?分析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?，我們可以看出，正?dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蘧驮谟凇氨匾薅取?，關(guān)于如何理解必要限度，刑法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、基本適應(yīng)說(shuō)該說(shuō)是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度指正當(dāng)防衛(wèi)行為在性質(zhì)、強(qiáng)度、手段、后果上與侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度及防衛(wèi)利益等大體相當(dāng)，防衛(wèi)行為給不法侵害者造成的損害可以略超過(guò)不法侵害可能造成的損害，但兩者之間應(yīng)大體相適應(yīng)。2、需要說(shuō)這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指能夠有效制止不法侵害所必要的應(yīng)有強(qiáng)度。也就是說(shuō)，為了制止不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)必須達(dá)到足以有效的制止不法侵害行為的強(qiáng)度。防衛(wèi)行為給不法侵害者造成的損害只要是為了制止不法侵害所需要的，就不能認(rèn)定為超過(guò)了必要限度，即使在這種情況下防衛(wèi)行為的強(qiáng)度、結(jié)果大于不法侵害行為的強(qiáng)度、結(jié)果，也在必須限度之內(nèi)。3、必需說(shuō)這種觀點(diǎn)認(rèn)為。正當(dāng)防衛(wèi)的不要限度指制止正在進(jìn)行的不法侵害所必須的行為的限度。所謂的行為，是指防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，實(shí)施的舍此就不能制止不法侵害的行為。由于案件形式千差萬(wàn)別。不同的不法侵害會(huì)表現(xiàn)為不同的防衛(wèi)需要，因此很難預(yù)先對(duì)不法侵害行為確立防衛(wèi)的規(guī)格。因此必需說(shuō)具有廣泛的適應(yīng)性。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必需的，無(wú)論造成的損害始終還是輕，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止的非法侵害，造成了不?yīng)有的危害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。4、適當(dāng)說(shuō)這種觀點(diǎn)實(shí)際上是基本適應(yīng)說(shuō)和必須說(shuō)的有機(jī)結(jié)合。該說(shuō)認(rèn)為，基本相適應(yīng)說(shuō)與必需說(shuō)并不是相互對(duì)立、彼此排斥的，觀察防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，關(guān)鍵是否為有效制止不法侵害所必需。但是，如何認(rèn)定必需不必需，有脫離不了對(duì)侵害行為強(qiáng)度、所保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)以及防衛(wèi)行為的強(qiáng)度做綜合的分析研究。也就是說(shuō)，“必要限度”的確定，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮縮放為的利益性質(zhì)和可能遭受損害的程度，腰痛不法侵害人造成的損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合危害的性質(zhì)、手段、緊迫程度，以及防衛(wèi)者自身能力的大小以及侵害人數(shù)的數(shù)量對(duì)比等，全面分析，綜合判斷。能用較緩和的手段制止不法侵害的，不允許采用激烈的方為手段；能造成較小損害結(jié)果即可到達(dá)防衛(wèi)目的的，就不應(yīng)給不法侵害人造成較重的損害結(jié)果。但是，對(duì)防衛(wèi)人的限制又不宜過(guò)嚴(yán)，特別是在保護(hù)社會(huì)利益或他人的合法權(quán)益時(shí)，更應(yīng)該謹(jǐn)慎，否則就會(huì)挫傷公民同犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性。我認(rèn)為，適當(dāng)說(shuō)對(duì)“必要限度”含義的理解是科學(xué)的、合理的，及必要限度的確定應(yīng)當(dāng)一防衛(wèi)行為是否制止正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮縮放為的利益的性質(zhì)和可能遭受損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)。我認(rèn)為必要限度具有客觀性、相對(duì)性和判斷上的困難性。因此，在認(rèn)定防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（1）、判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，應(yīng)以適當(dāng)說(shuō)為基礎(chǔ)，充分勒戒必要限度的含義，才能把握防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”。（2）、應(yīng)當(dāng)注重防衛(wèi)行為的目的，及制止不法侵害，只要是為了制止不法侵害所需，有沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，都認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。所謂“明顯超過(guò)必要限度”應(yīng)包括以下情形：防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益明顯小于防衛(wèi)行為給不法侵害造成的損害。不法侵害行為明顯不具有緊迫性，方為人卻采取了急迫的防衛(wèi)手段。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，防衛(wèi)人明顯不必要采取給不法侵害人造成的重大損害的防衛(wèi)手段即可制止不法侵害，單方為人卻采取了這樣的防衛(wèi)手段。（3）、同時(shí)應(yīng)注意造成重大損害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦?，是否重大損害，應(yīng)結(jié)合不法侵害的客體、強(qiáng)度、性質(zhì)予以判定。脫離不法侵害的客體、強(qiáng)度與性質(zhì)是無(wú)法判斷是否重大損害的，重大損害本身也具有相對(duì)性?？傊?，防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，即防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行具體分析。正如臺(tái)灣學(xué)者韓忠模指出的：“行為之未發(fā)與否乃實(shí)質(zhì)上之問(wèn)題，除依據(jù)法規(guī)之文義規(guī)定外，尚須就公序良俗決定之，實(shí)屬正當(dāng)，決定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與否，自不能例外，行為當(dāng)時(shí)之環(huán)境事實(shí)，自應(yīng)當(dāng)加以審酌，俾與一般社會(huì)道德觀念相吻合。故正當(dāng)防衛(wèi)之觀念，又必基于合理之判斷，殊未可拘泥于一格?！闭?dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中不斷探索，刑事訴訟程序不斷完善的司法環(huán)境中，正當(dāng)防衛(wèi)將會(huì)在法治建設(shè)中發(fā)揮更積極的作用。（一）、特殊防衛(wèi)的概念 我國(guó)現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定在刑法理論上稱為“特殊防衛(wèi)權(quán)”，也稱“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。我認(rèn)為特殊防衛(wèi)防衛(wèi)權(quán)行使的前提首先是防衛(wèi)人人身安全受到侵害，且是受到正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重違及人身安全的暴力犯罪行為的侵害。對(duì)于他人人身安全、民主權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)按正當(dāng)防衛(wèi)辦理，在他人人身受到暴力犯罪時(shí)，也存在特殊防衛(wèi)權(quán)。對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的掌握是保護(hù)被害人得利益角度出發(fā)，以實(shí)際情況從防衛(wèi)范圍、防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)目的方面掌握。這樣的規(guī)定在一定時(shí)期里與公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來(lái)進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過(guò)多地考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾。特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形態(tài)，并非無(wú)限防衛(wèi)，無(wú)論在防衛(wèi)范圍、時(shí)間及條件上，法律都進(jìn)行了規(guī)定，雖然這些規(guī)定并不是具體的。首先，特殊防衛(wèi)適用的范圍是：人身安全遭受行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪?！捌渌麌?yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪”是只相當(dāng)于生命健康的暴力犯罪。第二，特殊防衛(wèi)時(shí)間條件要求必須是侵害行為正在進(jìn)行，且是借助暴力實(shí)施的針對(duì)人身安全的不法侵害行為，這種侵害行為以達(dá)到嚴(yán)重的危及人身的程度，不采取無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)難以保護(hù)人身安全。第三，特殊防衛(wèi)的目的是保護(hù)自身或他人的人身安全，制止既嚴(yán)重又十分緊迫的不法侵害行為。 特殊防衛(wèi)全是國(guó)家賦予公民的在特殊情況下的救助措施。只有在緊急情況下，方為人才可以行使這種帶有攻擊性的防衛(wèi)權(quán)利。我認(rèn)為不應(yīng)將特殊防衛(wèi)嚴(yán)格限定在“自我防衛(wèi)”的范圍內(nèi)，任何公民對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，都有權(quán)利采取防衛(wèi)行為，及時(shí)造成不法侵害人傷亡的，也不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論。這樣，可以鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為，利于培養(yǎng)他們的正義感及同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性。當(dāng)然，法律對(duì)于任何人的合法權(quán)益的保護(hù)都是公正的，在強(qiáng)化保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益時(shí)，也要考慮不法侵害人的合法權(quán)益，否則法律將失去其客觀存在的基礎(chǔ)。（二）、正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的區(qū)別 有的學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形式，它與普通防衛(wèi)有著十分密切的關(guān)系。我認(rèn)為，特殊防衛(wèi)作為正當(dāng)防衛(wèi)的表現(xiàn)形式之一，它與普通防衛(wèi)之間的聯(lián)系是不能抹殺的。同時(shí)，特殊防衛(wèi)自身又具有相對(duì)獨(dú)立性。而這雖然成立的起因、時(shí)機(jī)、對(duì)象、主觀要件相同，單二者也有很大不同點(diǎn)：不法侵害本身的性質(zhì)和范圍不同。對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)講，不法侵害既包括犯罪行為，亦包括一般違法行為，其范圍較為廣泛，而特殊防衛(wèi)中的不法侵害，只限于犯罪行為，且在犯罪行為中又有特別限制，只限于新刑法所規(guī)定的特定的暴力性犯罪。 2、不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍不同。在普通房為重，不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍廣泛，他不僅包括人身權(quán)利，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他方面的權(quán)力。二在特殊防衛(wèi)中，不法侵害所針對(duì)的權(quán)益范圍只限于人身方面的安全。3、對(duì)防衛(wèi)限度的要求不同。就普通防衛(wèi)而言，防衛(wèi)人在實(shí)施方位行為的過(guò)程中，必須把握合理的限度，如果防衛(wèi)行為明顯超過(guò)防衛(wèi)限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，及普通防衛(wèi)存在的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，二對(duì)于特殊防衛(wèi)來(lái)講，則不受限度限制，只要是針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不論防衛(wèi)人采取什么樣的防衛(wèi)辦法，給對(duì)方造成什么樣的后果，均不負(fù)刑事責(zé)任，及特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。五、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的意義正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)?？梢哉f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。六、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問(wèn)題及完善建議（一）、我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問(wèn)題1、對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定還是較為保守，如不法侵害行為“正在進(jìn)行”時(shí)才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。2、對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮過(guò)多，而對(duì)于鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的措施考慮的較少，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)全是用范圍沒(méi)有明確，法律用語(yǔ)不規(guī)范，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，如“行兇”一詞含義寬泛且難以界定，因而在事件中帶來(lái)許多不必要的爭(zhēng)論；有些規(guī)定不清楚，如什么是“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。3、刑法沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的立法，對(duì)于特殊防衛(wèi)人的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人，犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過(guò)程，仍然通行“誰(shuí)主張、誰(shuí)證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料意見(jiàn)，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在吳國(guó)當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無(wú)罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)執(zhí)法先證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的