試論辯訴交易制度

1、試論辯訴交易制度一、辯訴交易制度的產(chǎn)生辯訴交易是盛行于美國的一項司法制度。即在法官開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人利益的辯護律師進行協(xié)商，以控訴方撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認罪答辯。辯訴雙方達成協(xié)議之后，法院便不再對該案進行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認雙方協(xié)議的內(nèi)容。從發(fā)生學的角度說，辯訴交易制度的產(chǎn)生不是偶然的，它實質(zhì)上是為克服英美當事人訴訟過分對抗化的結(jié)構(gòu)缺陷而出現(xiàn)的，這就決定了辯訴交易與對抗制訴訟之間的某種內(nèi)生關(guān)系。從語義上分析，辯訴交易指的就是一種“合同”，在采用辯訴交易的西方國家，它也被視為當事人（檢察官和被告人）之間訂立的一種待履行的“

2、合同”，是被告人以權(quán)利進行交易的契約自由的一種體現(xiàn)?？梢哉f，契約或者說合同就是為克服交易風險、確保交易安全而生的。與此相聯(lián)系，辯訴交易作為一種合同形式，其產(chǎn)生實質(zhì)上也是為了克服英美當事人主義訴訟過分對抗化所導致的訴訟高風險?，F(xiàn)在，辯訴交易已不再是美國獨有的現(xiàn)象，而是成為世界范圍內(nèi)的實踐。二、辯訴交易的內(nèi)容辯訴交易作為一項特殊的法律制度，在這一制度的施行過程中產(chǎn)生了一種有別于傳統(tǒng)訴訟的新型的法律關(guān)系，具體來說其特殊之處在于：（一）、辯訴交易的主體是檢察官和被告人；（二）、交易的內(nèi)容就控方而言是指自由裁量權(quán)內(nèi)的“有利指控”、就辯方而言則是被告人作有罪答辯；（三）、交易是雙方當事人合議結(jié)果，具有法律

3、效力，法官不得干涉；（四）、交易的后果是不進入正式審判而是直接進入量刑程序。 由于美國是判例法國家，并且1974年美國聯(lián)邦地區(qū)刑事訴訟規(guī)則對辯訴交易制度下的交易方式并沒有做具體規(guī)定，因此司法實踐中的交易方式是多樣的?？偟膩碚f主要有以下三類：其一、罪數(shù)交易。當被告犯有數(shù)罪時，檢察官為取得被告人的有罪答辯，許諾減少指控的罪數(shù)而與被告人交易。其二、罪名交易。即檢察官許諾以比本應指控的涉嫌罪名量刑要輕的另有罪名指控犯罪，或者當被告人犯有在社會上對其聲譽影響極大的罪名時，檢察官允許以其他罪名指控，以換取被告人的有罪答辯。其三、量刑交易。即被告人認罪以換取檢察官同意，請求法官判處較輕的刑罰?！耙环N制度必然

4、產(chǎn)生一種法律關(guān)系。綜上，可以說“辯訴交易的本質(zhì)特征就是控辯雙方通過互意的交易行為對自己的實體權(quán)利進行處分?！比?、辯訴交易制度的利與弊任何事物都具有兩面性，同許多法律制度一樣，辯訴交易也有利有弊。辯訴交易的優(yōu)點在于：首先，辯訴交易體現(xiàn)了個人自由和獨立的觀念，賦予了審判以正當化色彩；其次，在一定條件下，辯訴交易可以實現(xiàn)更高層次的社會效益。正式的審判制度本身并不是目的，它只是服務(wù)于更高層次的社會目的的手段。從社會的角度看，充分發(fā)揮當事人作為程度主體的作用，鼓勵被告人以合作換取寬大處理，激發(fā)當事人自律地設(shè)定自己與社會今后關(guān)系的努力，并盡量將這種努力反映在程序及其結(jié)果中，可以獲得較正式審判更為積極的社會

5、效益；第三，辯訴交易大大節(jié)省了了司法資源，且有利于提高效率。辯訴交易也可能帶來一些問題。首先，盡管查明真相不是刑事訴訟的唯一目標，但追求真相歷來是刑事訴訟追求的目標之一，而辯訴交易可能掩蓋事實真相，使重罪被告人逃避本應受到的最嚴厲的處罰，使無辜的人蒙冤受辱。在辯訴交易中，真正的犯罪人通過有罪答辯可能掩蓋罪行或情節(jié)，無罪的人也可能因種種原因承認有罪，因而導致輕縱犯罪或冤枉無辜的后果，損害社會利益；其次，辯訴交易使“相同情況相同對待”的公平、正義原則難以實現(xiàn)，導致定罪量刑上的不平等，如果其超出一定限度，將有悖于刑事司法的宗旨；其次，辯訴交易可能損害被害人的利益。辯訴交易僅在被告方和檢察官之間進行，

6、如果沒有相應的程序保障，其交易可能損害被害人利益。如果被害人被排斥于刑事司法體系之外，其受到的傷害得不到安撫，會影響社會秩序的穩(wěn)定，同樣有悖于刑事司法的宗旨。正因為辯訴交易可能產(chǎn)生的弊端，所以，即使在美國，對其也有較大爭議，有人批評辯訴交易是以犧牲社會正義或司法公正為代價的交易。 四、慎重對待辯訴交易在我國的移植既然辯訴交易有利有弊，我們對待辯訴交易就應當利用其長處，克服其可能帶來的弊端。然而，就我國刑事訴訟制度、訴訟理論及傳統(tǒng)觀念而言，對于引進美國式辯訴交易，存在許多障礙。如果目前情況下在我國推廣辯訴交易，其弊端難以得到抑制。（1）我國刑事訴訟實行起訴法定主義為主、起訴便宜主義為補充的起訴原

7、則，檢察機關(guān)沒有美國檢察官那樣大的裁量權(quán)。在美國，檢察官不僅享有是否起訴的決定權(quán)，而且，在決定起訴的案件中，還享有以何種罪名提出指控的選擇權(quán)在可能構(gòu)成數(shù)罪的案件中，檢察官可以選擇只對其中部分罪名提起指控；在構(gòu)成一罪的案件中，檢察官可以以降格罪名進行指控。在我國，以事實為根據(jù)、以法律為準繩，忠于案件事實真相是檢察機關(guān)辦理案件遵循的原則，依法應當起訴的即應起訴；依法應當以某罪名起訴的即應以該種罪名起訴。盡管檢察機關(guān)可以根據(jù)刑訴法第142條規(guī)定對是否起訴進行裁量，但可以裁量的案件范圍非常有限，僅限于“犯罪事實情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”案件。因此，如果實行辯訴交易，可能導致與

8、現(xiàn)行法律沖突；（2）在美國，控辯雙方達成協(xié)議后，法院便不再對該案進行實質(zhì)性審判，而僅在形式上審查雙方協(xié)議的內(nèi)容。而依照我國法律，所有證據(jù)，包括控辯雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，都應當經(jīng)過法庭調(diào)查，查證屬實，才能作為定案的根據(jù)；（3）辯訴交易的前提之一是被告人自愿選擇、明知選擇的法律后果且明智地作出選擇，這需要許多相應的制度支撐，譬如，發(fā)達的律師辯護制度能為被告人提供有效辯護，審前程序的訴訟化構(gòu)造及充分的司法權(quán)保障，完善的證據(jù)展示制度等等。如果沒有相應保障措施，被告人很可能在受到壓力或者不清楚后果的情況下接受交易，導致其權(quán)利得不到保障。而在我國，相應的制度尚不完善或尚未建立；（4）美國的辯訴交易是建立在尊重當事人的處分權(quán)、程序正義及尊重被告人意思自治的理念的基礎(chǔ)上的，而我國傳統(tǒng)訴訟理論不承認刑事訴訟中當事人的處分權(quán)，尤其是檢察機關(guān)作為當事人的處分權(quán)，強調(diào)維護社會利益及被害人的利益，辯訴交易沒有正當性根據(jù)；（5）我國一般公眾對社會治安的強烈期望以及對引進辯訴交易可能導致更嚴重的司法腐敗的擔心對檢察機關(guān)形成的壓力，也會對辯訴交易構(gòu)成阻力；我國司法人員整體素質(zhì)不高，在相當程度上存在司法腐敗，如果盲目實行辯訴交易，辯訴交易的弊端就難以避免，且易使腐敗之風更為猖獗。此外，不論從檢察機關(guān)的內(nèi)部體制與外部關(guān)系來看，還是從我國法官的傳