商標法案例PPT培訓(xùn)資料

1、商標法案例分析,陳清歆 200730751437 黃佳佳 200730752137 錢靜 200792754451 張姝 200792754475,案例1,甲廠的主要產(chǎn)品為土豆片、鍋巴等小食品。3年前，該廠在上述產(chǎn)品的包裝上使用“香脆”二字作為商標，由于其注重產(chǎn)品質(zhì)量，“香脆”牌土豆片、鍋巴受到消費者的認可和喜愛，產(chǎn)品銷售地區(qū)不斷擴大?，F(xiàn)甲廠決定提出“香脆”注冊申請，使用商品仍為土豆片、鍋巴,根據(jù)上述案情，請回答下列問題,1）該商標注冊申請能否被核準，為什么？ 不能，因為該商標不具有顯著性。 （2）如果商標局駁回該商標注冊申請，甲廠應(yīng)在何時向誰提出復(fù)審請求？ 應(yīng)在收到駁回通知書之日起15日內(nèi)，

2、向商標評 審委員會提出復(fù)審請求,案例2,鐵皮商標是浙江天皇野生植物實業(yè)公司在（商標注冊用商品和服務(wù)國際分類第5類）中藥成藥、各種丸、醫(yī)用營養(yǎng)飲料、醫(yī)用營養(yǎng)物品及（30類）非醫(yī)用營養(yǎng)液等商品上注冊的商標； 鐵皮楓斗商標是浙江天皇野生植物實業(yè)公司在（商標注冊用商品和服務(wù)國際分類第32類）啤酒、不含酒精飲料等商品上注冊的商標。 1998年2月4日，浙江省工商行政管理局向國家工商行政管理局商標局來函請示有關(guān)鐵皮、鐵皮楓斗商標的問題。來函認為深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司侵犯浙江天皇野生物有限公司的商標專用權(quán)。 理由如下,1.鐵皮楓斗晶是浙江天皇野生植物有限公司開發(fā)生產(chǎn)的在國內(nèi) 有很大知名度的保健品，深受

3、廣大消費者的喜愛。深圳安旺保健品發(fā)展有限公司是浙江省義烏金利貿(mào)易發(fā)展有限公司俞巧仙等人在深圳注冊成立的公司，其生產(chǎn)的安旺牌鐵皮楓斗晶將浙江天皇野生植物有限公司的注冊商標作為商品名使用，侵犯其商標專用權(quán)。 2.深圳安旺公司在第30類非醫(yī)用營養(yǎng)品上使用鐵皮楓斗字，與鐵皮商標構(gòu)成近似。 3.經(jīng)浙江省公安廳委托法定檢驗機構(gòu)浙江省藥品檢驗所檢驗，深圳安旺公司的產(chǎn)品并不含有鐵皮楓斗成份，其包裝上所稱的本產(chǎn)品由迪生發(fā)明協(xié)會、香港科學(xué)院監(jiān)制及該產(chǎn)品以優(yōu)質(zhì)鐵皮楓斗和純正美國西洋參為原料等也并非事實。 4.深圳安旺公司生產(chǎn)保健食品并未按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)衛(wèi)生部批準，而只是有廣東省的越權(quán)批準文件,案例2 續(xù),1997

4、年12月2日，深圳市工商行政管理局向國家工商行政管理局商標局來函請示鐵皮楓斗中藥名稱是否構(gòu)成商標侵權(quán)。該函認為深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司使用鐵皮楓斗的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)行為。理由如下： 1. 根據(jù)中藥大辭典上的說明，浙江天皇野生植物實業(yè)公司的鐵皮楓斗商標使用的“鐵皮楓斗”文字是一種中藥名稱，而且，浙江天皇野生植物有限公司在其立贊牌鐵皮楓斗說明書中也介紹本品采用中國名貴中藥鐵皮楓斗，配以是一種全天然滋陰保健珍品，因此鐵皮楓斗晶是商品名稱，對其使用不構(gòu)成商標侵權(quán)行為,案例2 續(xù),2. 深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司產(chǎn)銷的鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物實業(yè)有限公司商標注冊證指定的使用商品不屬于同類商品

5、。鐵皮楓斗晶是一種具有藥理保健作用的非醫(yī)用營養(yǎng)品，應(yīng)屬于第30類05組商品，該商品與浙江天皇野生植物有限公司持有的商標注冊證所指定的3201、3202、3203組商品屬于不同類商品。 3. 深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司生產(chǎn)的鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物有限公司商標注冊證指定的商品不屬于類似商品。鐵皮楓斗晶是非醫(yī)用營養(yǎng)品，與第32類中不含酒精飲料；糖漿及其他飲料用的制劑在用途、功能、消費對象等方面具有顯著差異，應(yīng)不被認為類似商品,案例2 續(xù),國家工商行政管理局商標局于1998年6月10日對浙江省工商行政管理局的請示進行了批復(fù)，認為使用在商標注冊用商品和服務(wù)國際分類第32類不含酒精飲料等商品上的鐵

6、皮與鐵皮楓斗商標，以及第30類非醫(yī)用營養(yǎng)品上的鐵皮商標，是浙江天皇野生植物實業(yè)公司的注冊商標，其商標專用權(quán)受法律保護。深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司生產(chǎn)的安旺牌鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物實業(yè)公司生產(chǎn)的立贊牌鐵皮楓斗晶，同屬于商標注冊用商品和服務(wù)國際分類第30類的商品，與第32類不含酒精飲料等商品不類似。深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司使用的鐵皮楓斗文字，與第966133號鐵皮注冊商標不近似,案例2 續(xù),本案是一起涉及商品類似、商標近似等問題的復(fù)雜案例。對于本案的處理，主要是判定第30類非醫(yī)用養(yǎng)營品與第32類不含酒精的飲料等商品是否類似及鐵皮與鐵皮楓斗是否近似兩個問題。 認定商標侵權(quán)的關(guān)鍵之一是認定

7、被查處的商標是否與商標注冊人的商標相同或近似，因為依商標法規(guī)定，未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構(gòu)成商標侵權(quán)。也就是說，相同或近似的兩個商標才可能構(gòu)成侵權(quán)。如果兩商標不構(gòu)成近似，則無侵權(quán)之說。本案中鐵皮與鐵皮楓斗兩文字組合無論從外觀上看，還是在呼叫及含義上均有明顯區(qū)別，因此二者并不構(gòu)成近似。其次，認定商標侵權(quán)還應(yīng)從商品為同一種或類似為前提，如兩個商品不為同一種，又不是類似商品，則不構(gòu)成商標侵權(quán)。本案中兩公司生產(chǎn)的鐵皮楓斗晶同屬于第30類商品，與鐵皮楓斗注冊的第32類商品不類似,案例分析（1,此外，本案中還涉及到藥品問題，根據(jù)中藥大詞典，

8、鐵皮楓斗是一種中草藥名稱，因此其不能作為商標使用在相關(guān)商品上，因為它直接表明商品的主要原料，如鐵皮楓斗晶為第30類非醫(yī)用營養(yǎng)液商品，那么使用鐵皮楓斗晶這一商品名，盡管包含了浙江天皇公司的在第30類上的注冊商標鐵皮二字，但是由于上述原因，鐵皮楓斗不宜作為商標使用在第30類非醫(yī)用營養(yǎng)液商品上，且鐵皮與鐵皮楓斗不近似，所以這種使用行為是合理的,案例分析（2,至于安旺公司的鐵皮楓斗晶中是否含有鐵皮楓斗成份。并不影響商標案件的處理，因為商品名稱與商品質(zhì)量是兩個不同的概念。商標或商品名稱的使用如不違反法律規(guī)定也未對他人權(quán)利造成侵害，就應(yīng)是合法的。但是商標使用或商品名稱使用的合法并不能保證商品的質(zhì)量。盡管現(xiàn)

9、行商標法第6條中仍規(guī)定：商標使用人應(yīng)當對其使用商標的商品質(zhì)量負責(zé)。各級工商行政管理部門應(yīng)當通過商標管理，監(jiān)督商品質(zhì)量，制止欺騙消費者的行為。但是，隨著市場經(jīng)濟體制的建立，通過商標監(jiān)督商品質(zhì)量的作用也會逐漸縮小。 總而言之，商標侵權(quán)案件的認定應(yīng)以商標法的規(guī)定為準繩，嚴格區(qū)分相同類似商品及相同近似商標，準確了解商標的含義與顯著性，并結(jié)合實際使用中的情況綜合考慮,案例分析（3,案情 原告：杭州張小泉剪刀廠，住所地杭州市和睦路45號。 被告：南京張小泉刀具廠，住所地江蘇省江寧縣陸郎鄉(xiāng),案例3】杭州張小泉剪刀廠訴南京張小泉刀具廠使用相同字號侵犯企業(yè)名稱權(quán)和使用非商標文字侵犯商標權(quán)糾紛案,原告于1963年

10、在杭州市工商行政管理局注冊登記了“杭州張小泉剪刀廠”企業(yè)名稱。被告于1992年8月24日在江寧縣工商行政管理局注冊登記了“南京張小泉刀具廠”企業(yè)名稱。原告杭州張小泉剪刀廠生產(chǎn)的菜刀商標為“張小泉”牌，1989年1月經(jīng)國家工商行政管理局商標局注冊登記，取得“張小泉”商標專用權(quán)。被告南京張小泉刀具廠開辦后，未申請使用注冊商標，在其菜刀產(chǎn)品上使用非注冊商標“銀光”牌，同時，被告在該產(chǎn)品及其包裝盒上刻印有“南京張小泉”和“張小泉”字樣。為此，原告曾與被告交涉處理此事。被告于1992年9月30日致函原告，稱其從1992年10月1日起終止在剪刀和菜刀上刻印“南京張小泉”字樣。在1992年10月28日的雙方

11、會議備忘錄上，被告亦承認庫存菜刀有4000余把。1992年12月13日，原、被告雙方再次交涉，將被告方使用的“南京張小泉不粘刀”、“中國江蘇南京張小泉”鋼印各一枚交由有關(guān)部門封存,案例3續(xù),1993年2月，原告向南京市中級人民法院起訴，訴稱，被告南京張小泉刀具廠使用“張小泉”作為其企業(yè)字號，并在其產(chǎn)品菜刀上刻上“南京張小泉”字樣，采用與原告同類產(chǎn)品十分相似的產(chǎn)品包裝，這一行為侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)和注冊商標專用要求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償企業(yè)名稱侵權(quán)損失10萬元，商標侵權(quán)損失1萬元。 被告南京張小泉刀具廠辯稱，“南京張小泉刀具廠”系經(jīng)國家有關(guān)部門正式批準的，不構(gòu)成對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵權(quán)

12、。至于在產(chǎn)品上打印“南京張小泉”字樣，是為了產(chǎn)品進入市場，便于消費者識別,案例3續(xù),Question1： 被告是否構(gòu)成對原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱權(quán)的侵犯？ Question2： 被告構(gòu)成對“張小泉”注冊商標專用權(quán)的侵犯,案例3續(xù),審判 南京市中級人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實，認為：原告杭州張小泉剪刀廠和被告南京張小泉刀具廠分別在當?shù)毓ど绦姓芾頇C關(guān)核準登記注冊，其企業(yè)名稱在各自冠用的行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有專用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠所用企業(yè)名稱，構(gòu)成對原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。 原告杭州張小泉剪刀廠依法享有“張小泉”注冊商標專用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠自成立后在同類產(chǎn)品及其外包

13、裝上刻印“張小泉”和“南京張小泉”標識，足以造成消費者誤認，這種行為已構(gòu)成對“張小泉”注冊商標專用權(quán)的侵犯。 依照企業(yè)法人登記管理條例第十條第一款、企業(yè)法人登記管理條例施行細則第二十四條第一、二款，商標法第三十八條第三項、商標法實施細則第四十一條第二項之規(guī)定，南京市中級人民法院判決如下,案例3續(xù),一、對原告杭州張小泉剪刀廠訴被告南京張小泉刀具廠侵犯其企業(yè)名稱權(quán)的訴訟請求予以駁回。 二、被告南京張小泉刀具廠立即停止在其產(chǎn)品菜刀及外包裝上刻印“張小泉”和“南京張小泉”標識的侵權(quán)行為。 三、被告南京張小泉刀具廠賠償原告杭州張小泉剪刀廠經(jīng)濟損失1萬元。 判決后，原、被告均未上訴,案例3續(xù),Notice

14、（考點） 本案涉及企業(yè)法人名稱權(quán)的地域性保護和非商標文字誤導(dǎo)而構(gòu)成商標侵權(quán)的認定兩個方面。 企業(yè)法人名稱權(quán)是指企業(yè)法人依法決定、使用和改變自己名稱的權(quán)利。根據(jù)企業(yè)法人管理條例及其施行細則的規(guī)定，我國企業(yè)法人名稱的構(gòu)成依次分為四個部分，即：（1）企業(yè)法人所在地行政區(qū)劃名稱；（2）字號（商號）；（3）所屬行業(yè)（或者經(jīng)營特點）；（4）組織形式,案例分析（1,我國現(xiàn)行有關(guān)企業(yè)名稱登記的工商行政管理規(guī)章和法規(guī)，所禁止的是在同一行政區(qū)劃內(nèi)同行業(yè)企業(yè)名稱混同，而對于不同行政區(qū)域的同行業(yè)企業(yè)名稱，其“字號”能否相同的問題，沒有予以明文禁止。所以，本案中杭州張小泉剪刀廠和南京張小泉刀具廠分別在當?shù)氐墓ど绦姓芾?/p>

15、機關(guān)注冊登記了企業(yè)名稱。 杭州張小泉剪刀廠的名稱專用權(quán)在杭州地區(qū)充分地享有。換個角度講，也只有杭州市工商局才有權(quán)對原告的名稱予以注冊登記。這種名稱的專用權(quán)，亦僅僅是整個企業(yè)名稱的專用權(quán)，并不意味著可以推廣之對于名稱中的“字號”也具有專用權(quán)。因此，本案認定南京張小泉刀具廠所用企業(yè)名稱不構(gòu)成對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯，是正確的,案例分析（2,企業(yè)名稱應(yīng)當由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)、組織形式依次組成,不過，這里應(yīng)指出，根據(jù)保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第一條規(guī)定，九種工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的對象之一的廠商名稱，在廠商名稱中字號占據(jù)著重要的位置，如日本著名的索尼公司的SONY.特別對那些廠商名稱中的字號又為商標文字的企業(yè)，在他們

16、花費了大量的精力和財力，使其字號成為知名商標時，從保護知名企業(yè)的名稱權(quán)的角度出發(fā)，如何保護知名企業(yè)名稱中的字號問題，這是值得探討的一個問題，有待于立法進一步解決,案例分析（3,本案中，被告使用了非注冊商標“銀光”牌作為產(chǎn)品的標識，在產(chǎn)品的裝潢上，被告使用了其廠名中與原告注冊商標相同的字號。 我國商標法實施細則第四十一條第二款規(guī)定： “在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認的”應(yīng)認定為對他人注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)。 這里的問題是： 被告使用了與原告不同的商標的同時，又使用了與原告商標相同的文字作為裝潢，是否能認定達到了足以造成誤認

17、的程度,案例分析（4,被告用與原告的注冊商標相同的文字在自己的產(chǎn)品上進行裝潢，在客觀上起著一個“標識”的作用。被告也承認在產(chǎn)品上打印字樣，是為了便于識別和進入市場。需求者面對著該產(chǎn)品上的非注冊商標和裝潢文字，從心理學(xué)的角度上來看，他們將裝潢文字誤認為商標的概率將會很大 完全能夠達到“足以誤認”的程度。 在這里，我們對需求者應(yīng)設(shè)定在一般人的層次上。如果我們將需求者設(shè)定在法律工作者的層次上，由于被告已使用商標，所以，尚不能夠達到足以誤認的程度。然而，這樣的設(shè)定顯然是不公平的。據(jù)此，南京市中級人民法院認定被告使用非商標文字構(gòu)成商標侵權(quán)，是正確的,案例分析（5,案情簡介 “紅河”是云南省紅河州及紅河縣

18、兩級行政區(qū)劃的名稱。1997年6月7日，國家工商行政管理局商標局（簡稱國家商標局）予以大興安嶺北奇神保健品有限公司申請的第1022719號“紅河”商標核準注冊。2000年11月28日，大興安嶺北齊神保健品有限公司將“紅河”注冊商標轉(zhuǎn)讓給紅河經(jīng)營部。2001年8月13日，紅河光明股份有限公司（簡稱有限公司）以“紅河”是縣級以上行政區(qū)劃地名為由向商標評審委員會提出撤銷該商標的申請,案例4】紅河光明股份有限公司訴,問題： 此案中，“紅河”能否作為商標申請注冊,案例4續(xù),1）不能。 分析：原告被告之間的爭議涉及商標構(gòu)成的禁用條款問題。違反商標構(gòu)成的禁用條款是指：商標本身存在缺陷，即商標構(gòu)成要素中含有禁用的文字、圖形或在其他標志或者缺乏顯著特征,我國商標法第10條第2款規(guī)定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效?！边@一款規(guī)定是對地名作為商標構(gòu)成要件的限制性規(guī)定。 這里說的地名，在我國通常是指： 行政區(qū)劃縣級以上地理名稱（在某些國家是指：多數(shù)消費者知曉的地理名稱）。用地名作商