淺論我國(guó)一人公司的法人人格否認(rèn)及股東責(zé)任

1、 淺論我國(guó)一人公司的法人人格否認(rèn)及股東責(zé)任 論文關(guān)鍵詞一人公司 法人人格否認(rèn) 股東責(zé)任 論文摘要本文對(duì)我國(guó)新公司法第20條和第64條關(guān)于一人公司的法人人格否認(rèn)規(guī)定，結(jié)合國(guó)外和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，分析認(rèn)為上述條款太原則，欠缺可操作性，建議否認(rèn)一人公司的法人人格，應(yīng)主要考慮一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等是否相互混同、一人股東是否利用公司存在詐欺或回避義務(wù)情形。而對(duì)于公司資本顯著不足的情形，是屬于一人股東出資不足，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充出資的責(zé)任，而不是否認(rèn)其法人人格。 新公司法第64條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條是關(guān)于一人公司的法人

2、人格否認(rèn)及股東責(zé)任的規(guī)定。公司作為法律擬制的主體其存在的前提條件是公司財(cái)產(chǎn)和意志的獨(dú)立性。若這一獨(dú)立性被人為地破壞或?yàn)E用，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)和意志與股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和意志相混淆那么公司的獨(dú)立人格已失去存在的基礎(chǔ)。就一人公司而言由于股東僅有一名，公司的支配控制權(quán)實(shí)質(zhì)上掌握在其一人手中，因無其他股東的牽制一人公司股東進(jìn)行決策時(shí)隨意性更大，濫用公司人格為自己謀取私利的可能性也更大。事實(shí)上就各國(guó)一般經(jīng)驗(yàn)觀察較容易發(fā)生法人格濫用者以侵害公司債權(quán)人者以一人公司居多。美國(guó)聯(lián)邦大法官道格拉斯曾慨嘆：在法律之所有經(jīng)驗(yàn)中，沒有比一人公司之類的詐欺案件更多者”。關(guān)于公司法人人格否認(rèn)在一人公司中運(yùn)用，國(guó)外有許多判例及立法例、

3、學(xué)理對(duì)其進(jìn)行了探討。 在英國(guó)其自Salomon案承認(rèn)一人公司法人格后，股東為一人公司在沒有其他因素的情形下將不致因公司股東僅為一人而否認(rèn)該公司獨(dú)立法人人格。但一人公司成立后若有詐害意圖或詐害行為、不法目的等違反公平、正義行為、股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)或行為與一人公司混融為一，無法分別時(shí)，應(yīng)適用刺破公司面紗理論以否認(rèn)其法人人格。另外，若一人公司股東利用公司名義回避其應(yīng)盡的契約義務(wù)，則可否認(rèn)該公司的法人人格。對(duì)公司僅有在設(shè)立登記時(shí)依法必須登記的主事務(wù)所，而沒有營(yíng)業(yè)所，也無任何公司職員的空頭公司，認(rèn)為事實(shí)上屬并不存在的空頭公司適用刺破公司面紗理論以否認(rèn)其法人人格。例如英國(guó)1953年于Re FGLtd一案即認(rèn)為R

4、e公司是空頭公司而否定該公司法人人格。 在美國(guó)若一人公司的公司業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)與該一人股東的業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)混合無法區(qū)分股東支配公司時(shí)濫用有限責(zé)任特權(quán)或有不誠(chéng)實(shí)情事發(fā)生時(shí)該公司即有適用揭開公司面紗原則以否認(rèn)該公司法人格。因在所有的公司類型中，一人公司是最容易進(jìn)行各種詐欺、回避義務(wù)、脫法行為的公司該公司結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單容易控制，故以一人公司進(jìn)行前述各該行為是常見的事尤以母子公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)為最。 在意大利，其法人格否認(rèn)理論在商法中并無任何規(guī)定，根據(jù)其民法第2497條第2項(xiàng)的規(guī)定在公司無法清償債務(wù)的情形下對(duì)于全部股份歸屬一人期間所生的公司債務(wù)，該唯一一人應(yīng)負(fù)無限清償責(zé)任。根據(jù)各該規(guī)定該國(guó)是有條件性地適用法人格否認(rèn)理論僅

5、限于該公司為一人公司而且該公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，該公司的一人股東則須就該公司無力清償?shù)牟糠忠云鋫€(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)無限清償責(zé)任。各該規(guī)定表面上似為承認(rèn)一人公司的特別規(guī)定但實(shí)質(zhì)上系是防止成立一人公司，而非鼓勵(lì)成立一人公司。當(dāng)公司股份全部歸屬于一人時(shí)，依各該規(guī)定該類公司法人格的獨(dú)立性即不存在，也就是說，該公司不得再主張有限責(zé)任，其唯一股東也不得主張僅就出資對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)此為意大利法人格否認(rèn)理論。該國(guó)判例指出民法有關(guān)一人公司法人格濫用的限制規(guī)定僅適用于形式一人公司而不適用于實(shí)質(zhì)一人公司因?qū)嵸|(zhì)一人公司形式上仍有多數(shù)股東，即使各該股東僅是人頭而無任何股東權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)者。123下一頁(yè) 在德國(guó)，其關(guān)于一人公司法人

6、格否認(rèn)理論，并未訂出任何不同于普通公司所適用的法理規(guī)范或適用事項(xiàng)。對(duì)于一人公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上因資本不足股東與公司人格、財(cái)產(chǎn)及業(yè)務(wù)混同完全控制等因素導(dǎo)致發(fā)生權(quán)利濫用、違反契約、回避義務(wù)、侵害第三人脫法行為等情形法院則作出有關(guān)公司法人格否認(rèn)的判決。 在法國(guó)，法國(guó)對(duì)于一人公司的單獨(dú)股東濫用公司法人格從事詐害債權(quán)或?yàn)槠渌环ㄐ袨椋⒎窍笃渌麌?guó)家是以法人格否認(rèn)理論解決而是以現(xiàn)行相關(guān)法律作為處理依據(jù)。例如，該國(guó)公司法第446條原規(guī)定公司破產(chǎn)時(shí)，若該公司是因該股東利用該公司從事謀取個(gè)人不法利益而導(dǎo)致破產(chǎn)者，該股東亦須同時(shí)宣告破產(chǎn)。 后該規(guī)定于1g67年修改時(shí)被刪除，取而代之的是依1967年7月13日第六十七之

7、五六三號(hào)法律中的第96條、第101條規(guī)定。依該規(guī)定實(shí)際掌控公司經(jīng)營(yíng)者憑公司財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用或清算通過公司名義謀取個(gè)人不法利益，將公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)成私有物處分或基于個(gè)人利益不當(dāng)?shù)刈尮緺I(yíng)運(yùn)狀況惡化，使公司因無法負(fù)擔(dān)債務(wù)該業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)清償責(zé)任。同時(shí)，第99規(guī)定，法人財(cái)產(chǎn)于裁判時(shí)或清算時(shí)顯示不足以清償債務(wù)法院得判決經(jīng)營(yíng)者負(fù)清償責(zé)任若該經(jīng)營(yíng)者欲免除責(zé)任，則須舉證證明其于執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)并無過失并對(duì)所有營(yíng)業(yè)行為均己采取必要措施，另外，民法第1167條也規(guī)定，若公司負(fù)責(zé)人有詐害債權(quán)人的情形時(shí)，該債權(quán)人對(duì)該公司的營(yíng)業(yè)行為有撤銷權(quán)，若有母公司利用子公司從事詐害債權(quán)行為該條也同樣適用。 在瑞士其在法律上并未明

8、文承認(rèn)一人公司但學(xué)說及法院實(shí)務(wù)不僅承認(rèn)設(shè)立后股份集中為一人所有的設(shè)立后形式一人公司，而且也承認(rèn)僅一人股東為真正股東其余股東皆為掛名股東的之實(shí)質(zhì)一人公司。瑞士學(xué)說及法院對(duì)一人公司法人資格否認(rèn)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立或同一性原則，口一人公司成立后，其公司資產(chǎn)是否與股東個(gè)人資產(chǎn)分離是判斷法人資格是否濫用的重要判斷原則，若一人公司的資產(chǎn)并未獨(dú)立或與股東之個(gè)人資產(chǎn)合而為一無法區(qū)別時(shí)，該公司之責(zé)任即為股東之個(gè)人責(zé)任，而與該公司無關(guān)二是誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則是民法維護(hù)市場(chǎng)交易安全重要原則之一，違背此原則的交易行為被認(rèn)為是不公平之交易行為。因此，公司的股東表面雖有二人以上但若其余股東皆屬掛名股東實(shí)際上公司控制權(quán)系掌

9、握于單一股東手中時(shí)，該公司亦為一人公司，此時(shí)若該股東利用公司從事不公平交易行為時(shí)，從誠(chéng)信原則出發(fā)，該公司與股東間實(shí)際上具有同一性，行為的結(jié)果應(yīng)由股東承擔(dān)全部責(zé)任。 在日本關(guān)于一人公司法人人格否認(rèn)從學(xué)理到實(shí)務(wù)都是見仁見智。對(duì)于法人人格否認(rèn)理論對(duì)人公司的適用范圍、構(gòu)成要件、訴訟法事項(xiàng)是否適用、適用主體都存在較大爭(zhēng)議。該國(guó)學(xué)者井上和彥教授主張，應(yīng)適用意大利民法第2362條及第2497條第2項(xiàng)規(guī)定，即“當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)該一人股東須就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人負(fù)無限清償責(zé)任因此當(dāng)公司股東僅為人時(shí)不問任何情形，只要該公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，該一人股東即應(yīng)就不足部分負(fù)全部清償責(zé)任，這樣才能解決一人

10、公司與法人格否認(rèn)法理的大部分問題。但該國(guó)亦有學(xué)者竹內(nèi)昭夫教授主張對(duì)于一人公司股東責(zé)任的追究不能如此含糊地以公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，作為否認(rèn)一人公司僅負(fù)有限責(zé)任的依據(jù)，仍應(yīng)依依據(jù)般否認(rèn)法人格理論。例如，依法人資格濫用理論根據(jù)該人公司的股東與該公司支配關(guān)系是否存在主觀上不法目的，若該一人公司系股東僅有一人的形式上一人公司，若其是以不法目的支配該公司時(shí)，應(yīng)以法人格理論進(jìn)行適用，但若該公司股東雖為復(fù)數(shù)但實(shí)際控制公司者僅有一人，其余股東皆為掛名股東的實(shí)質(zhì)一人公司，或其他股東雖非掛名，但股東中僅有一人握有絕對(duì)控制權(quán)者也依據(jù)法人格否認(rèn)理論進(jìn)行適用。 我國(guó)新公司法對(duì)一人公司的法人人格否認(rèn)，除了第64條外，還

11、包括第2O條其中第1款和第3款的規(guī)定，即不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益和嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。但是上述條款太原則欠缺可操作性。哪些情形是屬于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)是什么是否不是嚴(yán)重?fù)p害的債權(quán)就不能適用法人人格否認(rèn)呢?另外對(duì)于新公司法第64條，一人有限責(zé)任公司的股東若要證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，該如何證明7從上述國(guó)外的相關(guān)學(xué)理和判例實(shí)踐中否認(rèn)人公司的法人人格通常必須考慮以下因素：一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等，2)一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所會(huì)計(jì)記錄等相互混同公司資本顯著不足即一人公司的股東無充足資本就從

12、事營(yíng)業(yè)根本無法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱之財(cái)產(chǎn)而擺脫其個(gè)人責(zé)任或母公司責(zé)任實(shí)屬不公平：欺詐?；乇芰x務(wù)等。但是，國(guó)外對(duì)法人人格否認(rèn)大多采用判例形式，極少采用成文法規(guī)則。我國(guó)新公司法第20條、第64條的相關(guān)規(guī)定又太原則且我國(guó)是成文法國(guó)家，又沒有遵循判例的要求法官在適用上述原則性規(guī)定時(shí)在理解上必然見仁見智，眾說紛紜在司法適用上將面臨較大困難造成司法裁判尺度不一影響司法形象。筆者以為否認(rèn)一人公司的法人人格，應(yīng)主要考慮一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等是否相互混同、一人股東是否利用公司存在詐欺或回避義務(wù)情形。而對(duì)于一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)以及

13、公司資本顯著不足的情形，理由不一定充分筆者覺得有商榷之處。因?yàn)椋谝蝗斯竟竟蓶|會(huì)的權(quán)力由一人股東享有和行使且法律并不禁止一人股東擔(dān)任執(zhí)行董事所以，傳統(tǒng)公司理論中的”公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離對(duì)一人公司并不適用一人股東享有的權(quán)力自然比普通公司的股東權(quán)力更大，其全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)人事權(quán)等，也就在所難免以”一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等”為由否定一人公司的法人人格有些不妥。而對(duì)于公司資本顯著不足的情形，是屬于一人股東出資不足應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充出資的責(zé)任，而不是否認(rèn)其法人人格。 因此結(jié)合我國(guó)新公司法第2O條、第64條的相關(guān)規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐為明確和完善我國(guó)一人公司的法人人格否認(rèn)規(guī)則筆者建議，可作如下規(guī)定： 1.一人公司股東不能證明有如下情形的應(yīng)視為其不能證明 公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)： 公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與自然人股東的居所或者全資子公司與母公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所不是同一場(chǎng)所 公司保持完整的會(huì)計(jì)帳冊(cè)或者公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出時(shí)作了適當(dāng)記錄： 公司的盈利與股東的收益進(jìn)行了區(qū)分 公司與股東使用不同的銀行帳