汽車(chē)保險(xiǎn)課案例分析

1、案例 1張某為自己的捷達(dá)車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、 車(chē)輛損失險(xiǎn) 12 萬(wàn)、三責(zé)險(xiǎn) 30 萬(wàn)和車(chē)上人員險(xiǎn)， 每座 1 萬(wàn)元， 以及不計(jì)免賠。一天，張某外出途徑一處十字路口，由于大雨路滑，張某駕車(chē)速度過(guò)快，不小心撞到 路邊一處石坎上，造成車(chē)輛側(cè)翻，并撞到正在等待紅燈的一輛奧迪車(chē)，造成奧迪車(chē)較大損失，并造成 奧迪車(chē)上趙某和王某受傷。 由于慣性作用， 奧迪車(chē)又撞上了前面等紅燈的一輛保時(shí)捷跑車(chē)， 造成保時(shí) 捷跑車(chē)受損，跑車(chē)上無(wú)人員受傷。該事故導(dǎo)致張某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 13000 元，張某的車(chē)輛完全報(bào)廢。奧迪車(chē)修車(chē)花費(fèi) 87000 元， 趙某醫(yī)藥費(fèi) 26000元，王某醫(yī)藥費(fèi) 9300元。保時(shí)捷跑車(chē)修車(chē)花費(fèi) 1885

2、00 元。交警認(rèn)定張某在此次事 故中全責(zé)。請(qǐng)對(duì)該案進(jìn)行詳細(xì)分析。案例2水管爆裂導(dǎo)致車(chē)輛損失案?【案例簡(jiǎn)介】被保險(xiǎn)人劉某將其自用轎車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，合同使用的是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款。合同約定承保險(xiǎn)種為：車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人按合同約定及時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，劉某途經(jīng)某路口， 該路口因自來(lái)水水管爆裂，致使路面大面積積水，車(chē)輛因被水淹以及操作不當(dāng)導(dǎo)致該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī) 損壞。事后周強(qiáng)將車(chē)輛開(kāi)到定點(diǎn)修理廠進(jìn)行修理，共計(jì)花費(fèi)修理費(fèi)4萬(wàn)余元，并憑修理單據(jù)向保險(xiǎn)公司提出索賠。?【案例結(jié)論】經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，為有效合

3、同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同嚴(yán)格履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循近因原則，對(duì)本 起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，自來(lái)水水管爆裂致使路面大量積水，保險(xiǎn)車(chē)輛路經(jīng)積水路段 時(shí)操作不當(dāng)造成事故而遭受損失。沒(méi)有自來(lái)水水管爆裂，就不可能發(fā)生車(chē)輛損失，自來(lái)水水管 爆裂對(duì)損失起決定性的作用，是損失的近因。保險(xiǎn)公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而 周強(qiáng)駕駛的車(chē)輛所遭受損失的近因是自來(lái)水水管爆裂。因此，周強(qiáng)投保的車(chē)輛所遭受的危險(xiǎn)不 是保險(xiǎn)雙方約定的、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的危險(xiǎn)，即其損失不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。案例3:2009年6月26日，張某駕駛摩托車(chē)途經(jīng)一立交橋下，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)與直行的公交車(chē)右后輪發(fā)生碰 撞，造成張某

4、受傷及摩托車(chē)損壞的后果。經(jīng)肇事地公安交警部門(mén)處理，認(rèn)定張某屬酒后無(wú)證駕駛無(wú)牌照的摩托車(chē)在轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，公交車(chē)駕駛?cè)死钅碂o(wú)責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，張某的摩托車(chē)未參加任何保險(xiǎn)，而李某駕駛的公交車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2009年4月16至2010年4月15日。事故發(fā)生后，張某經(jīng)住院治療，現(xiàn)已痊愈。各項(xiàng)損失都超過(guò)交 強(qiáng)險(xiǎn)的限額。張某通過(guò)熟人打聽(tīng)到，像他這樣的情況，因?yàn)閷?duì)方駕駛?cè)藳](méi)有事故責(zé)任，對(duì)方保險(xiǎn)公司 將不會(huì)進(jìn)行任何賠償。為此張某與李某一同到公交車(chē)投保的保險(xiǎn)公司就張某能否得到賠付進(jìn)行咨詢(xún)。理賠關(guān)鍵雖然本案中的公交車(chē)駕駛?cè)死钅吃谑鹿手袩o(wú)責(zé)任，但公交車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，

5、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11 000元、無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額 1 000元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對(duì)摩托車(chē)駕駛?cè)藦埬尺M(jìn)行賠付。理賠結(jié)果：因?yàn)閺埬车母黜?xiàng)損失金額均已超過(guò)上述各項(xiàng)最高責(zé)任限額，所以保險(xiǎn)公司最終賠12100。案例4:2007年5月7日，某駕校將自有的10臺(tái)桑塔納教練車(chē)，向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事 故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。2007年8月30日，教練員劉某腳穿拖鞋在教練場(chǎng)地駕駛教練車(chē)，采取緊急剎車(chē)制動(dòng)時(shí)，因?yàn)橥闲?，誤踏到油門(mén)上，車(chē)輛撞到同在教練場(chǎng)地的另一教練車(chē)，造成兩 臺(tái)車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)公安交警部門(mén)處理，認(rèn)定教練員劉某負(fù)事故的全

6、部責(zé)任。這個(gè)案子怎么判？結(jié)論：都不賠案例5購(gòu)買(mǎi)全險(xiǎn)，自家倆罐車(chē)相撞案情介紹：由于路面結(jié)冰，同一家混凝土公司的兩輛車(chē)發(fā)生了剮蹭事故，在去保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，對(duì)方 卻稱(chēng)只能對(duì)其中一輛車(chē)進(jìn)行賠付?；谡J(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法不合理，混凝土公司將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司告上法庭。東城法院開(kāi)庭審理了此案。我們公司總共有70多輛車(chē)，加上道路狹窄，難免會(huì)發(fā)生這樣的事故。”某混凝土有限公司的張先生稱(chēng),這次事故的發(fā)生純屬意外。 他說(shuō)，2009年2月19日13時(shí)30分，該公司的司機(jī)馬某駕駛京 GXXX“由于路面結(jié)冰，前一輛車(chē),并通知了保險(xiǎn)公司。被對(duì)后車(chē)的損失拒絕賠償。 所9945元，并承擔(dān)本案訴訟車(chē)回單位途中，遇到公

7、司另一司機(jī)劉某駕駛京Gxxx 3車(chē)送貨逆向駛來(lái)， 在錯(cuò)車(chē)時(shí)剎車(chē)發(fā)生側(cè)滑，致使兩車(chē)剮蹭，造成兩車(chē)均受損。據(jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車(chē)司機(jī)填寫(xiě)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故快速處理協(xié)議書(shū)告保險(xiǎn)公司接到通知后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了定損，但僅賠付了前一輛車(chē)的損失，“我以，該公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方對(duì)后車(chē)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償 費(fèi)用。張先生說(shuō)，該公司的所有車(chē)輛都于 2008年6月5日向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了保。們每輛車(chē)投的都是全保，一共投了4年，每輛車(chē)每年的保費(fèi)就有1萬(wàn)元，可沒(méi)想到真正出了事故，卻 不能理賠?！边@讓公司十分不解，他們認(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法并不合理。案例分析：事故無(wú)“第三者” 成保險(xiǎn)拒賠擋箭牌?！拔覀儗?duì)這起事

8、故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。 ”法庭上， 被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的工作人員承認(rèn)， 原告公司發(fā)生事故的兩輛車(chē)都在該保險(xiǎn)公司投保， 但事 故中的后車(chē)不能作為“第三者”賠償。該工作人員稱(chēng)：“保險(xiǎn)條例中規(guī)定，第三者是指除了本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人之外的第三人，而后車(chē)與 前車(chē)同屬一個(gè)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，所以不能按此賠償。”另外，該工作人員還稱(chēng)，此案中，對(duì)后車(chē)也不能按車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償，“因?yàn)楦鶕?jù)雙方填寫(xiě)的快處協(xié)議，前車(chē)在事故中負(fù)全責(zé)，后車(chē)屬無(wú)責(zé)，所以也不能按該保險(xiǎn)來(lái)賠?！蓖徑Y(jié)束后，本案的審判員在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，從此前發(fā)生的類(lèi)似案例來(lái)看， 被保險(xiǎn)人獲得法院支持的可能性比較小，但有些案例都在法院調(diào)解下獲得了折中解決?！氨?/p>

9、險(xiǎn)法中，為避免有人為獲得保險(xiǎn)金而故意發(fā)生事故的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有著嚴(yán)格的規(guī)定。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果有人故意騙保，保險(xiǎn)公司在調(diào)查過(guò)程中也會(huì)很難甄別，從而存在著承保的風(fēng)險(xiǎn)?！彼ㄗh一些大的保險(xiǎn)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，在險(xiǎn)種上進(jìn)行完善。案例6：1. 案情介紹楊先生駕駛車(chē)輛在行駛中為躲避行人撞上馬路邊石，致使車(chē)輛嚴(yán)重受損，當(dāng)時(shí)楊先生在底盤(pán) 受損、漏油的情況下啟動(dòng)汽車(chē)駛?cè)胼o路，后向保險(xiǎn)公司報(bào)案，提出索賠申請(qǐng)。經(jīng)檢驗(yàn)車(chē)輛底盤(pán)受損修 理費(fèi)用9 784元，發(fā)動(dòng)機(jī)受損修理費(fèi)用 4 685元。楊先生為自己的車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司怎 樣回應(yīng)楊先生的索賠請(qǐng)求？2. 理賠關(guān)鍵車(chē)輛撞上馬路邊石只造成底盤(pán)受損，而

10、發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞是由于楊先生在底盤(pán)受損、漏油的情況下啟動(dòng)汽車(chē)駛?cè)胼o路，才使發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞。那么楊先生采取的這種做法是否屬于合理的、必要的施救措施”成為本賠案是否賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損失的關(guān)鍵。3. 理賠結(jié)果：保險(xiǎn)公司只對(duì)底盤(pán)的修理費(fèi)用給予賠償，并未對(duì)受損發(fā)動(dòng)機(jī)的修理費(fèi)用給予賠償。楊先生認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞應(yīng)予以賠償，所以起訴至一審法院， 要求保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分予以賠償。經(jīng)一審法院審理判決后，楊先生不服，以當(dāng)時(shí)事故地點(diǎn)位于快速路上，來(lái)往車(chē)輛很多、 速度極快，其啟動(dòng)車(chē)輛只是為將車(chē)從主路移到輔路，并不是保險(xiǎn)條款所稱(chēng)的“繼續(xù)使用車(chē)輛”，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免賠為由上訴到事故地第二中級(jí)人民法院。事故地法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊

11、先生在車(chē)底盤(pán)受損、發(fā)動(dòng)機(jī)漏油情況下啟動(dòng)汽車(chē)，從主路開(kāi)到輔 路，該行為雖不是繼續(xù)使用車(chē)輛，但在車(chē)輛已受損的情況下采取該方法，并不是保險(xiǎn)合同約定的“合 理、必要的施救措施”，其應(yīng)及時(shí)報(bào)警并采用其他方法將車(chē)拖走。楊先生采取措施不當(dāng)，使車(chē)輛遭受 更大損害，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。4. 案件點(diǎn)評(píng)根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，遭受損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用保險(xiǎn)車(chē)輛，致使損失擴(kuò)大部分保險(xiǎn) 公司不予賠償，故保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分不予賠償此案提醒駕駛?cè)藛T，在不熟悉車(chē)輛構(gòu)造情況下，發(fā)生事故后不要擅自發(fā)動(dòng)車(chē)輛，應(yīng)注意保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)及時(shí)報(bào)警并與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，否則因擅自啟動(dòng)車(chē)輛造成的損失保險(xiǎn)公司可不予賠償。案例7:責(zé)任分析導(dǎo)致一駕

12、駛員駕駛寶來(lái)轎車(chē)行駛于高速公路上，因觀察不夠仔細(xì)而追尾撞了一輛正常行駛的大貨車(chē)，保險(xiǎn)杠撞斷、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋折起、前風(fēng)擋玻璃破碎、駕駛員受輕傷。事故發(fā)生后，前車(chē)停車(chē)查看案情，轎 車(chē)駕駛員試圖打開(kāi)車(chē)門(mén)出來(lái)。但是，就在此時(shí)，后方高速駛來(lái)另外一輛大貨車(chē)，推動(dòng)寶來(lái)轎車(chē)“塞” 入了前車(chē)下面，導(dǎo)致轎車(chē)受損程度明顯加劇，駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡的悲劇思考題：1.在該起事故中，被追尾撞擊的大貨車(chē)是否負(fù)有相關(guān)責(zé)任？2. 寶來(lái)轎車(chē)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？3. 后方駛來(lái)的大貨車(chē)，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?1在該起事故中，被追尾撞擊的大貨車(chē)是否負(fù)有相關(guān)責(zé)任？因前面的大貨車(chē)屬于正常行駛，被寶來(lái)追擊碰撞的事實(shí)發(fā)生，與大貨車(chē)沒(méi)有任何關(guān)系。 假如事故到此為

13、止，那么，大貨車(chē)尾部的所有損失應(yīng)該由寶來(lái)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠付；寶來(lái)車(chē)的“保險(xiǎn)杠撞斷、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋折起、前風(fēng)擋玻璃破碎”應(yīng)該由大貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付無(wú)責(zé)賠款的100元限額，其余部分由寶來(lái)車(chē)自身的車(chē)輛損失險(xiǎn)賠付；“駕駛員受輕傷”應(yīng)該由大貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)先行在無(wú)責(zé)賠款的10000元限額內(nèi)賠付，假如不夠，再?gòu)膶殎?lái)車(chē)自身的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)中限額賠付欠額部分。2.寶來(lái)轎車(chē)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?精選文檔 在寶來(lái)與前方大貨車(chē)的追尾撞擊事故中，寶來(lái)負(fù)有全部責(zé)任應(yīng)該由交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)前車(chē)的全部損失。3.后方駛來(lái)的大貨車(chē)，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？本案中，后方高速駛來(lái)的另外一輛大貨車(chē)，推動(dòng)寶來(lái)轎車(chē)“塞”入了前車(chē)下面

14、，導(dǎo)致轎車(chē)受損程度明 顯加劇，駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡的悲劇。很明顯，“轎車(chē)受損程度明顯加劇，駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡的悲劇”屬于寶來(lái)被后面來(lái)的大貨車(chē)追尾碰撞的直接原因。后方駛來(lái)的大貨車(chē)應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。不僅如此， 假如有證據(jù)證明前面的大貨車(chē)因?yàn)閷殎?lái)與后面的大貨車(chē)再次碰撞而導(dǎo)致?lián)p失程度加大，那么它的損失加大部分，也應(yīng)該由后面的大貨車(chē)承擔(dān)責(zé)任。案例8趙先生開(kāi)車(chē)去九寨溝旅行，晚上將自己的別克車(chē)停于一無(wú)人值班的旅館停車(chē)場(chǎng)，第二天起程時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)子被撬開(kāi)了車(chē)門(mén)，一臺(tái)價(jià)值 7800余元的照相機(jī)和旅行袋被偷走，趙先生馬上向保險(xiǎn)公司打了保案電 話，要求索賠照相機(jī)和旅行袋。思考題：1.趙先生的索賠申請(qǐng)能否得到保險(xiǎn)公司的支持？為什

15、么?2.假如趙先生的索賠申請(qǐng)被拒絕，他應(yīng)該怎么辦?案例9：案情介紹：2005年3月1日，浙江溫嶺的張先生駕駛一輛價(jià)值130多萬(wàn)元的寶馬車(chē)從杭州返回臺(tái)州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時(shí)，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車(chē)前風(fēng)窗玻璃，導(dǎo)致車(chē)輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場(chǎng)高速護(hù)欄被撕裂約10m長(zhǎng)的缺口，車(chē)子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)多元，并構(gòu)成9級(jí)傷殘。 事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險(xiǎn)公司報(bào)案，理賠人員及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng) 取證核實(shí)，之后將事故車(chē)拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車(chē)輛損失為68萬(wàn)元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊(duì)作出事故認(rèn)定：張先生駕駛車(chē)輛在高速公路上正常行駛，無(wú)造成事故違法行為； 造成事故

16、的根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接導(dǎo)致車(chē)輛失控碰撞護(hù)欄。此后，張先生和高速公路公司交涉此事。經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方在 2005年12月底簽訂協(xié)議書(shū)：確認(rèn)此次交 通事故為意外事故，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，高速公路公司同意一次性補(bǔ)償張先生23.8萬(wàn)元，其余損失和費(fèi)用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到補(bǔ)償后， 今后所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均與高速公路公司無(wú)關(guān)，不再追究其他補(bǔ)償或責(zé)任。高速公路公司付了錢(qián)。2006年6月，張先生從保險(xiǎn)公司獲賠保險(xiǎn)金54.8萬(wàn)元，其中家用汽車(chē)損失險(xiǎn)53.8萬(wàn)元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險(xiǎn)1萬(wàn)元。張先生一算賬，事故造成的各種損失80多萬(wàn)元，獲得兩家公司的補(bǔ)償和賠償共70，自己竟被保險(xiǎn)公司告上了法庭。多萬(wàn)元，自

17、己虧了。但令他感到更“虧”的是，保險(xiǎn)公司“退賠” 故意空格2007年6月底，保險(xiǎn)公司對(duì)該路段經(jīng)營(yíng)業(yè)主高速公路公司行使“代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險(xiǎn)金之前，已與高速公路公司達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在張先生放棄對(duì)高速公路公司的請(qǐng)求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。2008年2月，保險(xiǎn)公司一紙?jiān)V狀將張先生訴至臺(tái)州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險(xiǎn)金。2009年初，一審法院支持保險(xiǎn)公司的起訴，判決張先生退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金54.8萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)利息及行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的損失。張先生不服，向臺(tái)州市中院提出上訴。臺(tái)州中院二審認(rèn)為，第三

18、人高速公路公司對(duì)該路段山坡沒(méi)有采取有效的護(hù)坡和隔離措施，負(fù)有過(guò)錯(cuò)。張先生和高速公路公司簽訂的協(xié)議書(shū)中約定的內(nèi)容可以認(rèn)定是本案事故雙方所涉及的相關(guān)全部義務(wù)的處置。因此，保險(xiǎn)公司享有代位求償權(quán)。但保險(xiǎn)公司賠給張先生的1萬(wàn)元傷亡責(zé)任險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)，無(wú)權(quán)要求返還。故終審判決中僅剔除了這 1萬(wàn)元，其他事項(xiàng)維持原判， 即張先生應(yīng)退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn) 金53.8萬(wàn)元。臺(tái)州市中院法官認(rèn)為，張先生遭受車(chē)損人傷令人同情，遺憾的是他走錯(cuò)了索賠程序。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法明確規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的， 保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。（來(lái)源：2009年6月17日經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）。案例

19、10保險(xiǎn)公司拒絕賠償豪車(chē)大修花掉 87萬(wàn)元案情介紹：141萬(wàn)的豪車(chē)剛買(mǎi)一個(gè)多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬(wàn)余元。此后，保險(xiǎn)公司對(duì)此拒絕理賠，原因是車(chē)主的臨時(shí)行駛證存在是否過(guò)期的爭(zhēng)議需鑒定。西崗區(qū)法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。庭審中，身為某公司董事長(zhǎng)的方先生訴稱(chēng)，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬(wàn)元購(gòu)置了一臺(tái)奧迪 A8轎車(chē)。同年3月17日，方先生駕駛該車(chē)在開(kāi)發(fā)區(qū)某路段與 另一車(chē)相撞，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損，維修花費(fèi)87萬(wàn)余元。據(jù)了解，方先生購(gòu)車(chē)后在某保險(xiǎn)公司為該車(chē)辦理了全額保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)3萬(wàn)余元，所以方先生一直等待保險(xiǎn)公司理賠。 但今年3月3日，方先生等到的是保險(xiǎn)公司的拒賠通知。 方先生將保險(xiǎn)公

20、司 告上法庭，要求對(duì)方支付車(chē)輛保險(xiǎn)理賠金 87萬(wàn)余元。臨時(shí)行駛證過(guò)期成“病根”。被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭辯稱(chēng)，保險(xiǎn)合同中雙方在保險(xiǎn)條款中約定：“下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:，發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌 原告發(fā)生交通事故時(shí)車(chē)輛的臨時(shí)行駛證可能過(guò)期，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公 司應(yīng)免賠。保險(xiǎn)公司當(dāng)庭還向法庭提供該車(chē)臨時(shí)行駛證復(fù)印件，試圖說(shuō)明，該臨時(shí)行駛證的辦理日期原為“2月11日原 但后被人為篡改為“ 2月17日”。臨時(shí)行駛證的有效期為 30日，而撞車(chē)事故發(fā)生于 3月17 日。也就是說(shuō)，原告在臨時(shí)行駛證已經(jīng)過(guò)期的情況下，違法上路行駛。庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)

21、 該臨時(shí)行駛證進(jìn)行鑒定。方先生在庭審時(shí)稱(chēng)，被告保險(xiǎn)公司起初是想進(jìn)行賠付的。當(dāng)時(shí)，4S店要為該車(chē)更換一個(gè)重要部件，需花費(fèi)20余萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司提出由其代為購(gòu)買(mǎi)，可節(jié)省 10萬(wàn)余元費(fèi)用。方先生拒絕了這一提議。此 后，保險(xiǎn)公司便開(kāi)始拒絕理賠。這一說(shuō)法遭到保險(xiǎn)公司當(dāng)庭否認(rèn)。此外，方先生的代理人還向法庭提供了一份中山區(qū)人民法院對(duì)類(lèi)似保險(xiǎn)糾紛的判決，在該份判決中， 保險(xiǎn)公司輸?shù)袅斯偎?，?duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付。但保險(xiǎn)公司方面表示，每個(gè)案件都有其特殊性，執(zhí)法者 對(duì)法律的認(rèn)識(shí)也存在差別，所以該案例不能成為本案判決的標(biāo)準(zhǔn)。案例分析：原告：臨時(shí)行駛證是否過(guò)期并不影響保險(xiǎn)公司的理賠行為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中保險(xiǎn)公司的相關(guān)免責(zé)條款為“發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有公安交