從懸泉置壁書看新莽羲和、納言的職掌及相關(guān)問題

1、從懸泉置壁書看新莽羲和、納言的職掌及相關(guān)問題On the Duties of Xihe and Nayan in the Xin Dynasty of Wang Mang and Other Related Issues Encountered in the Xuanquan DocumentsDAI Guoxi(School of History and Culture ， Shandong University ， Ji nan， Shandong 250100 )：In the first year of the Xin dynasty， Wang Mangestablished nin

2、e official posts， six of which wereinherited from the Han Dynasty and given new titles ， according to the Book of Han： the Dasinong position waschanged to Xihe ， Dali to Shi ， Taichang to Zhi ， Dahonglu to Dianyue ，Shaofu to Gonggong，and Shuihengduwei to Yuyu. In light of information found in wooden

3、 slips from the Han dynasty ， it appears that the records about this event in the Book of Han are incomplete. For example， in the Xindynasty ， the official title Xihe was a combination of Dasinong from the early Western Han and the office of Xihe established at the end of the Western Han， which was

4、notonly in charge of managing money and food， but also incharge of issuing imperial edicts. The case was the samein the Xin dynasty not only changed the name of the six official posts but also the duties each was responsible for ， thus creating six entirely new institutions.Keywords：WangMangs Xin dy

5、nasty ； the Book of Han； Xihe ； Nayan始建國(guó)元年（ 9），王莽全面實(shí)施其復(fù)古改制的計(jì)劃，變革 官制，大更名號(hào)。中央官制，除建四輔、三公、四將等所謂十一 公外，還置有九卿、六監(jiān)。其九卿之中，有六卿。據(jù)漢書?王莽傳載，是以尚書 ?堯典為底本，更換前漢官稱：更名大司農(nóng)曰羲和， 后更為納言； 大理曰作士； 太常曰秩宗； 大鴻臚曰典樂；少府曰共工；水衡都尉曰予虞，與三公司卿凡九 卿，分屬三公。 1百官公卿表亦敘及這一改稱，內(nèi)容基本相同。故從漢 書的記載來看，王莽對(duì)這六卿的調(diào)整，似乎僅為名號(hào)的變更而 已，并未涉及職掌的變化。對(duì)于這一問題，歷來確實(shí)也是這樣理 解的 234

6、5678 ，不過，史實(shí)并沒有那么簡(jiǎn)單。如果稍作考究， 即可發(fā)覺漢書所載頗需深思， 這主是“更 名大司農(nóng)曰羲和，后更為納言”有兩個(gè)疑點(diǎn)：其一，漢平帝元始元年（ 1）二月，已置有羲和一官，秩二 千石。此官一直由劉歆充任。居攝三年（ 8）九月，莽母功顯君死，元后詔議其服， 劉歆猶以少阿、 羲和的身份主持其事 14090 更為甚者，約略與“更名大司農(nóng)曰羲和。同時(shí)，劉歆由少阿、羲 和、京兆尹升任為四輔之一的國(guó)師 14101 。漢所置羲和官一直 存續(xù)至新莽變革官制時(shí)。 那么，新莽改制， 大司農(nóng)既得羲和之名， 原羲和官具體是如何處置的呢，是撤是并還是改， 漢書對(duì)此 未作交代。其二，漢大司農(nóng)掌谷貨，將之改稱為

7、羲和，雖算勉強(qiáng)，卻也 不是毫無道理，但后又改稱納言，就顯得頗為不倫不類了。 堯 典載：“帝曰： 龍，朕 ?舨鏊甸逍校 ?震驚朕師， 命汝作納言， 夙夜出納朕命，惟允?！?9 可知虞舜納言純屬喉舌之官，負(fù) 責(zé)傳達(dá)王命，與錢谷之事沒有多大關(guān)系。既是如此，改大司農(nóng)最 終為納言，不僅是張冠李戴，而且有悖于經(jīng)典。尊崇六經(jīng)如王莽 者，豈會(huì)這樣做？既有這兩個(gè)疑點(diǎn)， 對(duì)于“更名大司農(nóng)曰羲和， 后更為納言” 一語的準(zhǔn)確性， 無疑應(yīng)該有所保留。 而在西北先后發(fā)現(xiàn)的居延漢 簡(jiǎn)和懸泉泥墻壁書， 為我們解決問題提供了新的證據(jù)。 第 二，新置羲和四子的職掌與監(jiān)御史、州牧、閭士、大農(nóng)、農(nóng)部丞 等官的職掌互有重復(fù)。 王莽奏疏

8、所謂“復(fù)重”云云， 蓋指此而言。元始五年初對(duì)羲和的這次調(diào)整， 除了讓羲和與新增的羲和四 子頒下月令外，還將全國(guó)各郡劃為東、西、南、北四部，由羲和 四子分管，監(jiān)督詔條的執(zhí)行。懸泉置出土的月令詔條即是由 分管西方的和仲頒下和督察的。 月令詔條明確說：“元始五 年五月甲子朔丁丑，和中普使下部郡太守，承書從事下當(dāng)用者， 如詔書，書到言?！痹t條末端更題有大字曰“使者和中所督 察詔書四時(shí)月令五十條”。 皆表明了這一點(diǎn)。 而原來就有的監(jiān)御 史掌監(jiān)郡，州牧則本為部刺史，武帝元封五年所置，掌奉詔條察 州。兩者無疑與新置的羲和四子在職掌上有所重合。再者，月令詔條對(duì)百姓一年四季如何安排生產(chǎn)勞動(dòng)有詳細(xì)的 規(guī)定，與農(nóng)業(yè)

9、、 錢貨的關(guān)系頗為密切。 如詔條言孟春“揚(yáng)谷， 咸趣南畝”、“禁止伐木”；季秋“毋采金石銀銅鐵”等，更是 直接關(guān)乎谷貨。 新置的羲和四子負(fù)責(zé)頒下詔條并督察其執(zhí)行， 實(shí) 質(zhì)上也就侵占了掌谷貨的大農(nóng)的部分職掌。第三，王莽既已察覺新置官的職掌與舊官有所復(fù)重， 可能在 奏疏中提出了補(bǔ)救辦法，惜乎文殘字闕，我們不得而知，但這顯 然為后來新莽合并羲和與大司農(nóng)埋下了伏筆。時(shí)至始建國(guó)元年（ 9），新朝建立，王莽法古改制，置有九 卿，且“每一卿置大夫三人， 一大夫置元士三人， 凡二十七大夫， 八十一元士，分主中都官諸職?！?14103 可知此次改制力度巨 大，不僅合并了漢之羲和與大司農(nóng)兩官，總曰羲和，同時(shí)還對(duì)兩

10、 者的屬官進(jìn)行了裁并調(diào)整。新莽羲和的重要屬官既然是所謂“大夫三人”， 則漢元始五 年初所置羲和四子，此時(shí)當(dāng)被裁撤。到了天鳳元年（ 14），新莽 雖重設(shè)了羲仲、羲叔、和仲、和叔等四官，但這四個(gè)官職與漢之 羲和四子并沒有關(guān)系。據(jù)漢書 ?王莽傳載：“國(guó)將哀章頗不 清，莽為選置和叔，敕曰：非但保國(guó)將閨門，當(dāng)保親屬在西州 者?！?4135 所謂“選置”， 顏師古注曰： “特為置此官。 天鳳元年所設(shè)的羲仲、羲叔、和仲、和叔等四官，分屬太師、太 傅、國(guó)師、國(guó)將，為四輔屬官，且職掌為監(jiān)視四輔，與西漢末之 羲和四子相去甚遠(yuǎn)，顯然是名同實(shí)異的新事物。而新莽羲和的三個(gè)重要屬官，可以考見者有二。 莽傳有 “納言掌貨大

11、夫” 14135 ，則掌貨大夫?yàn)槠湟?。又，莽?有“尚書大夫趙并” 14123.4125 ，新莽官印有“尚書大夫 章”17 ，且敦煌漢簡(jiǎn) 2053 載：“ 丁丑，尚書大夫武威男 并下張掖、酒泉、文德口，張掖屬國(guó)大尉下當(dāng)用者?！?此“尚書”稱“大夫”， 當(dāng)系九卿屬官。 由于尚書大夫負(fù)責(zé)傳達(dá)王 命，聯(lián)系新莽羲和（納言）有頒下月令的職掌，可以推知其亦應(yīng) 為新莽羲和（納言）的三大夫之一。關(guān)于這個(gè)判斷，我們還可以 提供兩條材料作為旁？C。距新莽不遠(yuǎn)的東漢明帝曾下詔說：“尚書蓋古之納言， 出納朕命。機(jī)事不密則害成， 可不慎歟！” 14141 這明確指出納言與尚書職能頗為相似。又后漢書？耿純傳：“純學(xué)于長(zhǎng)安

12、，因除為納言士?！?18 章懷太子注曰：“王莽法 古，置納言之官，即尚書也。每官皆置士，故曰納言士也。”此 則直言新莽納言就是尚書。 這種說法雖然不準(zhǔn)確， 卻不一定是空 穴來風(fēng)。其根據(jù)可能就是尚書大夫?yàn)樾旅撕停{言）的屬官， 掌傳達(dá)王命。三大夫之下還有元士和命士。前引后漢書 ？耿純傳，耿 純?yōu)椤凹{言士”， 任職于長(zhǎng)安， 可能即屬羲和 （納言） 元士。漢 書?食貨志載：“羲和置命士，督五均六斡，郡有數(shù)人，皆用 富賈。洛陽(yáng)薛子仲、張長(zhǎng)叔，臨淄姓偉等，乘傳求利，交錯(cuò)天 下?！?11183 此事發(fā)生在始建國(guó)二年（ 10）。則羲和在地方上 還置有命士。據(jù)新莽制度，“五百石曰命士，六百石曰元 士” 14

13、103 ，其班次如此。大約在始建國(guó)三年（ 11）至天鳳二年（ 15）期間，王莽對(duì)羲 和又進(jìn)行了一次調(diào)整。 這次調(diào)整并未涉及到屬官和職掌， 僅是將 羲和的名號(hào)更換為納言而已。 將羲和更名為納言的時(shí)間定在始建 國(guó)三年之后，是因?yàn)槭冀▏?guó)二年羲和魯匡曾設(shè)六 ?之令，可知此 時(shí)猶未改； 定在天鳳三年以前， 是因?yàn)榫友雍?jiǎn)中“制詔納言”起 首的詔令發(fā)布于天鳳三年，可知此時(shí)已改。由于史料闕如，具體 是哪一年暫不能探明。 頗值得思考的是王莽為何要將羲和更名為 納言，細(xì)繹經(jīng)典和王莽的心態(tài)，可能有這樣兩方面的原因。其一，新莽羲和既掌頒下詔令，亦掌谷貨即國(guó)家財(cái)政，征諸 唐虞羲和，兩種職掌雖與之稍有聯(lián)系，但畢竟頗為牽強(qiáng)

14、。相比而 言，以納言為名號(hào)要妥帖很多。虞舜納言本就掌傳達(dá)王命，用此 名號(hào)來命名新莽頒下詔令之官，完全契合。其二，新莽六卿，作士、秩宗等五卿名號(hào)皆取諸舜所命官， 惟羲和名號(hào)效自唐堯。此六號(hào)并置，稍顯不大相類。加之王莽時(shí) 常倡言堯乃漢家祖先， 自己則出乎虞舜。 如他在代漢之際曾下書 曰：“予以不德， ?于皇初祖考皇帝之后，皇始祖考虞帝之苗 裔。”14905 始建國(guó)元年又言： “予之皇始祖考虞帝受嬗于唐， 漢氏初祖唐帝，世有傳國(guó)之象，予復(fù)親受金策于漢高皇帝之 靈?！?14108 其“宗舜”固然是為“代漢”，但無疑王莽是有 堯舜之辨的，而且虞舜在他心中的地位甚重?？赡苷虼耍瑸榍?倫類整齊，王莽遂以納言易羲和名號(hào)。可見，王莽更換官職名號(hào)并非隨意妄變， 而是下過一番“講 合六經(jīng)之說”的工夫。短短十余年間，僅羲和一官，王莽就三改其制，其迷信名號(hào) 的心態(tài)，勤于改制的行為可見一斑?？上?，名號(hào)數(shù)易并不能有益 于實(shí)，王莽對(duì)于名號(hào)和制度的過度信奉，恰恰成了他的“致命 傷” 1 。再回到始建國(guó)元年王莽改置六卿的問題上。事實(shí)上，不止 “更名大司農(nóng)曰羲和”的記載不準(zhǔn)確，其他所謂“（更名）大理 曰作士；太常曰秩宗；大鴻臚曰典樂”之類的說法，皆于重要史 實(shí)有所遺漏。西漢大鴻臚