民事權(quán)利能力若干問題研究

1、民事權(quán)利能力若干問題研究文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)   內(nèi)容提要：產(chǎn)生于德國并為我國所繼受的民事權(quán)利能力制度，其實早在羅馬法上就有其歷史淵源。本文從民事權(quán)利能力制度的歷史淵源入手，認(rèn)真分析了德國民事權(quán)利能力制度產(chǎn)生的歷史原因及其當(dāng)時的制度價值，并提出了我們的一些合理推論。在此基礎(chǔ)上，還探討了民事權(quán)利能力與現(xiàn)代人格概念的關(guān)系。最后，對民事權(quán)利能力制度在當(dāng)今社會存在的價值進(jìn)行了檢討和反思，由此得出民事權(quán)利能力制度在某種程度上已經(jīng)喪失存在價值的結(jié)論。  關(guān)鍵詞：民事權(quán)利能力,人格,主體  從德國民法典在立法上采用極端技術(shù)化

2、的“權(quán)利能力”概念取代“人格”后，瑞士、日本、舊中國民法以及我國民法通則紛紛效仿，“人格”概念不僅在立法上隱而不見，而且在理論學(xué)說上幾乎被“權(quán)利能力”所代替。但我國在全盤繼受德國民法開發(fā)出之權(quán)利能力制度時，卻并未深思并回答接踵而來的幾個問題：為什么德國民法要創(chuàng)設(shè)權(quán)利能力制度？權(quán)利能力與人格又是什么關(guān)系？在當(dāng)前社會情形下，權(quán)利能力制度是否仍然有保留必要？這一系列問題都值得探討。本文特對此發(fā)表拙見，以資參考。  一、民事權(quán)利能力概念的歷史淵源  現(xiàn)代民法源自羅馬法，考察民事權(quán)利能力的歷史也自然應(yīng)從羅馬法開始。那么在羅馬法上是否就已經(jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)世學(xué)者所爭論不休的人格制度或者權(quán)利能力

3、制度？其實在這一問題的認(rèn)識上學(xué)者們就已經(jīng)有分歧了。  目前通常認(rèn)為羅馬法上有三個關(guān)于人的概念，即homo、caput 、persona，應(yīng)該說明的一個問題是，在羅馬時期并沒有人格、權(quán)利能力以及主體這三個法律概念，這三個概念都是后來出現(xiàn)的概念。其中人格這一概念是18世紀(jì)末創(chuàng)造出來的，12而主體概念，按照徐國棟先生的考證，是由德國法學(xué)家沃爾夫創(chuàng)造的一個法律上的概念，而權(quán)利能力概念的提出按照徐國棟先生的考證應(yīng)當(dāng)是意大利的蒂保最早提出。3但是就我們所看到的資料，應(yīng)當(dāng)是由薩維尼最早明確使用的這個概念。所以說，在羅馬法上根本沒有這三個概念，現(xiàn)代學(xué)者只不過借用此后產(chǎn)生的法律概念來推測羅馬

4、法上這三個拉丁語的含義。關(guān)于這三個詞匯具體所表征的含義眾說紛紜：一種觀點認(rèn)為， homo是指生物學(xué)意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體。caput原指頭顱或書籍的一章，后被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體，表示為法律上的人格。persona則是指某種身份，是從演員扮演角色時所戴的假面具引申而來的。假面具可以表示劇中的不同角色，persona也就用來指權(quán)利主體的各種身份。羅馬法上，作為完全的權(quán)利義務(wù)主體需要具有自由權(quán)、市民權(quán)和家庭權(quán)。但當(dāng)時，還不曾用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”一詞來概括這種資格，而用人格或人格權(quán)（caput）來總稱這三權(quán)。4另有觀點認(rèn)為，當(dāng)一個人（homo）具備足以使其獲得權(quán)利能力的條件時，在

5、技術(shù)用語上被稱為“persona ”（人），即使他不是羅馬人；因而，權(quán)利能力也被稱為“personalita（人格）”。5還有學(xué)者認(rèn)為羅馬法關(guān)于人格的含義相當(dāng)于后世民法中所說的權(quán)利能力，都是指能夠作為法律上的權(quán)利義務(wù)主體的資格而言的，法律人格對于一個人來說是非常重要的，其重要性猶如人的頭顱，故羅馬法中“人格”一詞拉丁文為“caput”，其原意即為“頭顱”。persona一詞則用來代表法律上作為權(quán)利義務(wù)主體的人的概念。6  由此可見，對于homo和caput的含義爭議不是很大，一般均認(rèn)為前者屬生物意義上的人，而后者則是法律上的人的含義，或者可以稱為人格，實際就是主體。而對于p

6、ersona兩者則有不同認(rèn)識，一種認(rèn)為其含義為身份，另一種觀點認(rèn)為personalita指主體資格也就是后來的權(quán)利能力，其實出現(xiàn)這兩種分歧是正常的，因為我們知道在在羅馬法上能夠成為法律上的人的條件是一個生物人必須具備三個條件，即必須具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)，而真正成為法律關(guān)系主體完全具備這三個條件的只有家父，因此可以說在羅馬法上身份是成為法律關(guān)系主體的條件，所以出現(xiàn)上面的分歧也就是有情可原的了。但是我們畢竟還要考慮，羅馬法上眾多人的概念如何與現(xiàn)代民法中的法律概念一一對應(yīng)？所謂的人格（caput）在古羅馬法時期是否為一種主體資格，而是僅指主體本身？這些問題的解決對于構(gòu)筑人格以及權(quán)利能力的分析平

7、臺至為重要。  顯然，在羅馬上，并不存在權(quán)利能力的詞匯，同樣也不存在人格的詞匯，只有關(guān)于人的各種指稱以及相關(guān)的規(guī)則規(guī)定。但我們也可以明顯看出，現(xiàn)代民法中普遍認(rèn)同的權(quán)利能力一詞，歸根究底與羅馬法有一定淵源。  隨著羅馬法的復(fù)興和資本主義的萌芽和發(fā)展，自由資產(chǎn)階級思想家的自由思想和人權(quán)思想開始廣泛傳播，并進(jìn)而影響到立法。作為法國大革命的產(chǎn)物，法國民法開現(xiàn)代民法之先河，解放了在封建制度下被壓迫、被奴役的一切人，將所有法國人置于同等的地位。該法在第8條中規(guī)定：凡法國人均享有私權(quán)。但根據(jù)此條，非法國人原則上不適用法國民法，不享有私權(quán)。自然人是否適用法國民法規(guī)定，主要以國籍為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

8、從法律條文上看，盡管法國民法典未提出“權(quán)利能力”的概念，但其所謂“人格”概念的內(nèi)涵與以后所指稱的“權(quán)利能力”內(nèi)涵本質(zhì)是相同的。  自由資本主義充分發(fā)展繼而向壟斷資本主義過渡時，作為20世紀(jì)代表性的德國民法典誕生。該法典以邏輯嚴(yán)密、概念精確著稱。它首先創(chuàng)設(shè)權(quán)利能力之制度，并使用該詞句構(gòu)建制度，形成自己特色的潘德克吞體系。第一條以權(quán)利能力一詞為開端，規(guī)定權(quán)利能力始于出生，終于死亡。然而，該法典未對“權(quán)利能力”一詞明確加諸定義。一般論述解釋權(quán)利能力為“能夠擁有權(quán)利或肩負(fù)義務(wù)之能力”?！皺?quán)利能力”的提出，為適用民法提供一個一般性標(biāo)準(zhǔn)，是人類抽象思維的產(chǎn)物，不失為具有法學(xué)價值的創(chuàng)造。 

9、; 受德國民法典影響，瑞士、土耳其、前蘇聯(lián)等大陸法系國家都紛紛規(guī)定了權(quán)利能力制度。而我國作為典型的大陸法系國家，奉德國民法典為經(jīng)典，全盤繼受了德國民法這一權(quán)利能力制度，在民法通則第九條、第十條規(guī)定了民事權(quán)利能力制度，但顯然并未完全理解德國民法創(chuàng)設(shè)權(quán)利能力制度的原因，這導(dǎo)致了我國學(xué)者產(chǎn)生了一些對權(quán)利能力制度的偏頗看法。  二、德國民法創(chuàng)設(shè)權(quán)利能力制度的原因  有關(guān)權(quán)利能力的產(chǎn)生的考證的問題，就我們現(xiàn)有的資料是不能很好的說明這一個問題的，對于這個問題的說明我們只能夠在拾人牙慧的基礎(chǔ)上加上我們的一些對于材料的分析和想象從而作出一些說明：  按照徐國棟先生的考證，權(quán)利能力

10、產(chǎn)生存在兩個背景，就是沃爾夫主體概念的提出以及薩維尼法律關(guān)系理論的創(chuàng)設(shè)。其實在薩維尼之前存在著生物人法律人以及人格的各種爭論，但是薩維尼在解讀羅馬法的時候提出了法律關(guān)系的理論，所以薩維尼在有關(guān)人的問題上沒有進(jìn)行過多的糾纏，他根據(jù)自己的法律關(guān)系理論將人的本質(zhì)限定在法律關(guān)系的主體的意義上，其在當(dāng)代羅馬法的體系中精辟的論述道：“任何法律關(guān)系都是產(chǎn)生在一個人與其他人之間的關(guān)系。作為法律關(guān)系第一個必要組成部分，對這個概念需要進(jìn)行研究的，是人可以和他人相互之間建立其法律關(guān)系的這一本質(zhì)。對此還應(yīng)該回答這樣一個問題：誰可以作為法律關(guān)系的承擔(dān)者或者說是法律關(guān)系的主體？這個問題涉及到某種權(quán)利享有的可能性，或者說涉

11、及到權(quán)利能力”在薩維尼看來，要建立一個法律關(guān)系至少需要兩個人，這樣人就成了實現(xiàn)一種崇高目標(biāo)所必需的構(gòu)成要素，人不再是法律的基礎(chǔ)，對法律上的人而言，其決定作用的只是對于法律關(guān)系的建立發(fā)揮作用的那個特性：權(quán)利能力。對于自然人而言，權(quán)利能力是法律制度規(guī)定的客觀前提條件，據(jù)此每個人都可以享有權(quán)利。所以權(quán)利能力在產(chǎn)生之時的含義是很明確的，就是法律上的人構(gòu)成法律關(guān)系主體的資格。但是這里存在的問題是此處法律關(guān)系主體與法律上的人是怎樣的關(guān)系，如果二者不可以等同的話。薩維尼或許還是在重復(fù)前人的工作，只不過在重復(fù)的過程中有新創(chuàng)立了一個概念而已，特別是如果將前人有關(guān)人的討論只是理解在私法的領(lǐng)域的話或者至少說主要在私

12、法上的意義的話，薩維尼的工作或許意義就更小了。所以在不是很清楚歷史的情況下，下面三種關(guān)于權(quán)利能力產(chǎn)生的推論或許還是有其意義的。  第一種推論認(rèn)為，權(quán)利能力是近代民法時期由德國人所抽象的概念，其產(chǎn)生過程卻與羅馬法有關(guān)人格即權(quán)利主體的觀念息息相關(guān)。根據(jù)周楠先生在羅馬法原論中所作出的考證，在羅馬法上存在caput的概念，對于這個拉丁文，一般都翻譯為人格，其在拉丁文中原意是指頭顱或者書籍的一章，在羅馬古時，戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章，家屬名列其下，所以被現(xiàn)代人翻譯成人格的caput就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體。所以在羅馬法上是人格就是權(quán)利的主體。當(dāng)然羅馬法上存在對于成為怎樣才能成為權(quán)利義

13、務(wù)主體的規(guī)定，按照周楠先生的考證，在羅馬法上，一個人只有享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)才能成為權(quán)利義務(wù)的主體，但是，當(dāng)時還不曾用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”的概念來概括這種資格，而用人格或者人格權(quán)來總稱這三個條件。而權(quán)利能力概念的產(chǎn)生是德國人的貢獻(xiàn)。我們知道德國民法典在很大程度上可以說是對于羅馬法尤其是對學(xué)說匯纂的注釋并抽象的產(chǎn)物，德國人在解讀羅馬法的時候同樣注意到上面所說的羅馬法上的民事主體制度的問題，德國人在理解羅馬法的時候或許是從另一個角度來理解有關(guān)羅馬法構(gòu)成民事主體的條件的，德國人認(rèn)為其實民事主體的構(gòu)成要件就是羅馬法上人能夠行使民事權(quán)利的資格，從行使民事權(quán)利的角度，于是德國人從羅馬法上民事主體應(yīng)當(dāng)具

14、備的條件上抽象出來了一個權(quán)利能力的概念。  其實權(quán)利能力的概念是古代等級制度之下的產(chǎn)物。在羅馬并不是所有的人都能夠成為權(quán)利主體。羅馬法上還有另外一個概念，即homo，它是指生物學(xué)意義上的人，我們稱之為生物人。上面caput ，我們稱之為法律人，也就是說在羅馬存在著人與人之間的不平等，在生物人homo之中只有一部分可以成為法律人caput，而成為法律人的條件就是上面所說的三個條件，而這三個條件就是羅馬的民事主體資格的內(nèi)容，也就是羅馬法上的“權(quán)利能力”要件。因此德國人在注釋羅馬法中所抽象出來的權(quán)利能力的概念其實是在古代羅馬法嚴(yán)格的等級制度背景之下予以抽象的產(chǎn)物，其存在的價值在于

15、將羅馬法上的法律人caput從生物人homo獨立出來說明生物人構(gòu)成法律人的條件。德國人將這個概念抽象出來之后，將其用于其民法典中，在文藝復(fù)興以后平等觀念的影響下將權(quán)利能力這一帶有階級色彩的概念賦予所有的人，經(jīng)過發(fā)展于是就有了現(xiàn)代我們所理解的權(quán)利能力的概念。  通過上面的敘述，我們已經(jīng)明白了權(quán)利能力其實是建立在生物人homo與法律人caput在范圍上不一致的基礎(chǔ)上，生物上的人只有具備了德國人抽象出來的權(quán)利能力的條件（這一條件在羅馬法上表現(xiàn)為上述三種權(quán)利）才能夠成為法律上的人，從而成為民事主體，但是現(xiàn)在的問題是社會發(fā)展到今天，所有的生物人在剛出生的時候就已經(jīng)成為權(quán)利的主體，生物人和法律人

16、在范圍上已經(jīng)沒有任何區(qū)分的情況下，權(quán)利能力的概念似乎已經(jīng)沒有存在的土壤，已經(jīng)失去了存在的價值，因為人已經(jīng)天然的成為民事主體，根本不需要另外加上一個所謂的權(quán)利能力作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利能力，因為權(quán)利能力的判斷也無非是為了說明人的民事主體身份。  第二種推論認(rèn)為，羅馬法中用人格表示權(quán)利主體資格這一概念，生物意義上的人（homo）只有享有主體資格即人格時，才能成為法律意義上的人即人格人。德國民法之所以用權(quán)利能力代替人格來表示權(quán)利義務(wù)主體資格，是因為：人格描述的是一般法律地位、一般意義上的主體資格，其并不考慮和表達(dá)主體得享有的權(quán)利的范圍，從而不能確定特定主體享受某一特定權(quán)利的

17、資格，比如結(jié)婚的權(quán)利并非人皆有之。正因為如此，德國民法學(xué)者便抽象出權(quán)利能力這一概念來代替人格表示權(quán)利義務(wù)主體資格。而權(quán)利能力此時被賦予了兩種不同的含義：一種是抽象意義上的權(quán)利即享受權(quán)利，成為民事主體的資格；另一種含義是指享受某一特定權(quán)利，成為某類特定的民事法律關(guān)系的主體的資格。也正是因為權(quán)利能力內(nèi)涵的雙重性，德國民法典并未如瑞士民法典、蘇俄民法典、我國民法通則那樣宣示自然人權(quán)利能力一律平等。這些民法典之所以宣示自然人權(quán)利能力一律平等，正是由于片面地把權(quán)利能力理解為人格，這與德國民法典中權(quán)利能力的真正含義已有很大偏差。  第三種推論認(rèn)為，人格在歷史中具有公私合璧的性質(zhì)。在羅馬法上，人格

18、被直接用于不平等階級的區(qū)分，只有那些具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)的人才具有人格，享有法律賦予的權(quán)利。而在法國法上，人的法律地位是由1789年法國人權(quán)宣言直接加以規(guī)定（“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的?！保▏穹ǖ涞诎藯l之“所有法國人都享有民事權(quán)利”的宣稱，不過是前述規(guī)定在私權(quán)領(lǐng)域必要的具體重申。而到德國民法典編纂時期，公、私法劃分日顯清晰，德國人無意再用民法去代替憲法宣稱“人格平等”，為此，該法典徹底實行了“私法從公法的逃離”，創(chuàng)制了權(quán)利能力制度，并由此實現(xiàn)了憲法意義上的“人格”與私法意義上的“人格”的分離。 三、權(quán)利能力與人格的關(guān)系  有關(guān)二者的關(guān)系的問題，首先如果從

19、歷史的角度來看我們并不是十分清晰的了解人格的含義。人格在產(chǎn)生之初應(yīng)該是倫理學(xué)上的概念，這個概念是如何被引入到法學(xué)上以及后來又是如何與權(quán)利能力發(fā)生混淆的我們無從考證。7人格或許在構(gòu)成法律上的人的條件這個意義上要早于權(quán)利能力的概念，但是畢竟法律上的人8和法律關(guān)系的主體這兩個概念的區(qū)分并不是分得清楚的甚至說根本就沒有區(qū)分。這樣的話，人格與權(quán)利能力的混用也就是比較正常的了。  一直以來，我國學(xué)者大都認(rèn)為，權(quán)利能力是據(jù)以充當(dāng)民事主體、享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位或者資格，其為人格的另一種表達(dá)。9但由此便產(chǎn)生了一個悖論：如果說權(quán)利能力等于人格，則由于自然人的人格一律平等，自然人的權(quán)利能力

20、就應(yīng)當(dāng)一律平等（得享有同等范圍之權(quán)利）。但是，自然人的權(quán)利能力范圍實際上有大有小，如結(jié)婚權(quán)利能力，并非人皆有之。而法人的權(quán)利能力范圍則根本不一致（法人權(quán)利能力范圍依目的范圍而定）。如此一來，一方面說“權(quán)利能力（即人格）平等”，另一方面又說不同自然人或法人之間“權(quán)利能力（即人格）有差異”，豈不相矛盾？  對此，有外國學(xué)者持相反意見，認(rèn)為權(quán)利能力和人格根本不是一回事。他們認(rèn)為，權(quán)利能力是法律人格不可缺少的。承認(rèn)人有權(quán)利能力，使我們在嚴(yán)格的技術(shù)意義上得將人視為可擁有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的實體。但人格表示人的法律資格或法律條件，權(quán)利能力則指成為法律關(guān)系擁有人的能力，根據(jù)一定條件或狀況，權(quán)利能力可大

21、可?。ǚㄈ说臋?quán)利能力比自然人??；在自然人，未成年人雖然缺少的基本上是行業(yè)能力而非權(quán)利能力，但在某些情況下或?qū)τ谀承┬袨?，未成年人是無權(quán)利能力的）。但不論權(quán)利能力之大小，人總是人，亦即權(quán)利能力有大小之分，而人格則僅存在有無之分。10同時也有國內(nèi)學(xué)者指出：“人格學(xué)說并不能等同于權(quán)利能力學(xué)說，雖然二者有密切聯(lián)系。人格和權(quán)利能力不是一個概念，雖然在自然人的人格和權(quán)利能力上，其概念已經(jīng)近乎重疊?！薄艾F(xiàn)代民法學(xué)也把權(quán)利能力視為一種資格，但它和人格概念中的資格，其內(nèi)在含義是大不相同的。人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格。前者指條件，即具備了什么條件才能成為主體，后者指范圍，即民事主體可以享受的權(quán)利范圍。前者

22、指前提，是主體可以享受權(quán)利的前提，沒有主體資格，一切權(quán)利義務(wù)無從談起，后者指內(nèi)涵，是主體可以享受權(quán)利的內(nèi)涵”。11  筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，權(quán)利能力與人格并不相同。根據(jù)上面闡述的權(quán)利能力產(chǎn)生的第一種推論，人格僅指權(quán)利義務(wù)主體，只是在德國民法典制定以后，隨著社會的發(fā)展，人格的含義擴(kuò)展了，同時也具備了權(quán)利義務(wù)主體資格含義，只有在此種情況下，人格才與權(quán)利能力相同。也就是說，人格包含多種含義，只有權(quán)利義務(wù)主體資格這一含義與權(quán)利能力含義相同。  而根據(jù)第二種推論，權(quán)利能力與人格都可以指成為法律關(guān)系主體的能力或者一種資格。但是人的權(quán)利能力有大小之分，而人格只有有無的區(qū)別。人格與權(quán)利

23、能力不同，較之權(quán)利能力，人格具有更高的抽象性，其描述的是人的一般法律地位、一般意義的主體資格，其并不考慮和表達(dá)主體得具體享有之權(quán)利的范圍。因此，享有具體權(quán)利的范圍之大小、成為某種具體法律關(guān)系主體的資格之有無，與有無人格完全不同?！皺?quán)利能力”有兩種不同含義：一為抽象意義上的權(quán)利能力，指“享受權(quán)利，成為民事主體的資格”，在此意義上，權(quán)利能力等同于法律人格；一為具體意義上的權(quán)利能力，指“享受某一特定權(quán)利，成為某類特定的民事法律關(guān)系主體的資格”，在此意義上，權(quán)利能力與法律人格不能等同。  從第三中推論中，我們也可以分析出權(quán)利能力與人格的關(guān)系。根據(jù)這一推論，人格包括公法（主要是憲法）意義上的人

24、格和私法意義上的人格（法律關(guān)系主體資格），而德國學(xué)者創(chuàng)制權(quán)利能力概念以代替人格概念來表示法律關(guān)系主體的資格，用以實現(xiàn)憲法意義上的人格和私法意義上的人格的分離。從這里可以看出，權(quán)利能力僅于私法意義上的人格等同，都表示法律關(guān)系主體資格。而公法意義上的的人格含義是完全與權(quán)利能力不同的概念。  四、對民事權(quán)利能力制度價值的反思  馬克思主義認(rèn)為：“法律和宗教一樣是沒有自己的歷史的?！倍诜砂l(fā)展進(jìn)程中，其相對獨立性受制于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面因素，沒有哪個法律原則或概念是亙古不變的，法律進(jìn)步本身是社會發(fā)展的重要部分，在一定意義上也是社會文明進(jìn)程的指示器。  在羅馬法中，

25、只有生物意義上的人具備主體資格時才能成為法律意義上的人，享受法律上的權(quán)利。而生物意義上的人必須具備自由權(quán)、身份權(quán)和家庭權(quán)時才算具備權(quán)利義務(wù)主體資格。該人格制度或民事權(quán)利能力概念在古羅馬發(fā)揮了身份劃分的功能，實質(zhì)上是關(guān)于社會階層或階級的劃分，是作為組織社會身份制度的一種工具。  而在法國民法典制訂之初，奴隸制尚存，且對外國人區(qū)別對待，因而法國民法之適用范圍必須斤斤計較于只有“人”才能適用，從而設(shè)計出“人格”標(biāo)準(zhǔn)，以使自然人之一部分以“人”看待適用法國民法，其他人則排除在適用范圍之外。  綜上所述，正是由于古羅馬和法國存在著人與人格的分離，才使得人格制度和民事權(quán)利能力概念的存在

26、有了必要。而人類社會發(fā)展至今，對于人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為全世界的共識。保障人權(quán)之前提，既是承認(rèn)自然人不分種族、國籍、性別、宗教信仰，在法律上一律平等。自然人人格平等即人與人之法律地位的無差別，致自然人的權(quán)利能力的概念與其人格的概念具有發(fā)生重合或者替代的可能性，甚而至于連自然人之概念本身，即可成為人格的同義語。而人人無差別而當(dāng)然擁有的東西，似乎便可以忽略?，F(xiàn)代社會中，由于“自然人”和“人格”是完全吻合的，自然人之具有法律人格，成為當(dāng)然之事，以至于某些國家或者地區(qū)的民法典如我國臺灣地區(qū)民法典，不僅不對權(quán)利能力的概念作任何解釋，而且根本不規(guī)定自然人權(quán)利能力平等。  由此觀之，“民事權(quán)利能力”這一德國潘德克頓學(xué)派式的概念，其內(nèi)在價值已日益受到社會發(fā)展的挑戰(zhàn)，并因其高度的抽象性而在法學(xué)研究和法律實踐中用之甚少，操作性和實用性很小，其在自然人范圍內(nèi)已無價值可言。假如勉強(qiáng)肯定權(quán)利能力制度在自然人上還有價值，則只有在第二種推論中的具體意義上的權(quán)利能力上或許仍有部分存在的價值。而如今，以法國民法典為代表的大陸法系拉丁語系國家民法典直接使用“私權(quán)”概念的做法已被越來越多的國家所接受。所以說，“權(quán)利能力”正象與其同時產(chǎn)生的“處分能力”、“意思能力”一樣，日益喪失其賴以存在的社會基礎(chǔ)。而在自然人或者其他實體的主體判斷問題上，法律完全可以拋棄自然人或