專利聯(lián)營(yíng)組建實(shí)例及合理要件分析資料

1、專利聯(lián)營(yíng)組建實(shí)例及合理要件分析1專利聯(lián)營(yíng)的組建關(guān)于專利聯(lián)營(yíng)的組建，先看三個(gè)實(shí)例：【實(shí)例1】MPEG-2專利聯(lián)營(yíng)MPEG-2專利聯(lián)營(yíng)是基于 MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)于1997年組建的。該專利聯(lián)營(yíng)成員最初有 9家機(jī) 構(gòu)，把他們?cè)?MPEG-2壓縮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的 27件必要專利(esse ntial pate nt)拿出來(lái)組建而成的。該專利聯(lián)營(yíng)是開放型的，接受后來(lái)成員和新增必要專利的加入，截至2006年12月26日，MPEG-2專利聯(lián)營(yíng)成員為 25家，共有800多件專利。MPEG-2專利聯(lián)營(yíng)由四個(gè)不 同的協(xié)議組成：(1) 專利持有人之間關(guān)于組建專利聯(lián)營(yíng)的協(xié)議，承諾將他們MPEG-2的必要專利通過一個(gè)普通許可由

2、管理機(jī)構(gòu)對(duì)外統(tǒng)一許可，并一致同意該專利聯(lián)營(yíng)組合的基本條款，例如經(jīng)授權(quán)的使用領(lǐng)域、使用費(fèi)的數(shù)額和分配、從專利聯(lián)營(yíng)中增加或減少專利等；專利持有人和 MPEG-LA(管理機(jī)構(gòu))之間的許可管理協(xié)議；(3)每個(gè)專利持有人給 MPEG- LA的一個(gè)許可，以便其進(jìn)行統(tǒng)一打包許可；(4)對(duì)外統(tǒng)一許可(portfolio license) 。【實(shí)例2】3C專利聯(lián)營(yíng)1998年底，荷蘭皇家飛利浦公司、日本索尼公司和日本先鋒公司（Pioneer）三家聯(lián)合設(shè)立關(guān)于向DVD光盤和播放機(jī)制造商提供符合DVD-ROM 和DVD-Video 格式的專利聯(lián)營(yíng)，俗稱3C專利聯(lián)營(yíng)。該專利聯(lián)營(yíng)也是開放型的，LG電子后來(lái)加入 3C。截至

3、2006年底,3C專利聯(lián)營(yíng)成員為4家。在該專利聯(lián)營(yíng)協(xié)議下，索尼公司和先鋒公司一致同意將其所有符合DVD-ROM和DVD-Video 格式的必要專利非獨(dú)占性許可給飛利浦公司。飛利浦公司隨后將這些必要專利 對(duì)“所有利益相關(guān)者為制造、已經(jīng)制作或制造零部件、使用和銷售或者其他處置”的符 合該格式的光盤和播放器的人發(fā)放許可。即，該專利聯(lián)營(yíng)由兩個(gè)協(xié)議構(gòu)成：（1）兩個(gè)獨(dú)立但實(shí)質(zhì)相同的、由索尼公司和先鋒公司將其必要專利許可飛利浦公司的許可協(xié) 議，使飛利浦能夠向所有相關(guān)第三方發(fā)放統(tǒng)一許可；（2）對(duì)外統(tǒng)一許可?！緦?shí)例3】6C專利聯(lián)營(yíng)1999年，日立公司、松下公司、三菱公司、時(shí)代華納、東芝公司和日本JVC公司組建了

4、關(guān)于DVD-ROM 和DVD-Video 格式的另一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)，俗稱 6C專利聯(lián)營(yíng)。該專利聯(lián)營(yíng) 也對(duì)有意基于該聯(lián)營(yíng)條款和條件進(jìn)行許可的任何必要專利所有者開放。截至2006年底，該專利聯(lián)營(yíng)成員增至 9家。在該專利聯(lián)營(yíng)中，日立、松下、三菱、時(shí)代華納和JVC 一致同意將它們現(xiàn)在和將來(lái)?yè)碛械姆螪VD光驅(qū)和DVD視頻格式的必要專利許可給東芝公司。東芝同意將包括其擁有的專利在內(nèi)的所有必要專利集合成一個(gè)組合，并打包許可給所有DVD產(chǎn)品制造商，然后將獲取的許可使用費(fèi)分配給其他許可人。所有這些公司可以在該專利聯(lián)營(yíng)外自由許可其必要專利。該專利聯(lián)營(yíng)構(gòu)成如下：每個(gè)公司給東芝公司的專利許可，是東芝公司能夠向使用該項(xiàng)關(guān)

5、于DVD光盤、DVD播放器和DVD解碼器的規(guī)格的當(dāng)事人進(jìn)行許可；(2)東芝將聯(lián)營(yíng)專利向 DVD產(chǎn)品制造商發(fā)放的分許可。從上述三個(gè)專利聯(lián)營(yíng)組建實(shí)例來(lái)看，專利聯(lián)營(yíng)中專利許可關(guān)系可以劃分為兩層：(1) 內(nèi)部許可：專利持有人推舉其中一方或者委托一個(gè)獨(dú)立組織作為專利聯(lián)營(yíng)許可的執(zhí)行者，專利持有人就各自的入池專利均向其授予一個(gè)普通許可以及允許其再許可的權(quán)利；同時(shí)，組建專利聯(lián)營(yíng)的專利持有人之間就所有人池專利進(jìn)行交叉許可；(2) 外部許可：專利聯(lián)營(yíng)許可的執(zhí)行者向第三方統(tǒng)一許可，該許可為普通許可。2專利聯(lián)營(yíng)的合理要件專利權(quán)作為法定壟斷權(quán)， 而組建專利聯(lián)營(yíng)的專利持有人之間一般是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作協(xié)議具有

6、壟斷嫌疑。為避免這種壟斷嫌疑，并不是所有專利都可以用作組建專利聯(lián) 營(yíng)，那么，什么樣的專利技術(shù)可以進(jìn)入專利聯(lián)營(yíng)呢？先看美國(guó)司法部反壟斷署(DOJ)對(duì)幾大專利聯(lián)營(yíng)的態(tài)度：【實(shí)例4】MPEG-2專利聯(lián)營(yíng)被D0J認(rèn)定合法的原因1997年6月26日，D0J發(fā)布商業(yè)評(píng)論函，認(rèn)可該專利聯(lián)營(yíng)，基于：1 該專利聯(lián)營(yíng)只包括互補(bǔ)的非競(jìng)爭(zhēng)性專利每個(gè)入池專利依據(jù) MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)都被認(rèn)為是必要的。該聯(lián)營(yíng)協(xié)議關(guān)于“必要性”審查尤其值得注意，它要求：（1）入池專利沒有替代技術(shù)；（2）入池專利只有在相互結(jié)合時(shí)才對(duì)MPEG產(chǎn)品有效。專利持有人沒有聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)，而是集合了單個(gè)技術(shù)的互補(bǔ)部分。2.許可是非獨(dú)占的每個(gè)入池專利仍然能

7、夠從單個(gè)許可人那里取得單獨(dú)許可。因此該專利聯(lián)營(yíng)不會(huì)成為要求被許可人接受他們不需要的一攬子多重許可（a package of multiple licenses）的一個(gè)機(jī)制。要求多重許可通常在反壟斷法里被稱為搭售（tying），許可搭售在特定情形下會(huì)妨害競(jìng)爭(zhēng)。3 該專利聯(lián)營(yíng)會(huì)雇用一個(gè)獨(dú)立專家來(lái)選擇哪些專利是“必要的”，從而可以進(jìn)入專利聯(lián)營(yíng)獨(dú)立專家評(píng)估機(jī)制能避免該專利聯(lián)營(yíng)變得過于寬泛或者納入那些與入池專利相競(jìng)爭(zhēng)的替代專利。該聯(lián)合許可人 MPEG LA來(lái)聘請(qǐng)專家和支付該專家評(píng)估費(fèi)用，MPEG LA是一個(gè)獨(dú)立主體，本身不擁有專利權(quán)。另外，因?yàn)槊總€(gè)成員的許可費(fèi)是基于其貢獻(xiàn)的必要專利數(shù)量，這種許可費(fèi)結(jié)構(gòu)使

8、得專利聯(lián)營(yíng)成員有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)來(lái)排除其他公司的非必要專利。4 該專利聯(lián)營(yíng)承諾平等許可（非歧視許可）該專利聯(lián)營(yíng)對(duì)所有被許可人提供相同的條款和條件?！捌降仍S可”會(huì)消除任何將該專利聯(lián)營(yíng)用于損害專利聯(lián)營(yíng)成員的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的潛在可能。5 .允許與該標(biāo)準(zhǔn)（MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)）的單方面競(jìng)爭(zhēng)該聯(lián)營(yíng)協(xié)議不會(huì)限制許可人開發(fā)替代技術(shù)，因而不會(huì)限制創(chuàng)新。6 .該專利聯(lián)營(yíng)具有顯著功效該專利聯(lián)營(yíng)協(xié)議避免為生產(chǎn) MPEG-2產(chǎn)品而需取得一一許可，節(jié)省了時(shí)間和費(fèi)用，因此該 專利聯(lián)營(yíng)的效果是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的。【實(shí)例5】3C和6C被D0J認(rèn)定合法的原因1998年12月16日，DOJ發(fā)布商業(yè)評(píng)論函， 認(rèn)可3C專利聯(lián)營(yíng)；1999年6月10日，DOJ

9、發(fā)布商業(yè)評(píng)論函，認(rèn)可 6C專利聯(lián)營(yíng)。這兩個(gè)專利聯(lián)營(yíng)被DOJ認(rèn)定合法的原因主要是其體現(xiàn)了 MPEG-2專利聯(lián)營(yíng)類似的特點(diǎn)：1.3C和6C專利聯(lián)營(yíng)結(jié)合了互補(bǔ)專利3C和6C專利聯(lián)營(yíng)的入池專利也僅限于必要專利， 且有獨(dú)立專家來(lái)評(píng)估入池專利的必要性。 雖然DOJ認(rèn)為3C和6C的獨(dú)立專家機(jī)制存在一定瑕疵， 但基本上能使入池專利限于必要專 利；而該專利聯(lián)營(yíng)的使用費(fèi)分配方式也鼓勵(lì)會(huì)員排除非必要專利。2. 3C和6C專利聯(lián)營(yíng)尚無(wú)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的潛在可能根上述D0J的商業(yè)評(píng)論函，可以總結(jié)出美國(guó)政府目前對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的合法條件基本要求如下：(1) 入池專利須為必要專利，即入池專利只有在相互結(jié)合時(shí)才對(duì)該專利聯(lián)營(yíng)所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方 案的實(shí)施是有效用的，而非競(jìng)爭(zhēng)性的重復(fù)專利；(2) 專利持有人授權(quán)給專