中國(guó)P2P平臺(tái)地區(qū)特征與風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告

1、i中國(guó) P2P 平臺(tái)地區(qū)特征與風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告ii目錄一、引言 1二、P2P 平臺(tái)的區(qū)域特征 3（一）P2P 平臺(tái)集中在少數(shù)幾個(gè)省份 3（二）P2P 平臺(tái)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)特征明顯 3（三）不同地區(qū)P2P 平臺(tái)“跑路”比例不同 6（四）不同地區(qū)P2P 平臺(tái)的注冊(cè)資本金規(guī)模差異很大 7（五）不同地區(qū)P2P 平臺(tái)股東數(shù)量差異不大 8（六）不同地區(qū)P2P 平臺(tái)開展對(duì)外投資的積極性不同 10三、已有部分監(jiān)管手段的分析 13（一）不同地區(qū)對(duì) P2P 的監(jiān)管認(rèn)知不同 13（二）各地稅務(wù)部門進(jìn)行稅收負(fù)面記錄的積極性不同 15（三）地方政府對(duì) P2P 等互聯(lián)網(wǎng)金融態(tài)度“冰火兩重天” 15（四）區(qū)域行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理難有威力

2、 16（五）ICP 備案可以作為一個(gè)粗糙的預(yù)警指標(biāo) 17（六）進(jìn)入正式司法程序的平臺(tái)仍屬少數(shù) 18四、P2P 平臺(tái)區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)診斷 21（一）外灘征信P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分 21（二）不同地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分表現(xiàn)及分布 23五、政策建議 26參考文獻(xiàn) 271一、引言P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸（Peer to Peer Lending）是指出借人與借款人之間通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而不是金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的直接借貸，作為一種新型融資模式，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸迅速擴(kuò)張。這種借款模式起源于英國(guó)，2005 年 3 月，英國(guó) Zopa 公司的成立標(biāo)志著 P2P 融資模式的形成，之后美國(guó)相繼出現(xiàn)了 Prosper 和 Lending Club

3、 等 P2P平臺(tái)公司，隨后這種模式迅速推廣到全世界。2007 年 6 月，我國(guó)第一家 P2P 平臺(tái)公司成立，之后增長(zhǎng)迅速，特別是 2013 年之后，更是呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至 2015 年 12 月底，網(wǎng)貸行業(yè)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)達(dá)到了 2595 家，相比 2014 年底增長(zhǎng)了 1020 家，2015 年全年網(wǎng)貸成交量達(dá)到了 9823.04 億元，相比 2014 年全年網(wǎng)貸成交量（2528 億元）增長(zhǎng)了 288.57%（網(wǎng)貸之家和盈燦咨詢，2016）。 P2P 行業(yè)在快速發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)很大的風(fēng)險(xiǎn)。一些 P2P 平臺(tái)起初正常經(jīng)營(yíng)，但后來由于經(jīng)營(yíng)不善等導(dǎo)致出現(xiàn)問題，或者外部環(huán)境變化導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)難以持

4、續(xù)。還有一部分平臺(tái)，本身就是以 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸為幌子，從事非法吸收公眾存款和集資詐騙等行為。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的經(jīng)營(yíng)涉及人群廣、地域大，一旦出現(xiàn)問題，就會(huì)涉及大量的民眾。例如，2015 年年底 e 租寶被取締時(shí)，非法集資金額超過 745億元，共涉及 90 多萬人，遍布全國(guó) 31 個(gè)省市。因此，規(guī)范 P2P 平臺(tái)的發(fā)展已經(jīng)迫在眉睫。繼 2015 年 7 月份央行等十部委發(fā)布關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見之后，銀監(jiān)會(huì)等部門也在 2015年 12 月份聯(lián)合出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見稿）。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)的該監(jiān)管辦法， P2P 行業(yè)未來將主要由地方政府負(fù)責(zé)日常監(jiān)管。然而，地

5、方政府是否能有效承擔(dān)起 P2P 監(jiān)管的重任，這不僅取決于地方政府的激勵(lì)和能力，還取決于 P2P 行業(yè)的屬性和特征。因此，為了準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的特征，包括風(fēng)險(xiǎn)特征，為科學(xué)制定監(jiān)管政策提供參考意見，我們基于區(qū)域視角，系統(tǒng)總結(jié)了不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)狀況和風(fēng)險(xiǎn)等特征?？偨Y(jié)而言，我們發(fā)現(xiàn)，P2P 平臺(tái)主要集中在少數(shù)幾個(gè)省份，廣東、山東、北京、上海、浙江等 5 省市的 P2P 平臺(tái)數(shù)量占到了全國(guó)的 63.3%。然而，不管 P2P平臺(tái)注冊(cè)在哪個(gè)省份，均可以便捷地開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸是天然沒有地域分割的業(yè)務(wù)，雖然投資人相對(duì)更信任本地平臺(tái)。根據(jù)工商注冊(cè)等整理的信息顯示，不同地區(qū)

6、的 P2P 平臺(tái)注冊(cè)資本金、股東數(shù)量等均存在較大的差異，對(duì)外2開展投資的積極性也不同。而且，根據(jù)對(duì)問題平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)，也可以發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)問題平臺(tái)的比例也不盡相同，山東等地問題平臺(tái)約有三分之一，北京、重慶則只有 15%。目前多個(gè)部門都在 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的監(jiān)管上負(fù)有或多或少的職責(zé)。根據(jù)我們整理的數(shù)據(jù)，我們也對(duì)這些政策的“效率”進(jìn)行了初步分析。我們發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的 P2P 平臺(tái)的名分不同，有些地區(qū)可以注冊(cè)成“互聯(lián)網(wǎng)金融”，或者“金融信息”等名分，有些地區(qū)則對(duì)這些關(guān)鍵詞有嚴(yán)格的限制。不過由于工商注冊(cè)只管準(zhǔn)入登記，不負(fù)責(zé)日常監(jiān)管，因此基本無法起到風(fēng)險(xiǎn)防范的作用，例如來自上海市的數(shù)據(jù)顯示，在 450

7、家平臺(tái)當(dāng)中，工商登記注冊(cè)顯示“異?！钡钠脚_(tái)只有 21家，而上海問題平臺(tái)有 90 家左右。相對(duì)而言，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)有稅收負(fù)面問題的 P2P平臺(tái)進(jìn)行“記錄”更加積極，但各地的積極性也存在很大差異。此外，我們還可以發(fā)現(xiàn)各地政府對(duì) P2P 等互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的態(tài)度呈現(xiàn)“冰火兩重天”，目前一些地區(qū)已經(jīng)開始嚴(yán)格規(guī)范，甚至一刀切地限制新的平臺(tái)注冊(cè)，但也有一些省份則仍然是鼓勵(lì)的態(tài)度。來自法院系統(tǒng)的信息則顯示，目前進(jìn)入正式司法程序的平臺(tái)仍屬少數(shù)。對(duì)于 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸，在常規(guī)監(jiān)督管理手段之外，我們還可以使用技術(shù)手段，監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。為此，我們利用外灘征信開發(fā)的針對(duì)國(guó)內(nèi) P2P 平臺(tái)開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，通過對(duì)多

8、維度大數(shù)據(jù)特征的規(guī)律性研究。我們利用該體系將全國(guó) P2P 平臺(tái)統(tǒng)一進(jìn)行評(píng)分后，按地區(qū)評(píng)分平均值，將不同地區(qū)劃分為四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)：高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和健康區(qū)，被劃分在高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的地區(qū), 應(yīng)加大對(duì)當(dāng)?shù)?P2P 平臺(tái)的監(jiān)管力度。二、P2P 平臺(tái)的區(qū)域特征為了準(zhǔn)確刻畫不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的特征，我們根據(jù)外灘征信等第三方機(jī)構(gòu)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。（一）P2P 平臺(tái)集中在少數(shù)幾個(gè)省份根據(jù)外灘征信的統(tǒng)計(jì)，截至 2016 年 4 月底，廣東、山東、北京、上海、浙江 5 省市的平臺(tái)數(shù)量最多，分別為 871 家、581 家、463 家、454 家和 426 家，5省市平臺(tái)數(shù)量之和占到了全國(guó)平臺(tái)總

9、數(shù) 4411 家的 63.3%。目前全國(guó) 31 個(gè)省市均有 P2P 平臺(tái)注冊(cè)，但青海、西藏等多個(gè)省市只有個(gè)位數(shù)的 P2P 平臺(tái)。雖然在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，金融機(jī)構(gòu)的分布也存在很大的地區(qū)差異，但 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的地域分布的不平衡，有過之而無不及。例如，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)發(fā)放的“金融許可證”統(tǒng)計(jì)，截至 2016 年 2 月底，廣東、山東、北京、上海和浙江 5 省市的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)（含法人機(jī)構(gòu)和各類分支機(jī)構(gòu)）總數(shù)量為 4.85 萬家，占全國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)數(shù)22.5 萬家的 21.6%，集中度明顯低于 P2P 平臺(tái)的集中度。數(shù)據(jù)來源：外灘征信圖 1：P2P 平臺(tái)的區(qū)域分布（家）3（二）P2P 平臺(tái)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)特征明

10、顯P2P 平臺(tái)分布的高度集聚特征，可能跟互聯(lián)網(wǎng)金融的經(jīng)營(yíng)模式有關(guān)。作為互聯(lián)網(wǎng)金融，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的經(jīng)營(yíng)天然沒有區(qū)域壁壘。一個(gè) P2P 平臺(tái)無論注冊(cè)在什么地區(qū)，都可以便捷地在其他地區(qū)開展業(yè)務(wù)。以總部位于上海的某 P2P 平臺(tái)為4例，雖然該平臺(tái)總部位于上海，但其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)卻遍布全國(guó)，借款人和出借人遍布全國(guó)內(nèi)地 31 個(gè)省（直轄市、自治區(qū)）。其中，在借款人地區(qū)分布上，占比最高的5 個(gè)省份合計(jì)占比為 45.1%，而出借人占比最高的 5 個(gè)省份的合計(jì)占比為 59.7%。作為上海的平臺(tái)，上海借款人占比僅為 4.9%，上海地區(qū)的出借人占比則高達(dá) 34.5%，這既說明 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸具有高度的跨區(qū)域特征，同

11、時(shí)也說明投資者可能還是更信任本地的平臺(tái)。圖 2：上海某 P2P 平臺(tái)借款人地區(qū)分布5圖 3：上海某 P2P 平臺(tái)出借人地區(qū)分布通過 P2P 平臺(tái)的招聘信息，我們也可以看出 P2P 平臺(tái)明顯的跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的特征。以主要招聘網(wǎng)站為數(shù)據(jù)來源，我們整理了 P2P 平臺(tái)的招聘信息，共計(jì)整理了 1563 家平臺(tái)的信息。在這 1563 家平臺(tái)當(dāng)中，有跨省招聘職位的平臺(tái)占到 19.4%，即至少有五分之一的平臺(tái)跨省設(shè)立了分子公司、線下網(wǎng)點(diǎn)等分支機(jī)構(gòu)。不同地區(qū)的數(shù)據(jù)也顯示，總部位于北京、上海、廣東等地的平臺(tái)在其他省份有招聘崗位的比例更高，而山東和重慶的 P2P 平臺(tái)，則相對(duì)更少有跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的證據(jù)（這里我們?nèi)匀粌H統(tǒng)計(jì)

12、 P2P 平臺(tái)數(shù)量超過 50 家的地區(qū)，以便統(tǒng)計(jì)特征更為穩(wěn)健，下同）。6圖 4：不同地區(qū)在其他省份有招聘記錄的平臺(tái)占比（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信（三）不同地區(qū) P2P 平臺(tái)“跑路”比例不同P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸在快速發(fā)展，發(fā)揮傳統(tǒng)金融信貸補(bǔ)充作用的同時(shí)，也暴露出了大量問題。很多起初合法經(jīng)營(yíng)的 P2P 平臺(tái)，由于風(fēng)控意識(shí)和手段不足等原因，最終出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善，以至破產(chǎn)倒閉，另一些 P2P 平臺(tái)則本來就抱著違法的目的，存在非法集資和非法吸收公眾存款等行為，最終東窗事發(fā)。在納入我們統(tǒng)計(jì)的 4411 家平臺(tái)當(dāng)中，就有 1101 家平臺(tái)由于各種各樣的原因，出現(xiàn)問題，問題平臺(tái)比例高達(dá) 25.0%。據(jù)黃益平等人（201

13、5）的研究，問題平臺(tái)呈現(xiàn)一些規(guī)律性的特征，例如：信息缺失嚴(yán)重、建立時(shí)間短、業(yè)務(wù)種類少等出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和問題的比例相對(duì)更高。在這里，我們主要總結(jié)一下不同地區(qū)問題平臺(tái)的一些特征。從圖 5 中可以看出，不同地區(qū)問題平臺(tái)不僅數(shù)量差異很大，問題平臺(tái)在全部平臺(tái)中的比例也有較大差異，例如山東、安徽、河北等省份，問題平臺(tái)占比達(dá)到約三分之一，而北京、重慶等地，問題平臺(tái)比例則相對(duì)較低，約在 15%上下。數(shù)據(jù)來源：外灘征信圖 5：不同地區(qū)問題平臺(tái)數(shù)量和占比7（四）不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的注冊(cè)資本金規(guī)模差異很大圖 6 是不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的平均注冊(cè)資本，從中我們可以看出，不同地區(qū)不僅 P2P 平臺(tái)數(shù)量差異非常大，P2P

14、 平臺(tái)的注冊(cè)資本差異也很大。廣東、上海、江蘇、湖北等地的 P2P 平臺(tái)的平均注冊(cè)資本超過 7000 萬元，而山東、河北、四川等地的平臺(tái)，平均注冊(cè)資本才徘徊在 3000 萬元左右，甚至更低。圖 6：不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的平均注冊(cè)資本金（萬元）數(shù)據(jù)來源：外灘征信根據(jù) 2015 年年末銀監(jiān)會(huì)等部門的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見稿）的規(guī)定，監(jiān)管部門并不準(zhǔn)備對(duì) P2P 平臺(tái)設(shè)置基本的注冊(cè)8資本金門檻作為事前準(zhǔn)入監(jiān)管手段，而準(zhǔn)備主要以事中和事后監(jiān)管為主。但黃益平等（2015）一些學(xué)者仍認(rèn)為對(duì)于 P2P 這種行業(yè)，還是以設(shè)有基本的門檻為好。根據(jù)他們的研究，3000 萬注冊(cè)本金是個(gè)分水

15、嶺，P2P 平臺(tái)出現(xiàn)“跑路”等問題的概率大為不同，3000 萬以下平臺(tái)出問題概率明顯較大，但超過這個(gè)數(shù)額平臺(tái)出問題的概率沒有明顯差異。而在 2015 年年初，我們針對(duì) P2P 平臺(tái)高管為主的調(diào)研中，有 41%的高管認(rèn)為注冊(cè)資本金門檻應(yīng)該設(shè)置在 3000 萬元或以上（郭峰和吳雨珊，2015）。因此，我們以 3000 萬元為基本門檻進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)達(dá)到這個(gè)門檻的平臺(tái)比例差異很大。如圖 7 所示，在納入分析的 16 個(gè)平臺(tái)數(shù)量超過 50 家的省份當(dāng)中，只有北京和上海等少數(shù)地區(qū)的平臺(tái)注冊(cè)資本金 3000 萬元以上平臺(tái)數(shù)量占比較高（北京和上海比例分別為 64.4%和 69.8%），其他大部分地區(qū)注

16、冊(cè)資本金 3000 萬元以上平臺(tái)數(shù)量占比基本上都在 50%以下（廣東為 52.2%，其他省份均不足 50%）。特別是山東地區(qū)，作為 P2P 平臺(tái)大省，注冊(cè)資本金超過 3000 萬元的平臺(tái)僅占 26%。此外，需要注意的是，這里統(tǒng)計(jì)的僅僅是“注冊(cè)資本金”，而作為一種“準(zhǔn)金融”機(jī)構(gòu)，P2P 平臺(tái)的考核，應(yīng)該以實(shí)繳資本為準(zhǔn)，若如此，一些地區(qū)將有更高比例的 P2P 平臺(tái)不能達(dá)到上述門檻。圖 7：不同地區(qū)注冊(cè)資本 3000 萬元以上的 P2P 平臺(tái)數(shù)量占比（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信（五）不同地區(qū) P2P 平臺(tái)股東數(shù)量差異不大 不過，由于正式的監(jiān)管辦法遲遲未能落地，而加強(qiáng) P2P 行業(yè)監(jiān)管已成共識(shí)，因此并不排

17、除在該“監(jiān)管辦法”正式發(fā)布時(shí)會(huì)發(fā)生變化。9根據(jù)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的 4378 家 P2P 平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)，P2P 平臺(tái)的股東數(shù)量普遍較少，每家平臺(tái)平均只有 2.61 個(gè)股東，其中個(gè)人股東平均為 2.05 個(gè)，而企業(yè)股東則平均為 0.55 個(gè)。85.6%P2P 平臺(tái)的股東個(gè)數(shù)少于 3 個(gè)。較少股東數(shù)量和單一股東結(jié)構(gòu)表明了 P2P 行業(yè)的創(chuàng)業(yè)型特征。從分地區(qū)來看，不同地區(qū)的 P2P 平臺(tái)股東個(gè)數(shù)差異不算太大（圖 8）。圖 8：不同地區(qū) P2P 平臺(tái)股東人數(shù)分布（個(gè)）數(shù)據(jù)來源：外灘征信正如上述 P2P 平臺(tái)的股東主要以個(gè)人為主一樣，P2P 平臺(tái)的第一大股東也以個(gè)人為主，在有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的 4378 家平臺(tái)當(dāng)中，第一

18、大股東為個(gè)人的平臺(tái)數(shù)量占比為 88%。分析 P2P 平臺(tái)的這一股東結(jié)構(gòu)具有非常重要的意義，因?yàn)楫?dāng)前 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)一個(gè)非常大的問題就是平臺(tái)“跑路”現(xiàn)象頻發(fā)。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，第一股東為企業(yè)的，問題平臺(tái)的比例為 11.8%，第一股東為個(gè)人的，問題平臺(tái)的比例則高達(dá) 26.7%，即第一股東為個(gè)人的，更容易出現(xiàn)“跑路”等問題，這也符合我們的直覺。那么就本文主要研究對(duì)象地區(qū) P2P 特征來看，不同地區(qū) P2P平臺(tái)第一大股東為個(gè)人的平臺(tái)數(shù)量占比存在一定的差異（圖 9）。例如，在山東的 579 家平臺(tái)當(dāng)中，有 569 家第一大股東為個(gè)人，比例高達(dá) 98%。而廣東、北京和上海等 P2P 平臺(tái)集聚大省當(dāng)中，

19、第一股東為個(gè)人的平臺(tái)數(shù)量占比則在 80%上下。另一個(gè)值得一提的是重慶市，該地區(qū)第一股東為個(gè)人的 P2P 平臺(tái)數(shù)量占比為 75%，顯著低于其他地區(qū)。10圖 9：不同地區(qū)第一股東為個(gè)人的 P2P 平臺(tái)數(shù)量占比（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信就第一股東股權(quán)占比而言，全國(guó) P2P 平臺(tái)第一股東平均股權(quán)占比為 77.2%，呈現(xiàn)股權(quán)相對(duì)集中的創(chuàng)業(yè)型模式。分地區(qū)來看，大部分地區(qū)的 P2P 平臺(tái)第一股東股權(quán)平均占比維持在 70%-80%之間（圖 10）。但也有少數(shù)地區(qū)比較例外，例如山東、安徽、河南三地的股權(quán)集中度就相對(duì)較高，第一股東平均股權(quán)占比超過了 85%；重慶等地的 P2P 平臺(tái)的股權(quán)集中度則相對(duì)低一些。圖 10

20、：不同地區(qū)第一股東股權(quán)平均占比（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信（六）不同地區(qū) P2P 平臺(tái)開展對(duì)外投資的積極性不同根據(jù)工商登記的關(guān)聯(lián)查詢，我們可以看到 P2P 平臺(tái)對(duì)外開展投資的情況。在11我們統(tǒng)計(jì)的 4411 家 P2P 平臺(tái)當(dāng)中，至少有 753 家平臺(tái)有對(duì)外投資的記錄，占比17.1。但分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)則顯示，不同地區(qū) P2P 平臺(tái)開展對(duì)外投資的積極性不同（圖 11）。北京、上海、重慶的平臺(tái)當(dāng)中，約有四分之一有開展對(duì)外投資的記錄，而山東等地開展對(duì)外投資的平臺(tái)占比則只有約 5。圖 11：不同地區(qū)開展對(duì)外投資的平臺(tái)比例（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信不過，如果將對(duì)外關(guān)聯(lián)的定義進(jìn)一步放寬為“企業(yè)對(duì)外投資、法人對(duì)外投資

21、或者法人對(duì)外任職的企業(yè)”，那么 P2P 平臺(tái)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的比例會(huì)更高。在 4411家平臺(tái)當(dāng)中，存在這種定義的關(guān)聯(lián)企業(yè)的有 3260 家，比例高達(dá) 73.9%。分地區(qū)來看，有些地區(qū)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的平臺(tái)比例超過了 80%，如北京、上海、重慶等地，而有些省份比例則較低，如山東（圖 12）。12圖 12：不同地區(qū)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的平臺(tái)比例（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信13三、已有部分監(jiān)管手段的分析（一）不同地區(qū)對(duì) P2P 的監(jiān)管認(rèn)知不同在中國(guó)，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸雖然已有近 10 年的歷史，但其真正興起還是最近兩三年的事情。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是雖然目前都在從事 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸，但不同平臺(tái)的行業(yè)出身存在非常大的差異，例如

22、有些平臺(tái)以前可能是從事計(jì)算機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的，有些平臺(tái)以前可能是從事商務(wù)咨詢的，但現(xiàn)在卻都在從事 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸。并且，雖然更嚴(yán)格地說，P2P 平臺(tái)從事的業(yè)務(wù)屬于金融信息服務(wù)行業(yè)，但不同地區(qū)對(duì)該行業(yè)的注冊(cè)限制存在很大不同，因此，通過對(duì)比分析不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的工商注冊(cè)類型等，我們也可以得到一些有益的啟發(fā)。圖 13 是全國(guó) P2P 平臺(tái)的注冊(cè)行業(yè)類型。在有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的 3932 家平臺(tái)當(dāng)中，有約一半平臺(tái)注冊(cè)登記的行業(yè)為租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)（一般可能是指其中的投資與資產(chǎn)管理的細(xì)分行業(yè)），以金融業(yè)為注冊(cè)行業(yè)類型的 P2P 平臺(tái)比例只有 20%。圖 13：全國(guó) P2P 平臺(tái)的注冊(cè)行業(yè)類型分布及占比（家，

23、%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信14認(rèn)真閱讀央行等十部委的指導(dǎo)意見和銀監(jiān)會(huì)等部委的監(jiān)管辦法，我們可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管部門一直在非常謹(jǐn)慎地避免將 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)定義為“金融業(yè)”，而是以“民間借貸”、“直接借貸”等來概括其行業(yè)屬性，因此一些地區(qū)的工商部門即便是允許其行業(yè)注冊(cè)類型為“金融業(yè)”，也一般限定于“金融信息服務(wù)”，并特別標(biāo)注不允許經(jīng)營(yíng)其他普通金融業(yè)務(wù)。因此通過對(duì)比不同地區(qū)對(duì) P2P平臺(tái)注冊(cè)類型和公司名稱關(guān)鍵詞的使用，我們可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)對(duì) P2P 行業(yè)的不同態(tài)度。分地區(qū)來看，如圖 14 所示，不同地區(qū) P2P 平臺(tái)被允許注冊(cè)為金融業(yè)（金融信息服務(wù)）的比例存在非常大的差異，上海有 45.7%的平臺(tái)被允許

24、注冊(cè)為金融信息服務(wù)，廣東省的這一比例則為 36.4%，都遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。而圖 14 也顯示不同地區(qū)金融信息關(guān)鍵詞（注冊(cè)公司名稱中包含“金融”關(guān)鍵詞，或者公司行業(yè)屬性詳細(xì)描述中包含“金融信息”關(guān)鍵詞）占比也差異很大，上海近 80%的企業(yè)公司名稱或行業(yè)屬性中，都包含了相關(guān)關(guān)鍵詞，而山東、北京、河北等地對(duì)相關(guān)關(guān)鍵詞的限制就非常嚴(yán)格。天津市的 40 家 P2P 平臺(tái)，沒有 1 家被允許在公司名稱和行業(yè)描述上，使用“金融”或“金融信息”關(guān)鍵詞?？傮w而言，金融信息關(guān)鍵詞的比例一般都高于金融業(yè)注冊(cè)比例。不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的行業(yè)注冊(cè)名分不同，反映出不同地區(qū) P2P 平臺(tái)的行業(yè)來源和監(jiān)管政策，存在很大的差異

25、。不過，2016年初，部分之前對(duì)“金融信息”、“互聯(lián)網(wǎng)金融”等關(guān)鍵詞放得比較松的地區(qū)，已全面暫停相關(guān)關(guān)鍵詞的工商登記。15圖 14：不同地區(qū) P2P 平臺(tái)金融業(yè)注冊(cè)占比和金融關(guān)鍵詞占比（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信（二）各地稅務(wù)部門進(jìn)行稅收負(fù)面記錄的積極性不同稅務(wù)部門的負(fù)面記錄也可以提供 P2P 平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的信息。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在 4411 家平臺(tái)當(dāng)中，有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)數(shù)達(dá)到 498 家，占比為 11.3%。交叉對(duì)比問題平臺(tái)和稅收負(fù)面記錄的統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)，有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)當(dāng)中，問題平臺(tái)的比例為 38.8%，沒有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)，問題平臺(tái)比例為 23.2%。盡管相對(duì)比較粗糙，仍然可將稅收負(fù)面

26、記錄作為檢測(cè)問題平臺(tái)的預(yù)警指標(biāo)之一。通過地區(qū)間的統(tǒng)計(jì)比較，我們發(fā)現(xiàn)各地稅務(wù)部門標(biāo)注負(fù)面記錄的力度差異很大（圖 15）。山東、上海等地有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)超過 130 家，廣東也超過了 80 家，其他省份則相對(duì)較少，很多地區(qū)雖然平臺(tái)總數(shù)和問題平臺(tái)都不算少，但卻沒有任何稅收負(fù)面記錄。圖 15：不同地區(qū)有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)數(shù)量（家）數(shù)據(jù)來源：外灘征信（三）地方政府對(duì) P2P 等互聯(lián)網(wǎng)金融態(tài)度“冰火兩重天”互聯(lián)網(wǎng)金融，包括 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸在內(nèi)，一個(gè)鮮明特征就是收益本地化、風(fēng)險(xiǎn)外部化，因此其發(fā)展與地方政府面對(duì)的激勵(lì)是相容的。根據(jù)我們整理的數(shù)據(jù)，在省級(jí)政府層面，自 2014 年有三個(gè)省政府（北京、上海和

27、江蘇）在年度政府工作報(bào)告中提及互聯(lián)網(wǎng)金融之后，2015 年有 15 個(gè)省份在政府工作報(bào)告中，提到 這 15 個(gè)省份為北京、天津、吉林、上海、江蘇、安徽、福建、河南、湖北、湖南、廣東、海南、重慶、四川、青海。16了互聯(lián)網(wǎng)金融，且基調(diào)除廣東和重慶為“規(guī)范”外，基本上為“促進(jìn)”。多個(gè)省份還專門發(fā)布促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的文件。不過，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融問題頻發(fā)，各地政府紛紛收緊政策。在 2016 年的 31 個(gè)省政府工作報(bào)告當(dāng)中，有 12 個(gè)省份提及互聯(lián)網(wǎng)金融，其中一半用詞改為“規(guī)范”、“穩(wěn)妥”等。2015 年 12 月至今，全國(guó)多個(gè)省市下發(fā)了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的文件，或采取了針對(duì)性舉措。其中，北京、上海等地

28、干脆直接叫停了互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的注冊(cè)登記。此外，廣東、重慶、安徽等地也出臺(tái)了針對(duì)性較強(qiáng)的政策文件，列出互聯(lián)網(wǎng)金融負(fù)面清單，嚴(yán)禁互聯(lián)網(wǎng)金融自設(shè)資金池、非法集資、捆綁銷售、不實(shí)宣傳等行為。但也有地方政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融繼續(xù)持鼓勵(lì)態(tài)度。2015 年 12 月，陜西省政府發(fā)布關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的意見，提出在該省產(chǎn)業(yè)發(fā)展母基金下設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，專項(xiàng)用于互聯(lián)網(wǎng)金融基礎(chǔ)配套設(shè)施建設(shè)，為企業(yè)提供房租補(bǔ)助、人才引進(jìn)、專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)等補(bǔ)貼。2016 年 1 月，江西省政府辦公廳印發(fā)關(guān)于促進(jìn)全省互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)發(fā)展的若干意見，提出支持互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)辦理工商登記和使用“互聯(lián)網(wǎng)金融”字樣。該意見還特別提及，由省

29、財(cái)政安排資金對(duì)在“新三板”成功掛牌的省內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)一次性補(bǔ)助 50 萬元。（四）區(qū)域行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理難有威力在監(jiān)管部門監(jiān)管滯后的情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理被寄予厚望，一些人希望其能規(guī)范 P2P 行業(yè)的發(fā)展。2015 年 12 月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的監(jiān)管辦法中，也在信息披露等處，肯定了行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理的重要性。近期，各地區(qū)相繼成立了一些互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)，這些協(xié)會(huì)在制訂行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展方面，發(fā)揮了一定作用，為全行業(yè)樹立了合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的意識(shí)，并強(qiáng)化了整個(gè)行業(yè)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)的管控能力。例如，2015 年 8 月，上海市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)成立儀式上，就出臺(tái)了 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸信息披露指引

30、；2016 年 2 月，在北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭下，北京地區(qū)的 P2P 平臺(tái)，聯(lián)合成立了合規(guī)風(fēng)控聯(lián)盟，發(fā)布了七條自律宣言。行業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理對(duì) P2P 的規(guī)范發(fā)展在發(fā)揮一定積極作用的同時(shí)，也暴露出一定的問題。由于發(fā)起方等的不同，不同地區(qū)的相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)可以分為政府推動(dòng)型行業(yè)協(xié)會(huì)和市場(chǎng)內(nèi)生性行業(yè)協(xié)會(huì)（表 1），這兩種行業(yè)協(xié)會(huì)，也都存在各自的不足，例如前者容易淪落為 P2P 平臺(tái)背書增信的工具，后者則威望不足，缺少影響會(huì)員單位的必要手段，往往只有自律公約立約時(shí)的宣言，而無違約時(shí)的17懲戒（郭峰，2016）。表 1：代表性地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)構(gòu)成情況協(xié)會(huì)名稱會(huì)長(zhǎng)單位（來源）秘書長(zhǎng)單位（來源）會(huì)員單位

31、組成中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)前中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)中國(guó)人民銀行傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)、新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)并重上海市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)證通公司中國(guó)外匯交易中心傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)、新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)并重廣東互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)PPmoney網(wǎng)貸之家新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)為主北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)宜信公司獨(dú)立天使投資人P2P 平臺(tái)及相關(guān)機(jī)構(gòu)深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)輪換擔(dān)任輪換擔(dān)任傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)、新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)并重江蘇省互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)江蘇銀行開鑫貸傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)、新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)并重杭州市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)螞蟻金服錢莊網(wǎng)新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)為主陸家嘴互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)螞蟻金服不詳新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)為主，也有傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)京東金融

32、拉卡拉新型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)為主資料來源：郭峰，中國(guó)式行業(yè)協(xié)會(huì)與 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的自律管理，中國(guó)金融四十人論壇工作論文，CF40WP2016007，2016。（五）ICP 備案可以作為一個(gè)粗糙的預(yù)警指標(biāo)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸屬于借貸金融業(yè)務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的融合，因此除了接受銀監(jiān)會(huì)和地方金融辦等機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)監(jiān)管外，根據(jù)監(jiān)管辦法，P2P 平臺(tái)還應(yīng)向通信主管部門工業(yè)與信息化部履行網(wǎng)站備案手續(xù)。然而，根據(jù)工信部備案查詢網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)，在全國(guó) 4411 家平臺(tái)當(dāng)中，備案的平臺(tái)為 2001 家，占比 45.4%。而且，簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)可知，備案平臺(tái)，出現(xiàn)問題的比例為 21.9%，而沒有備案的平臺(tái)，出現(xiàn)問題的比例則為 27.

33、5%，雖然 ICP 備案不能完全杜絕風(fēng)險(xiǎn)，但確實(shí)可以作為一個(gè)粗糙的預(yù)警指標(biāo)。分地區(qū)來看，可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)的 P2P 平臺(tái)履行 ICP 備案手續(xù)的比例存在較大差異。北京、上海等地有超過 60%的 P2P 平臺(tái)，進(jìn)行了 ICP 備案，而江蘇、河北、陜西等省份，備案的 P2P 平臺(tái)只有 30%多，P2P 平臺(tái)集聚大省山東省， P2P 平臺(tái)進(jìn)行 ICP 備案的比例更低，只有 20%多（圖 16）。 其實(shí)根據(jù)“監(jiān)管辦法”的規(guī)定，P2P 平臺(tái)涉及經(jīng)營(yíng)性電信業(yè)務(wù)的，還應(yīng)當(dāng)按照通信主管部門的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)相應(yīng)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，并且規(guī)定“未按規(guī)定申請(qǐng)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)”。不過到目前

34、為止，取得該許可的平臺(tái)尚屬少數(shù)，我們沒有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。18圖 16：不同地區(qū)進(jìn)行 ICP 備案的平臺(tái)比例（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信（六）進(jìn)入正式司法程序的平臺(tái)仍屬少數(shù)在行政監(jiān)管不足以及從業(yè)者良莠不齊的情況下，很多 P2P 平臺(tái)出現(xiàn)問題后只能留給司法部門來處理。在我們統(tǒng)計(jì)的 4411 家平臺(tái)中，就有 1101 家平臺(tái)出現(xiàn)各種問題。然而在法院系統(tǒng)中，被標(biāo)注“失信”的平臺(tái)數(shù)量只有寥寥幾十個(gè)。一些地區(qū)有幾十家甚至上百家平臺(tái)出現(xiàn)跑路等問題，但有失信記錄的平臺(tái)數(shù)量則普遍較少，最多的浙江省只有 8 家平臺(tái)有“失信”記錄，很多省份甚至完全沒有失信記錄（圖 17）。圖 17：不同地區(qū)有失信記錄的平臺(tái)數(shù)量（家）19數(shù)據(jù)

35、來源：外灘征信此外，根據(jù)最高法院公示系統(tǒng)顯示，有法院公告、裁判文書或執(zhí)行公告記錄的 P2P 平臺(tái)數(shù)量也非常有限，全國(guó)只有 327 家平臺(tái)有法院的司法記錄，說明有正式司法程序的平臺(tái)仍屬少數(shù)。而且需要注意的是，這里的司法記錄并不僅限于 P2P 出問題之后的司法程序，正常平臺(tái)與欠款人的司法程序也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。對(duì)比有司法記錄和沒有司法記錄的平臺(tái)出問題的概率，可以發(fā)現(xiàn)有司法記錄的平臺(tái)，出問題的比例稍微高一些。具體而言，有司法記錄的平臺(tái)，出問題的概率為 31.5%；而沒有司法記錄的平臺(tái)，出問題的概率為 24.4%。分地區(qū)司法記錄顯示，P2P 平臺(tái)高度集聚的地區(qū)，如廣東、北京和上海等，有更多的 P2P 平臺(tái)司法

36、記錄，但司法記錄占全部平臺(tái)的比例而言，這幾個(gè) P2P 平臺(tái)集聚的地區(qū)，司法記錄比例并不高，反而是四川、湖南、陜西等地比例較高（圖 18-圖 19）。圖 18：不同地區(qū)有法院審理記錄的平臺(tái)數(shù)量（家）數(shù)據(jù)來源：外灘征信20圖 19：不同地區(qū)有法院審理記錄的平臺(tái)占比（%）數(shù)據(jù)來源：外灘征信21四、P2P 平臺(tái)區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)診斷綜合前面的分析，不難看出對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸，常規(guī)的行政管理措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。受限于不同地區(qū)的監(jiān)管能力和監(jiān)管意識(shí)和 P2P 平臺(tái)跨地區(qū)經(jīng)營(yíng)的特性，使其能輕易擺脫一省一地的監(jiān)管。通過以上的數(shù)據(jù)比較，我們看出 P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性強(qiáng)的特性又使得單一部門、單一區(qū)域難以察覺， 所以必

37、須有跨越這些行政障礙的手段才能對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管。此外，另一個(gè)突出的矛盾在于，目前行政管理還處于事后處理的階段，無法應(yīng)對(duì) P2P 平臺(tái)跑路等事件造成的惡劣影響，亟需切實(shí)有效的事前、事中預(yù)警機(jī)制，防患于未然。為解決這一難題，我們利用外灘征信針對(duì)國(guó)內(nèi) P2P 平臺(tái)開發(fā)的一款風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，對(duì)不同地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)特征進(jìn)行量化分析。（一）外灘征信 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分外灘征信 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分（Bund Credit P2P Platform Risk Score）是外灘征信針對(duì)國(guó)內(nèi) P2P 平臺(tái)開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。該評(píng)分通過對(duì)多維度大數(shù)據(jù)特征的規(guī)律性研究，建立起科學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析模型，并在完備的模型開

38、發(fā)方法論框架下嚴(yán)格開展校驗(yàn), 使得評(píng)分結(jié)果更科學(xué)有效地反映當(dāng)前國(guó)內(nèi) P2P 平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)特征，更準(zhǔn)確地反映了國(guó)內(nèi) P2P 平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)水平。外灘征信 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分用于預(yù)測(cè) P2P 平臺(tái)是否存在風(fēng)險(xiǎn)狀況的可能性（如提現(xiàn)困難，無法正常運(yùn)營(yíng)，跑路等），也適用于對(duì)一家 P2P 平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行迅速判斷，結(jié)合其它信息，該評(píng)分能輔助優(yōu)化地方 P2P 平臺(tái)監(jiān)管決策，做到有的放矢，合理分配有限的監(jiān)管資源與精力，全面提升監(jiān)管效率與監(jiān)管效果。評(píng)分按出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性由低到高分為五個(gè)等級(jí)：健康，在全體 P2P 平臺(tái)中占 35%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為 10%，建議常規(guī)審查；低風(fēng)險(xiǎn)，在全體 P2P 平臺(tái)中

39、占 20%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為 26%，建議定期審查；中風(fēng)險(xiǎn)，在全體 P2P 平臺(tái)中占 20%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為 45%，建議重點(diǎn)審查；高風(fēng)險(xiǎn)，在全體 P2P 平臺(tái)中占 20%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為 61%，建議全面審查；極高風(fēng)險(xiǎn)，在全體 P2P 平臺(tái)中占 5%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為 77%，建議優(yōu)先全面審查。表 2：外灘征信 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分定義及建議監(jiān)管決策風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警該評(píng)級(jí)在全體 P2P該評(píng)級(jí)下出現(xiàn)問題建議監(jiān)管決策22評(píng)分平臺(tái)的占比平臺(tái)的可能性健康35%10%常規(guī)審查低風(fēng)險(xiǎn)20%26%定期審查中風(fēng)險(xiǎn)20%45%重點(diǎn)審查高風(fēng)險(xiǎn)20%61%全面審查極高風(fēng)險(xiǎn)5%77%優(yōu)先全面

40、審查影響該評(píng)分的主要因素包括工商注冊(cè)（如注冊(cè)資本、股東類型、工商變更）、企業(yè)關(guān)聯(lián)（如對(duì)外投資、關(guān)聯(lián)企業(yè)表現(xiàn)）、公共記錄（如負(fù)面信息、企業(yè)招聘、企業(yè)新聞）、地區(qū)特征和司法記錄等。當(dāng)一家 P2P 平臺(tái)存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該評(píng)分還將列出評(píng)分 P2P 平臺(tái)主要風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)以便監(jiān)管部門快速排查。表 3：外灘征信 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)示例P2P 平臺(tái)名風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分主要風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)P2P 平臺(tái) A中風(fēng)險(xiǎn)1. 注冊(cè)資本過低2. 存在稅務(wù)負(fù)面信息P2P 平臺(tái) B高風(fēng)險(xiǎn)1. 注冊(cè)資本過低2. ICP 無備案3. 招聘主要集中在銷售崗4. 存在司法記錄P2P 平臺(tái) C極高風(fēng)險(xiǎn)1. 注冊(cè)資本過低2. 存在稅務(wù)負(fù)面信息3.

41、 招聘主要集中在銷售崗4. ICP 無備案5. 存在互聯(lián)網(wǎng)負(fù)面輿論6. 存在工商異常經(jīng)營(yíng)記錄23（二）不同地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分表現(xiàn)及分布將全國(guó) P2P 平臺(tái)統(tǒng)一用外灘征信 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分后，按地區(qū)取評(píng)分平均值，可將不同地區(qū)劃分為四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)：高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和健康區(qū)，被劃分在高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的地區(qū), 應(yīng)加大對(duì)當(dāng)?shù)?P2P 平臺(tái)的監(jiān)管力度。圖 20：不同地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域劃分下面以山東、江蘇、上海、北京為例，上述地區(qū)下的 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分分布見下圖。可以看出，山東和江蘇評(píng)分為“高風(fēng)險(xiǎn)”和“極高風(fēng)險(xiǎn)”的 P2P 平臺(tái)占當(dāng)?shù)厮?P2P 平臺(tái)的 55%和 32%，P2P 平臺(tái)穩(wěn)定性

42、（可靠性、安全性）較低；而上海和北京評(píng)分為“健康”的 P2P 平臺(tái)均占六成以上，P2P 平臺(tái)穩(wěn)定性（可靠性、安全性）較高。建議各地區(qū)可優(yōu)先排查其下評(píng)分為“高風(fēng)險(xiǎn)”和“極高風(fēng)險(xiǎn)”的 P2P 平臺(tái)，并建立長(zhǎng)期監(jiān)管反饋機(jī)制，持續(xù)關(guān)注 P2P 平臺(tái)評(píng)分的變化，形成對(duì)新增高風(fēng)險(xiǎn) 平臺(tái)及已整改平臺(tái)的整體把握。24圖 21：山東 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分分布(%)圖 22：江蘇 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分分布(%)25圖 23：上海 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分分布(%)圖 24：北京 P2P 平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分分布(%)26五、政策建議在本報(bào)告，我們總結(jié)了我國(guó) P2P 平臺(tái)的地區(qū)特征，包括風(fēng)險(xiǎn)特征，并簡(jiǎn)要討論現(xiàn)有監(jiān)管手段在 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管上存在的不足。為促進(jìn) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的規(guī)范有序發(fā)展，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)地區(qū)金融穩(wěn)定，我們提出以下政策建議。第一，制度上加強(qiáng) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的全國(guó)性統(tǒng)一化管理。中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，方方面面的工作要想順利推進(jìn)，的確都離不開地方政府的具體負(fù)責(zé)和推動(dòng)。因此，屬地化管理、“誰的孩子誰抱”的中國(guó)式分權(quán)