從《伯爾尼公約》條款看版權(quán)歸屬的法律適用

1、從伯爾尼公約條款看版權(quán)歸屬的 法律適用 內(nèi)容摘要：伯爾尼公約第 5 條第 2 款是為保護(hù)作品版權(quán)而制定的， 它是一條指 向被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法的單邊沖突規(guī)則， 必須與 國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用才 能最終確定準(zhǔn)據(jù)法。然而，該條款的適用范 圍只限于作品版權(quán)保護(hù)程度和救濟(jì)方式， 并 未涵蓋作品版權(quán)歸屬等重要法律適用問題。 本文認(rèn)為， 版權(quán)歸屬問題應(yīng)適用與作品有最 密切聯(lián)系地國(guó)的法律。 關(guān)鍵詞： 單邊沖突規(guī)則 版權(quán)歸屬 最密 切聯(lián)系地 作品版權(quán)歸作者所有是各國(guó)版權(quán)法的 一般規(guī)則，但不同國(guó)家對(duì)于電影作品、職務(wù) 作品、雇傭作品、委托作品的作者是誰(shuí)，以 及版權(quán)利益在相關(guān)人之間如何分配等問題 的規(guī)定差別很

2、大。 當(dāng)版權(quán)交易存在跨國(guó)流動(dòng) 時(shí)，作品每跨越一國(guó)的邊界，就可能使其版 權(quán)的歸屬問題發(fā)生變化， 從而給作品的所有 權(quán)帶來(lái)很大的不確定性， 引起了不必要的糾 紛，損害了國(guó)際商業(yè)的穩(wěn)定性。 伯爾尼公 約是世界上第一個(gè)保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué) 作品的國(guó)際公約，也是最重要的、影響最大 的保護(hù)著作權(quán)的國(guó)際公約。它于 1987 年 12 月 15 日生效，其后進(jìn)行了 7 次補(bǔ)充和修改， 最新文本是 1971 年巴黎文本。 截至 1997 年 7月 1日止，共有 121個(gè)國(guó)家參加了該公約。 于是，一些國(guó)家將保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾 尼公約 第 5 條第 2 款的有關(guān)規(guī)定擴(kuò)展解釋 為沖突規(guī)則， 從而發(fā)展為“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)

3、法” 的規(guī)則，并認(rèn)為適用于版權(quán)的所有領(lǐng)域，包 括版權(quán)歸屬領(lǐng)域； 而另一些國(guó)家否認(rèn)將該條 款作為沖突規(guī)則， 認(rèn)為在版權(quán)歸屬領(lǐng)域應(yīng)適 用“作品來(lái)源國(guó)”的規(guī)則， 或者適用普通法 上的沖突規(guī)則。本文以此爭(zhēng)論為切入點(diǎn)，對(duì) 版權(quán)歸屬的法律適用問題進(jìn)行了深入探討， 并對(duì)此提出了自己的意見， 以期對(duì)我國(guó)版權(quán) 相關(guān)立法有所裨益。 伯爾尼公約第 5 條第 2 款與沖突規(guī) 則的關(guān)系 伯爾尼公約 第 5 條第 2 款規(guī)定：“除 本公約條款外，保護(hù)的程序以及保護(hù)作者權(quán) 利而向其提供的補(bǔ)救完全由被要求給予保 護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定”。 近年來(lái)在有關(guān)版權(quán) 的沖突法立法、 司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中， 伯 爾尼公約 第 5 條第 2

4、款與沖突規(guī)則的關(guān)系 引發(fā)了爭(zhēng)論。 它是指向被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法的單 邊沖突規(guī)則嗎？如果是的話， 它是單獨(dú)適用 還是與伯爾尼公約的國(guó)民待遇原則和最 低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用。 眾所周知，伯爾尼公約要求一個(gè)成 員國(guó)保護(hù)其他成員國(guó)的作品， 而不是其本國(guó) 作品；一個(gè)成員國(guó)對(duì)其本國(guó)作品保護(hù)，應(yīng)該 適用該國(guó)國(guó)內(nèi)法律， 而不適用伯爾尼公約 規(guī)定。換句話說(shuō)，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)所保護(hù)的作 品必須是本國(guó)以外其他締約國(guó)的作品。 對(duì)于 請(qǐng)求保護(hù)國(guó)而言，伯爾尼公約 第 5條第 2 款只是規(guī)定了適用外國(guó)法， 本身并沒有確定 外國(guó)作品的實(shí)體權(quán)利，而是留下一段空白， 需要由被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的實(shí)體法予以填補(bǔ)。 由 于這種間接調(diào)整的性質(zhì)， 我們把該條

5、款看作 指向被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法的單邊沖突規(guī)則。 但是，伯爾尼公約第 5 條第 2 款這 種單邊沖突規(guī)則并不能單獨(dú)使用， 不能最終 決定被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法是唯一的準(zhǔn)據(jù)法。 該條 款必須與伯爾尼公約的國(guó)民待遇原則和 最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用。 這是因?yàn)楸徽?qǐng)求國(guó) 法往往對(duì)其本國(guó)作品保護(hù)比對(duì)國(guó)外作品保 護(hù)更有利， 或者被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法雖然授予外 國(guó)作品與其本國(guó)作品相同權(quán)利， 但是保護(hù)水 平可能低于公約最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 因此伯尼爾 公約規(guī)定的國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn) 貫穿整個(gè)公約。該公約第 5 條第 1 款規(guī)定： 就享有本公約保護(hù)的作品而論， 作品在作品 起源國(guó)以外的本同盟國(guó)的成員享有該國(guó)法 律現(xiàn)在給予和今后給予其國(guó)

6、民的權(quán)利， 以及 本公約特別授予的保護(hù)。 該條款前部分指國(guó) 民待遇原則， 每個(gè)成員國(guó)必須提供國(guó)外作品 與本國(guó)作品相同權(quán)利； 并且這一方面的保護(hù)， 在不同成員國(guó)可能有很大不同。 后部分實(shí)際 上是公約提出的最低保護(hù)要求， 這一方面的 保護(hù)則為各成員國(guó)之間的差異劃定了“下 限”， 以免這些差異無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到一國(guó)作 者在該公約另一成員國(guó)得不到起碼保護(hù)。 因此可以得出這樣的結(jié)論：其一， 伯 爾尼公約 第 5 條第 2 款與國(guó)民待遇原則和 最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用， 結(jié)果是被請(qǐng)求保護(hù) 國(guó)法對(duì)外國(guó)作品提供的保護(hù)不得低于最低 保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)所提供的保護(hù)。其二，成員國(guó)可以 完全自由地對(duì)版權(quán)作者提供更高的保護(hù)。 當(dāng) 第 5

7、 條第 2 款所指引的準(zhǔn)據(jù)法和 伯爾尼公 約的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外國(guó)作品所提供的保 護(hù)低于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)對(duì)本國(guó)作品提供的保 護(hù)時(shí)，則應(yīng)重疊適用國(guó)民待遇原則。 總之，伯爾尼公約第 5 條第 2 款這 一版權(quán)沖突規(guī)則是與該公約的國(guó)民待遇原 則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用的單邊沖突規(guī) 則，重疊適用的結(jié)果是：保證外國(guó)作品享有 的權(quán)利同時(shí)不低于伯爾尼公約最低保護(hù) 標(biāo)準(zhǔn)和被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)提供給本國(guó)人的保護(hù) 標(biāo)準(zhǔn)。 伯爾尼公約第 5條第 2 款是否適用 于版權(quán)歸屬問題 既然伯爾尼公約第 5 條第 2 款是一 條保護(hù)版權(quán)的沖突規(guī)則， 它是否適用于版權(quán) 的所有問題？到目前為止該條款的適用范 圍還存在爭(zhēng)議。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的

8、 保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南 第 3 條第 3 款對(duì)此作出了如下解釋： 伯爾尼公 約第 5 條第 2 款僅適用于根據(jù)該公約所主 張的權(quán)利， 也就是該公約規(guī)定的最低限度權(quán) 利，公約涵蓋以外的權(quán)利不需要國(guó)民待遇原 則。關(guān)于最低限度的權(quán)利，該條款本身只涉 及兩個(gè)領(lǐng)域：版權(quán)保護(hù)的程度；版權(quán)救濟(jì)方 式。該指南第 3 條第 4 款進(jìn)一步解釋：版權(quán) 保護(hù)的程度和救濟(jì)方式是指版權(quán)的享受、 版 權(quán)的保護(hù)范圍和版權(quán)的保護(hù)期限。而且，有 關(guān)版權(quán)保護(hù)期限在伯爾尼公約第 7 條中 也單獨(dú)作了規(guī)定。這就意味著， 伯爾尼公 約第 5 條第 2 款并未涵蓋版權(quán)歸屬關(guān)系這 一重要問題。 這個(gè)結(jié)論已被國(guó)外許多學(xué)者所 認(rèn)同。比如，日本東京大學(xué) Massto Dogauchi 教授認(rèn)為，伯爾尼公約第 5 條第 2