德國知識產(chǎn)權(quán)--資料

1、德國法律，基于嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的理性思維和博大精深的歷史沉淀，為各國法律發(fā)展提供了有益的借鑒，而 其成熟健全的現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法，則為國際知識產(chǎn)權(quán)制度不斷注入新的活力。下面介紹了德國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的法律、歷史沿革、保護(hù)的內(nèi)容和措施、相關(guān)的政府和司法機(jī)構(gòu)的 職能、相關(guān)的行業(yè)協(xié)會等情況。特別值得我們借鑒和深入研究的是：(1)德國對相關(guān)法律的不斷修改，使之盡可能適應(yīng)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的新形勢；( 2)在著作權(quán)法中規(guī)定的“加價”、“禁止”和“例外”等保護(hù)措施，具備 較強(qiáng)的可操作性。一、歷史沿革和相關(guān)法律 在德國，智力的成果被運(yùn)用于商業(yè)并取得可觀的經(jīng)濟(jì)和社會效益的事件，最早可以追溯到15 世紀(jì)中葉古登堡發(fā)明印刷

2、術(shù)及其商業(yè)化運(yùn)作。當(dāng)時，當(dāng)局處理這項“知識產(chǎn)權(quán)”的做法是把出版權(quán)授予印刷廠和 出版社，理由是作者的權(quán)力在貴重的印刷設(shè)備及其安全性(由于戰(zhàn)亂)的面前顯得微不足道。然而，這 一決定對知識產(chǎn)權(quán)(尤其是著作權(quán))的影響一直延續(xù)至今。德語分布區(qū)直到 19 世紀(jì)上半葉都還處于四分五裂的封建割據(jù)狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后。英國和法國則不 同，民族國家的產(chǎn)生和統(tǒng)一，使工商業(yè)得以快速發(fā)展，同時對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也系統(tǒng)地展開了。早在 1789 年的法國大革命中就確立了：每個發(fā)明者就是此項發(fā)明的權(quán)利人。直到普魯士統(tǒng)一整個德國( 1870/71 )，作為德意志民族的國家才算建立起來，相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工 作才得以在德國(帝國)全

3、境展開。在借鑒了英、法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上， 1876 年德國第一部版權(quán)法 ( Urhebergesetz )正式出臺。隨后大量的圖書和雜志的出版以及不斷增加的和不加控制的復(fù)制現(xiàn)象，催 生了 1901 年文獻(xiàn)和出版法( Literatur und Verlagsgesetz )的出臺。 1907 年又通過了藝術(shù)著作 權(quán)法。在工商業(yè)產(chǎn)權(quán)方面， 1874 年引入商標(biāo)保護(hù)法( Markenschutzgesetz )，該法在 1894 被商標(biāo)法 ( Warenzeichengesetz )所取代。在 1896 年還出臺了帝國反不正當(dāng)競爭法( Reichsgesetz zur Bekaempfung des

4、unlauteren Wettbewerbs)。 1903 年德國加入保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約。這些法律與近、現(xiàn)代的德國法律之間具有很強(qiáng)的承傳性，有的法律至今仍然適用，如 1876 年的外觀設(shè) 計法( Geschmacksmustergesetz )。下面列出的是幾個主要知識產(chǎn)權(quán)方面的法律、發(fā)布和主要改版的 年代：商標(biāo)法( Markengesetz ) 1994 專利法( Patentgesetz )1936 1980專利律師規(guī)章( Patentanwaltordnung ) 1966 外觀設(shè)計法( Geschmacksmustergesetz ) 1876 實(shí)用新型專利法( Gebrauchsm

5、ustergesetz ) 1936 1986 著作權(quán)法( Urheberrechtsgesetz ) 1965 1993 2000 反不正當(dāng)競爭法( Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) 1909 2002雇員發(fā)明法( Gesetz ber Arbeitnehmererfindungen ) 1957歷史悠久的法律之所以能延續(xù)適用至今，主要的原因在于不斷的修改和補(bǔ)充。上述所列的法律在近年 內(nèi)幾乎每年都被修改過。二、保護(hù)的內(nèi)容和措施保護(hù)的客體可以分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán) 2大類。然而，這 2 者之間的界限并不總是十分清晰的， 2 者之 間往往具有許多天然的

6、相互滲透性。1保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)在 3 個環(huán)節(jié)上：智力成果(如外觀設(shè)計、專利發(fā)明、實(shí)用新型專利發(fā)明、半導(dǎo)體 芯片設(shè)計)、企業(yè)之間的競爭和智力的符號(商標(biāo))。在所有這些環(huán)節(jié)中都有對應(yīng)的法律來規(guī)范，如 反不正當(dāng)競爭法就是規(guī)范企業(yè)間競爭行為的。這些法律的基本內(nèi)容和適用范圍已有另文專門介紹 (詳見波恩經(jīng)商室 2004 年的調(diào)研報告德國工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及來德參展應(yīng)注意的問題)，在此不作重 復(fù)。這些工業(yè)產(chǎn)權(quán)要想得到國家的保護(hù)，就必須在相關(guān)的政府部門登記注冊。專門負(fù)責(zé)此項常規(guī)業(yè)務(wù)的政府 部門為德國專利和商標(biāo)局及其在各地的分支機(jī)構(gòu)。2保護(hù)著作權(quán) 與工業(yè)產(chǎn)權(quán)明顯不同的是：著作權(quán)屬于自然權(quán)，在德國不需要注

7、冊或?qū)ｉT登記。制定著作權(quán)法的宗旨 是通過保護(hù)著作人的作品來保護(hù)著作人的權(quán)益。法律對這些被保護(hù)的作品有如下界定：（1） 保護(hù)文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)作品，特別是 語言作品，如文字作品、講話、計算機(jī)程序； 音樂作品； 啞劇和舞蹈作品； 圖像藝術(shù)，包括建筑藝術(shù)作品和應(yīng)用性藝術(shù)作品以及相關(guān)的草案； 照片以及與照片形成過程類似的作品； 影視以及與影視形成過程類似的作品； 科學(xué)和技術(shù)的表現(xiàn)形式，如草圖、計劃、表格、符號、圖片和造形。（2） 法律所指的作品只能是自己智力的產(chǎn)物。 在實(shí)際操作中，對這些作品的理解有 2 個層面：內(nèi)涵和內(nèi)在形式；外在形式，即感覺器官可感知的層面 （如一個光盤）。產(chǎn)權(quán)就建立在這個外在形式的

8、基礎(chǔ)之上。每一種新的媒體技術(shù)在產(chǎn)生的同時就構(gòu)成了 對著作權(quán)保護(hù)的新的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)和應(yīng)對的交錯在過去數(shù)十年中的歷程大致可以劃分為如下 2 個時 代：模擬技術(shù)時代。在廣播和唱片開始流行時期，一般只有唱片公司和廣播電臺具有復(fù)制能力。為此，從20 世紀(jì)初起“音樂演奏和機(jī)械復(fù)制權(quán)益協(xié)會”（GEMA， Gesellschaft fuer musikalischeAufffuehrungs- und mechanische Vervielfaeltigungsrechte）就依法向唱片公司和廣播電臺等使用者收取一定的費(fèi)用，然后將這筆錢轉(zhuǎn)交給相關(guān)的作曲家和藝術(shù)家，以此作為對使用其作品的報償。上個世 紀(jì) 60

9、 年代以后，磁帶等復(fù)制技術(shù)的普及使個人也能夠輕易而廉價地從事復(fù)制。作為應(yīng)對， 1965 年修改的 著作權(quán)法規(guī)定，為了體現(xiàn)權(quán)利人的利益，在銷售環(huán)節(jié)就在復(fù)印設(shè)施、空白磁帶和磁帶錄音機(jī)的價格基礎(chǔ) 上再增加一塊費(fèi)用（以下簡稱為“加價”）。數(shù)字技術(shù)時代。計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)的普及和提高徹底改變了以往看似平衡的格局。在過去模 擬技術(shù)還不是很成熟的時代，復(fù)制品在質(zhì)量上一般總是較原版差一些，而現(xiàn)在的數(shù)字技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)質(zhì)量 和價值含量極高的復(fù)制。這就導(dǎo)致：以往的“加價”措施已經(jīng)不足以實(shí)現(xiàn)對藝術(shù)家和原制作者的補(bǔ)償。 為了適應(yīng)這種新的形勢，德國于 2003 年將歐盟關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變?yōu)榈聡鴩鴥?nèi)法，即規(guī)范 信

10、息社會中著作權(quán)的法律（ Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft ）。該法明確禁止采用任何途徑（比如某種軟件）來繞開音樂光碟上的防復(fù) 制技術(shù)或措施。雖然允許個人私下復(fù)制音樂（只允許在沒有設(shè)置防止復(fù)制措施的情況下），但最多只能 復(fù)制 7 份，補(bǔ)償仍然是通過對空白的磁盤和光碟的“加價”來體現(xiàn)。這個新的法律在軟件保護(hù)方面未能 有新的突破，原則上，軟件只能以備份的目的復(fù)制，但對學(xué)校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（ Wissenschaft ）可以實(shí)行例 外。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)就是在四方利益（權(quán)利人、使用者、消費(fèi)者和社會）之間

11、尋找和確定平衡點(diǎn)。三、相關(guān)的行政、司法部門在德國，涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)部門有：聯(lián)邦司法部、聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和勞動部、德國專利和商標(biāo)局、紐 倫堡高級財政管理委員會（隸屬于聯(lián)邦財政部，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)的海關(guān)事務(wù)）、檢察機(jī)關(guān)和法院（聯(lián)邦專 利法庭和地方法院）等。聯(lián)邦司法部牽頭負(fù)責(zé)政府層面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律、歐盟的相關(guān)立法和 TRIPS 協(xié)議等事宜。聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和勞動部負(fù)責(zé)在國際貿(mào)易政策中涉及知識產(chǎn)權(quán)的具體事項，比如代表德國參與歐 盟就 WTO知識產(chǎn)權(quán)問題的決策。德國專利和商標(biāo)局及其在各地的分支機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)在工商業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方 面的日常管理和服務(wù)（登記、審核和發(fā)放證書），其有償服務(wù)的收入遠(yuǎn)大于維持正常運(yùn)作的各種開支

12、， 因此，它可能是唯一的非財政撥款的政府部門。在德國，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的追訴原則上要由權(quán)利所有人（權(quán)利人）自己來操作。權(quán)利人對侵權(quán)人所提 出的賠償要求（因侵權(quán)所造成的損失）可以通過地方法院的判決而生效。只要有犯罪（侵權(quán)）行為存 在，檢察院就可開展刑事追訴，但最終還是要由法庭裁決。此外，海關(guān)在出入境等環(huán)節(jié)還可對侵權(quán)商品 和有侵權(quán)嫌疑的商品采取“查扣”和“沒收”等行政手段（詳見駐德經(jīng)商處 2004 年調(diào)研報告德國海關(guān) 與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)）。概言之，德國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的特點(diǎn)是司法審判為主、行政執(zhí)法為輔。四、相關(guān)的商會、學(xué)會和協(xié)會 在德國，有許多非官方組織從事與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的活動。現(xiàn)將一些相對重要的組織列

13、出，供國內(nèi)有關(guān) 機(jī)構(gòu)開展對口合作時參考。專利律師協(xié)會（ Patentanwaltskammer ）。按照專利律師規(guī)章的規(guī)定，德國所有的專利律師都必須加 入該協(xié)會。該協(xié)會作為一個獨(dú)立的護(hù)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)行對律師行業(yè)的自律管理和服務(wù)。商標(biāo)聯(lián)合會（ Markenverband ）。它是德國最早的工業(yè)行會性質(zhì)的組織之一，有 300 多個會員（單位）。 德國最重要的 100 個行業(yè)和專業(yè)協(xié)會中，有 95 個是該聯(lián)合會的成員。德國工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和著作權(quán)聯(lián)合會（ Deutsche Vereinigung f r gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht ）。擁有國內(nèi)外會

14、員 4000 余個，會員成份較雜，有學(xué)者、法官、律師和專利律師、企業(yè)和 企業(yè)組織。內(nèi)設(shè) 8 個專業(yè)委員會（醫(yī)藥和食品，發(fā)明者，外觀設(shè)計，卡特爾，專利與實(shí)用新型，植物培 植保護(hù)，著作權(quán)和版權(quán)，競爭和商標(biāo)權(quán)），下設(shè) 8 個地方性分部。該聯(lián)合會具備完全的獨(dú)立性，并且對 德國和國際性的相關(guān)立法有一定的影響能力。工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專業(yè)聯(lián)合會（ VPP）。成員主要是那些在專業(yè)或職業(yè)方面與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切的人士。激發(fā)創(chuàng)新 -發(fā)明者俱樂部（ INSTI-Erfinderclubs ）。這是一個由聯(lián)邦教育和研究部于 2003 年設(shè)立和資助 的一個長期項目。目的是以發(fā)明促創(chuàng)新，激發(fā)人（尤其是青少年）的創(chuàng)造性。案例： 中

15、華老字號海外維權(quán)第一勝訴案“王致和”德國維權(quán)始末王致和集團(tuán)是一家生產(chǎn)豆腐乳等食品的中華老字號企業(yè)，2006年7月，王致和公司去德國注冊其商標(biāo)，卻意外被告知，德國歐凱 （OKAI）公司在 2005年11月21日向德國專利商標(biāo)局申請注冊“王致和”商 標(biāo)，類別為食品類第 29項、 30項和服務(wù)類第 35項。2006年2月16日，注冊申請被通過，在德國的注冊商標(biāo) 號為 30570147。這是王致和商標(biāo)第一次在國外被搶注，這家由德籍華人開辦的百貨公司，主要經(jīng)營來自 中國的食品，它曾是王致和產(chǎn)品在德國的銷售商。另一知名商標(biāo)“洽洽”也遇到這樣的遭遇。2006年 10月，合肥華泰集團(tuán)接到“王致和”代理公司發(fā)函

16、，稱包括“洽洽”在內(nèi)的國內(nèi) 4家食品公司在德國遭搶注。隨后，華泰集團(tuán)通過律師調(diào)查了解到，搶注 商標(biāo)的公司是由當(dāng)?shù)匾晃坏聡A人開辦的名為“OKAI”的百貨公司， 2005年 5月曾代理銷售過合肥華泰集團(tuán)的“洽洽”系列產(chǎn)品。同時被搶注的“白家”、“王致和”、“老干媽”3家國內(nèi)品牌產(chǎn)品也在其代理之列。據(jù)了解，德國歐凱公司之前曾經(jīng)經(jīng)營過國內(nèi)不少企業(yè)的食品，知道這些產(chǎn)品在中國和華人世界的知 名度。因此，該公司搶注的意圖非常明顯，就是企圖取得我國知名產(chǎn)品在海外的銷售代理權(quán)，作為與國 內(nèi)企業(yè)談判的籌碼。在此之前，由于品牌遭到搶注而引發(fā)商標(biāo)爭議的事情屢見不鮮，電子行業(yè)的品牌海 信 (Hisense) ，知名

17、化妝品商標(biāo)潘婷、飄柔、沙萱等不少馳名商標(biāo)都曾經(jīng)成為“搶注目標(biāo)”。由于國內(nèi)企 業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相對滯后，不少企業(yè)在面對自己的商標(biāo)被搶注的尷尬與無奈之后，往往是不得不再花 費(fèi)重金，贏得自己的商標(biāo)使用權(quán)。在與德國歐凱公司協(xié)商未果后，王致和集團(tuán)在德國提起訴訟，追討其商標(biāo)權(quán)。庭審過程中，雙方焦 點(diǎn)主要集中在：王致和集團(tuán)主張對方是惡意搶注，但對方則強(qiáng)調(diào)其在德國是合法注冊；王致和集團(tuán)主張 對王致和商標(biāo)有著作權(quán)，而對方則提出王致和集團(tuán)的標(biāo)識是通用的“中國古代士兵頭像”；此外，王致 和集團(tuán)還提出，對方違反德國的反不正當(dāng)競爭法，對方則辯稱其注冊王致和的商標(biāo)是對自己的保護(hù)。歐 凱公司在庭審中指出，不想歸還王致和商標(biāo)

18、的主要原因在于其擔(dān)心商標(biāo)歸還王致和后，再有其他代理商 代理王致和的產(chǎn)品，從而影響他們的市場。慕尼黑地方法院經(jīng)一審后，判決支持了王致和集團(tuán)的前兩項請求。歐凱公司不服，提出上訴。隨 后，王致和集團(tuán)向慕尼黑高等地方法院提起交叉訴訟。2009年 4月23日，慕尼黑高等地方法院判決認(rèn)定，歐凱公司申請注冊的食品類 (第29項和 30項) “王致和”商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但強(qiáng)制救濟(jì)僅應(yīng)限于食品 類第 29項和30項的爭議商標(biāo)，服務(wù)類第 35項的爭議商標(biāo)則不受保護(hù)。慕尼黑高等地方法院的判決指出，根據(jù)德國商標(biāo)法第51條第1款、第15條、第 12條、第5條和巴黎公約第 8條，也可以對服務(wù)類第 3項的商標(biāo)進(jìn)行注銷。例如第 15條規(guī)定，第三方未經(jīng)授權(quán)不得將 易引起公眾混淆的相似商標(biāo)用于商業(yè)用途。如果商標(biāo)在德國為知名商標(biāo)，即使相似商標(biāo)不會引起公眾混 淆且不會對原商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)利用或損害，也不予以注冊。巴黎公約第8條也規(guī)定，即使沒有注冊的責(zé)任且不構(gòu)成商標(biāo)的一部分，商業(yè)名稱也應(yīng)在所有締約國內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。但是此案中，原告的商業(yè)名稱在 德國是否應(yīng)受到保護(hù)并不明確，因?yàn)槠洳]有在德國使用其商業(yè)名稱。同時，原告既沒有證明其商業(yè)名 稱在德國為知名商標(biāo)，也不能證明服務(wù)類第35 項商標(biāo)對其知名度進(jìn)行了