淺談保險人明確說明義務(wù)履行的認(rèn)定

1、淺談保險人明確說明義務(wù)履行的認(rèn)定摘要:明確說明是保險人在訂立合同時向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行提示并解釋的一項法定義務(wù)。保險人履行明確說明義務(wù)是對投保人就免責(zé)條款知悉情況處于弱勢地位的彌補(bǔ)，此亦為保險法最大誠信原則的體現(xiàn)。在保險實務(wù)中，保險人常常以免責(zé)條款的提示代替明確說明義務(wù)的履行。本文認(rèn)為，基于保險行業(yè)通常采用格式合同締約的慣例以及合同具有相對性的特征，明確說明義務(wù)的履行包括對免責(zé)條款進(jìn)行提示的外觀要件，以及對其進(jìn)行清晰確定說明以使合同相對人達(dá)到清楚理解程度的實質(zhì)要件。 關(guān)鍵詞:保險人;免責(zé)條款;明確說明 一、問題的提出 保險合同一般為保險公司制定的針對所有投保人的格式合

2、同，其中包含免除保險人責(zé)任的條款，我國保險法第17條規(guī)定，免責(zé)條款必須經(jīng)過保險人作出足以引起投保人注意的提示義務(wù)，并且向投保人明確說明之后，該免責(zé)條款才能被視為訂入保險合同。然而在保險業(yè)務(wù)實踐中，保險人常常以提示免責(zé)條款代替明確說明義務(wù)的履行，或者明確說明義務(wù)履行不到位，使投保人陷于未有對相關(guān)免責(zé)條款充分知悉的信息不對稱地位，在保險事故發(fā)生時遭保險人拒絕給付保險金。因此，考察保險法第17條的功能以及真實含義顯得尤為重要，不僅為保險人履行明確說明義務(wù)提供操作上的參考，并且有利于發(fā)生糾紛時司法實務(wù)的認(rèn)定。 二、“明確說明”的含義 我國保險法第17條規(guī)定保險人應(yīng)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向投保

3、人進(jìn)行“明確說明”。那么應(yīng)當(dāng)如何理解“明確說明”。從文義上解釋，明確的含義是“使之清晰且確定不移”，說明是指向?qū)Ψ矫靼椎亟忉?，在保險法的語境下可以理解為保險人對保險合同中的免責(zé)條款向保險人進(jìn)行清晰且確定不移的解釋。從該條法律的立法目的來看，解釋僅僅是明確說明義務(wù)的外觀，而其意在達(dá)到被保險人知道理解免責(zé)條款內(nèi)容及法律意義的程度，在信息完全的情況下根據(jù)意思自治決定是否與保險人締約，從而實現(xiàn)對投保人處于信息弱勢方地位的彌補(bǔ)?？疾毂ｋU法第17條的真實含義，保險人履行提示義務(wù)與明確說明義務(wù)，免責(zé)條款才能被訂入合同，成為有效的條款。 三、明確說明義務(wù)的功能 保險人履行明確說明義務(wù)具有法定性。不同于合同法第

4、39條中“提供格式條款的一方按照對方的要求對該條款予以說明”的被動說明義務(wù)，無論投保人是否主動要求，保險人必須就保險合同中的免責(zé)條款對投保人進(jìn)行解釋與說明。保險人主動履行明確說明義務(wù)是保險法最大誠信原則的體現(xiàn)，由于保險合同的特殊性，要求保險人對于自己掌握的情況必須主動闡明。其次，雖然保險人與投保人締約中處于平等的法律地位，但是由于保險合同內(nèi)容瑣碎繁雜且專業(yè)性強(qiáng)，投保人往往由于缺乏保險專業(yè)知識而難以理解合同內(nèi)容，如果保險人不就免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向投保人清晰地闡明使之理解，那么保險人與投保人處于信息不對稱的天平兩端，保險人由于掌握更多的信息資源優(yōu)勢處于接近地面的一方，而對格式條款中免責(zé)條款

5、理解不足甚至不知道其存在的投保人處于遠(yuǎn)離地面的一方，其合法權(quán)利也如同空中的位置一樣被束之高閣，一旦發(fā)生與免責(zé)條款相關(guān)的保險事故，投保人或被保險人的利益得不到保障。另外，保險人履行明確說明義務(wù)符合風(fēng)險防范最小成本原則。因為依據(jù)保險法第17條第2款的規(guī)定，免責(zé)條款未經(jīng)提示或做明確說明的，視為未定入保險合同。那么保險人不履行提示義務(wù)或明確說明義務(wù)，保險人不能以免責(zé)條款為由拒絕給付保險金。那么，當(dāng)保險人在締約時履行明確說明義務(wù)是對該風(fēng)險做了源頭控制，同時也是最符合成本最小化的風(fēng)險防范原則。 四、明確說明義務(wù)履行的認(rèn)定 （一）對綜合標(biāo)準(zhǔn)說的批判 我國保險合同糾紛司法實務(wù)對“明確”的判斷標(biāo)準(zhǔn)采綜合標(biāo)準(zhǔn)說，

6、即不以保險人的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，以投保人所處階層一般的人的認(rèn)識水平對保險合同條款的通常理解為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定明確與否，同時兼顧特定投保人的特殊情況，保險人被賦予對認(rèn)識水平或理解能力低于一般人的投保人更大的說明義務(wù)。保險法司法解釋（二）第11條第2款中規(guī)定，保險人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為履行了明確說明義務(wù)。依據(jù)合同法的一般法理解釋，合同具有相對性，合同雙方都是特定的當(dāng)事人，每一個合同都代表一個獨立且獨一無二的法律關(guān)系。使用格式合同是保險行業(yè)的慣例，但保險合同仍然應(yīng)當(dāng)在雙方協(xié)商合意的基礎(chǔ)上訂立，格式條款及免責(zé)條款都是保險公司依據(jù)某一特定險種制定的面向

7、所有投保人的規(guī)定，這些條款往往對限制投保人的權(quán)利，而每一個投保人對于免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果會有不同的理解，因此處于優(yōu)勢地位的保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更大的勤勉義務(wù)，對特定的投保人就免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，使投保人在對合同內(nèi)容完全理解的情形下締約。如果保險人僅僅做出常人能夠理解而簽訂保險合同的投保人不能理解的解釋，明確說明義務(wù)僅僅停留在形式層面而沒有達(dá)到投保人理解的實質(zhì)效果，其背后所蘊(yùn)含的糾正保險人與投保人信息不對稱地位的功能得不到體現(xiàn)，同時也將極大地?fù)p害投保人的合法權(quán)益。 （二）明確說明義務(wù)在實踐中的認(rèn)定 我國保險法第17條第2款前段規(guī)定保險人應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上對于免責(zé)條款內(nèi)容做出足以

8、引起投保人注意的提示，此為保險人的醒示義務(wù)，即對免責(zé)條款做出特別的標(biāo)識，在形式上提醒投保人免責(zé)條款的存在。該條第2款后段規(guī)定保險人對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人進(jìn)行明確說明，此為保險人的醒意義務(wù)，保險人的說明義務(wù)不僅限于在形式上指出免責(zé)條款的存在，并且應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的含義及法律后果向投保人進(jìn)行明晰確定的說明，使投保人在充分理解該條款的內(nèi)容及后果的前提下接受合同約束，使雙方當(dāng)事人對于合同條款都處于信息對稱的天平。另外在保險人履行明確說明義務(wù)的時間點認(rèn)定問題上，保險人應(yīng)當(dāng)在向投保人提供投保單時同時附帶格式條款并同時向投保人說明合同的內(nèi)容。這體現(xiàn)明確說明義務(wù)是保險人在締約過程中必須履行的先

9、合同義務(wù)，在合同訂立后始向投保人說明格式條款內(nèi)容的，不認(rèn)為履行明確說明義務(wù)，此規(guī)定的目的在于充分保障投保人的知情權(quán)以及自主選擇權(quán)。通過對保明確說明義務(wù)糾紛的案例判決進(jìn)行研究，初步歸納出若干實務(wù)疑難問題及司法審判的立場。 1.保險人對格式合同中容易產(chǎn)生歧義的字眼負(fù)有更大的明確說明義務(wù)。在龍達(dá)經(jīng)貿(mào)公司訴人保大連開發(fā)區(qū)分公司案中，原被告簽訂的機(jī)動車輛保險合同附有機(jī)動車輛保險條款，規(guī)定火災(zāi)、爆炸等造成保險車輛的損失由保險人負(fù)責(zé)賠償，除外責(zé)任規(guī)定保險人就自燃、磨損造成的保險車輛損失不負(fù)賠償責(zé)任。原告車輛發(fā)生保險事故，經(jīng)開發(fā)區(qū)消防處勘察認(rèn)定引起車輛火災(zāi)的原因是“油箱防爆孔蓋脫落，油箱內(nèi)的汽油竄出，與火花引

10、燃汽油，排除自燃因素”，而被告主張免責(zé)條款認(rèn)為根據(jù)中國人民銀行的“銀發(fā)（1995）144號”文件對自燃的定義（自燃是因本車電路、線路、供油系統(tǒng)及貨物等問題產(chǎn)生自身起火而沒有外界火源引起的燃燒）拒絕給付保險金。消防部門與保險公司對于“自燃”的定義采取的是不同的標(biāo)準(zhǔn)，而保險公司在與投保人訂立合同沒有盡到進(jìn)一步闡明的義務(wù)，投保人在訂立保險合同時對該條款沒有引起足夠的注意及清楚的了解，法院判決該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。 2.保險人將法律法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款，未作明確說明是否應(yīng)認(rèn)定該條款生效。在孫龍偉訴人保連云港市分公司案中，原告駕駛的車輛向被告投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，原告駕駛車輛與案外人姜某某駕駛的

11、車輛發(fā)生交通事故并造成姜某某的死亡，交通管理部門認(rèn)定原告為疲勞駕駛，被告保險公司以商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款第6條第7款的規(guī)定：“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車”及道路交通安全法第22條關(guān)于過度疲勞影響安全駕駛不得駕駛機(jī)動車的規(guī)定為由拒絕給付賠償金。法院認(rèn)定免責(zé)條款無效。在此例中，保險人將法律法規(guī)禁止性規(guī)定以概括載明的形式作為免責(zé)條款，投保人在締約時不經(jīng)過保險人的說明無法從字面上確定免責(zé)條款指代內(nèi)容，這增加保險人在保險事故發(fā)生后作出擴(kuò)大免責(zé)范圍解釋的可能性，極其不利于保障投保人的利益，因此認(rèn)定保險人未履行明確說明義務(wù)。在吳旭標(biāo)訴人保汕頭市潮陽支公

12、司保險合同案中，吳旭標(biāo)駕駛投保車輛在發(fā)生交通事故后逃離事故現(xiàn)場，被告以保險條款中被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后逃離事故現(xiàn)場的免責(zé)事由拒付賠償金，原告提出投保時被告沒有履行明確說明義務(wù)。在此例中，保險人在保單“特別提示”欄提醒投保人注意詳細(xì)閱讀保險人免責(zé)條款已作出提示義務(wù)，且該免責(zé)條款確定地指出法律禁止的駕駛員在交通事故后逃逸強(qiáng)制性規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)知悉駕駛員在交通肇事后逃逸是一種違法行為，如果違法之人仍有權(quán)得到保險賠償不符合人不得從其非法行為獲利的法律正義精神。根據(jù)保險法司法解釋（二）第10條的規(guī)定，保險人對法律法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款進(jìn)行提示之后，可以不履行明確說明義務(wù)，其與前例的不同之

13、處在于前例沒有對免責(zé)條款進(jìn)行明確確定。 3.即使投保人在相關(guān)文書以簽字蓋章方式確認(rèn)保險人履行明確說明義務(wù)，但保險人實際上未履行明確說明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)條款未訂入合同。在周志成訴中銀保險北七京分公司保險合同糾紛案中，原告在北京標(biāo)龍汽車銷售公司購買了一輛標(biāo)致汽車，并通過標(biāo)龍公司在被告處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險和機(jī)動車損失險。機(jī)動車損失保險條款規(guī)定了保險事故時保險機(jī)動車無行駛證、號牌或者臨時號牌或臨時移動證的，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故時尚未辦理車輛登記，被告稱原告在投保時簽訂了確認(rèn)被告已對免責(zé)條款作出明確說明的聲明書，因此拒絕賠償。法院根據(jù)標(biāo)龍公司銷售顧問的證言及被告的確認(rèn)認(rèn)定，被告在投保時未對