具體行政行為公定力與其證據(jù)效力關(guān)系辨析

1、具體行政行為公定力與其證據(jù)效力關(guān)系辨析 內(nèi)容摘要：附屬證據(jù)性行政問(wèn)題實(shí)質(zhì)是具體行政行為公定力與證據(jù)效力關(guān)系問(wèn)題，具體行政行為內(nèi)容中認(rèn)定的事實(shí)僅具有相對(duì)公定力，其直接確定的法律關(guān)系具有絕對(duì)公定力，據(jù)此可科學(xué)、公正解決該附屬問(wèn)題，但應(yīng)兼顧與我國(guó)當(dāng)前行政救濟(jì)制度銜接。 關(guān)鍵詞：具體行政行為，公定力，證據(jù)效力，審查 人民法院在各類訴訟案件的審理中，常遇到與此案相關(guān)的作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力審查認(rèn)定問(wèn)題，如刑事訴訟中由公安機(jī)關(guān)出具的被告人年齡證明的證據(jù)效力問(wèn)題，涉及房地產(chǎn)的民事糾紛中行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)屬證的證據(jù)效力問(wèn)題，認(rèn)為頒發(fā)房產(chǎn)證侵權(quán)的行政訴訟案件中的土地使用權(quán)證及建設(shè)規(guī)劃許可證的證

2、據(jù)效力問(wèn)題等。有的學(xué)者將之稱為證據(jù)性或事實(shí)性行政附屬問(wèn)題，以與行政立法類的法律性行政附屬問(wèn)題相區(qū)別，（1）筆者認(rèn)為將前者稱之為附屬證據(jù)性或事實(shí)性行政問(wèn)題似乎更為貼切，以突出附屬問(wèn)題的附屬地位和性質(zhì)。因?qū)τ谛姓ㄒ?guī)、規(guī)章等抽象性行政行為在構(gòu)成附屬問(wèn)題時(shí)，依現(xiàn)有立法法規(guī)定及法官對(duì)法律選擇適用途徑尚可解決，本文僅探討附屬證據(jù)性行政問(wèn)題處理。在審判實(shí)踐 中，許多法官基于具體行政行為均具有公定力，及對(duì)其合法性審查屬于行政審判范疇的偏頗觀念，往往中止本訴訟案件審理，建議當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟先行解決附屬行政問(wèn)題，或不加鑒別地依該具體行政行為作為裁判的依據(jù)。這種習(xí)慣性處理方式，與理論上對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不夠，及訴訟法

3、上對(duì)此問(wèn)題處理制度欠缺有一定關(guān)系。這種習(xí)慣性處理方式弊端明顯，一是易造成訴累，增加不必要訴訟成本，影響本訴訟案件裁判效率；二是易形成裁判不公，和裁判既判力的不穩(wěn)定。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為之所以形成附屬問(wèn)題，可歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：一、其直接成因是具體行政行為與法院正在審理的本訴訟案件相關(guān)，即其證據(jù)效力如何影響本訴訟案件的裁判；二、其實(shí)質(zhì)成因是具體行政行為具有公定力，即一經(jīng)成立，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的法律效力，（2）及人民法院內(nèi)部對(duì)具體行政行為合法性審查的分工和適用特別訴訟程序。從附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的實(shí)質(zhì)成因看，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是具體行政行為公定力和證據(jù)效力的關(guān)系問(wèn)題

4、。 附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的構(gòu)成要件 附屬問(wèn)題的存在，常會(huì)影響本訴訟案件的正常審理，解決附屬問(wèn)題，無(wú)疑先須判斷本訴訟案件中作為證據(jù)出現(xiàn)具體行政行為能否構(gòu)成本訴訟案件的附屬問(wèn)題。附屬問(wèn)題這一概念初見(jiàn)于王名揚(yáng)先生專著法國(guó)行政法一書(shū)中，它不僅包括附屬行政問(wèn)題，還包括附屬民事和刑事問(wèn)題，雖然該國(guó)存在行政法院和普通法院兩個(gè)不同審判系統(tǒng)，與我國(guó)審判體制有所不同，但附屬問(wèn)題產(chǎn)生原因有一定共性。王先生對(duì)該國(guó)訴訟中附屬問(wèn)題存在條件的研究，對(duì)探討解決我國(guó)訴訟中附屬問(wèn)題頗有借鑒意義。我們欲解決附屬行政問(wèn)題，應(yīng)先確定附屬問(wèn)題是否存在，并有一個(gè)理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定這一標(biāo)準(zhǔn)不能脫離該問(wèn)題產(chǎn)生具體制度背景。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)實(shí)行

5、單一司法審判體制，人民法院對(duì)行政、民事、刑事案件的審理予以內(nèi)部分工，并適用不同訴訟程序，對(duì)作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為是否確實(shí)構(gòu)成本訴訟案件附屬問(wèn)題，可從以下幾方面綜合判斷： （一）作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力如何，影響對(duì)本訴訟案件的裁判。如果作為證據(jù)出具的具體行政行為與本訴訟案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，或者其證據(jù)效力的有無(wú)不足以影響本訴訟案件的裁判，便不構(gòu)成附屬問(wèn)題。前種情況無(wú)須例證，后種情況指該具體行政行為欲證明的事實(shí)已有相應(yīng)有效證據(jù)可證明，或該具體行政行為證據(jù)效力存在亦不影響本訴訟案件最終裁判結(jié)果。如若該具體行政行為證據(jù)效力的有無(wú)影響本訴訟案件事實(shí)的認(rèn)定和裁判結(jié)果，便可能形成本訴訟案件中附屬問(wèn)題

6、。 （二）作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為是否具有公定力。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為具有公定力是其構(gòu)成附屬問(wèn)題的實(shí)質(zhì)因素，因此具體行政行為是否具有公定力，是判斷是否確實(shí)存在附屬問(wèn)題的關(guān)鍵。處主流地位的完全公定力說(shuō)認(rèn)為，具體行政行為均具有公定力，現(xiàn)此觀點(diǎn)在理論上已受到有限公定力學(xué)說(shuō)有力質(zhì)疑，且完全公定力說(shuō)在實(shí)踐中消極后果較大。筆者較贊成有限公定力說(shuō)，即只有具備有效構(gòu)成要件，且無(wú)明顯或重大瑕疵的具體行政行為才具有公定力，并非所有“具體行政行為”均具有公定力。故不難認(rèn)知，若一個(gè)具體行政行為不具有公定力，便不能形成本訴訟案件的附屬問(wèn)題。關(guān)于具體行政行為是否具有公定力的判斷問(wèn)題，筆者將在下文重點(diǎn)論述。 對(duì)具體

7、行政行為公定力的再認(rèn)識(shí) 對(duì)具體行政行為公定力的狀況的全面認(rèn)識(shí)，不僅關(guān)及判斷該行為是否構(gòu)成本訴訟案件中附屬問(wèn)題，而且是順利解決這一附屬問(wèn)題基點(diǎn)。 一、具體行政行為公定力內(nèi)涵 依理論上通說(shuō)，具體行政行為的公定力指具體行政行為一經(jīng)作出，不論其是否真正合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人予以尊重的法律效力，除非經(jīng)法定程序予以撤銷或變更。（3）據(jù)此可知，具體行政行為具有公定力，并不意味著其本身真正合法有效，而僅是法律上的推定。法律為何賦予具體行政行為公定力，也即具體行政行為公定力來(lái)源問(wèn)題，我國(guó)行政法學(xué)者與大陸法系行政法學(xué)者認(rèn)識(shí)基本一致：其法律根據(jù)是法律上關(guān)于具體行政行為撤銷之訴排他性管轄，

8、（4）即撤銷一個(gè)具體行政行為必須經(jīng)依法定程序，至于設(shè)定排他性管轄制度因由，大致可概括為該制度合理、科學(xué)的特定功能，本文不多論述；其實(shí)質(zhì)根據(jù)在于國(guó)家利益和公共利益至上，保障行政目的早日實(shí)現(xiàn)和行政法律關(guān)系的安定性。（5）關(guān)于具體行政行為的撤銷程序，我國(guó)法律上規(guī)定了行政復(fù)議、行政訴訟，及申訴和仲裁等；關(guān)于具體行政行為公定力的實(shí)質(zhì)根據(jù)，在我國(guó)法律上亦有一定體現(xiàn)，如行政復(fù)議法第二十一條、行政訴訟法第四十四條分別規(guī)定在復(fù)議和訴訟期間不停止具體行政行為執(zhí)行的原則。明確具體行政公定力來(lái)源，對(duì)于界定公定力范圍，從而順利解決附屬問(wèn)題，有十分重要意義。 二、關(guān)于具體行政行為公定力的效力范圍 依前述具體行政行為公定力

9、的含義，具有公定力的具體行政行為，具有要求所有機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人予以尊重的法律效力，其公定力的效力束及的主體是廣泛的，不可能說(shuō)其對(duì)特定一部分社會(huì)主體有公定力，對(duì)其他社會(huì)主體無(wú)公定力；依我國(guó)政治及行政體制，具體行政行為的公定力，應(yīng)涉及我國(guó)整個(gè)行政區(qū)域內(nèi)，除非法律有特別規(guī)定，至于具體行政行為的域外效力情況，應(yīng)依具體行政行為的涉及對(duì)象、事項(xiàng)和有關(guān)規(guī)定來(lái)確定，不是本文研究問(wèn)題所須論及的；從具體行政行為自身內(nèi)容構(gòu)成講，具體行政行為的內(nèi)容一般包括認(rèn)定事實(shí)和確定法律關(guān)系這兩大部分，是否其認(rèn)定事實(shí)亦具有公定力或與確定的法律關(guān)系有同等公定力呢？提起這個(gè)問(wèn)題似乎有些簡(jiǎn)單，但這正是我們探尋解決附屬證據(jù)性行政問(wèn)題路徑之

10、關(guān)鍵所在。具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)和確定法律關(guān)系均具有公定力，這是理論上沒(méi)有爭(zhēng)議的共識(shí)，筆者當(dāng)然認(rèn)同，因?yàn)榫唧w行政行為是由各要素（包括事實(shí)）構(gòu)成有法律上邏輯性整體，不能排除具體行政行為中認(rèn)定事實(shí)的公定力，且有些證明某一定事實(shí)存在的具體行政行為本身不直接包含特定法律關(guān)系要素。但具體行政行為中認(rèn)定事實(shí)和所確定法律關(guān)系是否具有同等公定力呢？筆者大膽提出否定的回答，認(rèn)為具體行政行為所確定法律關(guān)系具有絕對(duì)公定力，其所認(rèn)定事實(shí)僅具有相對(duì)公定力。理由之一，法律賦予具體行政行為公定力實(shí)質(zhì)根據(jù)在于保障行政目的早日實(shí)現(xiàn)和行政法律關(guān)系的安定性，維護(hù)國(guó)家和公共利益，而國(guó)家和公共利益體現(xiàn)于具體行政行為所確定行政法律關(guān)系之

11、中，并不在于具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)本身，“公定力是與具體行政行為法效果相關(guān)的”。（6）理由之二，具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)來(lái)源于行政主體在行政程序中所搜集的證據(jù)，受各種因素影響，其認(rèn)定事實(shí)是相對(duì)的，賦予以絕對(duì)公定力是毫無(wú)意義的，也是不科學(xué)的，最高人民法院制定的關(guān)于行政訴訟和民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，也僅規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等依職權(quán)制作的公文書(shū)證（7）一般優(yōu)于其他書(shū)證，并未認(rèn)為公文書(shū)具有絕對(duì)證明力。理由之三，認(rèn)為具體行政行為中所認(rèn)定事實(shí)僅具有相對(duì)公定力是符合馬克思主義認(rèn)識(shí)論，對(duì)于解決各類訴訟中附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的司法實(shí)踐具有積極意義。 三、具體行政行為具有公定力條件 公定力是具體行政行為法律效力的

12、重要內(nèi)容之一，其產(chǎn)生應(yīng)以具體行政行為成立為前提。具體行政行為的成立是指具體行政行為事實(shí)上的存在，即滿足了成立要件，在理論上即告成立。（8）依行政行為構(gòu)成要件通說(shuō)，具體行政行為成立應(yīng)具備以下要件：1、行政主體要素，行為的作出者要具備一定的行政權(quán)能，即具備行政主體資格。在我國(guó)，行政主體現(xiàn)包括行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。2、行政職能要素，即該行為必須是行使行政職權(quán)的行為，而非作為民事主體進(jìn)行的民事活動(dòng)。3、法律效果要素，指該行為必須包括直接或間接影響相對(duì)人法律上權(quán)利義務(wù)的意思表示內(nèi)容。4、外在表現(xiàn)形式。具體行政行為作為行政主體的一種意思表示，應(yīng)以一定形式（語(yǔ)言、文字、符號(hào)或行動(dòng)等）表現(xiàn)出來(lái)，否則無(wú)

13、法為外界所認(rèn)識(shí)。（9） 若欠缺上述某一構(gòu)成要件，可視為該具體行政行為不存在，有的學(xué)者稱之為“假具體行政行為”。（10）該類行為當(dāng)然無(wú)公定力可言。 具備成立要件的具體行政行為是否即具有公定力呢？理論界對(duì)此存有爭(zhēng)議，但逐漸為大家所接受的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合成立要件的具體行政行為一般具有公定力，但有明顯或重大瑕疵除外，即有限公定力說(shuō)。筆者較為支持此種觀點(diǎn)，因?yàn)椤叭绻J(rèn)為在任何情形下，對(duì)有瑕疵的行政行為都承認(rèn)公定力的存在，那么將會(huì)明顯地違反法治主義的要求，而且將會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗葡鄬?duì)人以及國(guó)民的權(quán)益”。（11）如，工商機(jī)關(guān)越權(quán)對(duì)違反治安管理的人給予行政處罰，若亦承認(rèn)該處罰具有公定力，顯然是對(duì)被處罰人合法權(quán)益的

14、不當(dāng)剝奪；再如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府越權(quán)給他人頒發(fā)建房用地審批手續(xù)，若承認(rèn)這一行政審批公定力，必然給其他村民權(quán)益造成損害。對(duì)具體行政行為有限公定力說(shuō)，在我國(guó)立法上亦有所體現(xiàn)，如我國(guó)行政處罰法第四十一條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)的，或者拒絕聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立，。”這里的不能成立，亦即無(wú)效。 依有限公定力說(shuō)觀點(diǎn)，重大或明顯瑕疵的具體行政行為，不具有公定力，稱之為無(wú)效行政行為，以與有一般瑕疵的可撤銷具體行政行為相區(qū)別。所謂重大或明顯瑕疵，指“在處分外形上，只有客觀地一看，便知有誤”，（12

15、）或“無(wú)效性在行政行為中必須明顯得讓人一目了然”。（13）這一標(biāo)準(zhǔn)確具有一定模糊性，可操作性不夠，需在理論上和制度加以進(jìn)一步完善。但國(guó)內(nèi)外行政法學(xué)者對(duì)行政行為明顯瑕疵情形所作研究及總結(jié)，對(duì)我們司法實(shí)踐很有指導(dǎo)意義。從具體行政行為構(gòu)成要件和生效規(guī)則看，若具體行政行為存在以下情形之一，可認(rèn)為是具有明顯或重大瑕疵，是無(wú)效的，而不承認(rèn)其具有公定力。（一）行政主體方面瑕疵。1、行政主體明顯越權(quán)，包括超出其管理事項(xiàng)和管轄地域及處理手段的限制。分別例如：衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)應(yīng)由工商部門(mén)管理的事項(xiàng)作出處理、應(yīng)由甲地區(qū)行政機(jī)關(guān)管轄而乙地區(qū)行政機(jī)關(guān)作出處理、行政主體只有罰款權(quán)限卻作出拘留決定等。2、行政主體不明確，指行

16、政主體在作出具體行政行為時(shí)不表明身份，使相對(duì)人不能確定該行政行為的主體是誰(shuí)。（三）內(nèi)容方面瑕疵。1、內(nèi)容不明確。如縣級(jí)以上人民政府給相對(duì)人頒發(fā)的土地使用權(quán)證或用地審批手續(xù)，僅載明面積，未標(biāo)明位置及四至等。2、其內(nèi)容事實(shí)上或法律上不可能實(shí)現(xiàn)。前者如環(huán)保部門(mén)責(zé)令某企業(yè)在3日內(nèi)將其生產(chǎn)中排放的污水治理達(dá)到可飲用水標(biāo)準(zhǔn)，后者指相對(duì)人若行使該行政行為賦予的權(quán)利或履行該行政行為確定的義務(wù)將違反法律禁止性規(guī)定，甚至構(gòu)成犯罪。如有職能行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人頒發(fā)可在動(dòng)物資源保護(hù)區(qū)打獵的狩獵許可證等。3、其內(nèi)容違背社會(huì)善良風(fēng)俗，包括違反社會(huì)公德、違反民族特有風(fēng)俗及社會(huì)一般良俗。如行政部門(mén)許可他人在回民聚居區(qū)經(jīng)營(yíng)該民俗禁

17、忌肉制品等。（三）形式上瑕疵，包括應(yīng)以書(shū)面形式而以口頭上形式作出行政行為，及法律要求特定制式或要式而欠缺此形式。如書(shū)面具體行政行為上無(wú)署名或無(wú)公印，土地、規(guī)劃等行政法律規(guī)定了用地、規(guī)劃審批許可手續(xù)的特定形式，而采用自行制作的其它形式審批、許可手續(xù)等。（四）程序上瑕疵，包括應(yīng)由相對(duì)人申請(qǐng)而缺少申請(qǐng)，須經(jīng)上級(jí)部門(mén)審批而未經(jīng)審批，行為未告知相對(duì)人或缺少相對(duì)人受領(lǐng)等。筆者認(rèn)為，這里的程序應(yīng)是法定的，必須有相對(duì)人參與的，足以影響具體行政行為合法性的程序，不能將行政機(jī)關(guān)為規(guī)制自己行為而制定的工作程序或法定內(nèi)部行政程序及非足以影響行政行為合法性的程序的欠缺，作為認(rèn)定行政行為無(wú)效的依據(jù)。因?yàn)閮?nèi)部行政程序是不須

18、相對(duì)人參與，可彌補(bǔ)的，次要程序欠缺不足以影響具體行政行為合法性。 四、具體行政行為存在時(shí)態(tài) 我們?cè)谔幚砀綄僮C據(jù)性行政問(wèn)題，或者說(shuō)在審查具體行政行為證據(jù)效力時(shí)，不應(yīng)不考慮該具體行政行為是否可能將要或正在、已經(jīng)經(jīng)受行政訴訟審查或其它行政救濟(jì)（如行政復(fù)議）這一存在狀態(tài)，因?yàn)樽鹬厍耙恍姓葷?jì)程序，應(yīng)是處理這一問(wèn)題的基本理念，以免造成處理程序及結(jié)果上不必要的沖突。為此有必要認(rèn)識(shí)具體行政行為的存在時(shí)態(tài)，這里存在時(shí)態(tài)是相對(duì)于我們正在審理本訴訟案件而言，由于我國(guó)對(duì)具體行政行為的無(wú)效條件、法律后果等未作統(tǒng)一法律規(guī)定，該類行政行為的爭(zhēng)議在實(shí)踐中仍以行政訴訟及其他行政救濟(jì)途徑解決。所以，筆者在談該具體行政行為存在時(shí)

19、態(tài)時(shí)，包括無(wú)效具體行政行為。概言之，具體行政行為存在以下幾種時(shí)態(tài)：一、尚處于行政訴訟或其他行政救濟(jì)時(shí)限內(nèi)，但尚未進(jìn)入該救濟(jì)程序的具體行政行為；二、正處于行政訴訟或其他行政救濟(jì)程序中的具體行政行為；三、已經(jīng)過(guò)行政救濟(jì)程序被維持的具體行政行為；四、已過(guò)行政救濟(jì)時(shí)限的具體行政行為。 具體行政行為公定力與證據(jù)效力關(guān)系 一、具體行政行為的公定力與證據(jù)效力存在何種聯(lián)系 我們可感知具體行政行為的公定力與證據(jù)效力間存在著某種聯(lián)系，其聯(lián)系途徑，可從以下二方面進(jìn)行分析。 1、從附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的實(shí)質(zhì)成因看，是因具體行政行為具有公定力，法院不能輕易否定其證據(jù)效力而形成，如果不考慮其公定力，將作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政

20、行為作為一般證據(jù)來(lái)審查，附屬問(wèn)題便就不存在了。2、從國(guó)內(nèi)外證據(jù)立法看，英美證據(jù)法及我國(guó)最高人民法院制定的民事及行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，均規(guī)定了公文書(shū)證證明力優(yōu)于其他書(shū)證，原因何在？雖然有學(xué)者將其歸因?yàn)椋汗男纬捎诒驹V訟案件之外，更具客觀性；公文是國(guó)家機(jī)關(guān)等制作，更具權(quán)威性；另就是較為規(guī)范。筆者認(rèn)為上述原因是一種外在因素，其實(shí)質(zhì)原因在于其形成的職權(quán)性，對(duì)于作為證據(jù)出現(xiàn)具體行政行為來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)是因其公定力。 綜上，具體行政行為公定力和證據(jù)效力關(guān)系可概述為：作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為在本訴訟案件中是一種特殊證據(jù)；若其具有公定力，且和本訴訟案件裁判結(jié)果緊密相關(guān)，便構(gòu)成本訴訟案件附屬證據(jù)性問(wèn)題，當(dāng)以其認(rèn)

21、定事實(shí)來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)時(shí)，其證據(jù)效力一般高于其他書(shū)證，但不具有絕對(duì)證據(jù)效力，當(dāng)以其確定的特定法律關(guān)系來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)時(shí)，有絕對(duì)證據(jù)效力，若相對(duì)人提出異議須通過(guò)法定途徑解決。 二、具體行政行為公定力與證據(jù)效力關(guān)系的處理-附屬證據(jù)性行政問(wèn)題解決 這里具體行政行為，是指與本訴訟案件事實(shí)緊密相關(guān)的具體行政行為，否則其證據(jù)效力審查便不存在障礙。 （一）不具備構(gòu)成要件的“假具體行政行為”和具有明顯或重大瑕疵的具體行政行為證據(jù)效力的審查。 對(duì)該類行為，因其不具有公定力，此時(shí)該行為在本訴訟案件中并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)上附屬問(wèn)題，對(duì)其證據(jù)效力可按有效證據(jù)要件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。但因我國(guó)對(duì)此類行為無(wú)效認(rèn)定途徑仍沿用法定

22、程序，所以，若該行為正處于救濟(jì)程序中，法院應(yīng)中止本訴訟案件審理，等待該救濟(jì)程序結(jié)束，再作裁判，防止審查程序上沖突；若該類行為仍處于救濟(jì)時(shí)限內(nèi)，法院可與該行為有利害關(guān)系本訴訟案件當(dāng)事人協(xié)商，征求其是否將申請(qǐng)行政救濟(jì)和申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)間意見(jiàn)，決定是否中止本訴訟案件審理和中止時(shí)間，若當(dāng)事人表示不申請(qǐng)行政救濟(jì)，或在中止期間內(nèi)仍不申請(qǐng)，可逕行審查其證據(jù)效力，以保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)行政救濟(jì)權(quán)利和本訴訟案件其他當(dāng)事人訴訟權(quán)利。 （二）對(duì)具有公定力的具體行政行為證據(jù)效力的審查 1、對(duì)以其內(nèi)容中所認(rèn)定事實(shí)部分來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)的，因其認(rèn)定事實(shí)僅具有相對(duì)公定力，法院可從有效證據(jù)要件標(biāo)準(zhǔn)逕行審查判斷，即使法院否定該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)，不予采信，也不與公定力根本沖突，因?yàn)椤肮κ桥c行政行為的法效果相關(guān)的。所以，只要不攻擊法效果，即使該行政行為的合法或違法在撤銷訴訟以外的訴訟中成為問(wèn)題，也不與公定力相抵觸”。（14）此時(shí)未否定該具體行政行為所確定法律關(guān)系。但要如同前述“對(duì)假具體行政行為”和無(wú)效行政行為證據(jù)效力審查一樣，注意防止審查程序沖突，和保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)行政救濟(jì)的權(quán)利。 2、以其內(nèi)容中所直接確定的法律關(guān)系-權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)的，原則上應(yīng)承認(rèn)具體行政行為所確定法律