歐盟ISDS機(jī)制改革及其所面臨的挑戰(zhàn)

1、歐盟ISDS機(jī)制改革及其所面臨的挑戰(zhàn)摘要：要：ISDS機(jī)制是國(guó)際投資法的重要內(nèi)容,也是解決國(guó)際投資糾紛的有效方式，關(guān)于國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際投資;去院救濟(jì)之 間的關(guān)系問(wèn)題,歐盟委員會(huì)在TTIP有關(guān)ISDS改革的談判過(guò)程中認(rèn)為,國(guó)內(nèi)法院只能通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)裁決投資爭(zhēng)議,T,國(guó)際投資法院通過(guò)國(guó)際投資規(guī)則來(lái)決定國(guó)家行為,歐盟目前所簽訂的含有ISDS機(jī)制改革的自由貿(mào)易協(xié)走文本中，并未 明礎(chǔ)國(guó)際投資法院所適用的法律體系摘要：ISDS機(jī)制是國(guó)際投資法的重要內(nèi)容，也是解決國(guó)際投資糾紛的有效方式。然而由于國(guó) 際投資形勢(shì)的改變以及現(xiàn)有ISDS機(jī)制存在的弊端,許多國(guó)家紛紛表達(dá)了改革現(xiàn)有ISDS機(jī)制 的愿望。在這背景下，歐盟提

2、出了對(duì)ISDS機(jī)制的改革。歐盟通過(guò)設(shè)立兩級(jí)法院，為投資仲裁 案件提供上訴機(jī)制;同時(shí)設(shè)立合并審理程序，提高審理效率;此外設(shè)立多個(gè)聯(lián)合委員會(huì)，對(duì)特殊 領(lǐng)域的爭(zhēng)端進(jìn)行篩選和過(guò)濾。歐盟的ISDS機(jī)制改革是創(chuàng)新性的，但同時(shí)面臨著不確走因素以 及挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞：ISDS;國(guó)際投資法院改革;挑戰(zhàn)一、引言近年來(lái),隨著ISDS機(jī)制的發(fā)展與適用該機(jī)制解決投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端案件的增多,這一 機(jī)制受到了廣泛關(guān)注，而質(zhì)疑聲也越來(lái)越多。當(dāng)初對(duì)這一制度倍加推崇的歐洲諸國(guó)、美國(guó)等國(guó) 家經(jīng)過(guò)多次實(shí)踐,開(kāi)始意識(shí)到ISDS機(jī)制對(duì)國(guó)家主權(quán)造成潛在威脅。ISDS機(jī)制采取一裁終局 的原則,雖保瞳了仲裁效率，但在投資仲裁這種動(dòng)輒涉及政府

3、公共利益的案件中，一裁終局則 顯得過(guò)于草率。此外，仲裁庭成員并沒(méi)有固走的人選，不同的仲裁庭組成會(huì)對(duì)案件判斷存 在一走差異，這就可能產(chǎn)生相似的案件在適用同一條款下出現(xiàn)不一樣的結(jié)果,使當(dāng)事人對(duì)仲裁 結(jié)果缺少預(yù)見(jiàn)性。歐盟作為當(dāng)今世界上一體化程度最高和經(jīng)濟(jì)總星最大的經(jīng)濟(jì)體,應(yīng)積極進(jìn)行ISDS機(jī)制的發(fā)展 與改革。2015年，歐盟委員會(huì)在所發(fā)布的文件中提出建立一個(gè)永久的投資仲裁法院來(lái)解決投 資爭(zhēng)端，隨后在跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定(Transatlantic Trade and Investment Partnership , TTIP )和歐盟-加拿大自由貿(mào)易協(xié)議(Comprehensive Eco

4、nomic and Trade Agreement, CETA )的投資爭(zhēng)端解決條款中規(guī)走了投資法院制度。其中CETA中 的ISDS規(guī)則十分詳細(xì)，以至于歐盟委員會(huì)稱其為迄今為止最先逬的TSDS。二、歐盟ISDS機(jī)制的改革 歐盟在CETA文本的談判過(guò)程中，對(duì)現(xiàn)有投資爭(zhēng)端解決方式和路徑迸行了詳細(xì)闡述，提出了設(shè) 立專門(mén)的投資仲裁法院制度，對(duì)ISDS機(jī)制的改革內(nèi)容可以概括為3個(gè)方面：第一，設(shè)立兩級(jí) 法院”為投資仲裁案件提供上訴機(jī)制;第二,設(shè)立合并審理程序,提高審理效率;第三,設(shè)立多 個(gè)聯(lián)合委員會(huì)，對(duì)特殊領(lǐng)域的爭(zhēng)端逬行篩選和過(guò)濾。（一）設(shè)立兩級(jí)法院投資法院體系包括初審法院上訴法院。依據(jù)CETA第8.27

5、條的規(guī)定,初審法院成員共15 名，由CETA聯(lián)合委員會(huì)指走,其中5名為歐盟成員國(guó)國(guó)籍，5名具有加拿大國(guó)籍，另外5名 為第三國(guó)國(guó)籍。CETA聯(lián)合委員會(huì)可視具體情況增加成員，但是要保證按照上面比例增加且最 終成員數(shù)為3的倍數(shù)。在受理爭(zhēng)端的90天內(nèi)，委員會(huì)主席會(huì)指派3名成員組成初審法庭，分 別由歐盟國(guó)籍、加拿大國(guó)籍以及第三國(guó)國(guó)籍的成員組成,并且由第三國(guó)國(guó)籍的成員擔(dān)任審判庭 主席，上訴法庭同樣也由3名成員組成。CETA文本中對(duì)上訴理由的規(guī)走很克泛，除了 ICSID公約第52條所規(guī)定的理由之外，法庭在 法律的適用或解釋中出現(xiàn)錯(cuò)誤，包括相關(guān)國(guó)內(nèi)法的考星上出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以成為上訴理由。（二）設(shè)立合并審理程序合

6、并審理程序可以減少重復(fù)訴訟,因?yàn)樵趪?guó)際投資下,東道國(guó)的措施往往會(huì)對(duì)多個(gè)投資者產(chǎn)生 影響,因此合并審理可以大大提高審理效率。根據(jù)CETA的規(guī)走，投資者可以向法庭提出合并審理的書(shū)面申請(qǐng),如果法庭認(rèn)為合并符合規(guī)走, 且不會(huì)對(duì)當(dāng)事人雙方造成不合理負(fù)擔(dān)或不公平障礙，或不合理拖延程序，經(jīng)雙方協(xié)商之后，法 庭可以做出合并審理的決走。若有投資者提出保密申請(qǐng)，合并審理的法庭可以采取具認(rèn)為適當(dāng) 的措施，對(duì)其他投資者保守該申請(qǐng)人申請(qǐng)保護(hù)的信息,包括向其他投資者提供經(jīng)過(guò)保密處理的 文件，或者對(duì)相應(yīng)庭審進(jìn)行非公開(kāi)審理。（三）設(shè)立多個(gè)聯(lián)合委員會(huì)在CETA文本的規(guī)走下，聯(lián)合委員會(huì)可以對(duì)一些特殊領(lǐng)域的爭(zhēng)端逬行初步篩選，如稅收

7、和金融 領(lǐng)域。CETA第13章設(shè)走了金融服務(wù)委員會(huì)和一般爭(zhēng)端解決規(guī)則，當(dāng)涉及金融服勢(shì)爭(zhēng)端時(shí), 被告方可以根據(jù)相關(guān)條款規(guī)走，將該爭(zhēng)議提交給金融服務(wù)委員會(huì)，由該委員會(huì)決定被告的辯護(hù) 是否有效。如果有效,則該訴求會(huì)被駁回,從而有效地對(duì)特殊領(lǐng)域的爭(zhēng)端進(jìn)行篩選和過(guò)濾。三、歐盟ISDS機(jī)制改革所面臨的挑戰(zhàn) 針對(duì)歐盟所提出的ISDS機(jī)制改革，除了贊賞之外，也存在著諸多爭(zhēng)議。其中很突出的一種質(zhì) 疑是，有學(xué)者認(rèn)為歐盟的主張實(shí)際上是采用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為自己爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)的行為,因?yàn)樽?開(kāi)始是歐洲人自己在實(shí)踐中大力推崇國(guó)際投資仲裁以保護(hù)本國(guó)投資者在全球的投資行為，如今 意識(shí)到了 ISDS機(jī)制對(duì)東道國(guó)主權(quán)的威脅后便主張建立歐

8、盟主導(dǎo)的國(guó)際投資法院來(lái)?yè)寠Z經(jīng)濟(jì)話 語(yǔ)權(quán)。除了對(duì)歐盟提出設(shè)立國(guó)際投資法院背后目的的批判之外，另一種質(zhì)疑主要是針對(duì)歐盟提 出的國(guó)際投資法院體系本身。一是對(duì)國(guó)際投資法院超國(guó)際法審限所帶來(lái)的執(zhí)行與承認(rèn)的擔(dān) 憂,另夕卜是對(duì)國(guó)際投資法院所適用的法律體系的質(zhì)疑。()國(guó)際投資法院超國(guó)際法審限歐盟所提議設(shè)立的國(guó)際投資法院類(lèi)似于一個(gè)凌駕于國(guó)內(nèi)公權(quán)力之上的國(guó)際公共權(quán)利機(jī)構(gòu),可以 對(duì)一個(gè)國(guó)家進(jìn)行宣判和處置，在性質(zhì)上已經(jīng)超越了一個(gè)投資爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu),更像是一個(gè)在司 法互認(rèn)的國(guó)家之間建立起來(lái)的一個(gè)超越國(guó)際法的公權(quán)力機(jī)關(guān)。關(guān)于國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際投資法院救 濟(jì)之間的關(guān)系問(wèn)題,歐盟委員會(huì)在TTIP有關(guān)ISDS改革的談判過(guò)程中認(rèn)為，

9、國(guó)內(nèi)法院只能通 過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)裁決投資爭(zhēng)議，相比之下，國(guó)際投資法院通過(guò)國(guó)際投資規(guī)則來(lái)決走國(guó)家行為。如果 國(guó)際協(xié)議中的規(guī)則沒(méi)有直接納入國(guó)內(nèi)法，尤其是大多數(shù)國(guó)際貿(mào)易和投資協(xié)走,美國(guó)、加拿大和 歐盟國(guó)家的情況就是如此，使國(guó)際投資法院和其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)處于同等地位。歐盟的文件解釋了國(guó)際投資法院對(duì)國(guó)內(nèi)法的適用問(wèn)題，但對(duì)于其所做的判決在締約國(guó)國(guó)內(nèi)如何 認(rèn)定與執(zhí)行則沒(méi)有給出明確的答案。自相矛盾的是，歐盟認(rèn)為東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法在國(guó)際投資法院 的審理過(guò)程中僅視為法律事實(shí)，那投資法院做出的關(guān)于該法律事實(shí)的解釋,在該國(guó)國(guó)內(nèi)本身不 具有約束力，但同時(shí)又要求該國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行在此基礎(chǔ)上做出的判決。如果東道國(guó)對(duì)國(guó)際投資法 院的判決不

10、予承認(rèn)和執(zhí)行,那么投資法院實(shí)際上是一個(gè)不起作用的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。除了對(duì)各國(guó)不愿承認(rèn)和執(zhí)行在超國(guó)際法審限下所做出的判決的擔(dān)憂,另一隨之而來(lái)的問(wèn)題 是各國(guó)內(nèi)法院應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查國(guó)際投資法院所做的判決,這些問(wèn)題目前歐盟都沒(méi)有給 出明確回應(yīng)。(二)國(guó)際投資法院所適用的法律體系歐盟目前所簽訂的含有ISDS機(jī)制改革的自由貿(mào)易協(xié)定文本中，并未明確國(guó)際投資法院所適用 的法律體系。而對(duì)于一個(gè)基于貿(mào)易協(xié)走文本建立起來(lái)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，勢(shì)必要平衡締約雙方之 間的利益，但由于締約雙方法律體系的差異性,投資法院在審理案件時(shí)應(yīng)該適用哪一法律體系, 采取什么解釋規(guī)則則會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重要影響。在這種情況下,國(guó)際投資法院既

11、要平衡締約 國(guó)之間的利益，又要保證法律適用的統(tǒng)一性,在現(xiàn)有法律體系下做選擇，讓此選擇滿足平衡各 締約國(guó)的利益需求十分困難，更不用說(shuō)要讓各國(guó)對(duì)此法律體系的適用達(dá)成一致的標(biāo)準(zhǔn)。四、歐盟ISDS機(jī)制改革對(duì)我國(guó)的啟示目前，我國(guó)已經(jīng)兼具資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)的身份，對(duì)于外資的管理和規(guī)制以及對(duì)我國(guó)投資 者對(duì)夕嵌資的保護(hù)是我國(guó)未來(lái)持續(xù)面臨的問(wèn)題。當(dāng)前中歐BIT的談判一直處于停滯轉(zhuǎn)態(tài)，其中 個(gè)很重要的的原因就是對(duì)投資爭(zhēng)端解決條款的爭(zhēng)議。歐盟作為世界最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體之一,對(duì) 國(guó)際投資法秩序的構(gòu)建起到了舉足輕重的作用,可以預(yù)見(jiàn)歐盟將會(huì)不可避免地其對(duì)ISDS機(jī) 制改革的構(gòu)想推行到其他BIT談判中。因此我國(guó)應(yīng)該積極參與ISDS機(jī)制改革,維護(hù)我國(guó)對(duì)外 投資利益以及在國(guó)際投資領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)。注釋：See Investment Provisions in the EU-Canada Free Trade Agreement,參考文獻(xiàn):1 黃世席歐盟國(guó)際投資仲裁法庭制度的源起與因應(yīng)J.法商研究,2016 (4).2 唐海濤歐盟投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略J.河南財(cái)經(jīng)