高校文科學術組織的體制化及其問題

1、高校文科學術組織的體制化及其問題曾軍（上海大學中文系）摘要：在當前教育大眾化和學術全民化趨勢中，高等院校哲學社會科學知識生產(chǎn)的學術組織的體制化現(xiàn)象日益突出。本文認為，以各種研究基地、研究中心和研究所為代表的學術組織在整合學術資源、發(fā)揮群體優(yōu)勢、突破重大課題等方面發(fā)揮了很大的作用，但在自身的發(fā)展中也存在一些亟待解決的問題，如學術組織的重疊化、學術權力的行政化、學術管理的企業(yè)化等。因此，需要進一步強化學術組織的學術本位，以“松散聯(lián)合系統(tǒng)”來營造知識生產(chǎn)的寬松和諧氛圍。關鍵詞：知識生產(chǎn)；學術組織；研究基地作者簡介：曾軍，男，1972年生于湖北荊州，南京大學博士，中國人民大學博士后，現(xiàn)為上海大學中文系

2、副教授。主要研究領域為文學批評和文化理論。近十年來，中國的高等教育體制發(fā)生了非常深刻的變化。一方面，隨著高校的擴招，更多的學生享有了受高等教育的機會，教育的大眾化趨勢進一步加強；與此同時，另一方面，在高校爭創(chuàng)世界一流大學或研究型大學的浪潮中，發(fā)動或要求全體教師搞科研以提升學術地位和科研實力成為高校間競爭的重要方面，學術的全民化趨勢也得到了不斷強化。而后者對中國的哲學社會科學研究影響甚大，其中最突出的表現(xiàn)在于，各高校中紛紛出現(xiàn)了各種名目、各個層次的研究基地、研究中心、研究所或研究團隊，學術組織的體制化程度得到了空前的強化?，F(xiàn)代學術的發(fā)展一直存在著學科知識的精細分工和問題領域的復雜綜合之間的矛盾，

3、學科分支越來越細使得學者越來越專，甚至出現(xiàn)在同一研究領域里彼此互不相通的局面。如有人曾開玩笑說，研究先秦的，是“乃不知有漢，無論魏晉”。但與此同時，社會文化現(xiàn)象日益復雜，對任一問題的解決都很難簡單歸屬為某一具體學科，而需要從不同學科角度共同尋求解決之道。因此，以一定的學術組織的形式，將不同學科不同學者組織在一起分工合作進行學術研究和問題解決成為必然趨勢，學術組織在知識生產(chǎn)中也開始扮演越來越重要的角色。這一點特別表現(xiàn)在一起重大研究領域和重大研究課題方面。如九十年代倍受關注的“夏商周斷代工程”，涉及歷史學、考古學、天文學、科技測年等學科，共分了9個課題，44個專題，直接參與的專家學者就達200多人

4、，成為組織現(xiàn)代學術攻關的經(jīng)典案例。1999年6月，教育部發(fā)布普通高等學校人文社會科學重點研究基地建設計劃，從我國經(jīng)濟建設、社會發(fā)展和高等教育改革發(fā)展的需要出發(fā)，按照優(yōu)化結構、合理布局、突出重點、兼顧基礎和應用研究的要求，滾動評審確定一百個左右具有國家級水平的重點研究基地。截止到目前，已建成145個文科研究基地。以各種研究基地、研究中心、研究所和研究團隊為代表的學術組織在整合學術資源、發(fā)揮群體優(yōu)勢、突破重大課題等方面發(fā)揮了很大的作用，但是，這些學術組織在具體的運作中也并非是“一帆風順”的旗艦和“包治百病”的良藥，在不斷取得豐碩的學術成就的同時，各種亟待解決的矛盾和問題也不斷暴露出來。學術組織的重

5、疊化 中國目前的高等學校體制是從上個世紀50年代開了發(fā)展起來的。其特點就是學校在系之下普遍建立教研室組織，由此形成“校系教研室”的組織結構。改革開放以來，大學相繼恢復或興辦學院，形成“校院系”、“校系”或“校學部院系”等組織形式。但是，這些學術組織形式具有兩個基本的特點：一，以教學為中心，即以“一級學科”為基礎建立院系，按照“二級學科”標準區(qū)分教研室。這種組織形式是以方便教學活動為目標的。二，實行行政化管理，即通過學校、院系、教研室的設置確立彼此間的行政隸屬關系，教師被分派在確立的崗位之上從事規(guī)定性的教學和科研活動。在此基礎上建立起來的研究基地、研究中心和研究所之類的學術組織在一定意義上是對“

6、學校院系教研室”組織形式的糾編。盡管不同的研究基地或依托某一具體的學科或實現(xiàn)了跨學科的資源整合，但都在不同程度上使現(xiàn)有的高校組織形式從“金字塔”式的結構向著“扁平”式的結構發(fā)展。由于各個研究基地、研究中心或研究所都是有著相對明確的學術指向的，因此，有利于從學術的層面，在知識生產(chǎn)的邏輯中確立其運作的規(guī)則，強化學術的主導性力量。從目前的情況看，這些研究基地、研究中心和研究所已經(jīng)形成了下面幾種不同的學術組織形式：如依托傳統(tǒng)一級學科或二級學科的研究所和研究中心，如復旦大學中國古代文學研究中心、北京師范大學文藝學研究中心、浙江大學漢語史研究中心、華中師范大學中國近代史研究所等；如跨學科的研究所和研究中心

7、，如上海師范大學都市文化研究中心，即是針對都市文化這一重大社會文化現(xiàn)象而組織設計的研究基地，它一方面通過整合上海師范大學自身的各人文學科研究力量，另一方面聘請校外兼職研究人員，組成跨學科、跨學院、跨學校的學術機構。這類學術組織多在原有的院系框架之外設立的機構，雖掛靠某一院系，但其具體的運作已經(jīng)不再局限于此。再比如哲學社會科學創(chuàng)新基地。2004年8月，國家啟動國家哲學社會科學創(chuàng)新基地建設項目，擬在高校已有重點學科和教育部重點研究基地的基礎上，第一批建設50個國家哲學社會科學創(chuàng)新基地。用教育部部長周濟的話說，規(guī)劃國家哲學社會科學創(chuàng)新基地的核心要素有三句話：“凝練學科方向，匯聚學科隊伍，構筑學科基地

8、” 周濟：構筑創(chuàng)新平臺 建設優(yōu)勢學科 加快世界一流大學和高水平研究型大學建設周濟在“985工程”二期建設工作會議上的講話，教育部通報第18期。如北京師范大學文化遺產(chǎn)與文化發(fā)展哲學社會科學創(chuàng)新基地涉及領域為中國語言文學、歷史學、藝術學等學科，依托單位為北京師范大學文學院、歷史系、史學研究所、外文學院、藝術與傳媒學院、漢語文化學院、北京文化發(fā)展研究院和古籍整理研究所，其所確定的研究方向有6個，分別為中國傳統(tǒng)語言文字學的繼承、發(fā)展與傳播，中國文化典籍的整理、闡釋與比較，中國傳統(tǒng)文化的傳承與現(xiàn)代轉型，民間文化與藝術傳媒的研究、開發(fā)與利用，文化交流與中外文化發(fā)展的歷史反思，馬克思主義文化遺產(chǎn)與文化發(fā)展理

9、論及對策研究等。再比如網(wǎng)絡組織結構。如2006年上海市政府斥資2億元啟動的上海高校高e研究院即是這種網(wǎng)絡組織結構的典范。它源于escience理念，以信息化基礎設施為依托，以科研人員的跨學科、跨地區(qū)合作為特點，以匯聚人才、培育人才、出大成果為目的而建立的一批自然科學基礎研究和人文社會科學研究基地，共享性、開放性、協(xié)同性成為e研究院最大的亮點。網(wǎng)絡組織結構型的學術組織最大的優(yōu)點就是科研環(huán)境寬松。對于這些e研究院，上海市政府不搞“一年一考核”，而是“十年一規(guī)劃，三年一考核”，即使是考核也沒有什么硬指標，甚至放棄許多研究基地年度考核中競相爭奪的“第一署名”，只是跟蹤各個研究院的發(fā)展狀況。但是，這些學

10、術組織形式并沒有完全取代原有的學術組織形式。正如伯頓克拉克所言，歷史上高教系統(tǒng)的變化通常采用這樣一種折衷方式，即新的單位繞過舊的單位，而舊的單位依然存在美伯頓克拉克高等教育系統(tǒng)學術組織的跨國研究，王繼緒等譯，杭州大學出版社1994年版，第242頁。目前，高校普遍存在的情況正是這兩種學術組織形式彼此重疊的現(xiàn)象。從高校的發(fā)展要求來看，教學和科研都是其生存與發(fā)展的命根子，但由于兩套組織機構彼此重疊，使得從事具體的教學和科研工作的教師往往一身兼兩任。高校對教學和科研的雙重強調(diào)，最后完全壓在第一線的教師頭上，進一步強化了業(yè)以存在的教學與科研的矛盾。盡管我們可以從抽象的層次上講，教學與科研完全可以教學相長

11、，相互促進，但從實際的從事教學與科研的學術個體上說，且不說教學目標與學術前沿并不完全吻合，甚至許多課程并非教師專長，教學內(nèi)容也自然并非完全是科研心得。僅就高校教師考評體系而言，一名教師，既要完成必要的教學工作量，又要保證規(guī)定的科研成果量，這無異于雙重重負。在高校擴招的背景和各級教育主管部門不斷強化的教學和科研評估過程中，作為個體的教師往往疲于奔命窮于應付。學術權力的行政化盡管以研究基地、研究中心和研究所為代表的學術組織形式是在比較明確的學科發(fā)展意圖之下建立起來的，具有以學術為本位的特點，但這并不是說，學術權力與行政權力的矛盾通過研究基地這一學術組織形式就獲得了解決。學術權力的行政化卻成為研究基

12、地中普遍存在的問題。學術權力和行政權力是高校內(nèi)部客觀存在的兩種權力形式。學術權力的存在確保了高校在從事知識生產(chǎn)與傳播過程中教學與科研活動的學術性，而行政權力則將高校各相關職能部門集結成一個相互關聯(lián)的整體。因此，兩種權力在高校正常的運作中是必不可少的，“對行政權力的過分強調(diào)必然會影響從事學術活動者的積極性和創(chuàng)造性，而過分松散的學術權力則將有損于大學效率的提高和整體目標的實現(xiàn)?！?薛天祥等，高等教育發(fā)展歷程中的大學校長權力，高等教育研究1996年3期。因此，共存、沖突與協(xié)調(diào)成為目前高校學術權力與行政權力的現(xiàn)實狀態(tài) 參見，閻亞林：論我國高校學術權力行政化，陜西師范大學學報2003年1期。而學術權力的

13、行政化正是學術組織的體制化所帶來的必然結果。具體來說，首先，“領導掛帥”成為行政權力凌駕于學術權力最常見的表現(xiàn)形式。在各種類型的研究基地、研究中心和研究所的申報、創(chuàng)建和考評過程中，“領導掛帥”往往成為最令人矚目的特點，并形成了“學校由校長掛帥，院系由一把手牽頭，學科點由學科帶頭人負責的學科建設三級管理體制”的經(jīng)驗之談。從實際的運作中看，“領導掛帥”確實非常關鍵，因為這不僅體現(xiàn)了學校對研究基的重視程度，更重要的是，由于“領導掛帥”，研究基地在申報、創(chuàng)建和考評過程中便會得到學校各個行政部門的通力配合，獲得必要的資金和物質(zhì)條件的支持。但是，由于行政權力的過分干預，使得研究基地之類的學術組織在具體的運

14、作中學術權力明顯受制于行政權力，如學科發(fā)展方向的選擇與確定、重點學科的分布與平衡、學科帶頭人的遴選與任命、研究基地管理措施的制定與配套，以及最為重要的學術成果的評價與考核等無一不在行政權力的約束和控制之下，甚至完全被行政權力所包辦代替。其次，在各研究基地、研究中心和研究所的內(nèi)部組織機構中，通常會有學術委員會和中心主任兩套班子，而其中中心主任負責制成為行政權力的代表，而以學術委員會為代表的學術權力則相對虛化。其實，即使是學術委員會，在中國學術組織發(fā)展歷史中也并非完全的學術權力形式。根據(jù)1978年教育部頒布的全國重點高等學校暫行工作條例 (試行草案) 的規(guī)定：“高等學校設立學術委員會，在校長或副校

15、長領導和主持下，對學校教育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、科學研究工作和研究生評議工作中的重大問題提出建議”各高校各級學術組織中的學術委員會便是在這一大背景下紛紛成立的。可見，學術委員會本身也并非學術同行自發(fā)組成的學術團體，而是一種體制化、正規(guī)化的權力，其基本組織原則與行政組織的原則是相似的。也就是說，學術委員會從一開始就帶有行政化的色彩，從一開始就不純粹是學術權力的代表。隨著高校組織機構日趨膨脹，無論是學術人員還是管理人員都大幅增加，這使得諸多學術事務和決策不可能由所有學術人員集體討論協(xié)商，而只能由少數(shù)人，即學術委員會來進行。在具體的實施過程中，同樣也出現(xiàn)了問題。比如其一，學術委員會自身的機構化使得學術權力與

16、行政權力彼此混淆，學術委員會所制定的方案和作出的決定便具有了行政權力式的強制性，如果學術委員會的決議不是依據(jù)學術本位而作出的有益于學術發(fā)展的決定，那么必將對學術組織、知識生產(chǎn)帶來嚴重影響。再比如其二，目前學術委員會組成往往是由高?；蛟合蒂Y深權威的專家教授所組成，一方面，確實體現(xiàn)了學術權威的感召力，而這正是學術權力最突出的表現(xiàn)；但另一方面，其人員的遴選卻是建立在對學術人員嚴苛的等級評定基礎之上的，也就是說，同樣是學術組織中的學術人員，教授博導與副教授講師助教之間天然地形成了一道鴻溝，成為科層制滲透學術組織的通道。2006年10月9日，中國青年報刊登了一篇題為校園“青椒”干得多拿得最少？的文章，青

17、年教師形容自己“做最累的活，干最多的工作，拿最少的錢”，文章還引用一項關于“高校青年教師薪酬管理中存在的問題及對策”的研究表明，目前國內(nèi)高校薪酬制度方面的改革明顯滯后，尤其是青年教師薪酬管理中存在著對內(nèi)公平性不夠和對個性激勵性不足的問題。青年教師的薪酬與實際貢獻極不相適應，已成為目前高校薪酬管理制度的一個癥結所在。盡管這一現(xiàn)象并非完全是學術委員會之過，但是，無論是在行政權力還是在學術權力之中，青年教師都處于弱勢地位卻已是不爭的事實。第三，系統(tǒng)學術權力與學者學術權力的失衡。即使是在學術權力內(nèi)部，也存在著系統(tǒng)學術權力與學者學術權力的失衡問題。所謂系統(tǒng)學術權力和學者學術權力之分是張玨在克拉克高等教育

18、系統(tǒng)學術組織的跨國研究一書中將學術權力區(qū)分為扎根于學科的權力（個人統(tǒng)治、學院式統(tǒng)治、行會統(tǒng)治、專業(yè)權力）、院校權力（董事權力、官僚權力）、系統(tǒng)權力（官僚權力、政治權力、全系統(tǒng)權威人士權力）及感召力的基礎上概括出來的。按照張玨的界定，所謂“系統(tǒng)學術權力的主體是由高等教育系統(tǒng)中各權力層次組合而成的。它們都對大學的事務、學術活動及學術關系產(chǎn)生某種方式的影響或進行某種程度的支配。”而學者學術權力“顯然試圖把代表行政權力的科層機構或行政專家排斥于學術權力主體之外。” 張玨：試論大學的學術權力，黑龍江高教研究2001年3期。從這個角度看，系統(tǒng)學術權力由于依托科層制的組織機構而帶有行政化的色彩；而學者學術權

19、力如果過分強調(diào)個人權威則往往會形成所謂“學霸”現(xiàn)象。這都是兩種學術權力失衡的表現(xiàn)。那么，如何才能平衡行政權力與學術權力之間的關系呢？在筆者看來，充分尊重學者個體的能力和利益，從而形成共識性的學術發(fā)展方向，才能在學術組織的具體運作中保持住彼此的平衡。正如克拉克所言，“最大需求莫過于這樣一種看似混亂的局面：個人和團體都各顯神通，彼此間的矛盾都通過非正式或半正式的渠道來協(xié)商解決。這種方法往往能夠取得用嚴密的組織控制的方式所無法取得的效果?！?美伯頓克拉克：高等教育系統(tǒng)學術組織的跨國研究，王繼緒等譯，杭州大學出版社1994年版，第311頁。學術管理的企業(yè)化教育部副部長袁貴仁在總結教育部文科研究基地建設

20、成就時曾打過一個比方，將新舊學科科研體制與傳統(tǒng)和現(xiàn)代企業(yè)制度聯(lián)系了起來。他指出，“人文社會科學百所重點研究基地的建設，使高校社會科學研究的體制環(huán)境及科研條件確實發(fā)生了重大變化。高校大約有1700個科研機構。這些科研機構在我們建設重點研究基地之前，應當說絕大部分是按舊體制運行的。它的特點可以說與改革前的國有企業(yè)有些類似：研究人員終身制，分配上吃大鍋飯，缺少競爭機制。很多高校教師有很高的水平，但在舊的體制下很難發(fā)揮。按勞分配、多勞多得對于知識分子來說，尤為重要。重點研究基地的建設，使新的科研運行體制正在逐步建立起來，科研機構以固定人員為中心的運行體制逐步向以研究項目為中心的新型運行體制的轉變，基本

21、上克服了人浮于事和科研力量分散的局面?！?袁貴仁：加強重點研究基地建設，推動高校人文社會科學研究上水平教育部袁貴仁副部長在全國人文社會科學重點研究基地工作會議上的講話，中國高校人文社科信息網(wǎng)，盡管是個比方，但確實道出了部分實情。目前高校文科學術組織中開始出現(xiàn)管理企業(yè)化傾向。而這種傾向正是“與國際接軌”的。據(jù)相關資料表明，在目前全球化的浪潮中，歐洲、北美以及亞洲等各大洲高校都在發(fā)生深刻的變化。一言以蔽之，即在應對全球化過程中各高校紛紛采用了“新管理主義”、“學術資本化”和“大學企業(yè)化”等一系列新的理念。所謂“新管理主義”“從觀念這一層面上來講主要是關于來源于私有經(jīng)濟部門的一些技術、價值觀和操作方

22、法在公共事業(yè)服務組織內(nèi)部運用這一理念的推廣；從實際操作層面上來講，主要是指在公共事業(yè)機構中這些技術和操作方法的實際運作”，其內(nèi)在的動因則是“政治家、各大學的管理者們?yōu)榱俗層邢薜膰邑斦芸畎l(fā)揮出最大的效益，都試圖通過高效率的管理來奠定大學的地位”。在這種思想的引導下，大學改革的實踐者則提出“學術資本化”和“大學企業(yè)化”以應對全球化的挑戰(zhàn)。“學術資本化是大學充分開發(fā)出學術資源優(yōu)勢來為自身的繼續(xù)發(fā)展夯實基礎并創(chuàng)造更多的上升空間，而大學企業(yè)化是改變原有的管理模式，用市場運作的理念，借鑒企業(yè)運作模式，將大學的部分職能部門進行社會化、企業(yè)化?！?張麗英：“全球化”所引發(fā)的“新管理主義”、“學術資本化”和

23、“大學企業(yè)化”思潮，高等師范教育研究2003年2期。中國的高校在目前的辦學規(guī)模和能級提升的“大躍進”進程中，不自覺地也參與到了這種世界性的浪潮之中。具體到各研究基地、研究中心和研究所這類文科學術組織的運行之中來，便是出現(xiàn)了大批的“學術活動家”和“學術組織者”，他們最主要的職責便是填表、跑“部”、跑“點”、爭項目。在獲得了一定的學術資源之后，下一步就是將項目、課題分解為一系列子項目、子課題，發(fā)包給下一層次的學術人員去完成。待他們完成之后再合并，最后組織驗收。曾有人專門描述過這類學術活動家，稱之為“項目學術派” “項目學術派混跡于“學術江湖”者，沒有做過像樣的學術研究工作，卻是爭取科研項目的專家。

24、項目是名利雙收的緊缺資源，特別是對于某些社科項目的選題來說，能立項就等于出了成果。所謂學術研究的攻關，說到底就是爭取科研項目的公關。在現(xiàn)在的評審機制下，一旦拿到了項目，也就等于是完成了項目。特別是由領導擔當主持人的項目，有力量調(diào)動資源，廣施銀子，組織人馬，拼湊抄襲，還能有做不出來的項目嗎？搞不出別的來，還搞不出垃圾來嗎！”（）。其次，量化管理是其最重要的管理手段。學者們往往視量化管理為“外行管理內(nèi)行”，是對創(chuàng)造性的學術活動的不尊重，有著重量輕質(zhì)的惡劣傾向。但是，從某種意義上講，量化管理有其合法性。因為學術，特別是哲學社會科學研究，往往不能直接轉化為生產(chǎn)力，不能帶來顯著的經(jīng)濟效益，因此必須要有政

25、府、企業(yè)或高校自身經(jīng)濟上的投入和扶持。既然有投入，必然需要有回報，而相應的科研成果（如項目、論文、著作、會議等）則是最好的體現(xiàn)。特別是在資源分配上，量化管理往往成為相對“公平”的分配原則。但是，量化管理之弊卻是不容忽視的。特別是在學術評估中的導向作用尤其值得關注。之所以在知識生產(chǎn)會出現(xiàn)大量簡單重復、粗制濫造，甚至假冒偽劣的學術成果，正在于管理中的“惟量化傾向”和“過分量化傾向”。所謂“惟量化傾向”是指只是以數(shù)量多少確定學術成就高低，完全不考慮學術成果自身的成就和屬性。如某學者在文學遺產(chǎn)上發(fā)表了一篇不足千字的考證類的文章，但在考評過程中居然未被通過，原因居然是“不到五千字”！所謂“過分量化傾向”

26、是指為了制造所謂學術的繁榮，片面追求項目、論文、著作的數(shù)量，今年發(fā)了五篇文章，明天就要提升到八篇的限額，完全不顧及學術活動自身的累積性，以致出現(xiàn)“寫的文章比讀過的書還多”的畸形科研現(xiàn)狀。在這種管理體制之下，從事具體研究的學術人員便逐步喪失了學術自主性，淪為“學術工人”。用米歇爾茨維格的話說，“在學術共同體的大部分領域中（特別是緊密聯(lián)系工人階級選區(qū)的學院）的專業(yè)人士，和工人階級成員一樣經(jīng)受著公司壓力加大的痛苦。在這一過程中，許多學術工作降級了。它們不再是相對安全的論資歷的中間階級崗位，而成為附屬的或訪問者的崗位，充斥著一個日益增多的第二層級，這些人被隨意雇用而沒有實質(zhì)的學術崗位保證，這是一個新的學術工人階級（academic working class）?！?美米歇爾茨維格：有關階級的六點看法，孫壽濤譯，學術中國，http:/www.xschin