馬歇爾福利權(quán)利理論

1、馬歇爾的福利權(quán)利理論“社會公民權(quán)利則是這樣一種資格 :在一個政治地組織起來的社會或民族國家中,公民身份使個人有資格要求社會或國家對他承擔責任,使他能夠享用各種社會善行帶來的好處。換句話說,公民權(quán)利是指這樣一種個人和社會（國家）的關系 ,個人被賦予正當?shù)睦碛上蛏鐣?（國家 ）要求得到某種能夠保證自己和其他社會成員一樣的地位和待遇,以使他獲得一種自由地與合法地支配某些社會資源以滿足自己需要的能力;而對國家來說 ,則要承擔起保證個人有充分的自由來進行他作為一個私人和公民（社會成員 ）所需要進行的正?；顒拥呢熑巍?。 公民社會權(quán)利是以社會福利的實現(xiàn)為基本目標的普遍人權(quán)的表達。馬歇爾是從廣義上理解福利這

2、個概念的， 他認為福利是物質(zhì)手段和精神手段的復合體， 這種 理解也許沒有很強的專業(yè)性， 比如將福利定義為福利部門提供的服務。 馬歇爾將社會福利看 做是公民的一種權(quán)利， 其具有道德和法律雙重性質(zhì)的， 但他關注的更多的是法律權(quán)利這一層 面，這是對傳統(tǒng)公民理論的挑戰(zhàn) （司法適用性、與公民權(quán)利政治權(quán)利界限模糊、市場資源） 。 （人類之主體性的保障， 不僅得力于道德權(quán)利， 更得力于現(xiàn)實之法律權(quán)利。 法律權(quán)利不僅具 有國家強力的保障，具有可訴性，更重要的是，其使得權(quán)利之實現(xiàn)具備了明確的義務主體。 因而， 社會福利權(quán)除具有道德權(quán)利之性質(zhì)外， 也是一項法律權(quán)利， 而且其在當代社會也必須 體現(xiàn)為一項法律權(quán)利。

3、） 作為對這種廣義觀點的補充， 馬歇爾提出個人性的福利權(quán)利也是一種法律權(quán)利， 對個人福利 權(quán)利的認可意味著一個國家的公正和運作良好，意味著除了“平平安安” “心寬體泰”“繁榮 昌盛” 之外，沒有什么比它們更好。 但是社會的現(xiàn)實或者說發(fā)展趨勢是國家更愿意花心思令 最大多數(shù)的人獲得最大的幸福， 為此， 國家不會因為其中個別人感到不幸福， 而賦予其通過 訴訟獲得賠償?shù)姆蓹?quán)利， 盡管這當中某些法律權(quán)利所要表彰的個人幸?？赡軙饾u擴展而 成為群體性的福利。 （聯(lián)系后面的普遍性原則） （馬歇爾非常喜歡在闡述自己的理論之前先提出問題，然后再一步步地解答問題） 馬馬歇爾福利權(quán)利理論的兩個核心詞匯：法律權(quán)利

4、自由裁量馬歇爾提出第一個問題， 是否存在著這樣一種權(quán)利， 它只針對福利的物質(zhì)部分本身？這種權(quán) 利觀念或者說這種立法合不合理？馬歇爾在此舉了一個例子： 美國某州的憲法規(guī)定， 應盡可能給那些因為年老、 疾病以及遭受 其他不幸的居民制定相關條款， 因為他們具有獲得社會同情和救濟的權(quán)利。 實際上這是給社 會強加了照顧貧困成員的義務， 而且是無條件的， 因為法律預設了這些人有獲得救濟的權(quán)利。 這種規(guī)定很奇怪 （如同天上掉下的餡餅一樣， 不用花錢不用付出什么就能獲得想要的東西） 。 對比英國，濟貧法對窮人給予救濟并不是因為窮人他有獲得救濟的權(quán)利，這種救濟是以 放棄公民權(quán)利為代價的， 換言之， 窮人犧牲了自

5、己的權(quán)利換來了社會大眾救濟他的義務，當然就窮人自身而言， 實際上他已經(jīng)失去了公民身份， 所以他也沒有必須采取行動來減輕其貧 困的義務 （比美國更說得通） 對比北歐諸國， 習慣上將對窮人的援助分為強制性的援助和選 擇性援助（強制性范圍以外的） ，前者意味著在強制性援助范圍內(nèi)，窮人無論因為何種原因 而貧窮都可以獲得救濟。 但是這種權(quán)利（包括美國的救濟權(quán)利）并非法律權(quán)利，因為當這種 權(quán)利受到侵犯時，窮人不能訴諸法庭，通過法律裁決，而只能“上訴” ，這里的上訴實際上 是上訴到同一權(quán)威系統(tǒng)的更高層面，由行政人員作出裁決（類似于復議） 。美國的艾迪斯 .阿伯特也曾對美國濟貧法中賦予窮人的救濟權(quán)作過論述：在

6、過去一個半世紀 里，美國每一部濟貧法都賦予了窮人獲得“救濟的權(quán)利” ，這一權(quán)利是不是“法律”權(quán)利仍然存在很大爭議， 盡管權(quán)利是法律訴訟的永恒主題， 但結(jié)論似乎證明， 獲得救濟并不是一項 法律權(quán)利。馬歇爾提出的第二個問題是如何看待自由裁量給予救濟（即通過法院的司法判決給予的救 濟）“種子與口糧”案 在這個案子中， 法官需要判斷農(nóng)民是不是窮人， 他們應該得到的救濟哪些是合理的， 哪些農(nóng) 方式能不能得到認可？如果承認窮人獲得救濟是一種法律權(quán)利， 那么意味著通過訴訟解決是 合法的， 同時他可以為了個人尊嚴放棄這種權(quán)利， 法官自然也可以判決不給予救濟。 如果不 承認，那么自由裁量救濟這種根據(jù)法官主觀判斷

7、是否給予救濟的方式就是與濟貧法相沖突的 （因為窮人獲得救濟是無條件的） ，而應由行政機關負責救濟的具體事項。 貝弗里奇全方位的保障 ：如果救濟的取得取決于某些權(quán)威的主觀判斷，他也就不是一項 必須給予的權(quán)利，而是一種恩賜。 （即不認為獲得救濟是一項法律權(quán)利；既然法官一個人就 可以作出判斷有時是否定判斷，那法律規(guī)定窮人獲得救濟普遍的無條件的權(quán)利還有什么意 義）。在貝弗里奇看來，通過自由裁量的方式給予的更像是一種幫助（恩賜）而非救濟，且 其地位低于一般意義上的救濟。自由裁量的本質(zhì)就是把權(quán)力（power）給予某些人，他們可以憑此減少甚至拒絕給予窮人本可以獲得的right或ben efit。同時貝弗里奇

8、認為普遍的無條件的援助是從屬于強制性捐助保障， 這種保障性的救濟是作為一種權(quán)利被給予的， 而自由裁 量的援助則會被認為是窮人不希望得到的東西。貝弗里奇報告 ：貝弗里奇強調(diào)國家的社會福利職能，認為政府有能力也有責任提高國家 效率、減少浪費、降低人民的不滿情緒，而可以通過行政和組織的方式來實現(xiàn)這個目標。 馬歇爾對貝弗里奇觀點的批判：自由裁量觀念并非一種消極的手段，而是一種積極的政策， 通過自由裁量可以給于迫切需要救濟的人更多的ben efit。馬歇爾同時指出，任何滿足特定個體需要的好處或服務都必然包含自由裁量的因素。 比如醫(yī)生給人看病開處方必然需要做出個 人判斷， 當然這種判斷是基于事實和經(jīng)驗基礎

9、之上， 但是醫(yī)生不會或多數(shù)情況下不會故意開 出不利于病人的處方， 就好像法官多數(shù)情況下不會有意和窮人過不去而侵害窮人的獲得救濟 權(quán)。馬歇爾認為貝弗里奇的觀點忽視了窮人的“需要” ，這種“需要”意味著進行收入調(diào)查（窮人能獲得多少救濟， 貝弗里奇認為這會侵犯權(quán)利， 因為收入調(diào)查也是自由裁量權(quán)的一部 分，意味著對社會公眾作出劃分，哪些人可以享受權(quán)利，哪些人不可以，可以享受多少。這 種憂慮不無道理的權(quán)利，可能導致不同層次的人之間的互相不滿）（其實貝弗里奇只是反感在自由裁量中進行收入調(diào)查，在 報告的國民補助一塊， 貝弗里奇提出申請國民補助的國 民必須接受需求和收入調(diào)查， 而且要求申請人必須在行為上能夠符

10、合恢復賺錢能力的要求 義務）。馬歇爾又從權(quán)利義務角度論證了自由裁量給予救助的合理性： 如果承認窮人享有完全的、 無 條件的救濟的權(quán)利，如何否認其成為窮人的權(quán)利？即如果沒有自由裁量，會助長懶惰之風。有自由裁量就可以拒絕或不予懶漢救濟， 從而促使其努力工作， 而不是自愿沉溺于貧困。 （雷 蒙.普蘭特：1834 年之后公共救濟的情境中 ,不存在導向資源的權(quán)利 ,貧困者的濟貧要求只有通 過一種類似契約的方式來達到 :公共的救濟是與一套要求工作的激勵措施連在一起的,并且對那些在貧民習藝所的人來說 ,實際上是一種懲罰體制。 ） 馬歇爾得出結(jié)論：只有在存有積極的、仁慈的自由裁量權(quán)的社會，且公眾、 政治家和政

11、府完全接受這種權(quán)利的合法性， 并賦予他們高度優(yōu)先權(quán)的情況下， 權(quán)利才會有相應的法律補救方 法，福利權(quán)利（獲得救助） 才能成為一項法律權(quán)利。 自由裁量權(quán)的存在可能會比法律所準確 規(guī)定的權(quán)利產(chǎn)生更加珍貴的價值。福利權(quán)利是否存在區(qū)別于公民權(quán)利、政治權(quán)利的因素，導致其不受廣泛認可呢？ 在馬歇爾看來權(quán)利和義務是相輔相成的， 窮人有獲得救濟的權(quán)利無論是否認可其為一項 法律權(quán)利， 但他也有盡量不使自己成為窮人的義務。 馬歇爾對社會權(quán)利領域的權(quán)利義務 關系有很特別的見解，在他看來，公民接受教育既是一種權(quán)利，也負有義務，這種義務就是 回報社會，健康權(quán)也一樣，公民有義務小心照顧自己的身體，因為這是國有資產(chǎn)的一部分

12、， 如果生病， 將會導致國民收入的減少還會傳播疾病。 之所以這樣是因為社會需要健康的受過 教育的人， 但社會需要幸福的老人嗎 （老人、 殘疾人對社會有什么貢獻，讓他們的子女贍養(yǎng) 就可以了） ？為老人、 殘疾人提供福利服務并非出于社會利益的需要， 而是基于同情即普遍 人性化的動力（從道德上、倫理上具有合理性） ，“盡管同情可能給少數(shù)人創(chuàng)造某種權(quán)利，甚 至具有法律性質(zhì)的強制力， 但它不可能形成這樣一種獲得福利服務的權(quán)利即盡可能超越 現(xiàn)有的福利限度，盡可能以最佳效果的福利取代效果不佳的福利的權(quán)利。 ”正是因為這種福 利不具有普遍性，加上這種福利服務的獲得不要求他們履行什么義務頂多是道德義務， 所以相

13、比于其他權(quán)利，這種福利權(quán)想要被承認需要經(jīng)歷艱苦的斗爭。結(jié)論： 享有某些援助或服務的權(quán)利， 不必日前按表示它就完全不要履行某種責任， 它緊緊意 味著這些服務不應當以支付能力為條件。馬歇爾并非一個理想主義者， 他對當時的社會現(xiàn)狀其實是有一個很清醒的認識 （當然他無法 預知未來）。在他看來，“只有在一種非常有限的程度上， 福利才稱得上是社會服務或社會政 策的結(jié)果”。福利的實現(xiàn)和享受依賴于國民財富的積累（從權(quán)利角度講就是在行使各種公民 權(quán)如就業(yè)的權(quán)利） ，它是福利的物質(zhì)之源，確保了福利機關的運作和福利資源總量的增加， 但是福利權(quán)利的擴展面臨著很多限制和壓力，同時，人們對福利的要求實際上也是在經(jīng)濟、 社

14、會不斷發(fā)展、 生活水平不斷提高的情況下提出的諸多期望中的一個方面， 這種期望能否實 現(xiàn)是沒有保證的， 唯一能做的就是努力工作， 因為福利歸根到底是公民享受集體勞動成果中 屬于其個人份額的權(quán)利。馬歇爾還寫過一篇文章叫 福利的權(quán)利的再思考 ，這篇文章是針對 70 年代福利國家制度接 近崩潰所作的對其福利權(quán)利理論的一次修正，本質(zhì)上是針對自由裁量理論的一次重構(gòu)。 70 年代， 由于自由裁量救濟的范圍不斷擴展，產(chǎn)生了一系列的問題，包括社會階層之間， 階層內(nèi)部之間的沖突（因為收入調(diào)查） ，公民對自己的福利權(quán)利是否存在開始懷疑（聯(lián)系貝弗里 奇），自由裁量被認為是合法的偏袒主義（新右派認為,福利國家具有“在陌

15、生人之間進行強制談判 ,進而剝奪富人的和窮人的自由 ,同時使窮人幼稚化”的特征。他們否定馬歇爾主張的 公民社會權(quán)利使得不利之人進入主流社會并有效地履行其民事權(quán)利和政治權(quán)利的觀點,而認為福利國家導致窮人被動消極 ,實際上并沒有改善他們的生活機會,卻產(chǎn)生了一種“依賴文化”）。為此，馬歇爾重構(gòu)了一個權(quán)利和期望的等級體系。 第一等級：被精確界定且有法律強 制力的權(quán)利，它可以通過法律的解釋得到調(diào)節(jié)，而不是自由裁量權(quán)。第二等級：依據(jù)現(xiàn)行的 政策，通過行使自由裁量權(quán)來評估某人需要的權(quán)利。第三等級： “合法的期望“，它們以公 開承認的政策目標為基礎， 更精確和更概括地說， 它們是承諾提供給公民的援助或服務。 如 果期望沒有的到滿足， 所形成的抱怨并不會轉(zhuǎn)化為訴訟， 稱官員們在處理這個案件中濫用了 自由裁量權(quán)。 而是表現(xiàn)為對服務的不滿意， 說它并沒有如承諾中所標明的效率和速度那樣運 作。第四等級： 是指一些普遍接受的標準， 通過它們， 社會政策及其績效狀況可以得到判斷。 對個人而言， 這些標準被轉(zhuǎn)化為社會成員的身份屬性。 對社會而言， 它們則代表了這樣一種 假設，通過這些假設，有關社會政策的公共討論得以啟動。 馬歇爾提出了很多的建議意見希望能夠挽救福利國家這種制度， 總的思