中國(guó)文學(xué)批評(píng)史稱(chēng)謂的多重指涉及相互關(guān)系_1

1、“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”稱(chēng)謂的多重指涉及相互關(guān)系 什么是 中國(guó) 文學(xué)批評(píng)史？換言之，它的具體指稱(chēng)對(duì)象是什么？這應(yīng)該是進(jìn)行中國(guó)文學(xué)批評(píng)史 研究 的一個(gè)基本的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提。只有弄清這一稱(chēng)謂與其所指稱(chēng)對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，才能明確所論本體的具體指向；也只有立足于這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提，我們?cè)谔接憽爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”的相關(guān) 問(wèn)題 時(shí)，我們的論題才能奠定在一個(gè)明確而堅(jiān)實(shí)的根基上。否則，它必然會(huì) 影響 到我們某些研究結(jié)論的正確性和純粹性。而且長(zhǎng)此以往，它還將有可能滋長(zhǎng)衍生成為制約整個(gè)學(xué)科進(jìn)一步 發(fā)展 的瓶頸問(wèn)題。本文就此問(wèn)題，結(jié)合本學(xué)科的研究現(xiàn)狀，在進(jìn)行 歷史 追溯的同時(shí)，談一些粗淺的看法，希望能得到方家的

2、指正。 世紀(jì)伊始，撫今追昔。在對(duì)本學(xué)科的研究進(jìn)行回顧與展望的同時(shí)，我們益發(fā)深切地感到以一種 科學(xué) 態(tài)度和理性精神對(duì)這一基本的、最起碼的基礎(chǔ)和前提問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)觀照的必要性和迫切性。回顧20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究，我們對(duì)幾代學(xué)人近百年的辛勤耕耘充滿(mǎn)著敬意。他們?cè)谫Y料的爬梳、脈絡(luò)的清理、范疇的厘定、體系的建構(gòu)等方面，都作出了卓有成效的貢獻(xiàn)。而且單就著述形態(tài)的批評(píng)史研究而論，已先后出現(xiàn)過(guò)3040年代和8090年代兩個(gè)高峰期，并以王運(yùn)熙、顧易生主編的七卷本中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史集其大成，為21世紀(jì)本學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但我們同時(shí)也不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)，與這種研究的成就斐然、碩果累累形成鮮明對(duì)照的是，

3、我們對(duì)學(xué)科特性自省的相對(duì)薄弱。特別是對(duì)學(xué)科自身進(jìn)行本體意義上的 理論 觀照，似乎仍是一個(gè)研究的盲點(diǎn)。考諸20世紀(jì)著述形態(tài)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究，從30年代前后的陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn)，到80年代以來(lái)的敏澤、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、張少康、王運(yùn)熙、蔡鎮(zhèn)楚等，舉凡著作十余部，就中國(guó)文學(xué)批評(píng)史本體的自省方面，雖各家大都有所涉及，且其中亦不乏辨析較詳者如陳鐘凡、羅根澤、朱東潤(rùn)、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、王運(yùn)熙、蔡鎮(zhèn)楚等，但若論及就其稱(chēng)謂問(wèn)題而能予以明確闡釋或準(zhǔn)確理解者，卻委實(shí)罕有（注：關(guān)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)史指稱(chēng)的闡釋問(wèn)題，其情形確乎如此。僅就我們能夠 參考 到的十余部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作而論，應(yīng)該說(shuō)各家

4、差不多都在不同程度上對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行過(guò)本體意義上的思考和探討，其中雖不乏辨析較詳者，但都始終未能就此問(wèn)題給出全面準(zhǔn)確的闡釋。陳鐘凡先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史（上海中華書(shū)局），雖于“文學(xué)批評(píng)”析之較詳，且其第三章名之曰“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史總述”，然而并無(wú)具體闡釋?zhuān)▍⒁?jiàn)該書(shū)第19頁(yè)）。郭紹虞先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史（新文藝出版社1955年版）只留意了文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生和中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展（詳見(jiàn)該書(shū)緒論）。羅根澤先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史（一）（古典文學(xué)出版社1957年版 ）當(dāng)屬對(duì)此問(wèn)題思辨較多者，然而仍沒(méi)有給出過(guò)正面表述（詳見(jiàn)該書(shū)緒言）。朱東潤(rùn)先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱（上海古籍出版社1957年版）曾分辨了文學(xué)批評(píng)與批

5、評(píng)文學(xué)的差異及中國(guó)文學(xué)批評(píng)的分類(lèi)等問(wèn)題（詳見(jiàn)該書(shū)緒言）。20世紀(jì)80年代以后的批評(píng)史著作，首先引起我們注意的當(dāng)推黃海章先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)簡(jiǎn)史（廣東人民出版社1981年版）和周勛初先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)小史（長(zhǎng)江文藝出版社1981年版）。二者顯然已提出這一問(wèn)題，但由于 時(shí)代 原因，依然沒(méi)有觸及指稱(chēng)的多重性問(wèn)題，且其表述也欠全面準(zhǔn)確（參見(jiàn)黃著上編概說(shuō)、周著小引）。蔡鐘翔等先生的中國(guó)文學(xué)理論史（一）（北京出版社1987年版）曾鮮明地提到“正名”問(wèn)題，并付諸實(shí)踐（詳見(jiàn)該書(shū)緒言第3637頁(yè)）。至于王、顧通史（一）（上海古籍出版社1996年版）雖于語(yǔ)義辨之甚詳，且征之于韋勒克沃倫以及劉若愚等的觀點(diǎn)，但在正文中

6、并未著眼中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的問(wèn)題，反倒以“文學(xué)批評(píng)”取代了“文學(xué)批評(píng)史”（參見(jiàn)該書(shū)第一編先秦文學(xué)批評(píng)第一章緒論）。蔡鎮(zhèn)楚的中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史（岳麓書(shū)社1999年版）對(duì)此作了比較謹(jǐn)慎的探討，然而蔡先生似乎也沒(méi)有意識(shí)到作為部門(mén)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史與作為學(xué)科的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的層面差別和相互關(guān)系問(wèn)題。所以在蔡先生那里，還有過(guò)這樣的表述：“文學(xué)批評(píng)史，作為一個(gè)學(xué)科門(mén)類(lèi)，乃是文學(xué)批評(píng)與歷史學(xué)相交叉的一門(mén)學(xué)科?！保▍⒁?jiàn)該書(shū)第37頁(yè)）。）。以著述形態(tài)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究尚且如此，遑論其余？個(gè)中原因確實(shí)耐人尋味。 這種情形，使得我們?cè)趯?duì)這一學(xué)科作本體意義上的審視和思考時(shí)，不得不面對(duì)這樣一種尷尬局面：一方面是稱(chēng)謂

7、的多樣性。按照 教育 部的認(rèn)定，本學(xué)科的正式名稱(chēng)為“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，但在時(shí)下的教學(xué)與研究中，用來(lái)指稱(chēng)本學(xué)科的，除“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”外，還有“中國(guó)文學(xué)理論史”、“中國(guó)文學(xué)思想史”、“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史”、“中國(guó)文藝美學(xué)史”、“中國(guó)詩(shī)學(xué)”等名目。對(duì)此，表面上學(xué)界采取心照不宣的態(tài)度，都明白研究是大致在哪個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行，并且在一個(gè)約定俗成的名目下不斷賦予新的含義。這種大而化之的態(tài)度有時(shí)未免會(huì)使術(shù)語(yǔ)、范疇的內(nèi)涵過(guò)于寬泛，以至難以準(zhǔn)確界定。而事實(shí)上，每個(gè)研究者心里也很清楚，一般說(shuō)的文學(xué)批評(píng)史，與文學(xué)理論史、文學(xué)思想史、文藝美學(xué)史是有差異的，其外延并不完全吻合。這不能不使得一部分研究者要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。從

8、建國(guó)前的陳鐘凡、羅根澤、朱東潤(rùn)，到新時(shí)期的蔡鐘翔、羅宗強(qiáng)、張海明等，一直耿耿于對(duì)學(xué)科名稱(chēng)的分辨、界定和討論，乃至有的學(xué)者已采取了為其正名的做法或提出了這種主張。（注：詳見(jiàn)蔡鐘翔等中國(guó)文學(xué)理論史（一）緒言，北京出版社1987年版，第3637頁(yè)；張海明關(guān)于古代文論研究學(xué)科性質(zhì)的思考，文學(xué)遺產(chǎn)1997年第5期。）。另一方面是指稱(chēng)的不定性?！爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一種學(xué)科稱(chēng)謂，其所指稱(chēng)的對(duì)象并非是單一的，這部分的是由于前一方面的原因，即約定俗成的名目被不斷賦予新的含義，然而問(wèn)題更在于，當(dāng)“文學(xué)批評(píng)史”作為一個(gè)外來(lái)語(yǔ)被舶入中國(guó)或者說(shuō)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一個(gè)特定的符號(hào)開(kāi)始被交流和使用的時(shí)候，它的指涉原本就

9、具有多重性。而這一點(diǎn)似乎并沒(méi)有引起太多注意，更不用奢言去深究了。這種籠而統(tǒng)之的習(xí)慣思維定勢(shì)，不僅會(huì)直接影響到我們對(duì)有關(guān)問(wèn)題的準(zhǔn)確理解，有時(shí)甚至因?yàn)檫壿嬌系哪：绊懙綄?duì)意思的正確表達(dá)。 但令人難以理解的是，這種局面在近一個(gè)世紀(jì)的研究中竟差不多被熟視無(wú)睹，少有問(wèn)津。以致迄于今日，當(dāng)我們面對(duì)學(xué)科性質(zhì)以及諸如研究對(duì)象、研究目的、研究?jī)r(jià)值等一系列基本問(wèn)題時(shí)，仍存在不少的困惑，甚至誤解；就連學(xué)科的名稱(chēng)，到 目前 也仍未取得統(tǒng)一，以至于因稱(chēng)謂多樣、指稱(chēng)不定而歧解叢生。而由這種局面引起的無(wú)謂的論爭(zhēng)與探討， 自然 會(huì)無(wú)端地戕害某些學(xué)者的學(xué)術(shù)生命，徒勞地占據(jù)某些領(lǐng)域的思維空間。由此聯(lián)系到即將展開(kāi)的21世紀(jì)的中國(guó)

10、文學(xué)批評(píng)史研究，我們可以毫不夸張地說(shuō)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史指稱(chēng)的闡釋問(wèn)題，不僅是制約本門(mén)學(xué)科研究效率的一個(gè)問(wèn)題，而且還是關(guān)系本門(mén)學(xué)科科學(xué)定位及其是否能夠獲得充足的義理而自立于學(xué)界的一個(gè)問(wèn)題。 那么，究竟什么是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史？也就是說(shuō)，它的具體指稱(chēng)對(duì)象到底是什么？根據(jù)我們的理解，“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一種語(yǔ)言符號(hào)，一個(gè)名稱(chēng)，其所指稱(chēng)的對(duì)象起碼有三個(gè)，或者說(shuō)它至少要涉及三個(gè)層面的意義。即：它既可以指一個(gè)學(xué)科，也可以指一個(gè)研究門(mén)類(lèi)或方向，還可以指一種研究對(duì)象。 關(guān)于第一個(gè)層面，它應(yīng)該是指學(xué)科意義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，也可以說(shuō)是廣義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史。作為一個(gè)學(xué)科，它所涉及的 內(nèi)容 是極為豐富的，領(lǐng)域也是異常

11、寬泛的。有的學(xué)者還就此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究和系統(tǒng)整理。認(rèn)為作為學(xué)科的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，其研究?jī)?nèi)容在一般意義上劃分，應(yīng)包括四個(gè)方面：（一）中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)：1.批評(píng)理論（批評(píng)理論、原則、標(biāo)準(zhǔn)、 方法 ）；2.批評(píng)實(shí)踐（作家作品評(píng)論）；（二）中國(guó)古代文學(xué)理論：1.文學(xué)本論（文學(xué)觀念、文學(xué)功用）；2.文學(xué)分論（創(chuàng)作論、技巧論、形式論、通變論、鑒賞批評(píng)論）；（三）中國(guó)古代文學(xué)思想：1.文學(xué)思潮；2.文藝論爭(zhēng)；（四）中國(guó)古代文論的民族特色：1.古代文論體系，2.理論傾向、形態(tài)等諸方面的特征。 如從研究手段或側(cè)重點(diǎn)著眼，還可將其劃分為三個(gè)方面：（一）資料整理：1.原著的校點(diǎn)、注釋、翻譯；2.索引、類(lèi)書(shū)、辭典等

12、工具書(shū)的編撰。（二）理論研究：1.史的研究：(1)綜合性的文學(xué)理論批評(píng)通史；(2)側(cè)重某一方面的通史，如批評(píng)史、理論史、思潮史；(3)斷代史；(4)分體文學(xué)理論史；(5)專(zhuān)題史；(6)范疇史；2.論的研究：(1)專(zhuān)人、專(zhuān)著研究；(2)重要命題、范疇研究；(3)中外比較文論研究；(4)跨學(xué)科研究。（三）學(xué)科史研究。 如從研究材料的角度入手，那么它還可以被分為十個(gè)方面：（一）具有較強(qiáng)理論色彩的文論專(zhuān)著；（二）收入傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)中的，包括詩(shī)話、詞話等評(píng)論性論著；（三）散見(jiàn)于別集中的談?wù)撛?shī)文及其它文學(xué)樣式的書(shū)信、札記、隨筆；（四）詩(shī)文詞曲專(zhuān)集和小說(shuō)、戲曲的序、跋、評(píng)點(diǎn)；（五）體現(xiàn)在總集、選本中的文學(xué)思想、

13、批評(píng)觀念；（六）以文學(xué)作品的形式存在、直接表現(xiàn)作者文學(xué)主張的作品；（七）間接表現(xiàn)作者文藝思想的文學(xué) 藝術(shù) 作品；（八）散見(jiàn)于歷史、 哲學(xué) 、宗教、文化典籍中的相關(guān)材料；（九）口頭流傳的民間故事、傳說(shuō)中隱含的文學(xué)思想；（十）代表一定時(shí)期審美觀念、趣味、風(fēng)尚的藝術(shù)品。（注：張海明：關(guān)于古代文論研究學(xué)科性質(zhì)的思考，文學(xué)遺產(chǎn)1997年第5期。） 通過(guò)這種系統(tǒng)的整理和細(xì)致的劃分，我們可以看出，“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一個(gè)學(xué)科，其研究的范圍應(yīng)該是涵蓋整個(gè)中國(guó)古代文論，也就是說(shuō)，學(xué)科意義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，它所指稱(chēng)的，乃是中國(guó)古代文論。如果不計(jì)較語(yǔ)言自身的穩(wěn)定性特征以及約定俗成者的權(quán)威意義，那么在這一層面上，

14、此二者之間是完全可以互換的。這或許可以部分地揭示出為數(shù)眾多的學(xué)者總習(xí)慣或偏愛(ài)于以中國(guó)古代文論來(lái)指稱(chēng)本學(xué)科的理由與情結(jié)所在。也許就現(xiàn)實(shí)的研究而論，以“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”來(lái)命定這一學(xué)科的名稱(chēng)顯得過(guò)窄，有點(diǎn)兒名不副實(shí)。而且，即使改作“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史”也難以包容它的全部研究?jī)?nèi)容。但如果我們從約定俗成的角度來(lái)看待這一問(wèn)題，似乎倒也無(wú)可厚非。 關(guān)于第二個(gè)層面，它應(yīng)該是指以著作形態(tài)存在的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究成果，或可稱(chēng)為狹義的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史。事實(shí)上這一層面的指稱(chēng)，才最符合這一稱(chēng)謂在舶來(lái)和衍生之初的原始意義。也正是在這一意義上，它被提升的第一個(gè)層面用來(lái)充作一個(gè)學(xué)科的名稱(chēng)的。在學(xué)科創(chuàng)立伊始，它在這兩個(gè)層面的所

15、指是同一的，或者說(shuō)是重合的。也就是說(shuō)，同一指稱(chēng)對(duì)象獲得了兩個(gè)不同層面的意義，兩者是二位一體的關(guān)系。轉(zhuǎn)貼于 但隨著 時(shí)代 的推移，學(xué)科 研究 內(nèi)容 的擴(kuò)大，領(lǐng)域的拓寬，第一層面的所指逐漸發(fā)生了變化，第二層面的指稱(chēng)對(duì)象已經(jīng)淪為第一層面指涉范圍的一部分。這從前文我們對(duì)學(xué)科內(nèi)容的歸納中可以清晰地反映出來(lái)，即從研究手段或側(cè)重點(diǎn)著眼，它也只是 理論 研究方面“史”的研究?jī)?nèi)容之一。在這種情況下，我們只能說(shuō)，著作形態(tài)的 中國(guó) 文學(xué)批評(píng)史研究是學(xué)科意義上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究?jī)?nèi)容的一個(gè)方面，而再也不能成為它的代名詞。如果注意不到這點(diǎn)變化，或者說(shuō)無(wú)視這種差異的存在，那么在某種場(chǎng)合下，將可能會(huì)出現(xiàn)指稱(chēng)上的以偏概全的 問(wèn)

16、題 ，即誤把著作形態(tài)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究當(dāng)作整個(gè)學(xué)科的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究來(lái)看待，或干脆在意義上取而代之。 其實(shí)，要全面公正地界定一下兩個(gè)層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史之間的關(guān)系，我們不妨可以這樣認(rèn)為，即第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)知識(shí)種類(lèi)、一門(mén)學(xué)問(wèn)、一種 科學(xué) ，應(yīng)該被看作第一層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，也就是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這一學(xué)科的一個(gè)部門(mén)或一個(gè)研究方向。如果基于學(xué)科定位或?qū)W科體系劃分上的需要，非要將第二層面的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史定位為一個(gè)學(xué)科的話，那么它充其量只能算作第一層面中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的一個(gè)子學(xué)科，而且也只能夠如此。 值得慶幸的是，在70多年的學(xué)科 發(fā)展 中，總算有人記起在本體意義上對(duì)這一層面中國(guó)文

17、學(xué)批評(píng)史的能指進(jìn)行了明確的闡釋。在上一世紀(jì)出版的最后一部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作里，蔡鎮(zhèn)楚這樣表述道：“文學(xué)批評(píng)史以文學(xué)批評(píng)為研究對(duì)象，是對(duì)文學(xué)批評(píng)作系統(tǒng)的 歷史 的考察。研究范圍涉及到文學(xué)批評(píng)的歷史與歷史上的文學(xué)批評(píng)，故其以史為綱，以文學(xué)批評(píng)為目的。主要任務(wù)在于通過(guò)文學(xué)批評(píng)史料的調(diào)查、考證、 分析 、比較、綜合、歸納，從縱的方面去探討文學(xué)批評(píng)的發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史全過(guò)程及其 規(guī)律 性，并適當(dāng)從橫的方面進(jìn)行批評(píng)家、批評(píng)流派、批評(píng)理論以及中西文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的比較研究，以尋求各自之間的異同及各自不同的文化性格?！保ㄗⅲ翰替?zhèn)楚：中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史緒論，岳麓書(shū)社1999年版，第37頁(yè)。）也許蔡鎮(zhèn)楚的概括還不

18、盡完滿(mǎn)，但這是可以繼續(xù)研究的。毫無(wú)疑問(wèn)，在已經(jīng)出版的十余部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作中，蔡鎮(zhèn)楚是對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注并作出精細(xì)闡述的第一人。就這一點(diǎn)而言，其所付出的努力已足堪稱(chēng)賞了。 關(guān)于第三個(gè)層面，它應(yīng)該是指客觀意義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，即中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史或稱(chēng)以歷史形態(tài)存在的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，也即學(xué)界通常所稱(chēng)的“原生形態(tài)的批評(píng)史”。質(zhì)而言之，這一層面的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史乃是指一種客觀存在的事實(shí)，是指這種事實(shí)相沿而成的歷史。在這種意義上說(shuō)，只要我們賦予一定的標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明某種事實(shí)確系客觀存在，那么，這種客觀事實(shí) 自然 發(fā)生、發(fā)展、演變的過(guò)程，即我們所說(shuō)的某一方面的歷史。就中國(guó)文學(xué)批評(píng)史而言，它也就是指中國(guó)文學(xué)

19、批評(píng)的發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史過(guò)程。 然而，如果我們來(lái)審視一下我們所賦予的標(biāo)準(zhǔn)，那么其中的問(wèn)題也是明顯的。那就是，在中國(guó)的文化史上，原本就不存在“文學(xué)批評(píng)”這一稱(chēng)謂?！拔膶W(xué)批評(píng)”作為一種誕生于西方文化背景下的產(chǎn)物，若揆之以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和原始意義，那么，在中國(guó)歷史的文化土壤中，根本無(wú)法找到與之能夠完全對(duì)應(yīng)的對(duì)象。 對(duì)于這一點(diǎn)，自本學(xué)科的發(fā)軔之作陳鐘凡的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史開(kāi)始（注：這里只是以中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這一指稱(chēng)以著述形態(tài)的正式出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，如果按廣義的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察具體的研究活動(dòng)，則當(dāng)以黃侃、劉師培等于1914年至1919年于北京大學(xué)開(kāi)設(shè)文心雕龍為這一學(xué)科 現(xiàn)代 研究的開(kāi)始（參見(jiàn)羅宗強(qiáng)、鄧國(guó)光近百年中國(guó)古代

20、文論之研究，文學(xué)評(píng)論1997年第2期）。），國(guó)學(xué)者就有著清醒的認(rèn)識(shí)。陳先生在其著作中指出：“詩(shī)文之有評(píng)論，自劉勰、鐘嶸以來(lái)，為書(shū)多矣。顧或研究文體之源流，或第作者之甲乙，為例各殊，莫識(shí)準(zhǔn)的，則對(duì)于批評(píng)一詞，未能確認(rèn)其意義也?？歼h(yuǎn)西學(xué)者言批評(píng)之涵義有五：指正，一也；贊美，二也；判斷，三也；比較分類(lèi)，四也；鑒賞，五也。若批評(píng)文學(xué)，則考驗(yàn)文學(xué)之性質(zhì)及其形式之學(xué)術(shù)也?！保ㄗⅲ宏愮姺玻何膶W(xué)批評(píng)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史第二章，上海中華書(shū)局1927年版，第67頁(yè)。）雖然陳先生傾向于“以遠(yuǎn)西學(xué)說(shuō)，持較諸夏”，但也確實(shí)道出了“遠(yuǎn)西學(xué)者”的概念與中國(guó)詩(shī)文評(píng)論之間的出入。至于稍后的羅根澤先生，更是在詳盡細(xì)致辨析的基礎(chǔ)上，提

21、出了自己的看法，“中國(guó)的文學(xué)批評(píng)本來(lái)就是廣義的，側(cè)重文學(xué)理論，不側(cè)重文學(xué)裁判。所以研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)必須采取廣義，否則不是真的中國(guó)文學(xué)批評(píng)。”因此，盡管羅先生考慮到“約定俗成”在其著作中仍名之曰“文學(xué)批評(píng)”，但與此同時(shí)，也提出了應(yīng)當(dāng)改名為“文學(xué)評(píng)論”的主張。（注：羅根澤：緒言二文學(xué)批評(píng)界說(shuō)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史第一章，古典文學(xué)出版社1957年版，第8頁(yè)。）這種意識(shí)從建國(guó)后一系列相關(guān)著作的名稱(chēng)變化中也能明顯的感覺(jué)到，如中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史（郭紹虞）、中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史（敏澤）、中國(guó)文學(xué)理論史（蔡鐘翔等）、中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史（張少康等）。所有這些說(shuō)明，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到這種東西方文化差異的同時(shí)，也在不斷地

22、探索，嘗試著為其正名，為這一特定的表述對(duì)象尋找一個(gè)意義對(duì)等的語(yǔ)言符號(hào)。 但從約定俗成的角度考慮，在這種嘗試性的探索還沒(méi)有得出明確肯定的結(jié)論之前，我們不妨仍沿用“文學(xué)批評(píng)”這一稱(chēng)謂來(lái)指涉中國(guó)原生形態(tài)的文學(xué)批評(píng)詩(shī)文評(píng)。在這種情況下，我們可以將其理解為一種借指，或者賦予原有稱(chēng)謂以新的解釋?zhuān)瑢ⅰ爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”理解為“有中國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)史”。 這一層面的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，作為一種客觀存在，與第二層面所指稱(chēng)的對(duì)象關(guān)系至為密切。因?yàn)椋笳咭郧罢邽檠芯繉?duì)象，前者的客觀存在是后者能夠出現(xiàn)的前提，后者是對(duì)前者認(rèn)識(shí)到一定階段的必然結(jié)果，二者是反映與被反映、認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)的關(guān)系。盡管如此，兩者的指涉范圍卻并非是完全重

23、合的關(guān)系。因?yàn)楹茱@然，第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是一種客觀存在發(fā)展的過(guò)程，而第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是對(duì)這種過(guò)程的一種主觀研究的結(jié)果。前者的內(nèi)容能否在后者那里得到反映和體現(xiàn)，要取決于兩個(gè)方面的因素：其一，以客觀過(guò)程存在的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是否有必要全部納入中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的視野并得到體現(xiàn)和反映，無(wú)疑這里需要經(jīng)過(guò)一個(gè)具體抽象具體（抽象的具體）的過(guò)程；其二，從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的學(xué)者是否具備全面真實(shí)反映客觀意義上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的能力和水平。在這里，前者是一種研究的客觀要求，后者是一種研究的主觀條件。無(wú)論哪一方面，都會(huì) 影響 和制約作為客體研究對(duì)象的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)入作為主體研究結(jié)果的中國(guó)文學(xué)批評(píng)

24、史的程度和范圍。 這里有必要指出的是，蔡鎮(zhèn)楚在對(duì)第二層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行能指的表述時(shí)，曾提到其研究范圍涉及到“文學(xué)批評(píng)的歷史”與“歷史上的文學(xué)批評(píng)”。對(duì)此我們不置疑義，但這里存在著一個(gè)怎樣理解的問(wèn)題。我們認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究應(yīng)重點(diǎn)著眼于“文學(xué)批評(píng)的歷史”即應(yīng)致力于“史”的真實(shí)反映。至于“歷史上的文學(xué)批評(píng)”，固然也應(yīng)將其納入研究視野，且要作為首要的立足點(diǎn)，但就本領(lǐng)域而言，似乎不應(yīng)成為研究的終極目的。盡管“歷史上的文學(xué)批評(píng)”是形成“文學(xué)批評(píng)的歷史”的基本因素和實(shí)體內(nèi)容，是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)發(fā)展過(guò)程的物質(zhì)載體，但兩者所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不相同?！皻v史上的文學(xué)批評(píng)”所突出的是一種現(xiàn)象的客觀存在

25、，而“文學(xué)批評(píng)的歷史”則強(qiáng)調(diào)的是一種客觀現(xiàn)象的發(fā)展變化過(guò)程。前者除了從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究要對(duì)其進(jìn)行關(guān)注外，也應(yīng)該還是中國(guó)古代文學(xué)理論研究或其它專(zhuān)題研究及比較研究的立足點(diǎn)，而后者則應(yīng)主要是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的著眼點(diǎn)。雖然不能將兩者斷然分開(kāi)，但起碼應(yīng)該各有側(cè)重，不容混淆。 如果將我們所闡述的內(nèi)容稍作整理，那么我們大致可以得到這樣一種認(rèn)識(shí)，即三者的關(guān)系并不復(fù)雜。第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是一種客觀存在的過(guò)程，是一種本然意義上的東西。不論你是否承認(rèn)，它都依然故我。我們沒(méi)有辦法對(duì)其作這樣那樣的假設(shè)和規(guī)定。第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是對(duì)第三層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行研究的一種結(jié)果。其主旨是以現(xiàn)代眼光對(duì)第

26、三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行一種科學(xué)的理性的還原認(rèn)識(shí)，努力使其呈現(xiàn)本來(lái)面目。第一層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是出于學(xué)科類(lèi)屬劃分而出現(xiàn)的稱(chēng)謂，用來(lái)作為一個(gè)學(xué)科的名號(hào)。在三者之間，第三層面的指稱(chēng)對(duì)象是前兩個(gè)層面指稱(chēng)對(duì)象得以出現(xiàn)的原因和能夠存在的前提；第二層面上的指稱(chēng)對(duì)象可以在某種程度上使第三層面指稱(chēng)對(duì)象彰顯于現(xiàn)代人的主觀世界；而第一層面上的指稱(chēng)對(duì)象則使第二層面指稱(chēng)對(duì)象獲得了學(xué)科意義上的類(lèi)屬和歸宿。如果三者之間雖然意義不同而指涉范圍重合或同一，原也無(wú)須作仔細(xì)分辨，然而問(wèn)題在于，三者非但有別，且就現(xiàn)實(shí)情形而言，其差異還很大。以至于在有些問(wèn)題上，相互之間必須要借助必要的邏輯中介，而不能僅憑想當(dāng)然去進(jìn)行演繹推理，自然也就更談不上相互替代或置換了。 立足于學(xué)科發(fā)展史的高度，客觀地審視“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”這一