庭審旁聽筆錄

1、電子商務(wù)政策與法規(guī)長(zhǎng)安區(qū)人民法院庭審旁聽記錄 學(xué)號(hào)名：李林子推薦精選推薦精選庭審旁聽記錄 為了能現(xiàn)場(chǎng)感受一場(chǎng)真正的庭審，我和班里幾位同學(xué)于11月15日上午一起去了長(zhǎng)安區(qū)人民法院。前一天我們電話詢問工作人員第二天的開庭信息，但并沒有得到確切的信息。于是大家都抱著試試看的心態(tài)到了長(zhǎng)安區(qū)法院。在大家的耐心尋找和等待后，我們幸運(yùn)地聽到了兩場(chǎng)庭審。第一場(chǎng)庭審開庭時(shí)間：2016年11月15日9:15出庭人員：審判長(zhǎng)、原告及兩位原告代理人、被告及被告代理人案 由：本次庭審為該案二審。原告起訴被告拖欠建筑工程款項(xiàng)未歸還。原告稱被告欠其170萬元的建筑工程款項(xiàng)，僅歸還了140萬元，欠款

2、30萬未歸還。雙方已在一審交換過證據(jù)。剛一開庭原告代理人就提出，一審結(jié)束后，原告復(fù)核賬單，發(fā)現(xiàn)被告有一項(xiàng)10萬元的款項(xiàng)未歸還，因此申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求：將一審提出的“歸還了140萬元”變更為“歸還了130萬元”，“30萬元未歸還”變更為“40萬元未歸還”。但法官認(rèn)為這不屬于變更訴訟請(qǐng)求，而是增加一項(xiàng)“十萬元欠款未歸還”的訴訟請(qǐng)求，需詢問被告方是否申請(qǐng)答辯期。被告選擇申請(qǐng)答辯期，因此該案休庭，延后開庭。推薦精選第二場(chǎng)庭審開庭時(shí)間：2016年11月15日9:40出庭人員：審判長(zhǎng)、記錄員、兩位人民陪審員、原告法定代理人及原告代理人、被告 由于雙方當(dāng)事人均未成年，原告方出庭的為當(dāng)事人劉陽(yáng)樂（音）的法定代理

3、人：劉陽(yáng)樂的父親。被告共三位：王晨（音）、王晨的母親：雷曉慧（音）、王晨的父親：王社軍（音），出庭的僅當(dāng)事人王晨的父親王社軍。案 由：該案是一起小學(xué)生打架斗毆案件。本次庭審為駁回重審的一審。因此被告仍享有起訴權(quán)利。案件發(fā)生在2014年5月，距今已較久遠(yuǎn)，也因此給很多證據(jù)的判定帶來一定的爭(zhēng)議。案件當(dāng)事人是同一所小學(xué)的六名學(xué)生。在一起校園打架斗毆事件中，其中一名當(dāng)事人王晨用腿踢中了另一當(dāng)事人劉陽(yáng)樂的右胳膊，導(dǎo)致其受傷。 庭審開始后，原告宣讀起訴狀：被告王晨在一起校園打架斗毆中致劉陽(yáng)樂右臂受傷。原告要求被告賠償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、由此產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用以及其他費(fèi)用。 被告王社軍對(duì)于原告的起訴要求部分不同意。

4、王社軍認(rèn)為原告所說與事實(shí)不符。學(xué)校有對(duì)該起打架事件做的筆錄，與原告所述不符。事實(shí)是有兩名學(xué)生約好打架，其他幾名學(xué)生都是去幫忙的，其中王晨就是去幫忙的，并不是打架發(fā)起者。打架過程中劉陽(yáng)樂說自己胳膊壞了，王晨通知了王社軍，王社軍立刻把劉陽(yáng)樂送到了醫(yī)院，第二天進(jìn)行了手術(shù)。一開始王社軍以為打架的只有王晨和劉陽(yáng)樂，于是墊付了檢查費(fèi)用。后來從校方得知參與打架的共六人，他認(rèn)為責(zé)任不該由一方承擔(dān)。事發(fā)第二天校方將參與打架的所有學(xué)生家長(zhǎng)都叫到一起，讓每家都出點(diǎn)兒錢給劉陽(yáng)樂做手術(shù)用，王社軍共出了2000元。其他家長(zhǎng)有的出了1000元，有的出了500元。推薦精選案件爭(zhēng)點(diǎn)：王社軍認(rèn)為參與打架的共六人，責(zé)任不該僅由自己

5、家承擔(dān)。另外，劉陽(yáng)樂的胳膊曾在1月份受過傷，舊傷可能對(duì)新傷的傷殘鑒定有影響。舉證質(zhì)證：原告提交的證據(jù)與原審一致。證據(jù)一是劉旭坤（音）、劉裕碩（音）兩名學(xué)生的證詞，證明是王晨將劉陽(yáng)樂的胳膊踢壞。證據(jù)二是戶縣大王醫(yī)院的住院病例和診斷證明以及紅十字會(huì)醫(yī)院的檢查報(bào)告單，證明劉陽(yáng)樂在2014年5月至6月在戶縣大王醫(yī)院住院16天，出院后又多次復(fù)查。證據(jù)三是各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計(jì)5479元。其中劉陽(yáng)樂的父親支付1800元，出院后復(fù)查花費(fèi)739元。證據(jù)四是補(bǔ)課費(fèi)票據(jù)，證明劉陽(yáng)樂受傷后不能上學(xué)，在此期間請(qǐng)家教花費(fèi)1800元。證據(jù)五是司法鑒定中心的司法鑒定書，證明劉陽(yáng)樂受傷被評(píng)定為九級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)用1600元以及后

6、續(xù)醫(yī)療費(fèi)用18000元。其中劉旭坤和劉裕碩未到庭，劉旭坤的證詞為原件，劉裕碩的證詞為復(fù)印件。審判長(zhǎng)讓王社軍查看原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見，王社軍拒絕查看證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見，放棄自己的權(quán)利。審判長(zhǎng)多次告知他查看證據(jù)發(fā)辮質(zhì)證意見是他的權(quán)利，但王社軍仍然選擇了不發(fā)表任何質(zhì)證意見。推薦精選被告提交的證據(jù)與原審一致。證據(jù)一是案發(fā)調(diào)查筆錄，證據(jù)二是醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，證據(jù)三是醫(yī)院放射費(fèi)的票據(jù)。原告認(rèn)為被告提交的調(diào)查筆錄不全面，看不出是誰(shuí)做的，對(duì)各項(xiàng)票據(jù)是認(rèn)可的。雙方對(duì)于原審院方調(diào)取的公安機(jī)關(guān)提供的三份筆錄（王晨、劉陽(yáng)樂、王宇陽(yáng)）均不完全認(rèn)可，認(rèn)為做筆錄的時(shí)間6月21日與事發(fā)時(shí)間5月29日間隔太長(zhǎng)，并且筆錄只

7、記錄了三位當(dāng)事人的筆錄，具有片面性。原告只認(rèn)可劉陽(yáng)樂的筆錄，被告只認(rèn)可王晨的筆錄。審判長(zhǎng)提出劉陽(yáng)樂曾在2014年1 月左肱骨受傷，根據(jù)原審記錄，當(dāng)時(shí)病例上寫的是“好轉(zhuǎn)”而非“治愈”。原告解釋當(dāng)時(shí)是輕微骨折，采取了保守治療，并沒有做手術(shù)，住院三天后出院。被告王社軍認(rèn)為舊傷對(duì)新傷有一定影響，會(huì)影響此次傷殘等級(jí)鑒定。王社軍始終認(rèn)為自己處于一個(gè)被動(dòng)的狀態(tài)，原告提出了要求，他已經(jīng)被認(rèn)定需單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。審判長(zhǎng)解釋“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，被告的主張是舊傷對(duì)新傷有影響，因此他需要提交書面鑒定申請(qǐng)，逾期不交，產(chǎn)生的不利后果自己承擔(dān)。至于案件具體的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果由法院根據(jù)所提交證據(jù)來判定。爭(zhēng)點(diǎn)辯論：原告認(rèn)為不管有多少人參

8、與打架，由幾名學(xué)生的證詞可以看出劉陽(yáng)樂的受傷是由王晨直接造成的，因此劉陽(yáng)樂的受傷應(yīng)該由王晨承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為劉陽(yáng)樂不承擔(dān)責(zé)任，事發(fā)當(dāng)時(shí)是王宇陽(yáng)和劉旭坤兩人在打架，劉陽(yáng)樂去拉架，王晨認(rèn)為劉陽(yáng)樂要攻擊是王晨自己理解錯(cuò)誤，因此劉陽(yáng)樂不承擔(dān)責(zé)任。被告說，學(xué)校出具了事發(fā)經(jīng)過，記錄劉陽(yáng)樂也是主動(dòng)去打架的，并不是原告所說的去勸架的。被告認(rèn)為原告訴訟的責(zé)任分配和賠償數(shù)額不合理。原告不同意調(diào)解。休庭。推薦精選 兩場(chǎng)短短的庭審讓我感觸很多，不僅了解了一般民事案件的庭審過程，更加體會(huì)到作為公民懂法的重要性。第一場(chǎng)庭審由于原告準(zhǔn)備證據(jù)過程不仔細(xì)，拖延了整個(gè)案件的審理過程。休庭后審判長(zhǎng)說，這起案件本來不該拖這么久，就是

9、因?yàn)樽C據(jù)提交的過程不斷反復(fù)才導(dǎo)致案件一拖再拖。在我們一般理解中，法律案件的原告通常是主動(dòng)方。但在這起案件中，原告卻因?yàn)樽约旱奶幚聿划?dāng)使自己處于被動(dòng)的地位。一場(chǎng)案件還沒有正式開始審理就因?yàn)樵娴氖д`而再次延后重審?？梢妼?duì)待法律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹匾浴５诙?chǎng)庭審案件實(shí)際上比第一場(chǎng)簡(jiǎn)單，但由于雙方當(dāng)事人不愿意庭外調(diào)解，導(dǎo)致案件始終沒有定論。庭審過程中，被告王社軍始終以不積極的態(tài)度回應(yīng)，不查看原告證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見，卻不斷強(qiáng)調(diào)自己不該獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，連人民陪審員也忍不住勸他，讓他正面積極回應(yīng)。由于王社軍的反抗態(tài)度，我們對(duì)審判結(jié)果的執(zhí)行有一定的疑問。審判長(zhǎng)回答結(jié)果最終肯定是由法院強(qiáng)制執(zhí)行。如果王社軍能向律師進(jìn)行咨詢或者請(qǐng)一位代理人，他肯定能爭(zhēng)取到最大的利益。但由于不懂法、不知法，他浪費(fèi)了自己的權(quán)利。聽完庭審，