電大英語(yǔ)口語(yǔ)2形成性考核冊(cè)作業(yè)答案

1、專(zhuān)業(yè)好文檔 目錄一、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源反壟斷法案大事記 二、商務(wù)部審理的階段三、商務(wù)部審理可口可樂(lè)細(xì)節(jié)四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的相關(guān)理由一、 可口可樂(lè)收購(gòu)匯源反壟斷法案大事記 2008年9月3日，可口可樂(lè)公司宣布，計(jì)劃以二十四億美元收購(gòu)在香港上市的匯源公司。 2008年9月4日，有調(diào)查顯示，在參與投票的四萬(wàn)余人中，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁持不贊同意見(jiàn)的比例高達(dá)82.3%。 2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱(chēng)，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計(jì)審批結(jié)果有望在年底前出臺(tái)。 2008年12月4日，商務(wù)部首次公開(kāi)表態(tài)，已對(duì)可口可樂(lè)并購(gòu)匯源申請(qǐng)進(jìn)行立案受理。 2009年3月5日，匯

2、源董事長(zhǎng)朱新禮表示，可口可樂(lè)董事會(huì)內(nèi)部反對(duì)并購(gòu)匯源的聲音越來(lái)越多。但隨后，香港上市的匯源果汁連夜發(fā)布澄清公告。 2009年3月10日，商務(wù)部部長(zhǎng)陳德銘表示，商務(wù)部正在根據(jù)反壟斷法依法審核可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案，不會(huì)受任何外部因素的影響。 2009年3月18日，商務(wù)部正式宣布，根據(jù)中國(guó)反壟斷法禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源。 二、 商務(wù)部審理階段 中華人民共和國(guó)商務(wù)部收到美國(guó)可口可樂(lè)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)可口可樂(lè)公司）與中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)匯源公司）的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)，根據(jù)反壟斷法第三十條，現(xiàn)公告如下： 1、立案和審查過(guò)程。2008年9月18日，可口可樂(lè)公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。9月25日、10月9日

3、、10月16日和11月19日，可口可樂(lè)公司根據(jù)商務(wù)部要求對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。11月20日，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂(lè)公司提交的申報(bào)材料達(dá)到了反壟斷法第二十三條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查，并通知了可口可樂(lè)公司。由于此項(xiàng)集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書(shū)面通知了可口可樂(lè)公司。在進(jìn)一步審查過(guò)程中，商務(wù)部對(duì)集中造成的各種影響進(jìn)行了評(píng)估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。 2、審查內(nèi)容。根據(jù)反壟斷法第二十七條，商務(wù)部從如下幾個(gè)方面對(duì)此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行了全面審查： （1）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力； （

4、2）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度； （3）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響； （5）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響； （6）匯源品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。 3、審查工作。立案后，商務(wù)部對(duì)此項(xiàng)申報(bào)依法進(jìn)行了審查，對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)，對(duì)此項(xiàng)申報(bào)涉及的重要問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，并通過(guò)書(shū)面征求意見(jiàn)、論證會(huì)、座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、實(shí)地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門(mén)、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷(xiāo)售商、集中交易雙方、可口可樂(lè)公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專(zhuān)家等方面意見(jiàn)。 4、競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

5、審查工作結(jié)束后，商務(wù)部依法對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了全面評(píng)估，確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：（1）集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。 （2）品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。 （3）集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁

6、飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。 5、附加限制性條件的商談。為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談。商談中，商務(wù)部就審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，要求可口可樂(lè)公司提出可行解決方案。可口可樂(lè)公司對(duì)商務(wù)部提出的問(wèn)題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過(guò)評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂(lè)公司針對(duì)影響競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題提出的救濟(jì)方案，仍不能有效減少此項(xiàng)集中產(chǎn)生的不利影響。 6、審查決定。鑒于上述原因，根據(jù)反壟斷法第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影

7、響。鑒于參與集中的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂(lè)公司也沒(méi)有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中。 三、商務(wù)部審理可口可樂(lè)細(xì)節(jié) 2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號(hào)公告，決定禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源果汁集團(tuán)有限公司的交易。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)。 參與方在中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額超過(guò)4億元人民幣 問(wèn)：什么樣的經(jīng)營(yíng)者集中需要接受反壟斷審查？為什么可口可樂(lè)并購(gòu)匯源需要接受審查？答：根據(jù)中國(guó)反壟斷法第二十一條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的

8、，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。需要申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中的法定條件包括如下兩個(gè)方面：首先，從定性角度看，交易必須構(gòu)成反壟斷法意義上的集中。我國(guó)反壟斷法第二十條對(duì)此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中包括三種情形：經(jīng)營(yíng)者合并；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。其次，從定量角度看，集中必須達(dá)到一定規(guī)模，集中參與方的營(yíng)業(yè)額必須達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定第三條規(guī)定，這些標(biāo)準(zhǔn)主要是：（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億

9、元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。需要說(shuō)明兩點(diǎn)：一是集中參與方在中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額達(dá)到或超過(guò)4億元人民幣是符合上述申報(bào)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的前提，其隱含的意義在于集中必須與中國(guó)市場(chǎng)有關(guān)聯(lián)并且關(guān)聯(lián)到一定程度，這是反壟斷法域外管轄權(quán)的基本要求。在可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司案中，由于交易后可口可樂(lè)公司將取得匯源公司絕大部分甚至100股權(quán)，從而取得了匯源公司的決定控制權(quán)，因此，該交易符合集中的法定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，可口可樂(lè)公司和

10、匯源公司2007年在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額分別為12億美元（約合91.2億人民幣）和3.4億美元（約合25.9億人民幣），分別超過(guò)4億元人民幣，達(dá)到并超過(guò)了國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因此此案必須接受相關(guān)審查。 依據(jù)市場(chǎng)份額及控制力、集中度等因素 問(wèn)：審查經(jīng)營(yíng)者集中的因素包括哪些，在可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁案審查時(shí)主要考慮哪些因素？ 答：對(duì)審查經(jīng)營(yíng)者集中需要考慮的因素，我國(guó)反壟斷法第二十七條作出了明確規(guī)定：審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素： (一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力; （二）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度； （三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響； （四）

11、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響； （五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響； （六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。商務(wù)部審查經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，對(duì)集中給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響從上述六個(gè)方面進(jìn)行全面評(píng)估。 需要說(shuō)明兩點(diǎn)：一是第五項(xiàng)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是世界各國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中制度通行做法，目的是從宏觀角度、在更高層次上維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性，與反壟斷法維護(hù)社會(huì)公共利益和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是一脈相承的。二是第六項(xiàng)關(guān)于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素，這里所指的其他因素僅限于影響競(jìng)爭(zhēng)的因素，不包括非競(jìng)爭(zhēng)考量的其他因素，這些因素是其他

12、法律和政策需要解決的問(wèn)題。 在可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司案中，商務(wù)部依據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，從市場(chǎng)份額及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響及品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響等方面對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了審查，在全面評(píng)估此項(xiàng)交易產(chǎn)生的各種影響的基礎(chǔ)上作出了禁止決定。審查過(guò)程中，商務(wù)部進(jìn)行了大量調(diào)查，采取各種方式征求和聽(tīng)取了相關(guān)方面的意見(jiàn)和建議，并將其作為審查決定的參考。需要強(qiáng)調(diào)的是，在整個(gè)審查過(guò)程中，商務(wù)部嚴(yán)格依法獨(dú)立辦案，既沒(méi)有受與競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)關(guān)因素的干擾，也沒(méi)有受一些外媒所謂民族情緒的影響，完全是依照反壟斷法作出了客觀的裁決。相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類(lèi)飲料

13、市場(chǎng) 問(wèn)：如何界定市場(chǎng)對(duì)裁定一項(xiàng)并購(gòu)是否造成壟斷具有的至關(guān)重要的作用，請(qǐng)問(wèn)此項(xiàng)收購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)是如何界定的？答：根據(jù)反壟斷法第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，通常需要界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。任何競(jìng)爭(zhēng)行為（包括具有或可能具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果的行為）均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)，界定相關(guān)市場(chǎng)是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍的過(guò)程。因此，相關(guān)市場(chǎng)的界定是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的前提，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。科學(xué)合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者、判定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度、認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為

14、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為違法性以及需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題，具有重要的作用。界定相關(guān)市場(chǎng)的過(guò)程，實(shí)際上是認(rèn)定緊密替代商品以及這些商品相互競(jìng)爭(zhēng)的地理區(qū)域的過(guò)程。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)范圍大小往往取決于對(duì)緊密替代商品范圍的認(rèn)定。被需求者視為緊密替代商品的存在，對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成最直接、最有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，因此，界定相關(guān)市場(chǎng)主要考慮需求替代。供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類(lèi)似于需求替代時(shí)，也可同時(shí)考慮供給替代。界定相關(guān)市場(chǎng)通常采用兩種方法：一是需求替代：從需求者的角度考察，根據(jù)需求者對(duì)商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度。從需

15、求者角度來(lái)看，通常商品之間的替代程度越高，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。二是供給替代：從經(jīng)營(yíng)者的角度考察，在不需要較大投入改造或調(diào)整生產(chǎn)設(shè)施或承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的其他緊密替代商品的可能性。通常生產(chǎn)設(shè)施改造調(diào)整的投入越少，承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)越小，轉(zhuǎn)而提供緊密替代商品越迅速，該商品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)，則供給替代程度就越高，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。本次交易所涉相關(guān)產(chǎn)品主要包括無(wú)酒精飲料中的兩大類(lèi)，果汁類(lèi)飲料和碳酸軟飲料。根據(jù)商務(wù)部在審查中掌握的信息，兩家公司在果汁類(lèi)飲料產(chǎn)品類(lèi)別中存在重疊，而碳酸軟飲料產(chǎn)品只有可口可樂(lè)公司生產(chǎn)，匯源公司并不生產(chǎn)碳酸軟飲

16、料。本次并購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)被界定為果汁類(lèi)飲料，其中包括100純果汁，濃度為2699的混合果汁，以及濃度在25以下的果汁飲料。在界定相關(guān)市場(chǎng)的過(guò)程中，商務(wù)部高度注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)果汁類(lèi)飲料和碳酸類(lèi)飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進(jìn)行了深入分析。根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查和搜集的證據(jù)，商務(wù)部將此案相關(guān)市場(chǎng)借界定為果汁類(lèi)飲料市場(chǎng)，理由是：果汁類(lèi)飲料和碳酸類(lèi)飲料之間替代性較低，且三種不同濃度果汁飲料之間存在很高的需求替代性和供給替代性。 4、同屬非酒精飲料市場(chǎng)問(wèn)：商務(wù)部在決定中認(rèn)為可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，可口可樂(lè)公司在碳酸飲料市場(chǎng)是否擁有支配地位？上述

17、傳導(dǎo)是如何實(shí)現(xiàn)的？請(qǐng)您對(duì)此做進(jìn)一步的解釋。答：根據(jù)中國(guó)飲料工業(yè)協(xié)會(huì)提供的數(shù)據(jù)，可口可樂(lè)公司占全國(guó)碳酸飲料市場(chǎng)份額為60.60%。同時(shí)，考慮到可口可樂(lè)公司在資金、品牌、管理、營(yíng)銷(xiāo)等諸多方面已經(jīng)取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)認(rèn)真核實(shí)和評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)定，可口可樂(lè)公司在碳酸軟飲料市場(chǎng)占有市場(chǎng)支配地位。碳酸飲料和果汁飲料盡管彼此間替代性不強(qiáng)，但卻同屬非酒精飲料，彼此屬于緊密相鄰的兩個(gè)市場(chǎng)。此次收購(gòu)?fù)瓿珊螅煽诳蓸?lè)公司在碳酸飲料已有支配地位基礎(chǔ)上又進(jìn)一步增強(qiáng)了其在果汁類(lèi)飲料市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和影響力，產(chǎn)生強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的疊加效應(yīng)。為謀求其自身的利潤(rùn)最大化，可口可樂(lè)公司有能力在并購(gòu)后利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位，將果汁飲料

18、與碳酸飲料搭售、捆綁銷(xiāo)售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，這將嚴(yán)重削弱甚至剝奪其他果汁類(lèi)飲料生產(chǎn)商與其形成競(jìng)爭(zhēng)的能力，從而對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，最終使消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類(lèi)的產(chǎn)品?？煽诳蓸?lè)最終方案未能消除不利影響問(wèn)：什么情況下可以通過(guò)附加限制性條件批準(zhǔn)集中？做出審查決定前，商務(wù)部為什么與可口可樂(lè)公司進(jìn)行附加限制性條件的商談？經(jīng)過(guò)幾輪商談？商談結(jié)果如何？ 答：經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響很復(fù)雜。有些情況下，集中既會(huì)產(chǎn)生減少運(yùn)營(yíng)成本、提高經(jīng)濟(jì)效率的有利影響，也有可能對(duì)特定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成一定程度的不利影響。在這種情況下，為了在保留有利影響的同時(shí)避免

19、排除、限制限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，根據(jù)反壟斷法第二十九條規(guī)定，通過(guò)申報(bào)方承諾，商務(wù)部可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。對(duì)產(chǎn)生不利影響的集中附加限制性條件是國(guó)際反壟斷執(zhí)法的通行做法，通過(guò)附加限制性條件，商務(wù)部可以在作出決定前向申報(bào)方指出反壟斷審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，要求申報(bào)方針對(duì)問(wèn)題提出解決方案，以便消除交易產(chǎn)生的各種不利影響，同時(shí)兼顧交易產(chǎn)生的有利影響。關(guān)于消除排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的解決方案問(wèn)題，我部與可口可樂(lè)公司方進(jìn)行了多輪商談。商談中，我部向可口可樂(lè)公司明確指出此項(xiàng)收購(gòu)的各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并要求其在限定期限內(nèi)提出解決方案。3月初，可口可樂(lè)公司向我部提出了初步解決建議。經(jīng)評(píng)估，我部認(rèn)為該方案

20、未能解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，建議可口可樂(lè)公司對(duì)該方案進(jìn)行修改。此后，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司進(jìn)行了進(jìn)一步商談，可口可樂(lè)公司提出了最終方案。經(jīng)再次評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為，盡管對(duì)部分問(wèn)題的救濟(jì)方案有所改進(jìn)，但仍不足以消除此項(xiàng)收購(gòu)產(chǎn)生的不利影響。鑒于參與集中的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益，且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂(lè)公司也沒(méi)有提出足以消除不利影響的解決方案，因此決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中。需要說(shuō)明的是，商務(wù)部在對(duì)外披露信息時(shí)，應(yīng)遵守反壟斷法關(guān)于保密的要求。"禁購(gòu)"與保護(hù)民族品牌無(wú)關(guān) 問(wèn)：商務(wù)部在裁決公告中提到品牌對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，禁止決定是不是為

21、了保護(hù)民族品牌？ 答：果汁飲料屬于食品、快速消費(fèi)品，直接面向廣大消費(fèi)者。對(duì)于此類(lèi)產(chǎn)品，品牌具有重要意義，品牌意味著產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格、是否能被消費(fèi)者信賴等一系列因素。由于消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)有品牌的忠誠(chéng)度，新品牌要說(shuō)服零售商改變供應(yīng)商十分困難，因此，品牌構(gòu)成了飲料市場(chǎng)進(jìn)入的主要障礙?？煽诳蓸?lè)公司通過(guò)大量投資維護(hù)產(chǎn)品的良好形象從而培養(yǎng)消費(fèi)者的忠誠(chéng)度就是最好的例證。此次交易完成后，正如本案公告所講，可口可樂(lè)公司將獨(dú)自擁有"美汁源"和"匯源"兩個(gè)最具影響力的果汁品牌，通過(guò)控制品牌這一影響競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素，可口可樂(lè)公司對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已

22、有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。由于既有品牌對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入構(gòu)成的障礙，潛在競(jìng)爭(zhēng)者很難進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)與可口可樂(lè)形成實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)，從而消除或者抑制可口可樂(lè)公司可能從事的濫用行為。市場(chǎng)進(jìn)入問(wèn)題是反壟斷審查中必須回答的一個(gè)問(wèn)題，是嚴(yán)肅的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，這與你剛才所提的所謂民族品牌問(wèn)題完全是兩個(gè)概念。因此匯源是不是民族品牌不是反壟斷審查需要考慮的因素，與商務(wù)部禁止此項(xiàng)收購(gòu)無(wú)關(guān)。中國(guó)外資政策不會(huì)改變 問(wèn)：禁止決定是否意味著中國(guó)外資政策發(fā)生改變？中國(guó)實(shí)行投資保護(hù)主義？ 答：對(duì)外開(kāi)放是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際間的貿(mào)易與投資活動(dòng)日益頻繁，國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)

23、關(guān)系日益增強(qiáng)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展，我們歡迎外商來(lái)華投資，鼓勵(lì)其在中國(guó)境內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)。近年來(lái)，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織，我國(guó)的市場(chǎng)開(kāi)放程度進(jìn)一步提高，外資進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻明顯降低，越來(lái)越多跨國(guó)公司更多地進(jìn)入我國(guó)，在傳統(tǒng)的"綠地投資"之外，并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)已經(jīng)成為一種比較常見(jiàn)的方式。2003年頒布外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定以來(lái)，商務(wù)部已累計(jì)批準(zhǔn)了4966起并購(gòu)案。毫無(wú)疑問(wèn)，跨國(guó)公司并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)為我們帶來(lái)了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但是，如果并購(gòu)導(dǎo)致跨國(guó)公司在某一市場(chǎng)取得或加強(qiáng)支配地位，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而會(huì)阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。反壟斷法，特別是其中

24、的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的目的就是在鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的同時(shí)，有效消除集中可能產(chǎn)生的不利影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，反壟斷法對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)的壟斷行為是統(tǒng)一適用的，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)跨國(guó)公司。商務(wù)部依據(jù)反壟斷法禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源，是基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，目的是維護(hù)我國(guó)果汁飲料市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)和保障果汁類(lèi)企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大，促進(jìn)果汁市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的形成和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。這是個(gè)案決定，不會(huì)影響更不會(huì)改變我國(guó)的外資政策。 來(lái)源：在線國(guó)際商報(bào)網(wǎng)站 四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的相關(guān)理由 1、問(wèn)題的提出 2009年3月18日商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號(hào)

25、公告，宣布禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源，并在公告中說(shuō)明了商務(wù)部的審查過(guò)程以及作出禁止集中審查決定的理由，即可口可樂(lè)收購(gòu)匯源將會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生三個(gè)方面的不利影響：（1）可口可樂(lè)在集中后有能力將其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)。（2）可口可樂(lè)在集中后將導(dǎo)致其對(duì)果汁飲料的控制力增強(qiáng)，果汁飲料市場(chǎng)的進(jìn)入障礙將提高。（3）集中將擠壓國(guó)內(nèi)中小型果汁飲料企業(yè)的生存空間。 通常在經(jīng)營(yíng)者集中控制的具體執(zhí)法案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與申報(bào)集中企業(yè)雙方會(huì)在法庭上就市場(chǎng)界定、消費(fèi)者心理、反競(jìng)爭(zhēng)效果等問(wèn)題展開(kāi)極具有學(xué)術(shù)理論色彩的攻防大戰(zhàn)。例如，2007年6月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為阻止兩家天然食品超市全食超市與燕麥超市之間

26、的并購(gòu)，與這兩家公司展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)2年的法庭麓戰(zhàn)。針對(duì)該案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是否應(yīng)界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間是否具有替代關(guān)系等問(wèn)題，作為被告的兩家公司在法庭上請(qǐng)出三位專(zhuān)家證人，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、食品營(yíng)銷(xiāo)理論和市場(chǎng)調(diào)查三個(gè)方面論證相關(guān)市場(chǎng)不應(yīng)被過(guò)于狹窄地界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間具有極強(qiáng)的替代關(guān)系。而美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)除了請(qǐng)出一位經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家證人之外，更是請(qǐng)出一位社會(huì)學(xué)專(zhuān)家證人，論證被告的食品營(yíng)銷(xiāo)理論以及相關(guān)的消費(fèi)者心理市場(chǎng)調(diào)查證據(jù)存在方法錯(cuò)誤，不具有證據(jù)效力。在該案中美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)先是在禁令申請(qǐng)?jiān)V訟中敗訴，后來(lái)又通過(guò)上訴駁回一審判決，最后在2009年3

27、月才在行政訴訟中與兩家公司達(dá)成同意令結(jié)束了雙方的訴訟。 與該案相比，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案則更為復(fù)雜得多：一方面是因?yàn)榍罢邇H僅涉及到橫向并購(gòu)的問(wèn)題，而可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個(gè)不同飲料市場(chǎng)的混合并購(gòu)問(wèn)題；另一方面是因?yàn)榭煽诳蓸?lè)公司是軟飲料行業(yè)的跨國(guó)巨頭，其并購(gòu)行為具有多方面的影響。商務(wù)部作為我國(guó)反壟斷法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中控制執(zhí)法機(jī)構(gòu)，能否在本案中排除各種噪音和干擾，透過(guò)層層撲朔迷離的表面現(xiàn)象后進(jìn)行一次精準(zhǔn)的判斷和執(zhí)法？值得人們期待。 筆者認(rèn)為，本案中商務(wù)部在作出禁止集中審查決定的理由闡述方面還有待進(jìn)一步完善。比如，傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分

28、；忽視了對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高的理由闡述等?；诖?，有必要結(jié)合審查決定理由對(duì)其中所涉及到的市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)與搭售、生存空間擠壓、進(jìn)入障礙等競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)角度展開(kāi)分析和討論，以期從學(xué)理上提供支持。 2、以市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)為理由禁止集中缺乏根據(jù) 商務(wù)部所給出的第一點(diǎn)理由是：“集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。” 提到市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)，學(xué)者們會(huì)很自然地聯(lián)想到搭售。因?yàn)榭绠a(chǎn)品市場(chǎng)的收購(gòu)本身只是一種市場(chǎng)進(jìn)入行為，而若要傳導(dǎo)收購(gòu)方在另一個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，還必須借助一定的傳導(dǎo)行為。

29、傳導(dǎo)行為實(shí)際上是利用收購(gòu)方原產(chǎn)品的市場(chǎng)支配地位來(lái)影響新產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而搭售在傳統(tǒng)理論中就被視為這樣一種行為：壟斷者可以借助搭售將搭售品的市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)給被搭售品，從而不僅可以在搭售品市場(chǎng)和被搭售品市場(chǎng)獲得雙重壟斷利益，還可以排除、限制被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。 圍繞著市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)和搭售理論在本案中的運(yùn)用，有以下問(wèn)題可以展開(kāi)討論：首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)看，搭售究竟是否能傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，以及在何種條件之下可以傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位？為回答這些問(wèn)題，我們可以簡(jiǎn)單地回顧一下經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)搭售競(jìng)爭(zhēng)效果的理論發(fā)展：搭售可傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位的理論屬于傳統(tǒng)搭售理論。在1970年代之后，圍繞

30、搭售的競(jìng)爭(zhēng)效果，芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派已經(jīng)在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出更為深入、細(xì)膩的經(jīng)濟(jì)分析方法。芝加哥學(xué)派認(rèn)為壟斷者在其壟斷的搭售品市場(chǎng)中所能獲得的最大壟斷利益是固定的，在被搭售品市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件下，壟斷者無(wú)法通過(guò)搭售再獲得額外增加的壟斷利益。因此，搭售傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位、獲取雙重的壟斷利潤(rùn)在理論上是不成立的。壟斷者如果進(jìn)行搭售，往往是為了降低成本、確保搭售品的質(zhì)量和聲譽(yù)、進(jìn)行有效定價(jià)、提供新產(chǎn)品和新服務(wù)組合，或者為了進(jìn)行價(jià)格歧視，而這些行為都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是當(dāng)然具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。 后芝加哥學(xué)派雖不否認(rèn)搭售可以傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，但其認(rèn)為只有在具備特定市場(chǎng)條件的情況下，壟斷者才可能利用搭售

31、品的市場(chǎng)支配地位，通過(guò)搭售來(lái)剝奪被搭售品市場(chǎng)中其他競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)。例如，在被搭售品市場(chǎng)的進(jìn)入者需要一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而被搭售品的消費(fèi)者因長(zhǎng)期合同、信息成本或轉(zhuǎn)換成本已被壟斷者鎖定的情況，壟斷者仍然可以利用搭售品的市場(chǎng)支配地位，通過(guò)搭售行為在被搭售品市場(chǎng)獲利，并給被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益帶來(lái)?yè)p害。1992年的柯達(dá)訴圖像技術(shù)公司案，8被認(rèn)為是后芝加哥學(xué)派搭售理論影響的判例。在該案中，柯達(dá)公司拒絕向獨(dú)立的影印機(jī)售后服務(wù)商出售零配件，迫使一些獨(dú)立的售后服務(wù)商退出柯達(dá)的維修和售后服務(wù)市場(chǎng)，并迫使柯達(dá)影印機(jī)的消費(fèi)者必須接受柯達(dá)公司自身的售后服務(wù)。盡管柯達(dá)公司主張其無(wú)法在售后服務(wù)市場(chǎng)收取超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的高價(jià)

32、，否則就會(huì)損失影印機(jī)的銷(xiāo)售量，因而不會(huì)傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，但法院認(rèn)為消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)柯達(dá)影印機(jī)后，由于難以區(qū)分和比較零配件和售后服務(wù)的價(jià)格，也難以再轉(zhuǎn)換使用其他影印機(jī)，因而消費(fèi)者已被柯達(dá)公司鎖定。柯達(dá)公司可以將獨(dú)立售后服務(wù)商排擠出柯達(dá)影印機(jī)售后服務(wù)的市場(chǎng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。 從綜合芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派的理論觀點(diǎn)我們可以看出，壟斷者若希望通過(guò)搭售來(lái)傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，不能僅僅憑借其在搭售品市場(chǎng)的支配地位，還需要具備消費(fèi)者被鎖定等特定市場(chǎng)條件。而在本案中，碳酸飲料和果汁飲料市場(chǎng)似乎并不具備這樣的特定市場(chǎng)條件，而商務(wù)部也未分析碳酸飲料市場(chǎng)和果汁飲料市場(chǎng)是否具備這樣的特定市場(chǎng)條件。 接下來(lái)討論的第二

33、個(gè)問(wèn)題是，無(wú)論在傳統(tǒng)的搭售理論中，還是在后芝加哥學(xué)派的搭售理論中，搭售傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位這個(gè)命題本身還隱藏著一個(gè)前提要求，即搭售品與被搭售品之間在使用或功能方面具有某種必不可少的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性可以表現(xiàn)為被搭售品必須使用在搭售品上，或者二者由于特定的原因在使用時(shí)無(wú)法分離。我們不妨回顧一下美國(guó)反托拉斯執(zhí)法各個(gè)時(shí)期的搭售案例，均可在搭售品與被搭售品之間找到這種關(guān)聯(lián)性，具體包括墨盒和打印機(jī)、影片和放映機(jī)、食鹽和加鹽機(jī)、鐵路運(yùn)費(fèi)和鐵路附近土地的所有權(quán)、麻醉和手術(shù)、影印機(jī)售后服務(wù)和影印機(jī)等。在這種情況下，如果搭售品與某一特定被搭售品通過(guò)合同或其他方式綁定后，其他被搭售品與搭售品一起使用的機(jī)會(huì)就會(huì)被剝奪，

34、從而被搭售品在被搭售品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減弱的情況下也具備了支配地位。相反，如果搭售品與被搭售品在使用或功能上缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，則搭售行為并不能使得壟斷者在被搭售品市場(chǎng)具備新的支配地位。例如某種新型紙和鉛筆，即便新型紙的壟斷者將新型紙和鉛筆捆綁銷(xiāo)售，由于消費(fèi)者對(duì)鉛筆的選擇不依賴于其對(duì)新型紙的選擇，因而該搭售行為不會(huì)使新型紙的壟斷者在鉛筆市場(chǎng)具備支配地位。 與新型紙和鉛筆的例子相類(lèi)似，可口可樂(lè)公司如果將其碳酸飲料與收購(gòu)后的匯源果汁飲料捆綁銷(xiāo)售，也不會(huì)將其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)?？梢栽O(shè)想一下，如果消費(fèi)者喝完碳酸飲料之后必須再喝果汁，或者具有將兩種飲料勾兌飲用的消費(fèi)習(xí)慣，則當(dāng)可口可樂(lè)公

35、司的碳酸飲料具備市場(chǎng)支配地位并與匯源的果汁捆綁銷(xiāo)售時(shí)，可能會(huì)減少其他果汁飲料與碳酸飲料組合在一起消費(fèi)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而減少了其他果汁飲料廠商的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。如果消費(fèi)者對(duì)果汁飲料的消費(fèi)不依賴于其對(duì)碳酸飲料的消費(fèi)，即便可口可樂(lè)公司的碳酸飲料具備市場(chǎng)支配地位并與匯源的果汁捆綁銷(xiāo)售，在其他市場(chǎng)條件不變的情況下（例如捆綁的價(jià)格與分開(kāi)銷(xiāo)售的價(jià)格保持一致、排除廣告、品牌影響力等因素的影響），不會(huì)減少其他果汁飲料被消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)和消費(fèi)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而也不會(huì)損害果汁飲料市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并導(dǎo)致對(duì)匯源果汁擁有支配地位。 當(dāng)然，可口可樂(lè)公司的碳酸飲料和匯源的果汁飲料之間在使用和功能上不具有關(guān)聯(lián)性，并不意味著這兩種產(chǎn)品就一定不會(huì)進(jìn)行搭售。但

36、是，如果可口可樂(lè)公司真將其碳酸飲料與匯源果汁飲料搭售，則可能并非為了傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，事實(shí)上也不可能傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，而是為了其他的商業(yè)目的。 圍繞市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)和搭售理論在本案中的運(yùn)用，可以討論的第三個(gè)問(wèn)題是搭售能否作為禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源的理由？通過(guò)前述討論我們可以得出，由于缺乏特定的市場(chǎng)條件，而且搭售品與被搭售品之間缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，難以證明可口可樂(lè)搭售匯源果汁就必然會(huì)傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，或具有其他反競(jìng)爭(zhēng)效果。因此，暫且不論可口可樂(lè)搭售匯源果汁僅僅是經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)想的一個(gè)可能會(huì)出現(xiàn)的后果，即便可口可樂(lè)在現(xiàn)實(shí)銷(xiāo)售活動(dòng)中搭售匯源果汁，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不能輕

37、易地認(rèn)定這種搭售行為違法。 盡管美國(guó)最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的搭售當(dāng)然違法原則一直未被推翻，甚至被稱(chēng)為是傳統(tǒng)理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過(guò)對(duì)搭售品經(jīng)濟(jì)力量以及受到影響的貿(mào)易等條件的解讀，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與適用合理原則沒(méi)有很大的區(qū)別。例如1984年的杰斐遜教區(qū)醫(yī)院訴海德案，該案中杰斐遜教區(qū)醫(yī)院將醫(yī)院的手術(shù)與羅克斯公司所提供的麻醉服務(wù)通過(guò)合同方式捆綁搭售，導(dǎo)致該地區(qū)取得資格和行醫(yī)執(zhí)照的其他麻醉師無(wú)法在杰斐遜教區(qū)醫(yī)院提供麻醉服務(wù)。盡管該地區(qū)有30的病人在杰斐遜教區(qū)醫(yī)院接受治療，但最高法院認(rèn)為杰斐遜教區(qū)醫(yī)院不具有經(jīng)濟(jì)力量，而且案件材料也未顯示醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)、麻醉服

38、務(wù)以及病人的選擇受到影響，因此判決該搭售行為不違法。不僅如此，包括奧康納等4名大法官甚至在同意判決的附詞中提出要推翻北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的當(dāng)然違法原則，而對(duì)搭售改為適用合理原則予以審查。 那么，經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否因集中可能導(dǎo)致搭售而禁止集中？在美國(guó)反托拉斯法的判例中，鮮有以集中后企業(yè)可能搭售為理由禁止集中的先例判決。有學(xué)者認(rèn)為，既然搭售行為可以通過(guò)反托拉斯法的其他條款和相關(guān)判例加以禁止，就沒(méi)有必要在集中時(shí)僅僅因可能產(chǎn)生搭售而禁止該集中。 綜上，商務(wù)部在本案中認(rèn)定可口可樂(lè)收購(gòu)匯源可能導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)，顯然缺乏必要的市場(chǎng)條件，而以此理由來(lái)禁止集中則更缺乏根據(jù)。 3、以生存空間擠

39、壓為理由禁止集中亦不充分 由于商務(wù)部第三點(diǎn)理由中所涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題與前文所述的第一點(diǎn)理由關(guān)系更為緊密，因此我們接下來(lái)可以先討論商務(wù)部的第三點(diǎn)理由。商務(wù)部認(rèn)為：“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展?！?說(shuō)到生存空間的擠壓，這事實(shí)上也是一個(gè)不確定的概念。競(jìng)爭(zhēng)必然給其他競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間造成擠壓。美國(guó)反托拉斯法在發(fā)展早期階段，曾一度將關(guān)注點(diǎn)集中于對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間的保護(hù)上，因而如果競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間被擠壓，對(duì)反托拉斯法而言就意味著違法。隨著后期芝加哥學(xué)派的理論發(fā)展，反托拉

40、斯法的關(guān)注點(diǎn)更多地集中于對(duì)整體經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益的保護(hù)，因而競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間受到擠壓不僅不意味著違法，還有可能意味著競(jìng)爭(zhēng)度的加強(qiáng)，意味著消費(fèi)者將享受更多競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的利益。畢竟，反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。 因此，商務(wù)部以其他競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間受到擠壓為理由禁止可口可樂(lè)對(duì)匯源的收購(gòu)，可能會(huì)存在以下問(wèn)題：首先，如前所述，這一理由所依據(jù)的仍然是一個(gè)比較傳統(tǒng)的理論。在美國(guó)法院的沃倫時(shí)代，即在芝加哥學(xué)派開(kāi)始主導(dǎo)美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法之前的1960年代，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院曾依據(jù)此理論判決一些因降低生產(chǎn)、銷(xiāo)售成本，提高整體經(jīng)濟(jì)效率，從而擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)者生存空間的并購(gòu)違法。例如1962年布朗鞋業(yè)公司訴美國(guó)案，在該

41、案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國(guó)會(huì)通過(guò)保護(hù)可生存的、小的、地方業(yè)主經(jīng)營(yíng)的廠商來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的立法意圖。國(guó)會(huì)能夠?qū)捜轂榱吮Ｗo(hù)這些廠商和市場(chǎng)可能導(dǎo)致的偶爾過(guò)高的成本和價(jià)格，而在面對(duì)這些競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)應(yīng)作出有利于去集中化的判決。”沃倫大法官的這種不惜犧牲整體經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益來(lái)打擊大企業(yè)、保護(hù)中小企業(yè)的做法，明顯帶有杰佛遜式的平民主義政治色彩，受到了許多質(zhì)疑。隨著后期芝加哥學(xué)派開(kāi)始主導(dǎo)反托拉斯法的執(zhí)法，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在此方面已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。在1997年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)修訂的橫向合并指南中，已經(jīng)承認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)審查合并所帶來(lái)的效率改善。23而在法院的判例方面，法院也早已開(kāi)始接

42、受合并企業(yè)以增加整體經(jīng)濟(jì)效率為理由提出的抗辯。例如在1996年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴巴特沃斯保健公司案中，法院認(rèn)為盡管被告的并購(gòu)可能減少其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，但該并購(gòu)為消費(fèi)者帶來(lái)了更高質(zhì)量和更低價(jià)格的醫(yī)療保健服務(wù)，因而駁回了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)阻止并購(gòu)的禁令請(qǐng)求。 在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的審查決定中，商務(wù)部沒(méi)有闡述其對(duì)集中所產(chǎn)生的整體經(jīng)濟(jì)效率改善和消費(fèi)者利益提高的考慮，而僅僅提到國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間受到擠壓，其考慮的因素顯然不夠全面和充分。 其次，商務(wù)部在這一點(diǎn)理由中，特別提到國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的保護(hù)，而這一理由還可能會(huì)引起外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)外商投資政策產(chǎn)生不必要的誤解。對(duì)此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)特別明確其在規(guī)

43、范的經(jīng)濟(jì)分析和法律解釋基礎(chǔ)上，如何從反壟斷法條文中獲得適用于本案事實(shí)之法律規(guī)范的解釋過(guò)程，以消除不必要的誤解。 我國(guó)反壟斷法第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于集中予以禁止的理由，應(yīng)當(dāng)是具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。而如何判斷一種行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，需要運(yùn)用反壟斷法第27條所列舉的分析因素加以分析。而當(dāng)分析出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)果或者結(jié)論不確定時(shí)，還需要結(jié)合反壟斷法的條文體系和立法宗旨去進(jìn)行檢視。具體到本案，執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何能夠從對(duì)反壟斷法第27條列舉的分析因素中解讀出對(duì)國(guó)內(nèi)中小型企業(yè)的保護(hù)？能否將國(guó)內(nèi)中小

44、型企業(yè)的保護(hù)解釋為反壟斷法第27條中“對(duì)其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響”或“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”？而這種解釋是否符合我國(guó)反壟斷法的立法宗旨，即保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展？在這些問(wèn)題上商務(wù)部應(yīng)該更為明確，才能為市場(chǎng)參與者對(duì)法律的適用和界限提供更為清晰、穩(wěn)定的預(yù)期。 4、進(jìn)入障礙提高可以作為禁止集中的理由 商務(wù)部給出的第二點(diǎn)理由是：“品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制美汁源和匯源兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果

45、汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高?！?實(shí)際上，商務(wù)部在此點(diǎn)理由中，提出了三個(gè)互不相關(guān)、分別可以獨(dú)立作為禁止集中理由的觀點(diǎn)：前面四句講到集中將使可口可樂(lè)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，市場(chǎng)控制力得以加強(qiáng)，這是反壟斷法所重點(diǎn)關(guān)注的一種可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的橫向并購(gòu)行為。第五句所提到的碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位和傳導(dǎo)效應(yīng)，如前所述，其成立尚缺乏特定的條件和搭售品與被搭售品之間的關(guān)聯(lián)性。而最后一句講到的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入障礙提高，實(shí)際上與前面所提到的集中度增加、傳導(dǎo)效應(yīng)并不存在因果關(guān)系，而這一點(diǎn)恰恰是本案中最值得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的地方。 首先，商務(wù)部提到可口可樂(lè)通過(guò)收購(gòu)匯源將控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，這

46、時(shí)，果汁飲料市場(chǎng)的集中度將增高。但可口可樂(lè)公司在控制了兩個(gè)品牌具有更高的市場(chǎng)份額之后，是否就必然意味著控制力可以增強(qiáng)？其實(shí)并非如此，市場(chǎng)集中度提高僅僅是經(jīng)營(yíng)者集中審查分析的邏輯起點(diǎn)，中間還要分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、進(jìn)入難易程度等多個(gè)因素，才能得出控制力是否提高的結(jié)論。 按照美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1997年修訂的橫向合并指南給出的方法來(lái)進(jìn)行評(píng)估，審查評(píng)估的第一步是界定市場(chǎng)和測(cè)算市場(chǎng)集中度。市場(chǎng)集中度將運(yùn)用赫芬達(dá)爾一赫希曼指數(shù)（hhi，即所有企業(yè)的市場(chǎng)份額的平方數(shù)相加）計(jì)算。如果hhi低于1000，則合并不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果；如果hhi在10001800之間，合并后增加的指數(shù)低于100時(shí)，不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)

47、效果；如果hhi在高于1800時(shí)，合并后增加的指數(shù)若低于50時(shí)，也不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果。如果計(jì)算結(jié)果顯示不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，則無(wú)須進(jìn)行下一步審查；如果計(jì)算結(jié)果顯示可能會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)后果，則需進(jìn)行第二步和第三步的分析。分析的第二步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，包括通過(guò)單邊效果（即合并是否導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)力量加強(qiáng)后，以至于增加其通過(guò)單方行為減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性）以及協(xié)同效果（即合并增加市場(chǎng)集中度后，市場(chǎng)中企業(yè)協(xié)同互動(dòng)減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性是否增加）。與此同時(shí)，還要評(píng)估市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度（即潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性和及時(shí)性，以及能否對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者形成競(jìng)爭(zhēng)壓力）。例如，如果果汁飲料市場(chǎng)的進(jìn)入門(mén)檻很低，即便

48、市場(chǎng)中存在著一個(gè)份額很高的廠商，其也不會(huì)具有市場(chǎng)控制力。因?yàn)橹灰搹S商一提高價(jià)格，其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，奪取該廠商的份額。分析的第三步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)效率的改善，以及其帶來(lái)的效率改善是否足以抵消其給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響。另外，還將審查評(píng)估合并是否存在拯救破產(chǎn)企業(yè)等合理抗辯。歐共體橫向合并評(píng)估指南、日本公正交易委員會(huì)2007年修訂的適用反壟斷法評(píng)估企業(yè)合并的指南也都采用了與美國(guó)1997年修訂的橫向合并指南類(lèi)似的分析方法。反觀商務(wù)部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂(lè)將控制兩個(gè)品牌，市場(chǎng)份額上升，就跳躍到控制力明顯增強(qiáng)的結(jié)論。其次，商務(wù)部的這一點(diǎn)理由中認(rèn)為可口可樂(lè)收購(gòu)匯源可能會(huì)增

49、加潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙，這恐怕是商務(wù)部禁止本案集中最為有力的理由。但首先應(yīng)當(dāng)明確，市場(chǎng)集中度的提高、控制力的增強(qiáng)，并非導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高的原因。相反，市場(chǎng)進(jìn)入障礙的高低，卻將影響在市場(chǎng)中處于支配地位的廠商對(duì)市場(chǎng)的控制力量。如前所述，如果一個(gè)市場(chǎng)不存在進(jìn)入障礙，則即便該市場(chǎng)處于不完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，該市場(chǎng)中處于支配地位的廠商也無(wú)法通過(guò)控制產(chǎn)出和提高價(jià)格獲得壟斷利潤(rùn)，因?yàn)槠渌臐撛诟?jìng)爭(zhēng)者很快會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，而奪取該占支配地位的廠商的銷(xiāo)售額。相反，如果一個(gè)市場(chǎng)存在進(jìn)入障礙，則潛在競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法進(jìn)入，就會(huì)為占據(jù)市場(chǎng)支配地位的廠商濫用其支配地位創(chuàng)造了條件。因此，市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高應(yīng)是反壟斷法重點(diǎn)打擊的行

50、為，如果經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致進(jìn)入障礙增加，則應(yīng)當(dāng)禁止該項(xiàng)集中。 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中常見(jiàn)的市場(chǎng)進(jìn)入障礙有三種：一是法律限制，例如專(zhuān)利；二是進(jìn)入的高成本，例如word文字處理軟件的巨額研發(fā)投入；三是廣告和產(chǎn)品差別，“有時(shí)候企業(yè)可以通過(guò)廣告和產(chǎn)品差別來(lái)構(gòu)筑對(duì)付潛在進(jìn)入者的進(jìn)入壁壘。廣告可以打開(kāi)產(chǎn)品知名度并形成品牌效應(yīng)。例如，百事可樂(lè)公司和可口可樂(lè)公司每年都花費(fèi)上億美元做廣告，這樣，潛在的競(jìng)爭(zhēng)者要進(jìn)入可樂(lè)市場(chǎng)就必須花費(fèi)很高的成本?！蓖ㄟ^(guò)廣告和產(chǎn)品差異化所造成的進(jìn)入壁壘，不僅可以限制潛在進(jìn)入者的進(jìn)入，甚至可以限制已經(jīng)存在于市場(chǎng)中的中小廠商的銷(xiāo)售區(qū)域擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)，“例如，區(qū)域性的軟飲料廠商在與百事可樂(lè)和可口可樂(lè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)

51、時(shí)，將面臨與潛在進(jìn)入者同樣的壁壘?！?由此可見(jiàn)，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源所存在的最大競(jìng)爭(zhēng)損害隱患在于，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源后，可能也會(huì)為匯源果汁投入巨額的廣告費(fèi)用，這樣一方面會(huì)導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入障礙提高，也限制了現(xiàn)存于市場(chǎng)中的其他中小型果汁企業(yè)拓展和競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)；另一方面，通過(guò)增加匯源的知名度，或者通過(guò)標(biāo)注雙品牌等方式利用可口可樂(lè)品牌本身的知名度來(lái)提高匯源的知名度（這也可以視為品牌知名度的傳導(dǎo)，但不是市場(chǎng)支配地位的傳導(dǎo)），使得消費(fèi)者將匯源與其他競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品區(qū)別開(kāi)來(lái)，減少了原本具有同質(zhì)性、可替代性的其他果汁飲料產(chǎn)品替代匯源的機(jī)會(huì)。說(shuō)到這里，我們不禁想到，可口可樂(lè)的廣告投入和品牌影響力所具有的傳導(dǎo)品牌影響力，排除

52、、限制潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入和既存競(jìng)爭(zhēng)者拓展銷(xiāo)售區(qū)域的效應(yīng)，與商務(wù)部所給出的其他兩條理由市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)、生存空間擠壓有些形似，但又存在實(shí)質(zhì)上的差別。事實(shí)上，除了可口可樂(lè)公司之外，還有一些日用消費(fèi)品行業(yè)的跨國(guó)巨頭，它們的廣告投入和品牌影響力所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害，也引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。美國(guó)也曾有一些針對(duì)其他公司的判例，例如1967年的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴寶潔公司案，該案中的被告寶潔公司在當(dāng)時(shí)已是美國(guó)日用化學(xué)品行業(yè)中的巨頭，也是各行業(yè)中每年廣告費(fèi)用支出最高的廠商?？肆_克斯公司是生產(chǎn)液體漂白劑的公司，而當(dāng)時(shí)寶潔公司并未進(jìn)入漂白劑行業(yè)，因此，在寶潔公司收購(gòu)克羅克斯公司之后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)請(qǐng)求法院判令該項(xiàng)并購(gòu)違

53、法，而美國(guó)最高法院最終也認(rèn)定該項(xiàng)并購(gòu)違法。美國(guó)最高法院在判決書(shū)中指出，寶潔公司在并購(gòu)后將會(huì)利用其巨額廣告費(fèi)用預(yù)算促銷(xiāo)克羅克斯公司漂白劑產(chǎn)品，從而導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高；同時(shí)，廣告和品牌效應(yīng)將使得消費(fèi)者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入受阻，綜上，可口可樂(lè)公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場(chǎng)進(jìn)入的障礙。然而商務(wù)部在此點(diǎn)理由中雖提及市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高，但并未提及廣告投入和品牌影響力，而僅僅講到集中和市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高，似乎在說(shuō)理方面不太清晰。 5、結(jié)語(yǔ) 商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源所給出的三點(diǎn)理由，均存在有待完善之處。在本案集中所涉及的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題當(dāng)中

54、，市場(chǎng)進(jìn)入障礙的提高似乎是商務(wù)部最應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)闡述的觀點(diǎn)。市場(chǎng)進(jìn)入障礙的提高，可以主要從廣告投入和品牌影響力的角度，去分析其對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙、潛在競(jìng)爭(zhēng)者、既存競(jìng)爭(zhēng)者等方面的影響。如果商務(wù)部能夠從此角度展開(kāi)論述，相信其結(jié)論將更具有說(shuō)服力，也能夠獲得更多理論界和實(shí)務(wù)界的支持。至于市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)和搭售、生存空間擠壓等競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，作為禁止集中的理由均不夠充分。當(dāng)然，商務(wù)部的分析可能基于案件中具體的事實(shí)和資料，但由于其公告并未給出詳細(xì)的闡述，也未公布其分析所依據(jù)的資料，所以本文只能依據(jù)公告的內(nèi)容進(jìn)行初步的評(píng)論。對(duì)商務(wù)部在本次可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案中的決定應(yīng)給予鼓勵(lì)和肯定。經(jīng)營(yíng)者集中控制的執(zhí)法本身就極為復(fù)雜，商務(wù)部

55、在經(jīng)營(yíng)者集中控制方面的執(zhí)法必然需要一個(gè)成長(zhǎng)和積累的過(guò)程。同時(shí)這個(gè)過(guò)程對(duì)于學(xué)者們而言也是一個(gè)對(duì)新生事物的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)過(guò)程，雙方可以通過(guò)相互的溝通和交流受益。"if we don't do that it will go on and go on. we have to stop it; we need the courage to do it."his comments came hours after fifa vice-president jeffrey webb - also in london for the fa's celebrations - sa

56、id he wanted to meet ivory coast international toure to discuss his complaint.cska general director roman babaev says the matter has been "exaggerated" by the ivorian and the british media.blatter, 77, said: "it has been decided by the fifa congress that it is a nonsense for racism to

57、 be dealt with with fines. you can always find money from somebody to pay them."it is a nonsense to have matches played without spectators because it is against the spirit of football and against the visiting team. it is all nonsense."we can do something better to fight racism and discrimination."this is one of the villains we have today in our game. but it is only with harsh sanctions that racism and discrimination can be washed out of football."the (lack of) air up there watch mcayman islands-based webb, the head of fifa's anti-racism taskforce, is in london for th