從發(fā)改委的尷尬說(shuō)起

1、從發(fā)改委的尷尬說(shuō)起 7月cpi再創(chuàng)新高，推高7月物價(jià)的依然是食品，尤其是豬肉，漲幅近6成。不過(guò)有意思的是，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)周望軍卻表示，不能夠通過(guò)大量拋售國(guó)家的儲(chǔ)備或者進(jìn)口豬肉來(lái)打壓國(guó)內(nèi)的生豬價(jià)格，因?yàn)樯i價(jià)格上漲，養(yǎng)殖戶得到了實(shí)際的收益。周望軍的這個(gè)說(shuō)法，似乎明顯與國(guó)家發(fā)改委副主任彭森前不久在同北京一社區(qū)居民座談物價(jià)時(shí)的一番表態(tài)有障。據(jù)彭透露，國(guó)務(wù)院曾下發(fā)170余道文件給價(jià)格司，并且為抑制豬肉價(jià)格，國(guó)家還曾連夜簽訂購(gòu)進(jìn)合同，將平價(jià)肉投放市場(chǎng)。 孰是孰非，并不重要。不過(guò)，同一部門兩位主管物價(jià)的高官對(duì)豬肉價(jià)格上漲的不同說(shuō)法，在我看來(lái)，無(wú)疑顯露出了國(guó)家在物價(jià)調(diào)控中的尷尬角色。事實(shí)上，這種尷尬

2、不僅體現(xiàn)在豬肉價(jià)格的調(diào)控上，也體現(xiàn)在其他方面。比如，金龍魚(yú)食用油最近將價(jià)格提高了5%，市場(chǎng)都把其看作是發(fā)改委對(duì)早前對(duì)食用油企業(yè)“限價(jià)令”的廢除。 但發(fā)改委價(jià)格司有關(guān)負(fù)責(zé)人在回應(yīng)市場(chǎng)的關(guān)切時(shí)卻說(shuō)，食用油“限價(jià)令”終結(jié)的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，食用油屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格商品，由企業(yè)自主定價(jià)，并無(wú)“限價(jià)令”一說(shuō)。發(fā)改委之所以要撇清責(zé)任，起因于輿論“誤會(huì)”了發(fā)改委對(duì)食用油企業(yè)的調(diào)控意圖。國(guó)家曾向5家食用油企業(yè)銷售200萬(wàn)噸國(guó)儲(chǔ)大豆和40萬(wàn)噸國(guó)儲(chǔ)豆油，對(duì)這一做法，發(fā)改委的解釋是，讓利于消費(fèi)者，并非下達(dá)限制漲價(jià)的行政命令，把它理解為“限價(jià)令”是不對(duì)的。 發(fā)改委一旦發(fā)出放松價(jià)格管制的信號(hào)，市場(chǎng)就擔(dān)心其他行業(yè)會(huì)步食用油

3、行業(yè)后塵。事實(shí)也是如此，一些過(guò)去壓著不讓漲價(jià)的企業(yè)現(xiàn)在紛紛開(kāi)始提價(jià)。于是很多人批評(píng)發(fā)改委不該將“魔鬼”從瓶子里釋放出來(lái)。我倒不這么看待。與其像現(xiàn)在這般對(duì)價(jià)格最終“壓而不住”，不如從一開(kāi)始就不限價(jià)。人們之所以在通脹等某些特殊時(shí)刻希望政府管制該類商品價(jià)格，無(wú)非是怕影響到自己的生活。在他們看來(lái)，借助政府的有形之手，是可以摁住通脹這頭“?！钡?。 然而，事情可能并非如此，或者恰恰相反。包括限價(jià)在內(nèi)的一切管制，其前提是相信政府的權(quán)力和理性，會(huì)做出最有利于社會(huì)的公正的決策。但理想化的政府正如理想化的人一樣，實(shí)際并不存在。由于政府理性的有限性、信息的不對(duì)稱，以及政策遞減效應(yīng)、法制不健全等因素的影響，政府管制往

4、往于事無(wú)補(bǔ)，達(dá)不到預(yù)期目的，甚至還經(jīng)常會(huì)起相反的作用。尤其是，當(dāng)政府越俎代庖為市場(chǎng)主體計(jì)劃一切，以行政權(quán)力代替市場(chǎng)機(jī)制，以政府決策代替市場(chǎng)選擇，會(huì)直接限制競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)，從而扭曲市場(chǎng)供求關(guān)系，結(jié)果要么導(dǎo)致黑市泛濫；要么導(dǎo)致生產(chǎn)者偷工減料，降低產(chǎn)品和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。甚至生產(chǎn)者因?yàn)閮r(jià)格管制無(wú)利可圖，干脆直接停止生產(chǎn)。無(wú)論哪種情況，對(duì)消費(fèi)者都是不利的。以致人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，并未從管制中得到實(shí)惠。 既如此，政府還樂(lè)于采用管制的方式來(lái)遏制物價(jià)，除了有民意的期待，博取為民的名聲外，原因還在于政府的自負(fù)。從理性和權(quán)力出發(fā)，政府總以為自己無(wú)所不能，可以充當(dāng)市場(chǎng)的“救世主”，可以在合理的時(shí)間制訂出合理的替代方法并在合理的市場(chǎng)空間得以實(shí)施，而管制對(duì)政府來(lái)說(shuō)總是一種方便的管理手段。 本次物價(jià)上漲根源是濫發(fā)貨幣，同時(shí)伴之以人力成本、物流成本、稅費(fèi)成本、原材料成本的提升，以及極端天氣造成的農(nóng)產(chǎn)品歉收。所以，不在貨幣政策上下工夫，不去做好減稅、降物流成本、提高工資收入、打破壟斷等關(guān)乎物價(jià)的基礎(chǔ)性工作，而只汲汲于用價(jià)格管制之類的行政手段去防通脹，控物價(jià)，是不大可能管得住物價(jià)的