國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性論文

1、國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性論文 國(guó)有資產(chǎn)所有者缺位是困擾國(guó)有企業(yè)改革最深層次的經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的解決是建設(shè)法治國(guó)家的必然要求。國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性是國(guó)有資產(chǎn)所有者缺位、產(chǎn)權(quán)不明晰從而陷于低效益困境而難以自拔的根本原因。所謂所有者缺位，就是作為生產(chǎn)資料主人的勞動(dòng)者不到位，要使之到位就必須消除產(chǎn)權(quán)二重性，必須重新進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度和法律制度的安排。 國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的根源是傳統(tǒng)法理支配的國(guó)家職能二重性 所謂國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性，是指國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)客體都具有虛擬性和實(shí)在性的雙重屬性。從其外延來(lái)看，在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性包括國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性、勞動(dòng)者資產(chǎn)所有權(quán)二重性和國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)

2、權(quán)主體國(guó)家職能二重性。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，事實(shí)上就是這三者形成的一個(gè)統(tǒng)一整體：國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性決定勞動(dòng)者資產(chǎn)所有權(quán)二重性，而傳統(tǒng)法理支配的國(guó)家職能二重性決定國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性。 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性是主體（“全民”）虛擬性、客體（生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力）實(shí)在性；勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性是主體（勞動(dòng)者）實(shí)在性、客體（生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力）虛擬性；國(guó)家職能二重性是主體（國(guó)家）雙重身份（社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者和國(guó)有資產(chǎn)所有者）、客體（職能）是國(guó)家行政權(quán)力和企業(yè)民事權(quán)利合一。所謂國(guó)有資產(chǎn)所有者缺位，實(shí)際上就是國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體虛擬性和勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體虛擬性，而國(guó)家身份及其職能二重性便是虛擬性產(chǎn)生的直接根源。 國(guó)

3、有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的形成有其經(jīng)濟(jì)和法律的二重原因。首先，國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性是傳統(tǒng)國(guó)家理論和經(jīng)濟(jì)理論及其實(shí)踐的產(chǎn)物。所謂國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性，是指國(guó)家作為全民的代表對(duì)資產(chǎn)的所有權(quán)，是生產(chǎn)資料所有權(quán)和勞動(dòng)力所有權(quán)的統(tǒng)一，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就是勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體虛擬性和國(guó)家職能二重性兩者結(jié)合的體現(xiàn)，也就是國(guó)家行政權(quán)力以勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體虛擬性為基礎(chǔ)，構(gòu)建成政資合一、政企合一的國(guó)有國(guó)營(yíng)企業(yè)。全民所有制資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是生產(chǎn)資料國(guó)家所有權(quán)和勞動(dòng)力國(guó)家所有權(quán)的統(tǒng)一，在我國(guó)它是以國(guó)家所有制形式實(shí)現(xiàn)的。這有其理論上和實(shí)踐上的必然性，前者反映在馬、恩的國(guó)家學(xué)說(shuō)及其對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)想和列寧的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論上。國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性是以

4、國(guó)家與社會(huì)二元一體化為前提，或者說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)二元一體化是全民所有制及其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的前提。從馬、恩的國(guó)家學(xué)說(shuō)看：“國(guó)家是屬于統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其個(gè)人共同利益的形式，是該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式?！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯全集第3卷，第70頁(yè)。）從馬克思的暴力革命原理看，它以勞動(dòng)價(jià)值論為根據(jù)分析資本主義的基本矛盾，指出其發(fā)展的必然趨勢(shì)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)暴力革命“剝奪剝奪者”，消滅私有制，建立社會(huì)全體成員共同占有生產(chǎn)資料的公有制。從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能看，它隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)化程度的提高而不斷強(qiáng)化和擴(kuò)大，資本主義生產(chǎn)方式迫使人們?nèi)找姘丫薮蟮纳鐣?huì)化的生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家自然就成為占

5、有生產(chǎn)資料、組織社會(huì)生產(chǎn)的未來(lái)社會(huì)的代表。馬、恩對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)想是一個(gè)以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)、以公有制代替私有制因而不存在商品貨幣關(guān)系的社會(huì)。馬克思說(shuō)，在一個(gè)“自由人聯(lián)合體”里，“產(chǎn)品總是社會(huì)的產(chǎn)品”，“勞動(dòng)時(shí)間的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)比例”，并且“每個(gè)生產(chǎn)者在生活資料中得到的份額是由他的勞動(dòng)時(shí)間決定的”（注：馬克思恩格斯全集第23卷，第960頁(yè)。），也就是按勞分配。恩格斯說(shuō)：“一旦社會(huì)占有生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而商品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除，社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺(jué)的組織所代替。”（注：馬克思恩格斯選集第3卷，第323頁(yè)。）列寧實(shí)現(xiàn)了馬、恩的理想，

6、第一次提出并在前蘇聯(lián)建立了第一個(gè)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度”的社會(huì)主義國(guó)家。他說(shuō)：“只有實(shí)行巨大的社會(huì)化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，同時(shí)把所有的土地、工廠、工具的所有權(quán)交給工人階級(jí)，才能消滅一切剝削。”（注：列寧全集第10卷，第407頁(yè)。）全民所有制產(chǎn)生的實(shí)踐必然性反映在舊中國(guó)的生產(chǎn)關(guān)系、斯大林模式的示范和我國(guó)過(guò)渡時(shí)期總路線上。半封建半殖民地社會(huì)落后的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)為公有制提供了土壤。正如H.德姆塞茨所指出的：“可以假定，這些革命（指俄國(guó)和中國(guó)革命引者）的成功，是由于這些國(guó)家先前的制度化剛性使得這些國(guó)家的大部分人口的私人進(jìn)步途徑很少”（注：德姆塞茨：一個(gè)研究所有制的框架圖，載科斯等：財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷，劉守英等譯，上海

7、三聯(lián)書(shū)店1991年版，第197頁(yè)。）所謂“私人進(jìn)步途徑很少”正是指的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的私有制相比較的個(gè)體私有制而言，這種情況是與舊中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的。而且，馬克思晚年認(rèn)為俄國(guó)的公社制度最適應(yīng)向公有制過(guò)渡，因?yàn)橄麥缢接兄埔院?，只能由?guó)家代表社會(huì)占有生產(chǎn)資料，而公社制類似這種社會(huì)占有生產(chǎn)資料、個(gè)人占有消費(fèi)品的公有制形式。中國(guó)“以俄為師”，把這種形式經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的改造沿用下來(lái)。在社會(huì)主義實(shí)踐中，“斯大林模式”成了最初的、以公有制為基礎(chǔ)的、高度集中的指令性的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的樣板。它實(shí)行全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制，斯大林1936年宣布：前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系與社會(huì)主義生產(chǎn)資料所

8、有制（注：參見(jiàn)聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程，莫斯科外國(guó)文書(shū)籍出版局1949年版，第419423頁(yè)。）。經(jīng)濟(jì)模式是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本框架和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本原則。斯大林模式是一個(gè)純計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)模式，它不僅規(guī)定了宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而且規(guī)定了企業(yè)的微觀生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，國(guó)家既是宏觀直接調(diào)控的主體，又是微觀企業(yè)的主體，國(guó)家集行政權(quán)力和企業(yè)民事權(quán)利于一身，沒(méi)有市場(chǎng)，沒(méi)有價(jià)格機(jī)制，沒(méi)有合理的資源配置，因而不可能有合理的經(jīng)濟(jì)核算，也就必然地陷于低效率的陷阱。我國(guó)的全民所有制是通過(guò)沒(méi)收官僚資本、改造民族資本、實(shí)行全行業(yè)公私合營(yíng)建立起來(lái)的，并采取了國(guó)家所有、國(guó)家經(jīng)營(yíng)的國(guó)家所有制形式。毛澤東1954年指出，“憲法中規(guī)定，一定要完成社會(huì)主義改

9、造，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化，這是原則性”，同時(shí)指出“全民所有制是原則”（注：毛澤東選集第5卷，第127128頁(yè)。）。 其次，勞動(dòng)者資產(chǎn)所有權(quán)二重性是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性的折射，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)。所謂勞動(dòng)者資產(chǎn)所有權(quán)二重性，即主體勞動(dòng)者具有實(shí)在性，客體勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料具有虛擬性。虛擬性是指：在國(guó)有制條件下，對(duì)于勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料，名義上傳統(tǒng)理論并未否認(rèn)乃至強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的“所有權(quán)”，實(shí)際上兩者均被國(guó)家支配，否認(rèn)勞動(dòng)者的獨(dú)立人格、勞動(dòng)者的人權(quán)以及勞動(dòng)者的勞動(dòng)力所有權(quán)和剩余索取權(quán)。這證明國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體的實(shí)在性依存于勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性，而勞動(dòng)者資產(chǎn)所有權(quán)二重性正是國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)二重性的折射，兩

10、者是互為條件、互為表里、相輔相成的。勞動(dòng)者資產(chǎn)所有權(quán)客體的虛擬性是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力國(guó)家公有為基礎(chǔ)，社會(huì)被視為一座大工廠，“它必須按照生產(chǎn)資料，其中特別是勞動(dòng)力來(lái)安排計(jì)劃”（注：馬克思恩格斯選集第3卷，第348頁(yè)）。生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力國(guó)家公有以勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性為基礎(chǔ)，因此勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性給計(jì)劃經(jīng)濟(jì)提供了可能性和現(xiàn)實(shí)性。勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性也是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求。第一，勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性，是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力直接結(jié)合的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。兩者直接結(jié)合是以國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體的實(shí)在性為根據(jù)，而它的實(shí)在性是以勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性為條件的。正是這種虛擬性決定了社會(huì)主義

11、與資本主義不同性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系：后者由于生產(chǎn)資料歸資本家所有，勞動(dòng)力歸勞動(dòng)者所有，兩者不可能實(shí)行直接結(jié)合，而必須以資本為中介才能結(jié)合，這一結(jié)合形式使資本主義勞動(dòng)成為雇傭勞動(dòng)形式，勞動(dòng)力成為商品；前者由于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性，不僅使勞動(dòng)力失去商品性質(zhì)，而且與之結(jié)合的生產(chǎn)資料也只有“商品的外殼”，這樣，兩者便在公有的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了直接的結(jié)合。虛擬性否定商品性，這是兩者直接結(jié)合的前提；沒(méi)有虛擬性否定商品性，兩者直接結(jié)合是絕不可能的。第二，勞動(dòng)力勞動(dòng)者所有的虛擬性是我國(guó)傳統(tǒng)勞動(dòng)管理體制的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。我國(guó)傳統(tǒng)的勞動(dòng)管理體制是以勞動(dòng)力國(guó)家所有為準(zhǔn)則，而勞動(dòng)力國(guó)家所有的實(shí)在性是以勞動(dòng)力勞動(dòng)者所有的虛擬性為支撐的

12、，正是在這個(gè)虛擬性的基礎(chǔ)上建立起了國(guó)家統(tǒng)包統(tǒng)配、高度集中的勞動(dòng)管理體制及其固定用工制度與平均主義工資制度。總之，勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體即生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力所有權(quán)的虛擬性，對(duì)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)有企業(yè)的形成及其運(yùn)行機(jī)制起著決定性的作用。 再次，受傳統(tǒng)法理支配的國(guó)家職能二重性是國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的根源。所謂國(guó)家職能的二重性，從經(jīng)濟(jì)和法律的角度看，其主體和客體都具有經(jīng)濟(jì)和政治的雙重屬性：從前者看，作為主體的國(guó)家，既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的管理者又是國(guó)有資產(chǎn)的所有者，作為客體的職能，既調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)又經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，從而壟斷國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和剩余索取權(quán)；從后者看，或者說(shuō)從公法和私法的角度看，作為主體，國(guó)家既是公權(quán)力的

13、主體又是企業(yè)民事權(quán)利的主體，作為客體，國(guó)家職能既是公權(quán)力又是民事權(quán)利。國(guó)家職能二重性以國(guó)家和社會(huì)合二為一為前提，是政治和經(jīng)濟(jì)、公法和私法、行政權(quán)力和民事權(quán)利的統(tǒng)一體。在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，一方面，國(guó)家通過(guò)計(jì)劃的制訂和指導(dǎo)，以及為了保證計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)行政手段配置資源和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；另一方面，國(guó)家把資產(chǎn)所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)融為一體，使政府主管部門(mén)通過(guò)隸屬關(guān)系以所有者身份直接干預(yù)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在國(guó)家職能二重性支配下，宏觀的直接調(diào)控和微觀的政企合一，國(guó)家行政機(jī)關(guān)代理企業(yè)法人組織，這就是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。它由行政權(quán)力筑成金字塔式的層級(jí)結(jié)構(gòu)，自上而下逐級(jí)下達(dá)上司偏好的行政指令和自下而上逐

14、級(jí)對(duì)上司負(fù)責(zé)，來(lái)推動(dòng)整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)混為一體的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行。列寧的公法一元論使馬、恩的國(guó)家與社會(huì)一體化法制化，是國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性形成的傳統(tǒng)法理依據(jù)。列寧否認(rèn)私法，他說(shuō)：“我們不承認(rèn)任何私的東西，在我們看來(lái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一切都屬于公法范圍?！保ㄗⅲ毫袑幦?卷，第258頁(yè)。）列寧的公法一元論成為否認(rèn)社會(huì)主義存在公法、私法劃分的依據(jù)，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制和法學(xué)體系的形成起了支配的作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革和法制建設(shè)起著制約的作用。 轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的表現(xiàn)形態(tài)是國(guó)有資本非人格化 在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的二重性演化為國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體的虛擬性和客體的實(shí)在性、勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體的

15、實(shí)在性和客體的虛擬性和國(guó)家的公權(quán)力者與私權(quán)利者兩種身份仍然劃分不清。勞動(dòng)與資本的關(guān)系，是近現(xiàn)代以來(lái)任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)關(guān)系；這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅決定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的性質(zhì)，而且決定著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本和效率，如何處理好這種關(guān)系，是轉(zhuǎn)型時(shí)期的根本問(wèn)題，也正是國(guó)有企業(yè)改革的要害所在。勞動(dòng)力所有權(quán)與作為資本的生產(chǎn)資料所有權(quán)，是資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)立的兩極；勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)與作為“全民”代表的國(guó)家，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)立的兩極；勞動(dòng)力所有權(quán)與生產(chǎn)資料所有權(quán)，是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)立的兩極，具體表現(xiàn)為勞動(dòng)者主體的實(shí)在性與生產(chǎn)資料客體的虛擬性，其原因則在于國(guó)家既是公權(quán)力的主體，又是民事權(quán)利的主體。國(guó)有資

16、產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體虛擬性，就是“所有者缺位”；勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體虛擬性，就是“所有者不到位”；“所有者缺位”和“所有者不到位”，就是國(guó)有資本非人格化的表現(xiàn)，換言之，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體虛擬性和勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體虛擬性，就是國(guó)有資本的非人格化。這使國(guó)有企業(yè)改革仍在困境中徘徊不前。 國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體虛擬性，就是國(guó)有資產(chǎn)的所有者缺位，因而不能形成責(zé)、權(quán)、利對(duì)稱的約束激勵(lì)機(jī)制，沒(méi)有對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值負(fù)責(zé)任的實(shí)體，從而不能擺脫低效益的陷阱，也不能避免資產(chǎn)的流失。國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體的虛擬性，表現(xiàn)在三個(gè)方面： 一、國(guó)有資產(chǎn)多重委托代理主體的模糊性?！叭瘛弊鳛閲?guó)有資產(chǎn)的終極所有者，委托國(guó)家作為“全民財(cái)產(chǎn)”的代理者，國(guó)家又

17、委托國(guó)有資產(chǎn)管理局作為“國(guó)有資產(chǎn)”的代理者，名義上負(fù)有保值增值的責(zé)任，但是實(shí)際上并無(wú)向國(guó)家繳納利潤(rùn)的任務(wù)；國(guó)有資產(chǎn)管理局再委托國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司作為國(guó)有企業(yè)的投資主體，名義上是擴(kuò)大再生產(chǎn)領(lǐng)域保值增值目標(biāo)責(zé)任的具體承擔(dān)者，但是實(shí)際上對(duì)其投資決策正確與否并無(wú)約束機(jī)制；國(guó)有企業(yè)及其股份制企業(yè)的廠長(zhǎng)、經(jīng)理或董事長(zhǎng)、總經(jīng)理是國(guó)有企業(yè)保值增值任務(wù)的實(shí)際執(zhí)行者，但是實(shí)際上對(duì)其盈虧責(zé)任并無(wú)約束激勵(lì)機(jī)制，事實(shí)上只對(duì)其上級(jí)負(fù)責(zé)。委托代理主體的多重性表明國(guó)有資產(chǎn)所有者主體的模糊性，“委托代理”鏈的不斷延伸，只是徒增代理成本，對(duì)于提高國(guó)有企業(yè)效益顯然并未發(fā)揮任何作用。主體游移不定，無(wú)論是由政府直接投資還是由國(guó)有企業(yè)投資

18、都建立不起責(zé)、權(quán)、利對(duì)稱的約束激勵(lì)機(jī)制，因而不是反映長(zhǎng)官意志就是體現(xiàn)內(nèi)部人控制，或者是兩者共謀，結(jié)果總免不了軟預(yù)算約束投資決策的失誤，也克服不了權(quán)力尋租因而導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的弊端，而問(wèn)題的癥結(jié)就在于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體虛位模糊性正是虛位的具體表現(xiàn)。 二、企業(yè)內(nèi)部人控制。國(guó)有資產(chǎn)所有者缺位，必然導(dǎo)致現(xiàn)行特殊的“委托代理”制，從而導(dǎo)致內(nèi)部人控制，或者說(shuō)，內(nèi)部人控制事實(shí)上是現(xiàn)行“委托代理”鏈延伸的結(jié)果。這就是說(shuō)，內(nèi)部人控制的產(chǎn)生和形成有它的必然性，或者說(shuō)它是內(nèi)生的。表現(xiàn)在：（1）政府作為國(guó)有企業(yè)所有者代表的委托人，其本身也是作為企業(yè)終極所有者“全民”的代理人，也是“理性經(jīng)濟(jì)人”，同其他代理人一樣地存

19、在機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)；（2）行政任命的董事長(zhǎng)或董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理成為內(nèi)部人，他們同任命者存在激勵(lì)不能兼容的利益沖突，這就提供了內(nèi)部人控制的前提；（3）政府的政績(jī)并不受企業(yè)經(jīng)營(yíng)成效的影響，缺乏對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)督的動(dòng)力，這就給企業(yè)內(nèi)部代理人控制以可乘之機(jī)；（4）政府和企業(yè)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策信息掌握的不對(duì)稱性，加之滯后的市場(chǎng)發(fā)育不能提供有效的外部治理手段，企業(yè)內(nèi)部人控制勢(shì)必成為現(xiàn)實(shí)?！皟?nèi)部人”實(shí)質(zhì)上是“國(guó)家所有者”異化的產(chǎn)物，在既無(wú)內(nèi)部激勵(lì)和外部約束的條件下，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”往往只追求個(gè)人的利益最大化，不僅不能保證國(guó)有資產(chǎn)的增值，甚至在權(quán)力尋租的巨大誘惑下事實(shí)上成為國(guó)有資產(chǎn)流失的“啟動(dòng)器”。 三、股份制國(guó)有資本

20、的非人格化。國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體的模糊性和內(nèi)部人控制，其原因則在于國(guó)有資本的非人格化。所謂國(guó)有資本的非人格化，實(shí)質(zhì)上就是國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的二重性，確切地說(shuō)，是國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體（“全民”）和勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體（生產(chǎn)資料）的虛擬性。虛擬性是國(guó)家意志即行政權(quán)力的投影，這種投影籠罩著現(xiàn)行公司制，使之迷失了前進(jìn)的方向，始終處于無(wú)序運(yùn)作狀態(tài)。建立現(xiàn)代企業(yè)制度是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀要求，而公司制是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的必然選擇，但是現(xiàn)行公司制存在諸多問(wèn)題：一是國(guó)有股或者說(shuō)國(guó)有資本由誰(shuí)代理無(wú)法確定，終極所有者“全民”的抽象性使對(duì)國(guó)有資本承擔(dān)保值增值任務(wù)的責(zé)任主體純屬子虛烏有。二是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有形成。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是構(gòu)成現(xiàn)代

21、企業(yè)制度的核心，企業(yè)要有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)才能行使對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利以及承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，由于終極所有者不到位，產(chǎn)權(quán)不明晰，不能形成規(guī)范的法人產(chǎn)權(quán)，因此不能實(shí)現(xiàn)出資人與企業(yè)分離而形成法人實(shí)體，不能實(shí)現(xiàn)出資者財(cái)產(chǎn)與企業(yè)資產(chǎn)分離而形成有限責(zé)任制度，不能實(shí)現(xiàn)所有者與經(jīng)營(yíng)者分離而克服經(jīng)營(yíng)者與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不對(duì)稱的矛盾。正是由于法人產(chǎn)權(quán)制度不規(guī)范，國(guó)家控股，由國(guó)家行政權(quán)力支配的國(guó)有股、法人股不能上市流動(dòng)，上市公司往往以“圈錢(qián)”為能事，不僅資源不能優(yōu)化配置，而且往往造成資產(chǎn)的大量流失。三是公司法人治理結(jié)構(gòu)不善。公司法人治理結(jié)構(gòu)是以法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)和核心的分權(quán)制衡機(jī)制，是圍繞法人產(chǎn)權(quán)的運(yùn)

22、用和落實(shí)而設(shè)置的。確立了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就明確了治理結(jié)構(gòu)設(shè)置的目的及其職責(zé)，從而合理建立企業(yè)內(nèi)部組織管理體制，為資產(chǎn)的保值增值提供組織保證。由于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有形成規(guī)范，公司法人治理結(jié)構(gòu)不善，“三會(huì)”不能制衡：股東大會(huì)基本上不起作用，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由上級(jí)行政任命，只對(duì)上司負(fù)責(zé)；董事會(huì)沒(méi)有剩余控制權(quán)，董事長(zhǎng)不能履行對(duì)股東負(fù)責(zé)的承諾，總經(jīng)理不對(duì)公司效益承擔(dān)責(zé)任；監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，對(duì)企業(yè)高層管理人員既無(wú)有效監(jiān)督，也無(wú)有效激勵(lì)；因此不能形成內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)責(zé)、權(quán)、利對(duì)稱的制衡機(jī)制。四是資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理，公司資本和債務(wù)不分，產(chǎn)權(quán)和債權(quán)不分，由于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體的同一性，實(shí)際上國(guó)家承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，負(fù)債率過(guò)高，債轉(zhuǎn)股

23、對(duì)所有者到位和提高經(jīng)濟(jì)效益并無(wú)實(shí)際意義，只是徒增制度運(yùn)行成本。五是上市公司由行政審批，為偏袒國(guó)有企業(yè)而包裝劣質(zhì)企業(yè)上市，財(cái)務(wù)報(bào)表不實(shí)，信息披露失真，莊家炒作，權(quán)力尋租，短期行為，在職高消費(fèi)，等等，嚴(yán)重?fù)p害股東利益，特別是中小股東利益。六是資本市場(chǎng)、人才市場(chǎng)尤其是經(jīng)理市場(chǎng)尚待開(kāi)發(fā)，因此融資渠道不規(guī)范，“用足投票”同“用手投票”一樣，都不能發(fā)揮有效作用。諸多問(wèn)題的存在，根本原因在于國(guó)有資本的非人格化，或者說(shuō)在于國(guó)有資本人格化問(wèn)題沒(méi)有解決。所謂國(guó)有資本人格化，就是勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)主體的實(shí)在性和國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體的實(shí)在性兩者的結(jié)合，也就是以剩余索取權(quán)為紐帶實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料真正的結(jié)合。這就是產(chǎn)權(quán)明晰化，這是

24、決定公司制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體責(zé)、權(quán)、利對(duì)稱的根本前提，也是規(guī)范法人產(chǎn)權(quán)制度和公司治理結(jié)構(gòu)的根本前提。國(guó)有資本非人格化從根本上制約了現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，因而制約了市場(chǎng)主體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的形成，制約了市場(chǎng)特別是資本市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)的發(fā)育，從而制約了國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)組合的優(yōu)化、企業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，總之，制約了市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)作用，這就從根本上窒息了國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率，使國(guó)有企業(yè)掙扎不出低效率的陷阱。 所謂勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性，是指勞動(dòng)者由國(guó)家的虛擬“主人翁”變成為國(guó)家的實(shí)際雇傭者，他們雖然以付出優(yōu)惠福利的代價(jià)換得了自身勞動(dòng)力的支配權(quán)，但是對(duì)于作為產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)客體的生產(chǎn)資料的所有

25、權(quán)仍然是虛擬的。因此，他們盡管擁有了勞動(dòng)力所有權(quán)同企業(yè)自由簽訂合同從而獲得相應(yīng)的勞動(dòng)收入的權(quán)利，卻并沒(méi)有對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)收益的剩余索取權(quán)或利潤(rùn)分享權(quán)，也就是實(shí)際上有就業(yè)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而尚無(wú)完善的生存的制度保障。勞動(dòng)者資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)客體的虛擬性就是國(guó)有資產(chǎn)所有者不到位，這是國(guó)有資本非人格化的關(guān)鍵所在。當(dāng)然，國(guó)有企業(yè)從統(tǒng)分統(tǒng)管的固定用工制度到合同用工制度是改革的一個(gè)重大成果，消除了勞動(dòng)者對(duì)自身勞動(dòng)力所有權(quán)的虛擬性，使勞動(dòng)者的人身依附性變成了獨(dú)立性，是社會(huì)的一個(gè)巨大進(jìn)步。現(xiàn)代社會(huì)是市民社會(huì)、商業(yè)社會(huì)、契約社會(huì)。從近代到現(xiàn)代，人類社會(huì)的發(fā)展，在深層次上都表現(xiàn)為“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變革的實(shí)質(zhì)就

26、是這樣一種社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。契約是私法之精華，契約制度是民法制度體系的核心，契約法的發(fā)展在一定程度上代表著民法的發(fā)展。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)力由國(guó)家支配轉(zhuǎn)而由勞動(dòng)者自己支配，由固定用工制度轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s關(guān)系，顯示了市民社會(huì)“小荷才露尖尖角”，顯示了勞動(dòng)者的人格從依附到獨(dú)立的轉(zhuǎn)化初露端倪。 規(guī)范公法和私法主體是消除國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的根本途徑 國(guó)家是“界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則”的主體，正是公法和私法主體一元化的國(guó)家界定了國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的二重性，在轉(zhuǎn)軌時(shí)期又使之轉(zhuǎn)化為國(guó)有資本的非人格化。“產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交換的前提”，必須重構(gòu)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的國(guó)家職能和產(chǎn)權(quán)制度，消除國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性。規(guī)范公法主體

27、和私法主體，把它們由合二為一分離為一分為二，是消除國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的根本途徑。 一、制訂民法典，完善憲法，重構(gòu)公法和私法體系，是消除國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的前提條件。 公法的本質(zhì)是權(quán)力制約，私法的本質(zhì)是民事權(quán)利。公法和私法的對(duì)立是國(guó)家和社會(huì)對(duì)立的法律表現(xiàn)形式。私法以私利為基點(diǎn)，通過(guò)肯定和鼓勵(lì)個(gè)體追求利益行為而增進(jìn)社會(huì)整體利益；公法以公共利益為基點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)整體利益而保障個(gè)體利益不受損害；私法以“意志自治”、“契約自由”為內(nèi)核，以鼓勵(lì)和激發(fā)私法主體創(chuàng)造性為特點(diǎn)，以建立權(quán)利運(yùn)行機(jī)制為使命；公法以貫徹“人民意志”和維護(hù)“公共秩序”為宗旨，以限制和約束公法主體行為為特點(diǎn)，以建立權(quán)力制約機(jī)制為使命。私法是

28、關(guān)于市民社會(huì)的法，其基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì)，公法是關(guān)于政治國(guó)家的法，其根基是民主政治。民法是典型的私法，而憲法、行政法和刑法是典型的公法。轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，依然既是公權(quán)力所有者，又是私權(quán)利的所有者，同一公權(quán)力主體即國(guó)家職能具有二重性，實(shí)際上是潛在地蘊(yùn)含著公法與私法的矛盾。公法排斥私法是我國(guó)傳統(tǒng)法律體系及法律理念的一個(gè)基本特征，因此建立民法典完善民事責(zé)任主體及其行為規(guī)則以建立權(quán)利運(yùn)行機(jī)制并完善憲法以建立權(quán)力制衡機(jī)制是消除國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的前提條件。 二、界定公權(quán)力主體與民事權(quán)利主體，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，是消除國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)二重性的必要條件。 國(guó)有企業(yè)是政資合一、政企合一、政府機(jī)關(guān)和企業(yè)法人組織合一、權(quán)力載體和權(quán)

29、利載體合一的企業(yè)。界定公權(quán)力主體與民事權(quán)利主體，就是把政資分開(kāi)、政企分開(kāi)、政府機(jī)關(guān)和企業(yè)法人組織分開(kāi)、權(quán)力載體和權(quán)利載體分開(kāi)。問(wèn)題的癥結(jié)是權(quán)力載體與權(quán)利載體合二為一，政府既是國(guó)家權(quán)力的載體，又是企業(yè)民事權(quán)利的載體，這是政資不分、政企不分、政府機(jī)關(guān)和企業(yè)法人組織不分的根本原因所在。什么是政企分開(kāi)？政企分開(kāi)就是界定權(quán)力載體，把權(quán)力歸于國(guó)家，界定權(quán)利載體，把權(quán)利歸于企業(yè)，關(guān)鍵是權(quán)力載體不能越位代替權(quán)利載體，也就是把權(quán)力載體與權(quán)利載體在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“合二為一”變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的“一分為二”。從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，就是國(guó)家最終放棄國(guó)有企業(yè)特別是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者的身份（即使壟斷行業(yè)也要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制）

30、，也就是放棄民事權(quán)利主體的身份，還權(quán)于企業(yè)，還權(quán)于民。要做到這一點(diǎn)，就必須廓清舊法理及舊法制公法與私法合一的影響，劃清公權(quán)力主體與民事權(quán)利主體及其行為的界限，建立起公權(quán)力（立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)）相互之間的制衡機(jī)制及司法監(jiān)督機(jī)制，既明確公權(quán)力行使的范圍、防范其對(duì)民事權(quán)利領(lǐng)域的侵犯，又給民事權(quán)利主體即企業(yè)確立其市場(chǎng)主體地位，從而為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體多元化創(chuàng)造前提。另一方面要使企業(yè)成為民事權(quán)利主體，就是使企業(yè)成為在市場(chǎng)中追求自己利益的經(jīng)濟(jì)人，構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律主體，在法律地位上完全平等，有完全的行為能力，對(duì)自己行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體參與市場(chǎng)的意志應(yīng)當(dāng)是自由的，商品交換過(guò)程就是主體意志表

31、示共同一致的過(guò)程，契約則是交換主體意志自由的載體。市場(chǎng)活動(dòng)的參加者是彼此互相獨(dú)立、法律地位平等的個(gè)人或企業(yè)，國(guó)家公權(quán)力不能把自己的意志強(qiáng)加于任何人或企業(yè)。市場(chǎng)活動(dòng)不僅要有主體獨(dú)立的意志參與，而且須有財(cái)產(chǎn)等受法律保障的權(quán)利才能正常運(yùn)行。國(guó)家公權(quán)力的行使必須充分尊重和保護(hù)市場(chǎng)主體的意志自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能創(chuàng)造平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保證正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利不受侵犯。與此同時(shí)，還必須在構(gòu)建并完善民法的基礎(chǔ)上對(duì)政府公權(quán)力的領(lǐng)域給予明確的界定，具體地劃分出公權(quán)力所及的“公共領(lǐng)域”和民事權(quán)利所在的“私人領(lǐng)域”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是政府和企業(yè)各司其職，政府只提供非盈利性的公共產(chǎn)品，而由企業(yè)提供盈利性的私人產(chǎn)品。這就使政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力有了合理的界限：既能保障政府干預(yù)與調(diào)控經(jīng)濟(jì)權(quán)力的存在與高效運(yùn)行，又能防止政府權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，保障民事權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)自由免受公權(quán)力的過(guò)分干預(yù)與侵犯。這樣，在規(guī)范公法和私法的基礎(chǔ)上，從而在規(guī)范公權(quán)力主體和民事權(quán)利主體即市場(chǎng)主體的基礎(chǔ)上，國(guó)家和企業(yè)的關(guān)系由原來(lái)的行政隸屬關(guān)系變成提供公共產(chǎn)品的征稅人和納稅人的關(guān)系，企業(yè)對(duì)國(guó)家只盡依法納稅的義務(wù)，并且納稅人有監(jiān)督征稅人的權(quán)利，這既使企業(yè)的獨(dú)立的民事權(quán)利得到保障，又使國(guó)家提供公共產(chǎn)品的職能和對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)間接調(diào)控的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職