司法鑒定制度辨析論文

1、司法鑒定制度辨析論文 論文提要司法鑒定在訴訟中的價(jià)值是顯而易見的。然而我國現(xiàn)行的司法鑒定制度存在程序失范，在制度上嚴(yán)重阻滯了現(xiàn)代司法進(jìn)程。為此，本文通過對(duì)現(xiàn)行司法鑒定制度的辨析，從英美和大陸法系司法鑒定制度的考察，提出了重塑我國司法鑒定體制之路徑。 關(guān)鍵詞司法鑒定制度鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人 司法鑒定是指在訴訟過程中對(duì)案件中的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)專門性問題作出判斷的一種活動(dòng)1.司法鑒定涉及諸多領(lǐng)域，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“目前我國司法鑒定學(xué)科的種類已經(jīng)多達(dá)30余個(gè)，一年鑒定案件100萬件以上（包括一案數(shù)種鑒定）”2可見，司法鑒定借助科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)，解決案件中的某些專門性問

2、題，以彌補(bǔ)偵查、審判人員知識(shí)的不足，它以其科學(xué)性、客觀性、公正性幫助司法機(jī)關(guān)判明證據(jù)真?zhèn)?，起著其他手段不可替代的特殊作用?！半S著科學(xué)的進(jìn)步，社會(huì)分工的細(xì)化，鑒定的應(yīng)用領(lǐng)域必將不斷拓寬，其重要性也將因此而進(jìn)一步提高”3.但是，我國現(xiàn)行的司法鑒定體制，是從建國初期司法機(jī)關(guān)偵查辦案所需的內(nèi)部鑒定而發(fā)展演變出來，司法鑒定工作顯得滯后，同西方發(fā)達(dá)國家相比較，存在諸多弊端。 一、我國現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端 （一）司法鑒定立法嚴(yán)重滯后 1、法律對(duì)司法鑒定的規(guī)范甚少。目前，有關(guān)司法鑒定方面的法律規(guī)定散見于三大訴訟法之中，僅6個(gè)條款。且六個(gè)條款主要是關(guān)于鑒定決定權(quán)的授權(quán)性規(guī)定。從全局上看，至今沒有一部全國統(tǒng)

3、一的司法鑒定法。 2、部門規(guī)范雜亂。出于需要，各部門相繼制定了一些調(diào)整司法鑒定的文件：如司法部制定了司法鑒定人管理辦法、司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法，公安部制定了刑事技術(shù)鑒定規(guī)則，最高檢察院制定了法醫(yī)工作細(xì)則（試行），最高法院下發(fā)了人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定，還有最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的文件等。這些規(guī)定雖在一定程度上緩解了司法鑒定領(lǐng)域在操作中的困擾，但效力層次不高，適用范圍較窄，沖突與矛盾并存，且各自為陣，施行各異。 3、絕大部分專業(yè)未制定統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。目前，除部分法醫(yī)鑒定和司法精神疾病有幾個(gè)部聯(lián)合頒布的部頒標(biāo)準(zhǔn)外，其他學(xué)科尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)還只是各自確定的標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)驗(yàn)型的標(biāo)

4、準(zhǔn)。“各類學(xué)科、全國性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及與國際接軌的公認(rèn)型的鑒定標(biāo)準(zhǔn)還沒有”4.眾多的鑒定機(jī)構(gòu)由于其行業(yè)或?qū)I(yè)的特點(diǎn)，往往有著完全不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，如同樣的人身損傷進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，適用公安部制定的道路交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)部制定的職工工傷和職業(yè)病鑒定標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果往往不同，當(dāng)事人亦常根據(jù)自身的利益選擇鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)也以此迎合委托人。在眾多的鑒定標(biāo)準(zhǔn)中，有的還不科學(xué)、不準(zhǔn)確，給司法審判造成不必要的麻煩。如法醫(yī)鑒定中重傷偏輕和輕傷偏重以及輕傷與輕微傷的鑒定結(jié)論概念模糊。這些問題必然導(dǎo)致對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)作用產(chǎn)生分歧和動(dòng)搖，對(duì)公正司法產(chǎn)生直接影響。 （二）鑒定機(jī)構(gòu)門派林立，設(shè)置重疊，運(yùn)行混亂 1、鑒定機(jī)

5、構(gòu)多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置。目前我國具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)大致有五類：一是公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)）、檢察機(jī)關(guān)、人民法院等國家專門機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)。這些內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)始建于20世紀(jì)50年代，主要是在行使偵查、檢察、審判權(quán)時(shí)而設(shè)立。其中公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定的規(guī)模最大，實(shí)行中央、省、地（市）、縣（區(qū)）四級(jí)鑒定網(wǎng)絡(luò)。檢察院、法院的鑒定規(guī)模較小，起步較晚，通常設(shè)置于中央、省、地（市）三級(jí)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)、政法院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)，如司法部司法技術(shù)鑒定研究所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心等；三是衛(wèi)生行政部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)；四是一些醫(yī)科大學(xué)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)鑒定中心

6、；五是省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院。因此，在我國享有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)龐大而雜亂，造成人、財(cái)、物的巨大浪費(fèi)；各部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)歸各自管理，各守門戶，各自為政，各行其是；多方鑒定、重復(fù)鑒定、虛假鑒定等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致司法鑒定的混亂無序。 2、鑒定機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性、公正性。公安機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”、檢察機(jī)關(guān)的“自檢自鑒”、人民法院的“自審自鑒”，因缺乏必要的制約和監(jiān)督，鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和中立性大打折扣，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，鑒定結(jié)論的客觀性、公正性受到質(zhì)疑，社會(huì)對(duì)鑒定制度的信任不高。尤以“自審自鑒”更甚，審判活動(dòng)系平息沖突、化解紛爭、定罪科刑的最后防線，自審自鑒使“鑒定成為一種奇怪的混合物既是法院的一個(gè)下

7、屬機(jī)構(gòu)，又是一方當(dāng)事人的證人，他由法院的下屬成員變成當(dāng)事人一方的證人。法官以這種雙重身份出現(xiàn)和參與訴訟活動(dòng)，這不能不令人感到有失公正和后顧之憂?！? 3、鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制混亂。（1）司法鑒定行業(yè)無執(zhí)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定行業(yè)涉及的學(xué)科門類很多，鑒定的技術(shù)手段也紛繁復(fù)雜，有時(shí)需要綜合運(yùn)用多種方法和多門學(xué)科知識(shí)，這就要求有不同專業(yè)知識(shí)和掌握不同技術(shù)手段的人以及他們各自不同的水平分別解決不同的問題，客觀上需要嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)分類，但我國目前對(duì)此一片空白；（2）各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明，對(duì)象不清。各系統(tǒng)各層次的鑒定機(jī)構(gòu)在受案上普遍存在隨意性、混合性和重復(fù)性。為了經(jīng)濟(jì)上的利益，都對(duì)外接受民事、行政訴訟

8、當(dāng)事人的委托，有的還相互爭案、相互否定、相互指責(zé)、貶損對(duì)方，使技術(shù)鑒定的科學(xué)性、權(quán)威性大受損傷；（3）鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)無責(zé)，隨意出具鑒定結(jié)論。由于對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員缺乏法律約束，隨意出具鑒定結(jié)論也無相關(guān)制裁措施，使得少數(shù)鑒定人員收受賄賂，毫無顧忌地出具偏袒一方的鑒定結(jié)論，這在財(cái)產(chǎn)評(píng)估中表現(xiàn)尤為突出，同一財(cái)產(chǎn)，不同機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估值有時(shí)竟會(huì)相差幾倍！ （三）對(duì)鑒定人員缺乏科學(xué)、合理的管理機(jī)制 1、鑒定人的權(quán)利、義務(wù)不明確。刑事訴訟法第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”。民事訴訟法第72條、行政訴訟法第35條也有類似規(guī)定。但我國目前尚

9、無全國統(tǒng)一的、權(quán)威性的審核、批準(zhǔn)、授予機(jī)構(gòu)，如何認(rèn)定鑒定人具有“專門知識(shí)”通常由法官說了算，甚至連審案的法官也未必知道署名的鑒定人是誰？具體有無“專門知識(shí)”？即使署名的鑒定人有鑒定資格，但其資格多為內(nèi)部授予，而非考試通過，水平高低不得而知。再則，當(dāng)鑒定人的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)如何有效地保護(hù)？鑒定人無故不履行義務(wù)時(shí)如何制裁均無法可依，影響了鑒定的法律權(quán)威。 2、鑒定人員素質(zhì)良莠不齊，司法鑒定整體水平不高。由于沒有統(tǒng)一的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，加之鑒定機(jī)構(gòu)多而雜亂，魚龍混雜，鑒定人員中不乏濫竽充數(shù)者，特別是依附國家機(jī)關(guān)的庇護(hù)而生存的鑒定機(jī)構(gòu)，其人員素質(zhì)更令人堪憂，司法鑒定從業(yè)人員的整體素質(zhì)不高，鑒定人隊(duì)

10、伍的專業(yè)化和職業(yè)化遠(yuǎn)未形成。 3、對(duì)鑒定人員沒有健全的培訓(xùn)和考核晉升制度。健全和實(shí)施合理的培養(yǎng)、培訓(xùn)制度，是司法鑒定工作的基礎(chǔ)。而建立和完善科學(xué)、系統(tǒng)的考核晉升制度，則是不斷提高鑒定人員技術(shù)水平，使鑒定事業(yè)不斷發(fā)展的必要途徑。兩者互為聯(lián)系，互為影響。我國對(duì)專業(yè)知識(shí)和工作能力的考核，尚無一套科學(xué)完整的體系，晉升標(biāo)準(zhǔn)多以學(xué)歷和工作年限為主要參考條件，論資排輩，無水平高低、能力大小、貢獻(xiàn)多少之別，嚴(yán)重阻礙鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進(jìn)取性。 （四）司法鑒定缺乏程序規(guī)定 1、委托主體多樣化。民訴法第72條、行訴法第35條規(guī)定，人民法院是啟動(dòng)鑒定的唯一合法主體；刑訴法第121條、165條規(guī)定，在不同的訴訟

11、階段，公安、國安、檢察機(jī)關(guān)、人民法院都有決定鑒定的權(quán)力。可見，現(xiàn)有法律均規(guī)定司法鑒定決定權(quán)專屬于國家機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只有請(qǐng)求鑒定的權(quán)利。然而，當(dāng)事人直接委托鑒定機(jī)構(gòu)卻得到了最高審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可，2002年4月1日施行的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁，并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！彼痉ń忉屌c法律在此存在沖突。 2、對(duì)重新鑒定沒有規(guī)定。（1）是否需要重新鑒定無規(guī)定。一方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服，常提出重新鑒定的申請(qǐng)，法院是否準(zhǔn)予，沒有標(biāo)準(zhǔn)；（2）重新鑒定的機(jī)構(gòu)如何選擇無規(guī)定。實(shí)踐中有時(shí)出現(xiàn)越申請(qǐng)重新鑒

12、定，鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別卻越低的怪狀，而各鑒定機(jī)構(gòu)出具的相互矛盾的鑒定結(jié)論又成為重新鑒定的動(dòng)因；（3）重新鑒定的次數(shù)無限制。一方當(dāng)事人認(rèn)為鑒定結(jié)論于己不利，就申請(qǐng)重新鑒定，一案多鑒甚為普遍，因鑒定而花去一年半載屢見不鮮。多渠道、多層次的重復(fù)鑒定，不僅增大訴訟成本，加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，造成資源浪費(fèi)，且經(jīng)常出現(xiàn)鑒定結(jié)論相互矛盾的情況，法院對(duì)此無所適從，訴訟久拖不決。如發(fā)生在浙江省金華市浦江縣吳賽陽訴吳彰引刑事自訴案，歷時(shí)七年，經(jīng)過二次發(fā)回重審、一次再審共六次訴訟，吳彰引由無罪到有罪再到無罪，都是三次司法鑒定起了決定性作用6. （五）鑒定人員不出庭，法官對(duì)鑒定結(jié)論的采信隨意化 長期以來，鑒定機(jī)構(gòu)多以出具書面鑒

13、定結(jié)論為終結(jié)目的，鮮有出庭質(zhì)證。如本院2001年至2003年共委托鑒定105件，鑒定人出庭僅5件。法院亦很少督促鑒定人出庭，即使要求，鑒定人也常托詞推脫，致使鑒定人資格得不到控辯雙方和法庭的審查，鑒定結(jié)論僅在當(dāng)事人之間質(zhì)證。而當(dāng)事人對(duì)于專門性問題往往不懂，多以鑒定結(jié)果對(duì)自己的利弊來決定肯定或否定，鑒定結(jié)論的質(zhì)證流于形式，其科學(xué)性和公正性難以體現(xiàn)，達(dá)不到審核鑒定結(jié)論的目的。法官有時(shí)也難以明了鑒定結(jié)論的真正含義。當(dāng)幾個(gè)相互矛盾的鑒定結(jié)論出現(xiàn)時(shí)，法官更可能隨意認(rèn)定，上訴程序難以避免，甚至啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，造成司法機(jī)關(guān)無謂的重復(fù)勞動(dòng)，也損害司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)。 二、兩大法系司法鑒定制度的比較 當(dāng)今世界，英

14、美和大陸法系在司法鑒定制度上的差異主要是由訴訟制度的特點(diǎn)所決定，對(duì)兩大法系不同的鑒定制度的優(yōu)劣長短予以比較，對(duì)完善我國司法鑒定制度具有重要意義。 （一）司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)和決定權(quán)。鑒定的啟動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，即鑒定事項(xiàng)的提出和鑒定人的選任，它是鑒定制度的核心內(nèi)容。英美法系實(shí)行當(dāng)事人委托鑒定制度，鑒定與否及鑒定事項(xiàng)都由當(dāng)事人自行決定，鑒定人也由當(dāng)事人聘請(qǐng)，為當(dāng)事人服務(wù)。而大陸法系則實(shí)行司法官授權(quán)鑒定制度，鑒定被視為幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相，實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)，被視為司法權(quán)的一部份，因此司法鑒定由法官根據(jù)檢察機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)決定，鑒定人也由法官選任或聘請(qǐng)，視為法官的助手，為司法機(jī)關(guān)服務(wù)。 當(dāng)事人委托鑒定制

15、度的最大優(yōu)點(diǎn)在于通過雙方的對(duì)立競爭來全面揭示案件事實(shí)，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止法官偏聽偏信。但因鑒定人系當(dāng)事人聘請(qǐng)，在選取鑒定材料和作出鑒定結(jié)論時(shí)往往會(huì)傾向于委托人。故鑒定結(jié)論容易服務(wù)于當(dāng)事人的需要，而非正義的需要。為克服這一缺點(diǎn)，當(dāng)今英美法系法官主動(dòng)決定鑒定事項(xiàng)不僅得到法律認(rèn)可，而且在實(shí)踐中也越來越頻繁。 司法官授權(quán)鑒定制度的優(yōu)點(diǎn)主要是保證鑒定人的中立性，減少重復(fù)鑒定，提高效率。但事實(shí)上，這種鑒定制度常常事與愿違。一方面由于鑒定結(jié)論是“一言堂”，法官易偏聽偏信，造成錯(cuò)判；另一方面重新鑒定又使效率大為降低。“從某種意義上講，這種鑒定制度所享有的公正性榮譽(yù)實(shí)際上具有更大的導(dǎo)致錯(cuò)判的危險(xiǎn)性。

16、且不說那些專門為偵察機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)服務(wù)的鑒定人很難保持中立，即使是法院聘任的鑒定人也會(huì)產(chǎn)生迎合法官的心理傾向。在這種情況下，表面上的公正掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不公正，而且這種不公正比那種公開聲明的不公正具有更大的危險(xiǎn)性?！?基于此，大陸法系國家也在向英美法系國家學(xué)習(xí)，鑒定啟動(dòng)權(quán)雖控制在司法官手中，但當(dāng)事人對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)卻能夠施加越來越大的影響。一方當(dāng)事人如果認(rèn)為案件需要鑒定，可以向法官申請(qǐng)，雙方還可申請(qǐng)重新或補(bǔ)充鑒定，法官若無充分理由不得拒絕。 （二）擔(dān)任鑒定人的資格。英美法系國家的鑒定人被稱為專家證人，對(duì)于什么人能夠擔(dān)任鑒定人，法律無專門規(guī)定。原則上，所有“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育”的人，或者“掌握從實(shí)

17、踐中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)”的人，8都可以作為鑒定人。而“大陸法系所謂的專家，常常是指建筑師、會(huì)計(jì)師、律師、工程師、土地房屋調(diào)查師等獲得資格認(rèn)證或具有較高學(xué)歷的人士”。9大陸法系建立了專門的鑒定人資格制度，將鑒定權(quán)授予給特定的人或機(jī)構(gòu)，如法國和意大利等國都建立了鑒定人名冊(cè)制，由專門機(jī)構(gòu)通過特定的考評(píng)和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家根據(jù)行業(yè)登記造冊(cè)，注明各人的基本概況，供法官選擇。 （三）對(duì)鑒定人資格的審查。英美法系首先由聘請(qǐng)?jiān)撹b定人的當(dāng)事人審查，認(rèn)為合格則聘任；其次是對(duì)方當(dāng)事人或其律師的審查，通過在法庭上對(duì)鑒定人或?qū)＜易C人進(jìn)行交叉詢問或質(zhì)證，目的是讓法官和陪審團(tuán)懷疑該鑒定人的資格從而懷疑

18、其鑒定結(jié)論。大陸法系對(duì)鑒定人資格的審查主要有三種：其一，由有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)自行審查。如俄羅斯由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其人員進(jìn)行審查；其二，由授予鑒定權(quán)或確定鑒定人資格名單的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查。如法國的最高法院和上訴法院審查其鑒定人注冊(cè)名單候選人資格；其三，由承辦法官負(fù)責(zé)審查。如德國由法官對(duì)選任的鑒定人進(jìn)行審查。這三者皆屬“事前審查”，即在鑒定人進(jìn)行鑒定之前進(jìn)行資格審查。大陸法系還規(guī)定了鑒定回避制度，而英美法系由于鑒定人由當(dāng)事人選任，自然無此制度。 （四）鑒定人出庭。英美法系國家和大陸法系國家的作法大同小異，即鑒定人一般都須親自出庭作證。英美法系要求更為嚴(yán)格，鑒定人必須出庭接受主詢問和反詢問，其訴答過程就是展示鑒定

19、的合理性過程，否則法官可直接將其證言排除。對(duì)于無正當(dāng)理由而拒絕鑒定或者拒絕出庭作證的鑒定人，法院可以根據(jù)具體情況，處以罰款或采取其他嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。當(dāng)然，許多大陸法系國家也規(guī)定了鑒定人可不出庭作證的情形，遇此情況鑒定人可不出庭，但要對(duì)其鑒定結(jié)論采取相應(yīng)措施，如在審前詢問或證據(jù)保全。 （五）鑒定結(jié)論的法律效力。鑒定結(jié)論的法律效力指鑒定結(jié)論對(duì)法官判決的約束力。英美法系國家的鑒定人在證明案件事實(shí)時(shí)，是依靠自己的專門知識(shí)和技能，力圖影響陪審團(tuán)和法官，其作用與普通證人無異，只不過陳述的并非切身體驗(yàn)，而是對(duì)事實(shí)的判斷意見，故對(duì)法官?zèng)]有約束力。大陸法系由于鑒定是司法官委托，鑒定人被視為幫助司法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)

20、的中立人，不同于證人，其出具的鑒定結(jié)論是否具有法律效力又有兩種體例：其一，對(duì)法官無約束力，以德國、意大利為代表；其二，有一定的約束力，法院判決如不采用鑒定結(jié)論需在判決書中說明理由，以日本、法國、俄羅斯為代表。 三、重塑我國司法鑒定制度的設(shè)想 隨著我國加入WTO，逐步融入世界經(jīng)濟(jì)一體化，我國的經(jīng)濟(jì)、司法都將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！霸V訟制度化、民主化、科學(xué)化是現(xiàn)代訴訟活動(dòng)的必然要求，也是建設(shè)現(xiàn)代法治國家的基本要求，而其能否實(shí)現(xiàn)在很大程度上取決于司法證明方法的科學(xué)和理性?！?0司法鑒定制度顯然是重中之重。2001年的九屆全國人大四次會(huì)議上，有8個(gè)代表團(tuán)的266名代表提出議案，要求盡快立法規(guī)范司法鑒定工作。2

21、002年的九屆全國人大五次會(huì)議上，又有7個(gè)代表團(tuán)的234名代表提出該議案。11在今年的全國人大會(huì)上，山東團(tuán)的傅延華代表、浙江團(tuán)的周曉光代表分別領(lǐng)銜提交了關(guān)于制定司法鑒定法的議案。12因此，建立一套科學(xué)合理的司法鑒定制度，已成為社會(huì)的急切呼喚！ （一）建立科學(xué)、中立、公正的鑒定機(jī)構(gòu) 1、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的價(jià)值取向公正與效率。公正與效率是“一個(gè)世紀(jì)性的主題，也是一個(gè)世界性的主題。不同歷史時(shí)期，不同社會(huì)制度的國家，人民群眾都迫切要求司法公正與高效?！?3公正與效率是法律最基本的兩個(gè)價(jià)值，是一切現(xiàn)代設(shè)計(jì)的共同價(jià)值準(zhǔn)則，也是人類設(shè)計(jì)訴訟程序的根本出發(fā)點(diǎn)。司法鑒定作為鑒別、確認(rèn)訴訟證據(jù)的一種重要活動(dòng)，直接決定

22、案件的事實(shí)和裁判結(jié)果，也應(yīng)最大限度地兼顧公正與效率。 2、司法鑒定機(jī)構(gòu)與公、檢、法三機(jī)關(guān)分離。公安、檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的訴訟主體，對(duì)其控訴承擔(dān)證明責(zé)任，如將事關(guān)被告人罪與非罪、罪行大小的專門性問題提交其內(nèi)部機(jī)構(gòu)鑒定，并作為定案根據(jù)，“無異于是用基于自身的主觀認(rèn)識(shí)并由自己制造證據(jù)證明自己的主張，這與其在刑事訴訟所處的地位和執(zhí)行的職能是不符的，難保其鑒定結(jié)論的客觀公正?！?4再則，犯罪嫌疑人對(duì)事關(guān)自身利益的鑒定問題一無所知，法律規(guī)定的鑒定人回避權(quán)喪失意義。至于人民法院的自審自鑒，更與其中立的訴訟地位背道而馳。因此，從公正的價(jià)值角度出發(fā)，司法鑒定機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于公、檢、法機(jī)關(guān)，站在中立的

23、角度不偏不倚地提出符合客觀規(guī)律和科學(xué)認(rèn)識(shí)的鑒定結(jié)論。 3、所有的司法鑒定機(jī)構(gòu)由司法行政部門統(tǒng)一管理。從效率的角度出發(fā)，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一管理，杜絕各自為政，各行其是，避免多頭鑒定，減少重復(fù)鑒定，節(jié)省社會(huì)資源。由司法行政部門對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理是適當(dāng)?shù)?。其一，司法行政機(jī)關(guān)不直接參與訴訟或仲裁活動(dòng)，獨(dú)立于司法之外，符合中立、公正的要求；其二，與司法行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能相符。1998年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中已賦予了司法部指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作的一項(xiàng)新職能，并由國務(wù)院“三定”方案加以確定，這為全國司法鑒定管理體制的改革確立了基本框架和思路。司法部已于2000年8月3日頒布了司法鑒定人管理辦法

24、和司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立、登記、年檢注銷，對(duì)鑒定人員的資格、權(quán)利義務(wù)、執(zhí)業(yè)等進(jìn)行了初步規(guī)范。 4、設(shè)立統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)的構(gòu)想。對(duì)公、檢、法內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)予以撤銷、合并，只在國家、?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）、地（市、州）設(shè)立三級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)，從而使鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量減少、實(shí)力增強(qiáng)、鑒定人的素質(zhì)提高。地級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)情況可在縣（縣級(jí)市、區(qū)）設(shè)立分所，但一個(gè)縣最多只設(shè)一家?？紤]到偵查活動(dòng)具有及時(shí)性的特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)可以設(shè)立技術(shù)偵查人員，他們不具有鑒定人身份，而是協(xié)助偵查起訴的“專家輔助人”，提供的意見只能作為勘驗(yàn)、檢查筆錄，其效力有別于司法鑒定。15對(duì)醫(yī)科、政法等高等院校、省級(jí)人民政府指

25、定的醫(yī)院、一些行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及其他專業(yè)部門組建的為社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，都要納入司法行政部門的統(tǒng)一管理，對(duì)其鑒定資格、范圍、考核等予以規(guī)范。各級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)之間系平等關(guān)系，出具的鑒定結(jié)論在效力上沒有等級(jí)之分，都需經(jīng)過庭審質(zhì)證后由法官依法采信。倘若賦予上下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定效力的差異，因上下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)之間的熟悉關(guān)系，為維護(hù)下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的“權(quán)威”，容易產(chǎn)生損害重新申請(qǐng)方的利益等弊端。 有人認(rèn)為將偵察、檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)撤銷后，將影響偵查工作的順利開展，如降低辦案效率、不利于保密工作等，故極力反對(duì)。筆者不贊同此種看法。首先，鑒定機(jī)構(gòu)撤并后無論硬、軟件設(shè)施都會(huì)大大增強(qiáng)，又能防止無序競爭，鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀

26、性都將高于以前；其次，現(xiàn)有的行政區(qū)域中地級(jí)市數(shù)量在陸續(xù)增加，其轄區(qū)呈縮小趨勢(shì)。如四川省從1983年起至今，地級(jí)市的數(shù)量幾乎增加了一倍；第三，近十年通訊、車輛、公路有了極大改善，縣到地級(jí)市一般都有一級(jí)或高速公路；第四，地級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)在一些縣還設(shè)有分所，基本上不會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生影響，且從公正的角度考慮，付出一點(diǎn)時(shí)間代價(jià)也是必要的；最后，只要對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)予以嚴(yán)格管理，從制定上予以規(guī)范，即便偵察部門委托的鑒定的保密工作亦無需擔(dān)憂。 （二）從立法上加強(qiáng)對(duì)鑒定人的管理 1、鑒定人資格的取得。鑒定人資格的取得，可借鑒律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格考試的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行全國統(tǒng)考。按所從事的不同鑒定類別，分別進(jìn)行鑒定人資格考試，全國登

27、記在冊(cè)，只有取得相關(guān)鑒定資格的人方能從事相應(yīng)的鑒定工作。令人欣慰的是，司法鑒定人管理辦法第16條已規(guī)定：“司法鑒定人職業(yè)資格的取得和授予，實(shí)行全國統(tǒng)一考試、考核制度?！比辉摋l尚需細(xì)化，并盡快付諸實(shí)施。對(duì)取得鑒定資格的人員，每兩年進(jìn)行一次考核，合格者方予注冊(cè)并頒發(fā)證書，確保鑒定人真正具備專家水準(zhǔn)，這是保證鑒定結(jié)論具有科學(xué)性和權(quán)威性的關(guān)鍵。 2、明確規(guī)定鑒定人的權(quán)利、義務(wù)。要保證鑒定人依法履行鑒定職責(zé)，各國都通過法律對(duì)司法鑒定人的法定權(quán)利作出了具體規(guī)定。司法鑒定人管理辦法第28條規(guī)定了鑒定人的查詢權(quán)、參與權(quán)、要求權(quán)、拒絕權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等，但對(duì)其安全如何保障仍未規(guī)定，此項(xiàng)也甚為重要，概因鑒定人可能成

28、為利害關(guān)系人泄憤乃至報(bào)復(fù)的對(duì)象，這也是鑒定人不愿出庭的主要原因。第29條規(guī)定了鑒定人按時(shí)完成鑒定任務(wù)、主動(dòng)回避、保守秘密、按時(shí)出庭、遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律及法律、法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)。但規(guī)定缺乏可操作性，還需具體化。 3、健全對(duì)鑒定人的責(zé)任追究。法律責(zé)任是履行義務(wù)的保障，沒有責(zé)任的義務(wù)是空洞的義務(wù)。中華人民共和國刑事訴訟法第120條規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，這是現(xiàn)行法律中唯一關(guān)于鑒定人法律責(zé)任的規(guī)定，但具體如何承擔(dān)，無從而知。對(duì)違反法定義務(wù)的鑒定人，必須處以相應(yīng)的法律責(zé)任，用法律責(zé)任來克服少數(shù)鑒定人有恃無恐，隨意出具鑒定結(jié)論的現(xiàn)狀，以促使其切實(shí)履行職責(zé)，保障鑒定結(jié)論的客

29、觀、公正。首先，在責(zé)任主體上要區(qū)分鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任與鑒定人的責(zé)任，二者不能相互代替；其次，要區(qū)分民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，且以承擔(dān)民事責(zé)任為主；第三，對(duì)收受賄賂或工作極不負(fù)責(zé)、草率出具鑒定結(jié)論者，要吊銷其終身執(zhí)業(yè)資格，使其為此付出沉重的代價(jià)。 （三）規(guī)范鑒定程序 1、鑒定啟動(dòng)權(quán)由法官行使，同時(shí)賦予當(dāng)事人司法鑒定申請(qǐng)權(quán)和申請(qǐng)回避權(quán)。從我國實(shí)情來看，訴訟制度的總體特征趨向于大陸法系的職權(quán)主義。因此，筆者認(rèn)為我國司法鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)應(yīng)采大陸法系的職權(quán)主義，由司法職能部門行使。在由法官?zèng)Q定、委托司法鑒定的情況下，要充分吸收英美法系當(dāng)事人主義的合理性，保障當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)和回避權(quán)，以有效制約

30、法官的該項(xiàng)權(quán)力。無論是原告、被告、犯罪嫌疑人、被害人，只要認(rèn)為需要鑒定均可向法院提出，法官無正當(dāng)理由不得拒絕，如不采納，應(yīng)在裁判文書中釋明。這種模式最大限度地保證了法院的中立和鑒定結(jié)論的客觀，也與現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定相符。證據(jù)規(guī)定第18條基于司法實(shí)踐承認(rèn)了當(dāng)事人直接委托鑒定，顯然與法律相悖，值得檢討。 2、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇要充分體現(xiàn)當(dāng)事人意志。鑒定機(jī)構(gòu)的選擇甚為重要，但現(xiàn)行的法院委托使當(dāng)事人處于極為被動(dòng)的地位。證據(jù)規(guī)定第26條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成，由人民法院指定。”證據(jù)規(guī)定確立了協(xié)商確定優(yōu)于法院指定，有了很大進(jìn)步。但要防止一方當(dāng)事人與少數(shù)法官“勾兌”，使“協(xié)商不成”成為必然，法官再“依法”指定的情況，該條仍顯簡單，可按下列程序依次確定：（1）雙方協(xié)商選定適格的鑒定機(jī)構(gòu)；（2）申請(qǐng)方提出幾家適格的鑒定機(jī)構(gòu)，讓對(duì)方從中選擇；（3）由法官選定幾個(gè)機(jī)構(gòu)供雙方選擇；（4）若上述幾種方法均無效，才能由法官從（3）中隨機(jī)確定一家。以此制約法官的委托權(quán)，防止可能發(fā)生的“暗箱”操作。鑒定機(jī)構(gòu)由雙方當(dāng)事人選定，既體現(xiàn)公平自愿，減少重復(fù)鑒定，又避免鑒定機(jī)構(gòu)為爭案源而給法官介紹費(fèi)或迎合法官的意向，獨(dú)立、客觀地作出鑒定結(jié)論。這種方法，“無疑有利于法院妥當(dāng)、迅速、并使當(dāng)事人信服地解決糾紛，讓當(dāng)事人心服口服