不可量物侵害的私法救濟(1)

1、  不可量物侵害的私法救濟(1)       關鍵詞： 不可量物/侵害物權法/侵權法內容提要： 在私法上，物權法、侵權法均可為不可量物侵害的受害人提供救濟。兩種救濟方式在歸責原則、救濟方式的綜合性等方面存在共同之處。不可量物侵害是否超出正常標準構成重大侵擾或者是否超出鄰人的忍受限度在歸責中居于核心地位。兩種救濟方式在損害賠償的范圍等方面存在差異。不可量物侵害（immissionen）指致害人以光、噪音、氣味等無形介質為媒介對他人的財產或人身進行的侵害。視不同情節(jié)，不可量物侵害行為人可能須承擔刑事責任、行政責任、民事責任。本文

2、集中探討不可量物侵害的私法救濟（民事責任）問題。目前我國法上解決不可量物侵害的主要法律依據為：物權法上的調整相鄰關系的法規(guī)，即民法通則第83條的規(guī)定不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。侵權法上調整環(huán)境侵權關系的法規(guī)，即民法通則第124條的規(guī)定違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。上述規(guī)定存在過分抽象、原則等缺陷，這些缺陷導致法律適用上的困難。以下本文分別從物權法、侵權法兩個角度研究不可量物侵害的私法救濟問

3、題，并試對相關的法律草案或建議稿進行評論。一、不可量物侵害的物權法救濟在物權法上，不可量物侵害的救濟手段以停止行為請求權為主，損害賠償請求權為輔。物權受侵害后，權利人可行使物權請求權而不論加害人主觀上是否有過錯，故依物權請求權歸責也可屬于無過失責任。物權請求權包括物之返還請求權、妨害排除請求權、妨害防止請求權，在我國法上以上三類請求權分別可與返還財產、停止侵害及排除妨礙、消除危險等責任形式相對應，其中停止侵害、排除妨害及消除危險請求權可合稱為停止行為請求權或不作為請求權。如嚴格適用物權請求權，任何對物權的侵害均應禁止，相鄰關系將難以維系。為此，相鄰關系法的中心意旨是解決相鄰土地所有權或使用權的

4、擴張與限制問題，物權法上關于不可量物侵害問題的規(guī)定不過是對物權請求權的具體明確規(guī)定而已。1在現代物權法上，所謂相鄰土地不需要在地理上緊密相連，而應結合損害后果判斷雙方可否構成相鄰關系，2這表明現代相鄰關系打破了地理上的限制，特別是從救濟的角度拓寬了相鄰關系法的適用，這就使相鄰關系法從注重物與物之間的和諧轉為注重對具體的人與人之間關系的調整。為此，有的學者主張相鄰關系之訴中的原告除了土地所有人外還應擴張至建筑物區(qū)分所有權、用益物權、租賃權、借用權人等占有人；3有的學者則認為，提起不可量物侵害之訴的原告必須對受影響的不動產有物權法上的法律地位。換言之，不動產承租人等債權人不得成為不可量物侵害之訴的

5、原告。4如果不對相鄰財產所有者權利構成侵犯，則占有者也不會受到不當侵害，故占有者不會有優(yōu)于所有者的（受救濟）權利。5按照民法通則第83條的規(guī)定，我國法上相鄰關系主體應限定為不動產所有權及他物權人。由于相鄰關系尤其是不可量物侵害問題實際上是以物權請求權為基礎的，從邏輯上相鄰關系的主體也不應該包括不動產債權人等。既為物權請求權，似乎其當然不能包含損害賠償請求權，然而由于：其一，物權請求權可有條件地適用于債權請求權的規(guī)定，尤其是當債權請求權履行不能時往往可以轉化為損害賠償請求權；其二，不可量物侵害會導致土地權利人的種種損失，這些損失如果不能通過不可量物侵害之訴獲得救濟，難免徒增訴累。為此，盡管前文已

6、明確指出物權法上不可量物侵害的有關規(guī)定無非是物權請求權的具體適用，但現實地看，這里的物權請求權應該是一項綜合性的權利，其除了不作為請求權或禁令外，還應該有損害賠償請求權。對此，民法通則第83條明確規(guī)定在相鄰關系中，致害人可以承擔停止侵害、排除妨礙、賠償損失等責任。有的學者進一步指出，盡管擴張相鄰關系的保護范圍可導致侵害人身健康時適用排除妨害請求權，但此時不能請求損害賠償。因為不可量物侵害的目的在于解決位置上相鄰的不動產使用所產生的糾紛而不在于規(guī)定一般的環(huán)境損害的危害責任。6以上研究表明，在相鄰關系之訴意味著被告人可能承擔停止行為與損害賠償兩種責任形式，從物權法的規(guī)范目的旨在盡力確保物權的絕對性

7、角度出發(fā)，其中應以停止行為為主，以損害賠償為輔。以不可量物侵害超出正常限度構成重大侵擾為停止行為請求權的適用條件是現代相鄰關系法的共同規(guī)律。當源自于鄰地的不可量物侵害并未逾越通常的程度時，被害人必須忍受；相反，如屬過度的不可量物侵害，其已經超出了原告的忍受限度則需禁止。輕微侵擾，又稱非重大侵擾或非實質性侵擾，指程度輕微而并未造成顯著損害的侵害；過度性的不可量物侵害給鄰人造成的損害是實質性的。判斷侵害是否過度并不依被害人的主觀感覺而須依客觀標準，土地使用人主觀上有否故意、過失在所不計，也正是因此，相鄰關系中的歸責原則應是無過失責任?？陀^標準判斷要求法官從一個理性的正常人或普通一般人的理解出發(fā)進行

8、利益衡量7：法官在裁判不可量物侵害案件時需要稽考土地是存在于何種環(huán)境中，是在城市（又需考察是在別墅區(qū)、住宅區(qū)還是工業(yè)區(qū)）、鄉(xiāng)村還是在田野。在此基礎上，再依一般社會觀念找尋何種利益應當受到保護的法律依據。8而按照一般社會觀念判斷要求裁判者必須尊重地方習慣，凡習慣上認為當事人需要忍受的損害或者行為并不過度者都不構成不可量物侵害。值得探討的是，依客觀標準判斷是否需要考慮行政法規(guī)所確立的污染標準？在德國法上，雖然按照立法的規(guī)定，不可量物侵入未超過法律或法令確定的極限數字，或者標準數字或依德國聯邦污染防治法第48條頒布的能夠反映技術發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中的數值，則推定侵害是輕微的而不構成侵害。但是，判

9、例學說一致認為，是否超過上述標準僅僅是排污行為是否具備實質性或者是否構成過度排放的判斷標準之一，但不能反過來講，凡是符合排放標準就不能構成對鄰人的侵害。因為不可量物侵害的法律救濟存在協調公共利益和私人利益的必要性，其中公法上的規(guī)定和標準只是增添了判斷上的便利，但不能限制實質性判斷也不是決定性的標準。9由此觀之，全國人大法工委中華人民共和國民法典（草案）第82條規(guī)定，不動產權利人有權依照法律規(guī)定禁止相鄰的各權利人排放、泄漏大氣污染物、水污染物、固體廢物以及施放噪音、震動、光、電磁波輻射等有害物質。以“法律規(guī)定”作為禁止行為請求權的適用條件是不合理的。同樣的道理，中國人民大學主持起草的物權法建議稿

10、草案第229條規(guī)定，在正常限度內，不動產權利人不得禁止自鄰地自然排出或者傳出的煙霧、煤氣、蒸氣、不良氣味、熱氣、噪音、震動、光等類似排放物。正常限度依次根據下列方式確定：有關法律、法規(guī)；通行作法；大多數人的意愿。按照該款規(guī)定，則凡不可量物的排放行為在法律、法規(guī)規(guī)定的排污標準之內，就屬于正常限度。這實質上承認了公法上確定的排污標準在確定原告是否可以行使停止行為請求權上的優(yōu)越地位，其不合理性至為明顯。中國社會科學院主持起草的物權法建議稿草案第124條規(guī)定，土地所有人或使用人，于他人的土地、建筑物或其他工作物有煤氣、蒸汽、熱氣、臭氣、煙氣、灰屑、喧囂、無線電波、光、振動及其他相類者侵入時，有權予以禁

11、止。但其侵入輕微，或按土地、建筑物或其他工作物形狀、地方習慣認為相當的除外。這一規(guī)定不再依賴“法律規(guī)定”判斷不可量物侵害是否構成重大侵擾，其作法實值肯定。非超過正常限度構成重大侵擾，權利人不得請求被告停止不可量物排放行為；因停止行為以法律強制被告不作為為特征，客觀上構成對被告行為自由的限制，故法院往往不僅要求不可量物侵害的嚴重性，并往往以被告采用的補救措施無效為停止不可量物排放行為的適用前提。在德國法上，停止行為請求權可分兩類，即預防請求權與保護性預防措施請求權，其中前者發(fā)生完全禁止被告的加害行為以及排除妨害危險的后果，后者則要求被告首先采取預防侵害發(fā)生的措施。由此能否采取經濟上可行的措施來克

12、服重大侵擾成為是否頒發(fā)禁令的一個重要考慮因素。此外，在德國法上，除了考慮被告經濟上的利益外，被告行為是否符合行政法規(guī)的規(guī)定（例如是否合乎排污標準）或者被告的營業(yè)行為是否取得行政許可是一個重要的考慮因素。二、不可量物侵害的侵權法救濟依環(huán)境侵權提起訴訟，不以當事人之間形成土地上的相鄰關系為限，而原告可獲得的補救也不必限制在有形的財產損害范圍內。比起物權法的救濟，侵權法的優(yōu)越性不言而喻?！碍h(huán)境侵權責任為無過失責任”是世界性的立法潮流，10不可量物侵害能否適用無過失責任？眾所周知，環(huán)境侵權的主要規(guī)范目的是解決因為工商業(yè)發(fā)展而帶來的環(huán)境污染這一副產品，不可量物侵害有的可以構成環(huán)境污染，但大多數尚未構成環(huán)

13、境污染，對于前者無疑可適用無過失侵權責任，而后者能否適用無過失侵權責任則值得討論。為此需要回答如下幾個問題：首先，環(huán)境污染責任是否以環(huán)境污染或公害為前提。一種觀點認為，公害是以涉及相當范圍的區(qū)域性環(huán)境污染為媒介，使眾多的人們受到損害的事件，因此需要國家或地方公共團體對此采取緊急對策，而私害，不過是小范圍的環(huán)境遭到破壞，受害的只限于特定的個人或少數人那樣的糾紛，所以該損害的救濟完全可以作為個人之間的問題處理。另一種觀點認為，即使公害與私害在典型的事例當中能夠被明確地區(qū)別開，最終它也仍然不過是一個相對的傾向性概念，而作為一個嚴密的法律概念，要對兩者加以區(qū)別絕非易事。公害性與私害性只是表示公害對策緊

14、要程度的指標，并無作為法律概念將兩者加以區(qū)別的實益。11我們贊成后一種觀點，并且認為：私人遭受環(huán)境損害（私害）就可依據無過錯責任請求加害人承擔損失，并不會造成濫訴，因為環(huán)境污染責任的構成要件中除了損害外，還需要滿足行為違法性、因果關系等要件，而后者往往構成對損害程度（如必須超出忍受限度才構成行為違法性）的限制；反之，如果堅持第一種觀點容易在法律適用上堅持“只有超出國家法律、法規(guī)規(guī)定的相關標準的行為才構成環(huán)境污染”，而此點明顯與下文將研究的環(huán)境責任中行為違法性判斷應該以損害是否超出受害人的忍受限度而非法定標準為準相違。其次，環(huán)境污染責任主體是否應限定為工商“營業(yè)”范圍內？如果答案是肯定的，則因家

15、庭生活制造的噪音、氣味等不可量物侵害將被排除在外，進而大量的不可量物侵害問題就不能適用無過失侵權責任。對此，國外存在以下兩種立法例：（1）區(qū)別主義。丹麥環(huán)境損害賠償法僅就營利及公共作業(yè)中的環(huán)境污染規(guī)定了嚴格責任，其他主體進行的不可量物侵害則適用過錯責任。12德國環(huán)境責任法第3條承認，不可量物侵害引起的侵權也屬于環(huán)境責任法的調整范圍，只不過其被告必須是“營業(yè)”。13（2）統一主義。按照希臘環(huán)境保護法第29條的規(guī)定，任何導致環(huán)境污染或其他損害的自然人或法人都必須承擔損害賠償責任，除非當事人能夠證明損害是由不可抗力或第三人的故意行為所致。由此所有的不可量物侵害均可適用無過失責任。我們贊成統一主義，因

16、為區(qū)別主義存在加重工商企業(yè)的不可量物侵害責任的傾向，違反了民法上的平等對待原則，對于工商營業(yè)是不公平的，也不利于通過法律控制工商營業(yè)范圍外的私人以及其他組織的環(huán)境污染行為。綜上所述，筆者認為，不可量物侵害均應該適用無過失侵權責任。我國民法通則第124條規(guī)定，違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應當承擔民事責任。按照這一規(guī)定，我國法上的不可量物侵害只有構成環(huán)境污染時，才可使用無過失責任，否則，按照一般侵權行為為過失責任的要求，加害人無疑應該承擔過失責任。我國當前學界通說以及立法機關的意見均認為不可量物侵害責任應為無過失責任。不可量物侵害應適用無過失責任，該責任的構成要件包括：損

17、害、行為的違法性、因果關系等。限于篇幅，以下本文主要探討損害、行為的違法性問題。在侵權法上，不可量物侵害的損害后果往往是多重的，可能既侵害了當事人的人格、財產利益，又侵害了環(huán)境利益。其中當事人人身、財產利益遭受損害是發(fā)動侵權之訴所必備的，否則當事人將因為不具備訴訟上的利益而不適格。毋庸置疑，按照全面賠償原則，致害人應對受害人遭受的財產損失與精神損失進行全面賠償。需要指出的是，一般而言，只有具備一定程度的損害才是具有侵權法意義上的“損害”，對于微小的損害當事人有容忍的義務，這是損害欲具備可訴性而必須滿足的量上的要求。關于何種程度的不可量物侵害才能獲得救濟的問題，各國立法并無明確的客觀標準，法院判

18、決也未統一。比如德國聯邦最高法院曾在沒有醫(yī)學專家聽證的情況下，將持續(xù)一年之久的、因為被告于凌晨制造的噪音而導致原告（工程師）過早結束其寧靜的夜晚的案件，確定為“健康損害”；而有的判例則認為相鄰的能容納7萬名觀眾的足球場所制造的噪音尚不足以使原告具備獲得精神損害賠償的資格。14轉貼于  在侵權法上，證明加害人行為的違法性往往不是一件容易的事情。如嚴格適用行政法規(guī)定的排污標準，則不可量物制造者周圍居民的權益是否受到侵害，以及能否獲得保護的前提是以不可量物排放是否構成污染為前提，否則損害結果再嚴重，也不能得到保護。果如此，人民權利處于一種極端危險的狀態(tài)，法律的精神不能實現。為彌補這一法律缺

19、陷，學者提出違反環(huán)境法是一種違法行為，沒有違反環(huán)境法，但造成損害的也是一種違法行為，前者是形式違法，后者為實質違法。15形式違法只是管理的標準，實質違法則是承擔環(huán)境侵權責任的要件，行政法規(guī)的立法目的在于環(huán)境管理，至于不可量物排放行為是否構成違法，屬于公民的權利受到侵害而能否獲得足夠的救濟的問題，顯然還應該從經濟法之外的其他的法律尋找依據。我國的司法實踐也是照此處理的。為判斷是否構成實質違法，日本法上的忍受限度理論特別值得借鑒。行為是否超過相對人的忍受限度需要結合受害者方面的損害的性質（健康損害、精神損害、財產損害）及其輕重等情況，加害者方面的加害行為的社會評價（公共性、有用性）、損害防除設施的

20、設置狀況、管制法規(guī)的遵守等各方面進行比較衡量，并對客觀方面的工廠所在場所的狀況、先住后住關系等周邊情況進行綜合性考察，從而個別地具體地判定損害的忍受限度，認定損害超過忍受限度時，加害行為就是違法的?，F代環(huán)境侵權責任除要求侵權人承擔損害賠償責任外，還需設立停止行為請求權的責任形式。其原因是當加害行為仍在繼續(xù)或加害的危險依然存在時，金錢賠償難以從根本上解決問題。由于不可量物排放方往往是獲得法律批準的、能帶來重大經濟效益與社會效益的企業(yè)，如因侵權行為被強制停業(yè)，會造成一些難以解決的社會問題（如破產）及經濟資源的浪費。故停止行為請求權比損害賠償請求權的成立要件更為嚴格。概括起來，法院頒發(fā)禁令是綜合考量

21、以下因素的結果：預想的損害與事業(yè)活動等的停止所產生的社會性負面影響所作的比較衡量；受害者蒙受的損害的性質和程度；加害行為的形態(tài)和社會有用性；代替手段的選擇余地；場所的性質；加害設施是已設的還是建設中的等各種因素進行綜合性考察，從而劃定個別的損害的忍受限度。司法實踐中往往是先要求被告設置防除措施、改善設施、變更作業(yè)方法、縮短作業(yè)時間等，只有在損害經綜合衡量后認為不得已且原告遭受的損害嚴重的情況下，才會強制被告部分或全部停止作業(yè)。值得注意的是，在綜合考量時，為了保護居于更高位階的權利，需要堅持所謂的“違法性二階段”原則：當不可量物侵害他人的健康甚至會引起人的生命的損害等嚴重的健康損害的加害行為，停

22、止行為請求應無條件地得到認可。精神上的痛苦和生活上的不便等場合下，就要對企業(yè)活動的有用性、場所狀況、先住后住關系等各種要素進行多方面的考察，然后才能決定停止的可否。16三、結論不可量物侵害存在物權法與侵權法上兩種救濟方式，二者存在下列共同點：1.無論是侵權法還是物權法，均適用或應該適用無過失責任。2.可忍受限度理論在不可量物侵害的私法救濟中居于核心地位。這就要求原告須對被告負有輕微損害的容忍義務，反之，只有被告的行為超出正常標準構成重大侵擾或超出原告的忍受限度，被告才須承擔責任。忍受限度理論說明了不可量物侵害是否符合國家規(guī)定的排污標準不應該成為法律考慮的重點。而忍受限度理論的司法適用需要綜合考

23、量一切因素進行利益衡量。3.為給受害人提供充分的救濟，法律上必須提供損害賠償與停止行為請求權結合。而為保障被告的行為自由，平衡雙方當事人的利益，停止行為請求權被最大限度地緩和，司法實踐中法院往往要求被告先承擔補救措施，待補救措施不能生效才適用停止行為請求權。對于土地權利遭受的有形損害，原告可以在相鄰關系之訴中獲得賠償。兩種救濟方式存在以下差別：1.物權法上的救濟以解決相鄰土地物權人之間的權利沖突為目的，一般要求兩造當事人均對各自的土地享有物權；而侵權法上的救濟則無此要求。2.物權法上的救濟旨在保障物權的完滿性不被破壞，其建立在物權請求權的基礎上，其責任形式以停止侵害、排除妨礙、消除危險為主，損害賠償為輔；侵權法上的救濟旨在補償原告遭受的損害以回復原狀為目的，因此其責任方式以損害賠償為主，以停止侵害、排除妨礙、消除危險為輔。當然，原告在侵權法中獲得的損害賠償要比物權法中獲得的賠償數額高、全面。基于上述差別，在不可量物侵害訴訟中應承認物權法之訴與侵權法之訴的競合，由當事人根據具體情況選擇其中一種救濟方式。注釋：1邱聰智：民法研究（一），中國人民大學出版社2002年版，第332頁。2