我國民事訴訟中弱勢(shì)群體保護(hù)論綱

1、我國民事訴訟中弱勢(shì)群體保護(hù) 論綱（下）我國民事訴訟中弱勢(shì)群體保護(hù)論綱（下）四、我國民事訴訟中弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制的完善（一）切實(shí)理解平等原則平等原則是民事訴訟法的基本原則之一，貫穿于民 事訴訟全過程，對(duì)民事訴訟的全部訴訟行為都具有導(dǎo)向 作用。平等原則的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由張揚(yáng)個(gè)性的形式平等 發(fā)展到保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)平等的歷史過程。近代資產(chǎn)階級(jí) 革命的勝利推翻了以等級(jí)身份為特征的封建社會(huì)，并在 理性精神的指引下開始了建立現(xiàn)代自由民主社會(huì)的歷 程?！白杂?、平等、博愛”成為這一時(shí)期制度建設(shè)的價(jià) 值基礎(chǔ)。在此種情況下，法律和權(quán)利為平等提供了一個(gè)框架， 法律面前人人平等，在權(quán)利享有上也是人人平等。在形 式平等的條件

2、下，弱勢(shì)群體的“弱勢(shì)”特征被淹沒在抽 象的普遍人格中。由于權(quán)利的享有者是去除了任何自然 和社會(huì)差別的抽象的人，弱勢(shì)群體在形式上獲得了和正 常人同樣的權(quán)利，因而排除了對(duì)弱勢(shì)群體的歧視。但是 形式平等思想指引下的弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)暴露出很多不 足：形式平等在現(xiàn)實(shí)差別面前造成了廣泛的不平等；弱 勢(shì)群體享有的只是形式上的權(quán)利，而這些權(quán)利往往無法 實(shí)現(xiàn);形式平等以絕對(duì)的自由為價(jià)值目標(biāo)，排除國家干 預(yù)，使弱勢(shì)群體處于無保護(hù)狀態(tài)。形式平等的實(shí)踐產(chǎn)生 了兩極分化的嚴(yán)重問題，并導(dǎo)致了強(qiáng)者與弱者之間尖銳 的沖突。在此背景下出現(xiàn)了對(duì)形式平等修正的實(shí)質(zhì)平等 理論。實(shí)質(zhì)平等要求對(duì)權(quán)利資源重新進(jìn)行配置，并賦予 弱勢(shì)群體一定

3、的“特權(quán)"，以形式上的不平等來達(dá)到實(shí) 質(zhì)上的平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。我國民事訴訟堅(jiān)持的平等原則也經(jīng)歷了一個(gè)重大發(fā) 展進(jìn)程，與西方國家不同的是由注重實(shí)質(zhì)平等發(fā)展到強(qiáng) 調(diào)形式平等。這是隨著我國訴訟模式理念從職權(quán)主義發(fā) 展到當(dāng)事人主義的變化而變化的。以往在職權(quán)主義的訴 訟模式下，法官處于主導(dǎo)地位，對(duì)訴訟程序的進(jìn)行實(shí)行 積極干預(yù)，盡可能地以國家意志取代當(dāng)事人的意志，法 官依職權(quán)主動(dòng)查證，產(chǎn)生了“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷 腿”的現(xiàn)象。“馬錫五審判方式”就是這種訴訟模式的 一個(gè)范例。其主要特征是：1.非形式主義的常識(shí)化運(yùn) 作;2.與其他社會(huì)規(guī)范相配合的個(gè)別主義的解紛方式；3.人格化的家長(zhǎng)式

4、的法官。無論對(duì)這種超職權(quán)的訴訟模式 有何批評(píng)，其對(duì)實(shí)質(zhì)平等與實(shí)質(zhì)正義的追求是符合民事 訴訟的最基本的價(jià)值目標(biāo)的。在當(dāng)時(shí)職權(quán)主義模式下并 不存在訴訟中的弱勢(shì)群體，當(dāng)事人由于自身原因或客觀 環(huán)境在訴訟中的劣勢(shì)，都可以通過強(qiáng)化的法官職權(quán)來彌 補(bǔ)。經(jīng)過上世紀(jì)90年代的民事審判方式改革，我國逐 步實(shí)行從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。以當(dāng)事人為訴 訟主導(dǎo)，法官成為中立的裁判者，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體地 位，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)事人主義必然追求形式 平等和程序正義，但形式平等與實(shí)質(zhì)平等、程序正義與 實(shí)體正義不可避免會(huì)發(fā)生沖突。這一點(diǎn)不斷地為此后的 司法實(shí)踐所論證。在訴訟中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人，在 這種訴訟模式下

5、往往處于一種十分尷尬的境地， 一方面, 他們的訴訟理念仍然停留和寄托在“法官下鄉(xiāng)調(diào)查”、“上級(jí)會(huì)為民做主的”等舊司法運(yùn)作模式的認(rèn)識(shí)上，而 另一方面他們卻由于缺少訴訟經(jīng)驗(yàn)、缺少取證能力、缺 少律師的幫助而無法有效地接近司法。以致在訴訟中出 現(xiàn)了當(dāng)事人強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，法官結(jié)案易，實(shí)現(xiàn)公 正難的局面。尤其是隨著法官職權(quán)的進(jìn)一步弱化，當(dāng)事 人對(duì)程序的控制權(quán)不斷增強(qiáng)，訴訟拖延，訴訟成本增加 的現(xiàn)象日益突出。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)事人主義是我國從英美法系國家引進(jìn)的 "舶來品”，是上個(gè)世紀(jì)我國在人權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下，通 過司法改革加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利的產(chǎn)物。它與我國的本土法律 資源并不契合。與英美法系國家的當(dāng)事人主義

6、相比，在 司法適用上我國目前尚缺失一系列相配套的制度，如律 師強(qiáng)制代理制度、法律文件公開制度、法律援助制度等， 沒有相應(yīng)制度的支持，我國目前民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主 義絕對(duì)是不完善的，它帶來的影響甚至是弊大于利。對(duì) 此，有學(xué)者提出，在我國應(yīng)構(gòu)建一種協(xié)同型主義的訴訟 模式，合理分配法院與當(dāng)事人的權(quán)能，以實(shí)現(xiàn)程序正義 與實(shí)體正義，形式平等與實(shí)質(zhì)平等的有機(jī)統(tǒng)一，應(yīng)該說, 這不失為我國未來民事訴訟法的改革方向。（二）進(jìn)一步完善地域管轄制度民事訴訟地域管轄是民事糾紛進(jìn)入法院首先需要明 確的一個(gè)問題，公正合理的民事訴訟地域管轄制度不僅 有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件公正、及時(shí)的處理，確保 司法權(quán)威，而且對(duì)當(dāng)事人訴

7、權(quán)的保障也具有不可忽視的 作用。然而由于我國民事訴訟法制定于上個(gè)世紀(jì) 90年 代，即由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，當(dāng)時(shí)那種重 管理、重規(guī)制的權(quán)力本位色彩，不可避免地會(huì)反映到地 域管轄規(guī)則中。因此，民事訴訟地域管轄制度雖然在“兩 便原則”的指導(dǎo)下確定了一些權(quán)利性條款，但仍是相當(dāng) 有限的。加之我國地域管轄規(guī)則十分強(qiáng)調(diào)法律的普遍性 而忽視特殊性，對(duì)事不對(duì)人，重糾紛形態(tài)的解決，因此 雖然民事訴訟法在被告下落不明、在國外或被監(jiān)禁、勞 動(dòng)教養(yǎng)等情況下，對(duì)原告進(jìn)行了特殊保護(hù)，即遵循“被 告就原告”的原則，但是總的來說對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注仍 嫌不夠。對(duì)于不同層次的主體，尤其是那些不便或無力 行使訴權(quán)的弱勢(shì)群體如

8、消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等, 立法者并沒有對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以充分地關(guān)注，從而 在設(shè)計(jì)地域管轄規(guī)則時(shí)，并未對(duì)其給予特殊的傾斜保護(hù)。為了進(jìn)一步體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù), 我們認(rèn)為民事訴訟法在地域管轄制度中，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者、 被雇傭者、被保險(xiǎn)人等弱勢(shì)群體，予以更多的人文關(guān)懷, 以求使強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體達(dá)成一定程度上的和諧。1.確立保護(hù)性管轄，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。 所謂保護(hù)性管轄，并不是一種新的管轄形式，而只是一 般地域管轄和特殊地域管轄的補(bǔ)充，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù) 的一種延伸。旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)“原告住所地法 院”為杠桿，來重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被 告間的比例，進(jìn)而對(duì)處于特殊

9、情況下的原告以及特殊原 告如弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。具體而言，首先要?jiǎng)h除 一般地域管轄中的例外規(guī)定，并允許對(duì)任何案件都可由 被告住所地的法院管轄。其次在構(gòu)建保護(hù)性管轄制度時(shí), 則要對(duì)原告在何種情況下進(jìn)行傾斜性保護(hù)進(jìn)行一一列 舉。如在被告下落不明、在國外，或原告由于健康原因、 身邊有未成年的子女要照顧以及經(jīng)濟(jì)困難等不便、無力 行使訴權(quán)時(shí)，規(guī)定原告可向其住所地法院提起訴訟。同 樣，對(duì)消費(fèi)者合同、個(gè)人雇傭合同、保險(xiǎn)合同以及代位 權(quán)訴訟糾紛，法律也應(yīng)規(guī)定可由消費(fèi)者慣常居住地、受 雇者慣常工作地、保單持有人或被保險(xiǎn)人或者受益人住 所地、債權(quán)人住所地的法院管轄。如此規(guī)定將使我國的 地域管轄制度更加人性化，

10、更能有效地發(fā)揮其訴權(quán)保障 功能。2.對(duì)協(xié)議管轄的限制。協(xié)議管轄是相對(duì)于法定管轄 而言的，是對(duì)法定地域管轄的變通和補(bǔ)充。其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事 人的意思自治，“是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，它的 設(shè)立意味著當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，標(biāo)志著我國民 事訴訟制度民主性的進(jìn)一步增強(qiáng)”。當(dāng)然，任何權(quán)利都 是有邊界的，不是毫無限制的，當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利 也是如此。對(duì)于經(jīng)營者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄 協(xié)議，法律有必要對(duì)其進(jìn)行合理的限制。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)實(shí) 生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或者訴訟 的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公 司的所有的訴訟都集中在總公司所在地”。一般情況下, 弱勢(shì)當(dāng)事人只有被動(dòng)

11、地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不 利的協(xié)議管轄條款。這對(duì)無論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上還是信息 占有上均處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來說，巨額的前期旅費(fèi) 投入就已成為消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙?！耙?guī)制不合 理的合同條款，維護(hù)合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假 合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)。” 因此，為維護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，平衡兩方的訴訟權(quán) 利和義務(wù)，避免經(jīng)營者利用格式合同的方式來選擇對(duì)消 費(fèi)者非常不方便的管轄法院，有必要明確規(guī)定經(jīng)營者與 消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，在其顯失公平時(shí)， 管轄協(xié)議無效。當(dāng)然，如果管轄協(xié)議所選擇的法院的確 是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上所認(rèn)可的，那么， 這種管轄協(xié)議則是

12、有效的。（一）當(dāng)事人適格主體范圍的擴(kuò)張與公益訴訟制度 的構(gòu)建我國傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論是從實(shí)體法角度去考慮當(dāng) 事人適格基礎(chǔ)的，把當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于原告和 被告對(duì)訴訟標(biāo)的的管理權(quán)或處分權(quán)，即非實(shí)體權(quán)利人或 非直接利害關(guān)系人不能成為正當(dāng)當(dāng)事人而提起民事訴 訟。這一理論的著眼點(diǎn)在于防止濫訴和耗費(fèi)寶貴的司法 資源，不容否認(rèn)，用它來衡量原告是否“與本案有直接 利害關(guān)系”，許多案件是明了的，它使許多案件不必進(jìn) 入實(shí)體審理過程，節(jié)約了審判資源，也防止了當(dāng)事人濫 用訴權(quán)。但是隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，環(huán)境污 染、重大產(chǎn)品責(zé)任事故、壟斷等涉及國家和社會(huì)公共利 益的案件日益增多，其爭(zhēng)點(diǎn)一般具有公共性，紛爭(zhēng)當(dāng)

13、事 人一方往往是數(shù)目眾多且處于相對(duì)弱勢(shì)地位的受害人， “所涉及的利害關(guān)系或利益分布呈現(xiàn)集團(tuán)性或擴(kuò)散性， 當(dāng)事人在訴訟中往往提出新的權(quán)利要求或試圖改變現(xiàn)有 的利益分布格局” 1。在這些情況下，如果仍然苛求 原告享有法律所明確規(guī)定的權(quán)利，而且還必須是實(shí)體法 律關(guān)系的當(dāng)事人，那么爭(zhēng)議主體將根本無法獲得訴訟主 體資格，其利益也無法獲得保護(hù)。因此，傳統(tǒng)的當(dāng)事人 適格理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。它不僅使許多公共利益無 法在訴訟領(lǐng)域得到保護(hù)，也使某些特殊群體的私有利益, 如潛在消費(fèi)者的權(quán)益等，無法得到有效保護(hù)。我國民事訴訟法關(guān)于正當(dāng)當(dāng)事人的規(guī)定被認(rèn)為是構(gòu)建公益訴訟制 度的最大制度障礙。如前所述，我國當(dāng)事人適格制度

14、奉 行的“直接利害關(guān)系人”原則在維護(hù)公共利益領(lǐng)域已不 能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，要構(gòu)建一個(gè)完整的公益訴訟體 系，前提是修正“直接利害關(guān)系人”原則。為有利于公 益訴訟的構(gòu)建及發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法第108 條有關(guān)起訴的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，即把?dāng)事人適格的 性質(zhì)定位為權(quán)利保護(hù)的要件而非訴訟成立的要件。 同時(shí)， 應(yīng)當(dāng)規(guī)定適格當(dāng)事人不限于訴訟標(biāo)的的主體，對(duì)訴訟標(biāo) 的有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)或處分權(quán)的人或機(jī)構(gòu)也可以成為適 格當(dāng)事人。這項(xiàng)訴訟政策將所有具有相同或同類法律利 益的主體納入訴訟之中，即個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān) 在不同的情況下都可以成為適格當(dāng)事人進(jìn)行公益訴訟。（四）舉證責(zé)任分配制度建構(gòu)的科學(xué)化舉證責(zé)任，

15、被人們稱為民事訴訟的"脊梁"，而舉 證責(zé)任的分配，又被稱為舉證責(zé)任的“脊梁骨”，是整 個(gè)證據(jù)法的核心所在。舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè) 價(jià)值考量的問題。按照德國學(xué)者瓦倫.道夫的觀點(diǎn)，舉 證責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則，而公平 正義的實(shí)現(xiàn)，又依賴于實(shí)體法的各種具體原則 2。在 民事訴訟中，舉證責(zé)任究竟由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，這不 僅僅是一個(gè)涉及哪一方當(dāng)事人需要付出更多舉證努力和 訴訟代價(jià)的問題，而且將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，影響到當(dāng)事人對(duì)我國訴訟制度的信任度以及訴訟的進(jìn) 程。舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要問題。照法律 的一般公平理念，法律可以要求主體做的是主體有能

16、力 做并應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)，并在主體不能按法律要求做時(shí)，在 其所應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)范圍之內(nèi)使其承擔(dān)不利后果。當(dāng)然， 舉證義務(wù)與舉證能力統(tǒng)一的情況雖屬通常，但不絕對(duì)， 在主張者缺乏舉證能力的情況下，再按照舉證責(zé)任“正 置”確定其舉證義務(wù)及責(zé)任，必然與法律的一般公正理 念相悖。這就要求適當(dāng)調(diào)整，由實(shí)際具有舉證能力者承 擔(dān)舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置。在設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)保護(hù)弱者原則應(yīng)為其題 中應(yīng)有之義，在民事訴訟中舉證責(zé)任倒置在較大程度上 與歸責(zé)原則相關(guān)，而歸責(zé)原則的演變又與保護(hù)弱者的精 神相關(guān)。在古羅馬時(shí)代建立起來的舉證責(zé)任分配規(guī)則一 為“原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)”，二為“舉證義務(wù)存在于主張 之人，不存在于

17、否認(rèn)之人” 3，后來隨著大工業(yè)的發(fā) 展，依此舉證責(zé)任的分配規(guī)則，受害人獲得賠償?shù)母怕?越來越低，為保護(hù)這些在社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的群體， 設(shè)置舉證責(zé)任倒置成為法律公義追求的必然。當(dāng)然從世 界范圍來看，舉證責(zé)任倒置是實(shí)行法律要件分類說下的 特定現(xiàn)象，并有其局限性，但對(duì)弱者的保護(hù)是舉證責(zé)任 分配體系中不可忽略的基本精神與原則。最高法院關(guān) 于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱若干規(guī)定） 明確了舉證責(zé)任倒置的八種情形。并且鑒于證明責(zé)任在 審判實(shí)踐中的復(fù)雜性，若干規(guī)定第七條還明確了“依 據(jù)法律和司法解釋無法確定證明責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院 可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能 力等因素確定證明責(zé)任的

18、承擔(dān)”這一司法操作準(zhǔn)則。最 高法院關(guān)于舉證責(zé)任倒置的司法解釋充分體現(xiàn)了依法保 護(hù)弱者追求實(shí)質(zhì)平等的精神，凡是符合舉證責(zé)任倒置情 形的，法官要適時(shí)加以引導(dǎo)和正確適用，以確保“法律 意識(shí)和知識(shí)欠缺”的弱勢(shì)群體在遇到侵權(quán)時(shí)能順利打贏 官司。上述規(guī)定對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但由 于該規(guī)定行文簡(jiǎn)練，就舉證責(zé)任倒置的基本概念、倒置 內(nèi)容以及同民事訴訟法第 64條第1款規(guī)定的“誰 主張，誰舉證”的關(guān)系等并未展開，實(shí)踐中對(duì)該問題的 認(rèn)識(shí)和做法也不盡一致。特別是，在實(shí)踐中，針對(duì)各類 民事案件的實(shí)際情況，應(yīng)否適用舉證責(zé)任倒置往往成為 難點(diǎn)和焦點(diǎn)，對(duì)案件的處理有重大影響。總之，我們認(rèn)為，我國目前舉證責(zé)任倒置的

19、規(guī)范現(xiàn) 狀仍然不能有效地規(guī)范實(shí)踐中舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用，以 致引發(fā)了該問題上諸多不正確的認(rèn)識(shí)和不規(guī)范的做法。 并且隨著實(shí)踐中對(duì)弱勢(shì)群體的特殊侵權(quán)案件日益增多， 必將會(huì)產(chǎn)生更多新型的應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案 件。因此我們有必要進(jìn)一步完善有關(guān)舉證責(zé)任倒置的相關(guān)立法，并通過立法技術(shù)的利用增強(qiáng)舉證責(zé)任倒置規(guī)則 在社會(huì)不斷發(fā)展的過程中的靈活性及法律彌補(bǔ)的即時(shí) 性。（二）訴訟程序的改革與完善一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須 是，司法能實(shí)效地為所有人接近。民事訴訟從微觀的角 度雖然關(guān)注的是作為個(gè)體的當(dāng)事人，但是在進(jìn)行程序設(shè) 計(jì)的時(shí)候，卻不能不考慮到不同社會(huì)群體的不同需求， 設(shè)計(jì)出反映不同需求的程

20、序類型供當(dāng)事人選擇。在現(xiàn)階 段，民事訴訟法應(yīng)關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的要求，構(gòu)筑 一個(gè)更具親和力的“可接近”司法。為了適應(yīng)社會(huì)弱勢(shì) 群體的特殊性，民事訴訟法應(yīng)該設(shè)立或完善有關(guān)的 程序制度。具體措施包括：充實(shí)審前準(zhǔn)備程序、構(gòu)建小 額訴訟程序、強(qiáng)化法官釋明權(quán)等。1. 充實(shí)審前準(zhǔn)備程序民事審前程序是當(dāng)事人起訴 與法院審判的一個(gè)中間過濾機(jī)制，是訴訟運(yùn)行中的第一 道關(guān)卡?！安淮驘o準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而 皆準(zhǔn)。這也正是各國不約而同注重審前準(zhǔn)備程序構(gòu)建的 理由之一。民事訴訟法作為程序法，具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障, 解決民事糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等目的。 其中貫穿始終的任務(wù)是通過一系列合理程序制度的設(shè)

21、計(jì)，來實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程 序的設(shè)置無疑為此做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。它不僅有助 于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，而且還有助于提高司法效率。合理的審前準(zhǔn)備程序有助于整理證據(jù)、固定爭(zhēng)點(diǎn)和 促進(jìn)和解功能4。弱勢(shì)群體由于法律知識(shí)的不足，對(duì) 于訴訟程序如何進(jìn)行，以及在訴訟過程中享有什么樣的 權(quán)利，承擔(dān)什么樣的義務(wù)都是一知半解甚至完全不明白， 通過審前程序法官的告知，加強(qiáng)弱勢(shì)者的攻防對(duì)抗能力。 對(duì)于當(dāng)事人因?yàn)榉芍R(shí)不足所引起的訴求、 應(yīng)訴偏差, 審前準(zhǔn)備程序能起到預(yù)防作用，合理地確定雙方的爭(zhēng)點(diǎn)， 避免在庭審過程中對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)的爭(zhēng)執(zhí)不下而造成訴訟拖 延，節(jié)約了訴訟成本，減輕了當(dāng)事人的訴累。審前準(zhǔn)備 程序?qū)?/p>

22、弱勢(shì)群體最重要的保護(hù)體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)的收集上， 弱勢(shì)群體因?yàn)樽陨硪约翱陀^環(huán)境原因在舉證能力上有欠 缺，審前準(zhǔn)備程序中法院可以依職權(quán)收集證據(jù)的功能彌 補(bǔ)了其舉證能力的不足。因此，進(jìn)一步充實(shí)審前準(zhǔn)備程 序，對(duì)于更好地維護(hù)弱者的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高 訴訟效率，均具有極為重要的意義。2. 構(gòu)建小額訴訟程序在民主法治社會(huì)，不論權(quán)利所指標(biāo)的額的大小，其 權(quán)利都應(yīng)該受到法律的保護(hù)；不論何種權(quán)利受到侵害， 受害者都有權(quán)訴諸司法，請(qǐng)求司法救濟(jì)。如何方便、快 速、低成本地行使司法裁判權(quán)，建立與之相適應(yīng)的訴訟程序，是近年來法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界廣為探討的問 題。小額糾紛的當(dāng)事人，受害者通常是社會(huì)中的弱勢(shì)群 體。在現(xiàn)

23、實(shí)生活中，受害者往往由于欠缺法律知識(shí)，擔(dān) 心訴訟成本過高，而不得不放棄自己的權(quán)利。這樣，易 于理解、程序簡(jiǎn)便、成本低廉的小額訴訟程序就成為當(dāng) 事人的理想選擇。建立小額訴訟程序制度，既能保障司 法資源得以充分利用，更多地發(fā)揮其解決糾紛實(shí)現(xiàn)正義 的功能，又可以使分散的零星的小額利益得到及時(shí)有效 的救濟(jì)。我國目前并沒有建立小額訴訟程序，只是簡(jiǎn)單地規(guī) 定了簡(jiǎn)易程序，而我國目前簡(jiǎn)易程序未能充分發(fā)揮其簡(jiǎn) 易迅速地解決糾紛的功能，以致難以通過簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn) 對(duì)小額權(quán)利的救濟(jì)。因此，在進(jìn)一步完善現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序 的基礎(chǔ)上，構(gòu)建小額訴訟程序，對(duì)于及時(shí)有效地解決小 額糾紛，充分維護(hù)當(dāng)事人，尤其是普通弱勢(shì)群體的合法 權(quán)益

24、具有十分重要的意義。3. 強(qiáng)化法官釋明權(quán)法官釋明權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過程中的聲明和意思 陳述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí), 或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問 和曉諭等方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清， 把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能5。釋明 權(quán)并非法院為調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)而產(chǎn)生的職權(quán)， 其實(shí)質(zhì)上是法院為明了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)而 對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮 權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷，是為了平衡當(dāng)事人辯論能力 的差異，補(bǔ)充當(dāng)事人在收集訴訟資料中的不足?！霸谝?方當(dāng)事人在訴訟上

25、明顯處于劣勢(shì)時(shí)，法官就有必要通過 行使釋明權(quán)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，這無疑也是程序正 義的應(yīng)有之義?！?釋明權(quán)的行使必須充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，也就是不能超越當(dāng)事人處分的范 圍，也不能超越當(dāng)事人主張和提出訴訟資料的范圍。為 了切實(shí)維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正， 我們認(rèn)為，有必要加強(qiáng)法院對(duì)訴訟程序的控制、管理。(1) 明確釋明權(quán)是法官的義務(wù)。我國(尤其是廣大的 中西部地區(qū))目前法官素質(zhì)仍然偏低已是不爭(zhēng)的事實(shí)， 加之民眾普遍法律意識(shí)差、訴訟能力弱，而律師又極少 參與訴訟，如果將釋明權(quán)作為法官的一項(xiàng)自由裁量權(quán)去 行使，往往很難達(dá)到設(shè)立釋明權(quán)制度的初衷。因此，我 們認(rèn)為，在設(shè)置釋明

26、權(quán)制度時(shí)可借鑒德國的相關(guān)做法， 明確釋明權(quán)不僅是法院的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是法院的一 項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)事人對(duì)于法官?zèng)]有履行釋明義務(wù)的，可提起 訴訟。并建立一定的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于法官怠于履行義務(wù) 的，給予相應(yīng)的處罰。(2) 明確釋明權(quán)的行使范圍。對(duì)于釋明權(quán)范圍的界 定，是司法公正的必然要求。出于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)， 我國法官行使釋明權(quán)應(yīng)確定在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)當(dāng) 事人舉證的釋明。告知當(dāng)事人舉證要求，促使當(dāng)事人在 合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實(shí)地完成舉證。二是 對(duì)法律概念的釋明。由于我國長(zhǎng)期實(shí)行超職權(quán)主義訴訟 模式，在引入對(duì)抗制后，一些法律概念如擬制、自認(rèn)、 舉證等群眾較為陌生，法官有義務(wù)向當(dāng)事人釋明法律概

27、 念的內(nèi)容，防止因當(dāng)事人理解錯(cuò)誤而影響裁判的公正性。 三是對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的釋明。在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不 明確或不充分或不正確時(shí)，法官可以以發(fā)問、詢問、告 知等方式，讓當(dāng)事人的訴訟主張準(zhǔn)確表達(dá)，但不能違背 當(dāng)事人意思自治的原則。四是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的釋明。 因當(dāng)事人訴訟能力弱而造成訴訟行為明顯不當(dāng)?shù)?，法?應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，啟發(fā)其糾正不當(dāng)之處，如錯(cuò)列當(dāng)事人、 訴訟標(biāo)的不適當(dāng)?shù)?。如果?dāng)事人經(jīng)釋明后拒絕糾正的， 法院可以依當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行裁判。(3) 界定法官行使釋明權(quán)的“度”。適當(dāng)?shù)姆ü籴屆饔兄趯?shí)現(xiàn)實(shí)體意義上的公正，而 過度的法官釋明不僅違反程序意義上的司法中立原則， 也違反實(shí)體意義上的公正原

28、則。釋明權(quán)的適用必須在程 序控制和司法中立之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使釋明 權(quán)既達(dá)到程序控制的目的，又實(shí)現(xiàn)司法中立的目標(biāo)即司法公正。按照谷口安平先生的觀點(diǎn)：“法院進(jìn)行闡明在 某一程序內(nèi)是義務(wù)，在該程序以上便成為權(quán)限，再過一 定限度時(shí)則為違法（違反辯論原則）。”基于我國民事訴 訟正處于模式轉(zhuǎn)換期的現(xiàn)狀，法官的釋明權(quán)應(yīng)在堅(jiān)持中 立的原則下適當(dāng)行使，既不能過度行使釋明權(quán)，釋明權(quán) 的行使只能在法定范圍內(nèi)、依法定程序進(jìn)行，又要防止 消極行使釋明權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)行使而不行使或怠于行使釋 明權(quán)。行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思為界限， 不干預(yù)當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利的處分。（三）改革與完善訴訟救助制度訴

29、訟救助制度是福利國家保障經(jīng)濟(jì)貧困的公民也能 平等地享有和利用國家審判資源、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的一項(xiàng) 重要制度，也是一國民主和法治的重要基礎(chǔ)。訴訟救助 制度主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：司法救助制度和法律援 助制度。在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟救助作為全體公民都享有的 一項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保障權(quán)利，直接或間接地反映在各 國憲法中，而且被納入公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約 等國際條約中。相比之下，我國的訴訟救助制度還很不I完1. 法律援助法律援助是指在國家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的組織、 指導(dǎo)和統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等 法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減 免收費(fèi)、提供法律幫助，以保障實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，完

30、善 國家司法公正，健全人權(quán)及社會(huì)保障機(jī)制的一項(xiàng)法律制 度。隨著我國民主法制進(jìn)程的加快，法律援助工作也得 到了較快的發(fā)展，特別是2003年頒布實(shí)施的法律援 助條例（以下簡(jiǎn)稱條例）標(biāo)志著我國法律援助工作 在廣度和深度上又有了新的拓展和突破。不過，盡管如 此，我國法律援助工作仍然還存在著許多問題和不足， 具體表現(xiàn)在：第一，經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺。據(jù)司法部法律援助 中心統(tǒng)計(jì)，我國每年需要法律援助的案件超過 70萬件, 而實(shí)際得到援助的不足四分之一。造成這種狀況的主要 原因是法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺。第二，人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。 目前我國法律援助的主要實(shí)施者仍是律師。法律援助制 度需要有大量的律師參與，但現(xiàn)在律師人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

31、。 目前，我國僅有律師11萬多人，加上律師主要集中在 大中城市執(zhí)業(yè)，與援助需求呈反向分布，從而進(jìn)一步加 劇了供需矛盾。第三，法律援助的覆蓋面還不夠大。一 般僅僅將維護(hù)經(jīng)濟(jì)貧困者的權(quán)益作為工作的重點(diǎn)，但對(duì) 消費(fèi)者利益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等公益訴訟關(guān)注不夠，甚至 完全不將其作為法律援助的對(duì)象。第四，思想上對(duì)弱勢(shì) 群體的法律援助還缺乏認(rèn)識(shí)。從本質(zhì)上看，法律援助制 度是構(gòu)成國家司法公正體系的重要組成部分，因此建立 法律援助制度是法治國家的政府對(duì)本國公民應(yīng)盡的義 務(wù)，而不是施舍。根據(jù)目前法律援助實(shí)施中的不足，結(jié)合現(xiàn)實(shí)中對(duì)法 律援助的需要，筆者擬提出自己的幾點(diǎn)建議：(1) 建立以政府撥款為主，多渠道籌資的法律援

32、助 經(jīng)費(fèi)來源體制。完善我國法律援助制度最首要也是最重 要的一點(diǎn)，就是解決好法律援助資金的來源問題。法律 援助是國家對(duì)公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，我國的法律援助 經(jīng)費(fèi)主要由各級(jí)政府財(cái)政保障。但同時(shí)法律援助也是一 項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)，爭(zhēng)取社會(huì)最大程度的理解和支持，廣 泛募集國內(nèi)外資金，動(dòng)員全社會(huì)力量參與和支持我國法 律援助事業(yè)，是彌補(bǔ)國家各級(jí)財(cái)政對(duì)法律援助事業(yè)投入 不足的重要途徑和方法。(2) 建立相配套的管理辦法。我國條例實(shí)施以 來，國家一直未出臺(tái)一部統(tǒng)一的具有可操作性的立法， 法律援助的具體工作缺乏相關(guān)管理辦法， 從而給條例 的實(shí)施帶來一定困難。所以應(yīng)當(dāng)盡快制定與條例相配套的管理辦法，加強(qiáng)對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)

33、、資金的使用和 監(jiān)督、法律服務(wù)人員履行法律援助義務(wù)、社會(huì)組織人員 參與法律援助工作、法律援助的質(zhì)量和效率等方面的管 理，全面規(guī)范法律援助工作。(3) 建立一支高素質(zhì)的法律援助隊(duì)伍，充分發(fā)揮法 律援助機(jī)構(gòu)的職能作用。在組織實(shí)施法律援助工作中， 要因地制宜，合理組織本機(jī)構(gòu)人員、律師、基層法律服 務(wù)工作者和其他合法的志愿者參與辦案。在滿足社會(huì)法 律援助需求的同時(shí)，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律援助工作者 定期進(jìn)行審批和考核，努力提高法律援助隊(duì)伍的素質(zhì)和 專業(yè)化水平。促進(jìn)法律援助案件辦理向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。 要根據(jù)法律服務(wù)工作者的特點(diǎn)，規(guī)定他們應(yīng)履行法律援 助義務(wù)的內(nèi)容和方式，組織、引導(dǎo)他們?cè)诿袷路墒马?xiàng) 中，開

34、展與其工作領(lǐng)域和業(yè)務(wù)能力相適應(yīng)的法律援助。(4) 廣泛募集社會(huì)資源，擴(kuò)大法律援助的覆蓋面。 各級(jí)人民政府及司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照條例規(guī)定的 原則和精神，采取切實(shí)措施，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方參與法 律援助的積極性，鼓勵(lì)和支持他們以自身資源積極投身 到法律援助事業(yè)中來，壯大法律援助的工作力量，不斷 擴(kuò)大法律援助的覆蓋面，更廣泛地滿足貧困群眾的法律 援助需求。積極探索工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等社會(huì) 團(tuán)體參與法律援助的組織形式和方式，引導(dǎo)他們規(guī)范開 展工作。(5) 可以借鑒歐盟國家的作法，建立法律援助的變 更和撤銷制度，在受援人后來財(cái)富增加，不再符合受援 條件時(shí)，法院可依申請(qǐng)或依職權(quán)撤回法律援助。這樣不 僅可

35、以有效地節(jié)約援助資金，也能給更多需要幫助的人 提供法律援助機(jī)會(huì)。2. 司法救助司法救助是世界各國目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì) 制度，也是社會(huì)民主與法制進(jìn)步的表現(xiàn)。現(xiàn)代國家一般 在民事案件中都不給予私人以免費(fèi)的法律救助，而采取 民事訴訟收費(fèi)原則，因?yàn)榱⒎ㄕ咭_保國家的財(cái)政利益 并防止當(dāng)事人濫訴。不過，作為一項(xiàng)政策，立法者同時(shí) 又規(guī)定不應(yīng)使某一訴訟行為成為富有者獨(dú)有的特權(quán)，也 不能使訴訟金額成為一項(xiàng)過重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樵V訟秩序也 可以維護(hù)社會(huì)利益。因此，為促進(jìn)這一政策的發(fā)展和實(shí) 現(xiàn)，各國幾乎都肯定了司法救助制度的意義。現(xiàn)在世界 上大多數(shù)國家都對(duì)無經(jīng)濟(jì)承受能力但須依法保護(hù)自身合 法權(quán)益者提供司法救助。司法

36、救助制度既是完善各國司 法制度的需要，也是保障當(dāng)事人程序公正的需要。司法 救助制度的建立和實(shí)施，在司法制度上的意義在于它彌 補(bǔ)了司法公正機(jī)制中的“短木塊”缺陷，從而使有可能 動(dòng)搖“法律面前人人平等”的憲法原則的“制度真空” 得以填充7。民事司法救助制度在我國已經(jīng)實(shí)施多年，但多年來 法律并沒有對(duì)其做出詳細(xì)規(guī)定，僅僅以最高法院司法解 釋為依據(jù)，且民事司法救助的規(guī)定不具體、不全面，在 實(shí)踐操作中存在缺陷：第一，救助標(biāo)準(zhǔn)模糊。國家對(duì)于 司法救助的最低或者最高限額未做明確規(guī)定，僅規(guī)定了 救助對(duì)象是經(jīng)濟(jì)確有困難者。雖然各省、市有權(quán)根據(jù)各 個(gè)地區(qū)的情況自行規(guī)定，但實(shí)踐中主觀隨意性太大，造 成許多應(yīng)該獲得救助的人而沒有獲得相應(yīng)的救助。 第二, 司法救助的內(nèi)容過于狹窄，其只限于法院對(duì)當(dāng)事人訴訟 費(fèi)收取方面提供優(yōu)惠政策。實(shí)際上，一些當(dāng)事人在進(jìn)行 訴訟時(shí)所受到的阻礙不僅僅限于經(jīng)濟(jì)方面，或者有些當(dāng) 事人在經(jīng)濟(jì)上不存在阻礙，但可能因其他原因而不能有 效地參加到訴訟中來，從而使自己的合法權(quán)益得不到保 護(hù)。如一些當(dāng)事人因年老體弱或肢體殘疾等因素導(dǎo)致行 動(dòng)不便，在這種情況下，他們即使能夠承受訴訟費(fèi)，也 可能因行動(dòng)不便不能到庭參加訴訟。第三，由于司法救 助的內(nèi)容僅限于訴訟費(fèi)的緩、減、免方面，一般只能在 立案時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的援助，因此