成功案例無(wú)證據(jù)證明公司解除勞動(dòng)合同員工請(qǐng)求支付賠償金被駁回

1、成功案例無(wú)證據(jù)證明公司解除勞動(dòng)合同員工請(qǐng)求支付賠償金被駁回?zé)o證據(jù)證明公司解除勞動(dòng)合同員工懇求支付賠償金被駁回：張濤律師上海君瀾律師事務(wù)所原告：羅某，等人被告：上海某船舶涂裝有限公司托付訴訟代理人：張濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師懇求原告羅某等人向本院提出訴訟懇求：判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣29,692元。事實(shí)和理由：原告于2015年3月進(jìn)入被告處，從事油漆工工作。2017年2月12日，被告處負(fù)責(zé)人李某口頭通知因公司上海外某某工程完畢、班組解散，告知要么去其他地方，要么辭職，且通知逾期未去規(guī)定地方視為自動(dòng)辭職。原告認(rèn)為被告系于2017年2月12日解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)

2、合同賠償金。被告上海某船舶涂裝有限公司辯稱(chēng)，原告于2015年3月24日進(jìn)入被告處，從事油漆工工作，最終出勤至2017年2月12日。被告因經(jīng)營(yíng)管理需要對(duì)工作場(chǎng)所、內(nèi)容調(diào)整，系企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，且被告在外包工程到期后賜予原告兩種方案供選擇，但原告并未作出選擇，也未上班，被告從未解除原告勞動(dòng)關(guān)系，故無(wú)需支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。案情原告羅某等人于2015年3月24日進(jìn)入被告上海某船舶涂裝有限公司處從事油漆工工作，工作地點(diǎn)在上海市外某某造船海洋工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“外某某公司)。原告在被告處最終出勤至2017年2月12日。2017年2月21日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，

3、要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金29,692元。經(jīng)仲裁裁決，對(duì)原告懇求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。另查明：1、被告與外某某公司曾簽訂了期限自2016年1月1日至2016年12月31日的船舶工程制造承攬合同。2、2017年1月20日，被揭發(fā)布通知，其中載明：被告公司2017年在上海外某某船舶海洋工程承攬的工程中的油漆工程已全部完工?，F(xiàn)因我公司工程轉(zhuǎn)移的緣由對(duì)現(xiàn)有油漆工：羅某，等人。做出以下公司打算：1)就近支配員工到被告在上海外某某船舶海洋工程海工平臺(tái)借工工作，前提2017年2月6日到崗。2)支配員工到被告在船廠承攬的工程工作工程地：蕪湖某船廠。3、2017年2月

4、7日，被告向原揭發(fā)送通知，其中載明：我公司2017年上海外某某船舶海洋工程承攬的工程中的油漆工程已全部完工?，F(xiàn)我公司油漆工程全部已轉(zhuǎn)移到蕪湖江東船廠的承攬工程中，故對(duì)我公司油漆員工即原告，做出轉(zhuǎn)移工作地的打算，將支配原告到被告在蕪湖某船廠的承攬工程中擔(dān)當(dāng)油漆工的工作。報(bào)道日期為：2017年2月20日之前。如未按時(shí)到崗視為曠工。審理中：1、原告供應(yīng)2017年2月13日其與被告處李某的談話(huà)錄音、2017年2月14日其與被告以及外某某公司調(diào)解的錄音，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可；經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。2、原告表示因原工作地外某某公司春

5、節(jié)放假至2017年2月12日，被告要求2月6日就要去海工上班，且理解工資比之前低；至于蕪湖的工作系在外地，工作不便利，故原告不情愿去被告通知的地點(diǎn)工作。評(píng)析法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟懇求所根據(jù)的事實(shí)或者反對(duì)對(duì)方訴訟懇求所根據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)供應(yīng)證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能供應(yīng)證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明其事實(shí)主見(jiàn)的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利的后果。本案中，原告主見(jiàn)系被告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，然從前述查明的事實(shí)來(lái)看，被告在其承包的外某某工程工程完畢后，僅通知需要重新支配原告的工作，并告知擬重新支配的工作地點(diǎn)和到崗時(shí)間，相關(guān)通知并無(wú)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的意思表示；至于原告供應(yīng)的相關(guān)錄音，從內(nèi)容來(lái)看，也未顯示被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。綜上，鑒于原告并未供應(yīng)充分的證據(jù)證明系被告單方解除與原告勞動(dòng)關(guān)系，故其要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟懇求