實際施工人是否可以直接向發(fā)包人主張工程款？

1、導讀：在司法實踐中，建設工程被非法轉(zhuǎn)包和違法分包的現(xiàn)象非常普遍，經(jīng)過層層分包或者轉(zhuǎn)包后再分包，到最后實際施工人與發(fā)包人之間隔了多個的轉(zhuǎn)包人或分包人。這種經(jīng)過多層轉(zhuǎn)包或分包的建設工程，實際施工人的工程款可以向哪些人主張？對此，根據(jù)最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條第二款的規(guī)定，實際施工人因工程施工合同糾紛的，可以起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人， 也可以起訴發(fā)包人要求在拖欠工程款的范圍內(nèi)承擔責任。從上述法律條文的內(nèi)容分析， 筆者認為該條文規(guī)定的， 關于實際施工人可以向哪些主體主張 權利的問題，可以從兩個方面理解：一、實際施工人可以起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人以及發(fā)包人。原則

2、上，實際施工人應當向與其訂立的承包人主張權利， 但是實務中，承包人收取一定的費用后，將工程再轉(zhuǎn)包或分包，因為實際施工人與發(fā)包人并不直接存在合同關系，如果承包人不積極支付工程款的，實際施工人與沒有辦法及時取得工程款， 而實際施工人下面大多是直接付出勞力的員工，這些員工大多是家庭支柱，如果不允許實際施工人直接向發(fā)包人主張權利，這將直接影響大多數(shù)員工的利益。二、 發(fā)包人僅在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。承包人將建設工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建設工程是由實際施工人施工，實際施工人與發(fā)包人之間，已經(jīng)全面實際履行了發(fā)包人與承包人之間的工程合同，形成了事實上的合同權利義務關系，所以突破合同相對性原

3、理，允許實際施工人向發(fā)包人主張權利。但是，發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，發(fā)包人已經(jīng)將工程價款全部支付給承包人的，則發(fā)包人不再承擔支付工程價款的法律責任。實際施工人與發(fā)包人并無直接的合同關系，如果建設工程經(jīng)過多次的轉(zhuǎn)包、違法分包的，實際施工人亦與多次轉(zhuǎn)包人、違法分包人并無直接的合同關系，但是實際施工人起訴發(fā)包人或 多次轉(zhuǎn)包人、 違法分包人的， 是否突破了合同相對性的限制？實際施工人向發(fā)包人或多次轉(zhuǎn) 包人、違法分包人主張權利確實是突破了合同相對性的限制， 這是因為經(jīng)過實際施工人的施 工，發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的實施工合同，已經(jīng)實際履行完畢， 在特定的情形下 允許突破合同

4、相對性的限制，有利于保護實際施工人的利益。為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點， 筆者分享一篇相關的實務案例， 并對案例的內(nèi)容 進行了相應的整理和匯編，案例中觀點僅供學習交流所用！案情簡介 原告陳某清訴稱： 2015 年 6 月至 9 月，原告在房地產(chǎn)公司開發(fā)的建筑工地做散水、地坪、 臨工等， 到最后算賬， 被告共欠原告人工費 15020 元至今未支付， 2015 年被告朱某偉委托 記工員向某仁給原告出具了證明一份。因為房地產(chǎn)公司是建設工地的開發(fā)商， 工程安裝公司作為承包方承包了該建設工程后又將該 工程的人工發(fā)包給建筑公司， 建筑公司和被告朱某偉簽訂了勞務合同， 原告是被告朱某偉雇 傭做工。原

5、告陳某清現(xiàn)請求：四被告立即支付所欠原告工程勞務費 15020 元。 被告朱某偉辯稱：被告欠原告勞務費 15020 元屬實，但是建筑公司和我沒算賬，也不給付 錢。現(xiàn)在沒錢支付原告的勞務費。建筑公司辯稱：公司已經(jīng)支付朱某偉勞務費 337 萬元， 依照合同我們再沒有給付勞務費的義務了。工程安裝公司辯稱： 2013 年 6 月 13 日，公司 與房地產(chǎn)公司簽訂了建設工程施工合同 ，承包了其開發(fā)的某住宅小區(qū)的部分工程建設項 目。2013 年 5 月 11 日公司將該項目的 3 、4 號樓勞務工程分包給了建筑勞務公司， 由于建 設單位拖欠公司工程款三千多萬元未付， 從而導致公司和建筑勞務公司勞務費尚未結清

6、 （目 前尚欠 800 萬元左右），且我公司項目部已支付民工勞務費 135 萬元。判決要點 法院審理認為：最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 第二十六條規(guī)定 “實際施工人以轉(zhuǎn)包人、 違法分包人為被告起訴的， 人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的， 人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人為該案當事人。 發(fā)包人只 在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。 ” 該案中原告陳某清提供被告朱某偉所雇用的向某仁書寫的證明條據(jù)， 從形式上看不屬于欠條， 但實質(zhì)上反映了原告在工地 3 、4 號樓的工種、工作數(shù)量及所欠工程勞務費的證明，同時有 被告朱某偉提供的工程勞務費表印證，

7、該證明應視為用人單位拖欠工程勞務費的憑證。建設部 關于房屋建筑和市政基礎設施工程施工分包管理辦法第十四條禁止 “分包工程發(fā)包人將專業(yè)工程或者勞務作業(yè)分包給不具備相應資質(zhì)條件的分包工程承包人的” 屬于違法分 包。建筑公司對被告朱某偉是否具備勞務承包資質(zhì)未加審核， 將工程勞務盲目分包給不具有工程 勞務資格的被告朱某偉個人屬于違法分包， 簽訂的裝修分項工程承包合同 應屬無效合同。 房地產(chǎn)公司和工程安裝公司之間承包關系合法有效， 但其工程款尚未結清， 且未結清數(shù)目遠 遠大于原告的勞務報酬 ，房地產(chǎn)公司應在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔墊付責任。 工程安裝公司與房地產(chǎn)公司和建筑公司簽訂的 建設工程施工宅小區(qū)合同

8、 、勞務擴大施工 合同書合法有效。所以， 原告在該工地實施勞務， 建筑公司和被告朱某偉應負連帶責任； 工程安裝公司作為該 項工程承包企業(yè)， 與原告既不存在勞務用工關系， 也不存在違法發(fā)承包工程業(yè)務的事實， 在 該案中不承擔責任。判決結果據(jù)此，法院判決：房地產(chǎn)公司支付原告陳某清工程勞務費 15020 元；建筑公司和被告朱某 偉負連帶責任。案例評析該案中，被告房地產(chǎn)公司為發(fā)包人，與被告工程安裝公司是承包合同關系，合法有效。被告工程安裝公司又將部分工程轉(zhuǎn)包給被告建筑公司，雙方是分包合同關系， 合法有效。被告建筑公司又將工程分包給被告朱某偉，朱某偉無資質(zhì)，雙方系違法分包。 朱某偉將部分工程交由原告陳某清施工，原告系實際施工人。因此，根據(jù)最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的