捕訴不一案件專項調(diào)研報告

1、    “捕訴不一”案件專項調(diào)研報告    吳琳李磊摘要為貫徹市院余嘯波副檢察長和市院偵監(jiān)處提出的打造偵監(jiān)干部核心本領(lǐng),切實提高辦案質(zhì)量、效率的工作要求,寶山區(qū)院偵監(jiān)科針對2007年以來批準逮捕后,在公訴階段改變定性的“捕訴不一”案件,從證據(jù)的角度進行了仔細分析、比對,由深入剖析案件質(zhì)量入手,查找當前隊伍建設(shè)中存在的不足以及影響、制約提高證據(jù)分析能力的瓶頸所在,力求找準打造核心本領(lǐng)的突破口及著力點。關(guān)鍵詞偵監(jiān)干部 寶山區(qū) 捕訴不一中圖分類號:d926.3文獻標識碼:a文章編號:1009-0592(2009)09-188-02一、“捕訴不一”案件的概況及特

2、點2007年至今年7月,偵監(jiān)科共有46件案件捕后在公訴階段被改變定性,其中2007年27件,2008年1至7月19件,主要呈現(xiàn)出以下特點:(一)罪名涉及較廣46起“捕訴不一”案件分別涉及盜竊、詐騙、故意傷害(殺人)、過失致人死亡(重傷)、綁架、非法拘禁、尋釁滋事、聚眾斗毆、職務(wù)侵占、搶劫、搶奪、貪污、等32個罪名,分布于危害公共安全罪、破壞市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身(民主)權(quán)利罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪等五類犯罪中,其中多數(shù)為我區(qū)多發(fā)性犯罪。(二)經(jīng)濟類犯罪中問題比較突出“捕訴不一”案件所涉罪名雖較為分散,但被改變定性的罪名卻相對集中于經(jīng)濟類犯罪中,如銷售假冒注冊商標的商品罪與生產(chǎn)銷

3、售偽劣產(chǎn)品罪之間互為改定的有3件;詐騙罪被改定為合同詐騙罪的有3件;以貪污罪批捕后改變定性為私分國有資產(chǎn)或職務(wù)侵占的為7件;而盜竊罪被改定為搶劫、搶奪或是破壞公用電信設(shè)施(電力設(shè)備)、掩飾、隱瞞犯罪所得罪被改定為盜竊罪的共達到15件。(三)“捕訴不一”案件數(shù)量整體呈上升趨勢2007年度與2008年至7月份的捕后移送起訴的案件總量分別為906件與469件,從相應時間段內(nèi)受理的批捕案件數(shù)來看,2008年至7月份的受理案件相對去年同期有所減少,但2007年“捕訴不一案件”為27件,2008年1至7月的“捕訴不一”案件為19件,分別占到同期公訴部門受理的捕后移送起訴案件的3%與4%。可見在整體上,“捕

4、訴不一”案件有所增加。二、“捕訴不一”問題的成因分析經(jīng)分析、比對審查逮捕案件意見書與公訴案件審查報告,發(fā)現(xiàn)我科2007年以來,案件出現(xiàn)“捕訴不一”問題的主要原因在于:(一)因證據(jù)審查不細,導致定性錯誤(2件)此類捕訴不一案件中,偵監(jiān)承辦人對案件事實認定準確,但對影響定性的證據(jù)審查不細或不善于對相關(guān)證據(jù)進行必要分析,造成適用法律錯誤,案件在公訴階段被改變定性。如犯罪嫌疑人徐某以放置爆炸物相威脅,勒索財物一案中,偵監(jiān)承辦人在審查本案對爆炸裝置的鑒定結(jié)論時,只注意到該結(jié)論中關(guān)于“爆炸裝置各部分連接完好,能夠起爆”的內(nèi)容,遂按牽連犯(爆炸罪與敲詐勒索罪)從一重處的處罰原則,將本案定性為爆炸罪。而公訴承

5、辦人閱卷后發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有證據(jù)不足以證明徐某明知爆炸物會爆炸,且徐某的供述與鑒定結(jié)論中“爆炸裝置內(nèi)鎢絲點燃鋁粉的燃燒能量不足以引爆雷管”的鑒定意見相符,故認為本案不足以造成危害公共安全的后果,而最終改定性為敲詐勒索罪。(二)對案件事實認識不清,導致定性改變(11件)此類案件在公訴階段改變定性,主要是因為偵監(jiān)承辦人對證據(jù)的分析不夠深入,導致案件事實的把握出現(xiàn)偏差,造成罪名適用錯誤被改定。如犯罪嫌疑人單某、潘某等四人涉嫌綁架一案中,偵監(jiān)承辦人對證據(jù)材料未進行深入細致分析,簡單套用綁架罪構(gòu)成要件,認定單某等四人構(gòu)成綁架罪。而公訴階段承辦人,對本案證據(jù)進行了逐一分析、厘清了涉案四人在犯罪過程中的作用、行為、

6、主觀故意等內(nèi)容,最終認定現(xiàn)有證據(jù)僅能證明單某構(gòu)成綁架罪,潘某等三人則改定為非法拘禁罪。再有多起破壞電力設(shè)備罪被改定為盜竊罪的案件中,均是由于偵監(jiān)承辦人未注意到犯罪嫌疑人系明知所盜電纜事先已被他人盜竊、破壞,故客觀上無法再造成危害公共安全的后果,以致在公訴階段被改變定性。(三)法律基礎(chǔ)知識不牢或辦案中疏忽大意,造成案件適用法律錯誤(6件)從自查情況看,此類“捕訴不一”案件的事實與證據(jù)均較為清楚、充足,偵監(jiān)承辦人對證據(jù)、事實的把握亦無誤,但由于對部分罪名的特征、構(gòu)成要件等基礎(chǔ)法律知識把握不清或在辦案中疏忽大意,導致罪名適用錯誤。如犯罪嫌疑人祝某以購買手機為名,讓營業(yè)員將手機拿給他看時,趁營業(yè)員不備

7、持手機逃匿一案中,偵監(jiān)承辦人將本應以搶奪罪認定的案件定性為盜竊罪。再如多起銷售假冒注冊商標的商品罪被改定為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的案件中,批捕承辦人對于犯罪事實的認定及證據(jù)的把握均比較準確,但根據(jù)牽連犯“從一重”的處罰原則選擇罪名時,未注意到同等犯罪數(shù)額情況下,生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑格比銷售假冒注冊商標的商品罪的要高,而錯誤適用了后者,導致公訴階段被改變定性。(四)捕后證據(jù)發(fā)生變動,導致定性改變(11件)此類“捕訴不一”案件在審查批捕階段,承辦人根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對案件作出了準確的判斷與認定,但在公訴階段,由于證據(jù)發(fā)生變動,導致造成了罪名適用的改變。如在批捕階段被定性為貪污罪的七起案件,在公訴階段由于主

8、體身份、犯罪故意等證據(jù)的變化,這七起案件被改定為職務(wù)侵占罪、公司、企業(yè)人員受賄罪或者是私分國有資產(chǎn)罪。此外,通過自查我們還從此7起案件中發(fā)現(xiàn),該類職務(wù)犯罪案件被改變定性的原因,固然有我區(qū)國有大中型企業(yè)較多,人員結(jié)構(gòu)復雜或在案發(fā)前后正處于改制過程中,容易對犯罪嫌疑人的主體身份產(chǎn)生誤判的因素,但更重要的是反映出偵監(jiān)科與反貪局等自偵部門之間存在重配合輕制約的現(xiàn)象,對反貪部門提請逮捕的案件審查不細,證據(jù)分析不深入,全盤采信反貪部門收集的證據(jù),未對主體身份等關(guān)鍵證據(jù)進行仔細復核,造成案件在公訴階段被改變定性。(五)證據(jù)薄弱導致案件性質(zhì)難以準確判定,偵監(jiān)承辦人根據(jù)證據(jù)強弱選擇適用罪名的同時,對定性改變的可

9、能性已有所預判(5件)審查逮捕案件本身具有證據(jù)單薄的特征,往往存在同案犯在逃、犯罪嫌疑人拒絕供認或僅供認輕罪等情形,而審查時間的短暫及人案矛盾的突出,又決定了批捕階段很難對證據(jù)材料進行補強,這就造成偵監(jiān)承辦人對于不符合有條件逮捕的普通刑事案件,在根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定犯罪嫌疑人已涉嫌犯罪,應被追究刑事責任的情況下,會根據(jù)證據(jù)強弱選擇適用罪名,或為配合公安機關(guān)進一步的偵查而暫按犯罪嫌疑人交代的輕罪批捕,同時對定性改變的可能性進行預判與說明。如吳某傷害他人一案中,犯罪嫌疑人吳某在公安機關(guān)偵查及審查批捕階段始終否認毆打過被害人,而本案證據(jù)又不足以認定吳某直接對被害人實施了毆打行為,故批捕承辦人暫以公安

10、機關(guān)報捕的尋釁滋事罪予以批捕,同時對證據(jù)情況作出了說明,并對改定為故意傷害罪的可能性作出了預判,后公訴承辦人將本案改定為故意傷害罪。需要說明的是,通過分析、比對此類“捕訴不一”案件的相關(guān)報告文書,可以發(fā)現(xiàn)這5起案件(包括一起有條件逮捕案件)改變定性主要是由于證據(jù)在公訴階段得到補充,從而改變偵監(jiān)承辦人在證據(jù)不足的情況下作出的不當定性。(六)捕訴認識分歧,導致定性改變(11件)辦案實踐中,由于部分法律規(guī)定不明確,造成捕訴認識不一,對案件定性產(chǎn)生分歧。如以詐騙罪批捕的三起案件,偵監(jiān)承辦人認為涉案雙方并未簽訂書面合同,故以普通詐騙罪批捕,但公訴承辦人認為犯罪嫌疑人以虛構(gòu)的購買貨物為由與被害人達成的口頭

11、協(xié)議也應視為合同的一種形式,而將此三起案件改定為合同詐騙罪。再有倪某盜竊罪改定為職務(wù)侵占一案中,捕訴承辦人對于“職務(wù)”涵蓋的范圍存在不同認識,批捕承辦人認為本案犯罪嫌疑人作為倉庫叉車工領(lǐng)班,所具有的僅是“勞務(wù)”,而非刑法意義上的“職務(wù)”,故以盜竊罪認定。但公訴承辦人認為,“職務(wù)”的外延不僅包括主管、管理單位財物,還包括經(jīng)手財物的情形。由此,犯罪嫌疑人利用其職務(wù)便利,于當班之際侵占公司財物的行為應定性為職務(wù)侵占。另外,捕訴之間容易產(chǎn)生認識分歧的還有故意傷害罪與尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪,破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪等數(shù)對罪名,且均為多發(fā)、常見性犯罪。三、對策措施在正確對待自查中暴露出來的問題同時,我們必須

12、認識到審查逮捕時所要解決的問題不是如何定罪量刑,而是應否暫時剝奪犯罪嫌疑人的人身自由,它不涉及對案件實體的最終處理,因此準確定性始終未作為工作要求加以強調(diào),這是由偵監(jiān)工作的特點決定的。但我們也要認識到,偵監(jiān)承辦人以不當罪名批捕案件后,可能會產(chǎn)生誤導公安機關(guān)繼續(xù)偵查方向的結(jié)果,造成案件在起訴階段,公安機關(guān)會應公訴部門的要求,按照改變的定性重新收集、補充證據(jù),從而影響訴訟效率與后繼訴訟的順利進行。而且通過“捕訴不一”案件自查分析中所反映出來的偵監(jiān)承辦人證據(jù)審查不細,法律基礎(chǔ)知識不牢以及捕訴認識分歧等問題,均會影響到批捕案件質(zhì)量的提高與證據(jù)分析核心本領(lǐng)的打造。為此,我們將從減少“捕訴不一”案件數(shù)量著

13、手,以保障批捕案件質(zhì)量為目標,推進偵監(jiān)干部核心本領(lǐng)的打造。具體從以下四個方面開展工作:(一)找原因、抓重點,以講評促提高46起“捕訴不一”案件中有19起是由于證據(jù)把握不當、事實認識有誤或罪名選擇錯誤造成,另有11件是由于捕訴認識不一造成,共占到總數(shù)的65%,說明法律基礎(chǔ)知識不夠扎實與認識不統(tǒng)一是造成“捕訴不一”問題的最主要原因。為此,我們將組織全科干部,專門就本次自查活動中發(fā)現(xiàn)的審案不細、把關(guān)不嚴,容易發(fā)生交差適用法律錯誤以及捕訴認識不統(tǒng)一的相關(guān)罪名進行集中講評,在提高干部審案責任心的基礎(chǔ)上,增強偵監(jiān)干部法律素養(yǎng),夯實隊伍基礎(chǔ)。如盜竊罪與職務(wù)侵占罪、故意傷害(殺人)罪與尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等

14、。務(wù)求干部全面把握此類罪名的特點,犯罪構(gòu)成的要件,相關(guān)罪名間的差異以及相應司法解釋的特殊規(guī)定,避免自查中暴露出來的問題再次出現(xiàn)。(二)拓思維、抓核心,以創(chuàng)新求發(fā)展通過自查分析,反映出偵監(jiān)干部對證據(jù)的篩選、甄別、運用和預判能力有待提高,從一定程度上論證了強化證據(jù)分析核心本領(lǐng)的重要性與必要性。為幫助偵監(jiān)干部切實增強核心本領(lǐng),提高案件質(zhì)量,在培訓方式、方法上應當有所創(chuàng)新,拓展思維,不局限于從偵監(jiān)部門內(nèi)部著力,而充分挖掘、利用外部資源,針對公訴部門對案件證據(jù)要求比審查逮捕階段更為全面、細致的工作特性,加強與院公訴部門的溝通聯(lián)系,逐步建立起青年干部輪崗實習及疑案聽庭制度,讓青年干部,尤其是新進人員短期內(nèi)

15、到公訴部門實習及聽庭,使干部實地了解公訴部門對于證據(jù)的要求,進而對審查逮捕階段的證據(jù)把握有更深刻的認識,從而保證案件質(zhì)量,在減少“捕訴不一”問題出現(xiàn)的同時,打造偵監(jiān)干部核心本領(lǐng)。(三)重審核、抓聯(lián)動,以協(xié)作保質(zhì)量在當前偵監(jiān)部門實行主辦責任制,由主辦檢察官負責審批辦案小組內(nèi)承辦人案件的工作模式下,審查逮捕案件中的質(zhì)量問題,一定程度上反映出主辦檢察官的審核有待進一步加強。對此,我們將從強化管理入手,加強對主辦檢察官的管理考核,進一步強化主辦檢察官審批案件的責任心。其次,鑒于捕訴認識分歧造成的“捕訴不一”案件已占到了總量的24%,我們要充分發(fā)揮捕訴銜接工作機制的作用,大力加強與公訴部門的溝通,盡可能

16、地避免由于認識分歧而造成的“捕訴不一”案件。同時,還要發(fā)揮提前介入偵查,引導取證的職能作用,適時介入重大疑難復雜案件的偵查活動,對公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)及時、準確地提出意見和建議,提高公安機關(guān)報捕案件的質(zhì)量。我們打算從科內(nèi)加強審核,部門間加強溝通以及加強與公安機關(guān)的聯(lián)系三個層面著手,切實提高審查逮捕的案件質(zhì)量。(四)轉(zhuǎn)觀念、抓機制,以制度為保障盡管審查逮捕工作中存在證據(jù)材料較為單薄的局限性,但從此次自查活動來看,僅有11起案件是因證據(jù)變化而改變定性,而其他“捕訴不一”案件的產(chǎn)生,除客觀因素外,部分偵監(jiān)干部在審查逮捕工作中存在著“構(gòu)罪皆捕”的觀念,輕視罪名適用的準確性也是重要原因。為此,我們將探索建立