Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)在上消化道出血的診治中價(jià)值(共8頁(yè))

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)在上消化道出血的診治中價(jià)值 摘要 目的 探討Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)在上消化道出血的診治價(jià)值。方法 選擇2013年10月2014年6月該院消化科的急性上消化道出血患者122例，分別采用Rockall和Blatchford兩種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)病人進(jìn)行分值計(jì)算和危險(xiǎn)分層，計(jì)算不同危險(xiǎn)分層下的再出血率和死亡率，運(yùn)用受試者特征曲線下面積（AUC）檢驗(yàn)并比較Rockall和Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)再出血和死亡的預(yù)測(cè)能力。結(jié)果 Rockall評(píng)分系統(tǒng)下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組（P0.05）；再出血組的

2、Rockall和Blatchford評(píng)分分別與未再出血組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；Rockall評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.742、0.675，Blatchford評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.595、0.734。 結(jié)論 Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)能夠作為上消化道出血診治預(yù)判的方法，能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)再出血、死亡。 關(guān)鍵詞 Rockall評(píng)分；Blatchford評(píng)分；上消化道出血 中圖分類號(hào) R573.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1674-0742（2015）03（b）-0028-02 急性上消化道出血（AUGIB）是消化道內(nèi)科急

3、癥中的常見(jiàn)病，急性上消化道大出血易在數(shù)小時(shí)內(nèi)失血量超出1 000 mL或循環(huán)血容量的20%，病死率高達(dá)8%13.7%。然而其病因復(fù)雜，主要與胃腸道疾病、門靜脈高壓相關(guān)；其臨床主要表現(xiàn)為嘔血和黑便，往往伴有血容量減少引起的急性周圍循環(huán)衰竭2。臨床上，若不進(jìn)行及時(shí)有效的處理將極大影響患者的治療，目前國(guó)際推薦采用Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)AUGIB進(jìn)行預(yù)測(cè)8-9。該研究2013年10月2014年6月間以122例急性上消化道出血患者為研究對(duì)象，探討Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)AUGIB患者再出血、和死亡的預(yù)測(cè)價(jià)值；同時(shí)觀察隨訪了2個(gè)月內(nèi)AUGIB患者的疾病歸轉(zhuǎn)情況

4、，現(xiàn)報(bào)道如下。 1 資料與方法 1.1 一般資料 選擇該院消化科的急性上消化道出血患者122例，男74例，女48例，平均年齡52.4歲（2082歲）；查明出血病因的患者中，十二指腸球部潰瘍54例，靜脈曲張破裂出血34例，胃潰瘍20例，惡性腫瘤13例，食管賁門粘膜撕裂綜合征1例；主要臨床癥狀黑便和嘔血。該次試驗(yàn)患者均簽署了知情同意書(shū)，試驗(yàn)過(guò)程中無(wú)受試者退組。 1.2 研究終點(diǎn)、診斷標(biāo)準(zhǔn)、危險(xiǎn)分層 研究起始點(diǎn)：確診為急性上消化道出血，觀察2個(gè)月內(nèi)病人的預(yù)后轉(zhuǎn)歸情況（死亡、再出血、無(wú)再出血）。將死亡或出院后60 d的疾病轉(zhuǎn)歸作為臨床研究終點(diǎn)。 再出血判斷：血壓下降、心率又復(fù)增快；反復(fù)嘔血或黑便增多、

5、血便；雖經(jīng)補(bǔ)液、輸血等，但周圍循環(huán)衰竭表現(xiàn)未見(jiàn)明顯改善；紅細(xì)胞計(jì)數(shù)、血紅蛋白等持續(xù)下降，網(wǎng)織細(xì)胞計(jì)數(shù)持續(xù)升高；補(bǔ)液量足夠與尿量正常的情況下，血尿素氮持續(xù)再次增高。 出血停止：心率、脈搏、血壓恢復(fù)正常，臨床癥狀明顯好轉(zhuǎn)，腸鳴音不再亢進(jìn)，胃管抽吸液的顏色由血色變清，血尿素氮恢復(fù)正常，則認(rèn)為出血己停止。 危險(xiǎn)分層：分別應(yīng)用Rocka11和Blatchford評(píng)分系統(tǒng)。Blatchford評(píng)分<6分為低危組，6分為中高危組；Rockall評(píng)分02分為低危組，34分為中危組，5分為高危組。 1.3 統(tǒng)計(jì)方法 數(shù)據(jù)通過(guò)SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件處理，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，其中雙側(cè)P<0.05認(rèn)為

6、有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示；兩組間均數(shù)比較采用Student t檢驗(yàn)和秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用2檢驗(yàn)。繪制受試者工作特征曲線（ROC）并計(jì)算ROC曲線下面積（AUC），并獲取最佳預(yù)測(cè)臨界值，AUC0.7認(rèn)為評(píng)分系統(tǒng)準(zhǔn)確性良好，比較Blatchford評(píng)分和Rockall評(píng)分對(duì)患者死亡率和再出血率的預(yù)測(cè)能力。 2 結(jié)果 2.1 危險(xiǎn)度分級(jí)以及不同危險(xiǎn)分組下的再出血率和死亡率 Rockall評(píng)分，高危組70例，中危組35例，低危組17例；Blatchford評(píng)分，中高危組71例，低危組51例；Rockall評(píng)分系統(tǒng)下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組，差異

7、有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），中危組再出血率和死亡率顯著高于低危組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；Blatchford評(píng)分系統(tǒng)下，中高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1；Rockall評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.742、0.675，Blatchford評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.595、0.734。 2.2 死亡組與再出血組的情況 入組的急性上消化道出血患者122例，在2個(gè)月觀察中死亡10例，再出血21例。見(jiàn)表2。死亡組的Rockall評(píng)分顯著高于生存組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P0.05）；再出血組的

8、Rockall和Blatchford評(píng)分分別與未再出血組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表3。 3 討論 上消化道出血是消化科常見(jiàn)且是潛在威脅生命的急癥，雖然醫(yī)療水平的日趨進(jìn)步但從近10年的臨床數(shù)據(jù)顯示，上消化道出血的病死率仍有10%15%4。因此，近幾十年年來(lái)，整合了患者臨床表現(xiàn)、檢查指標(biāo)及內(nèi)鏡檢查指標(biāo)的多種評(píng)分系統(tǒng)相繼問(wèn)世。2009年我國(guó)急性非靜脈曲張上消化道出血診治指南中推薦使用Rockall和Blatchford兩種評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行危險(xiǎn)分層，2010年國(guó)際上消化道出血協(xié)會(huì)達(dá)成的國(guó)際共識(shí)中推薦使用Rockall和Blatchford評(píng)分對(duì)急性上消化道出血患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，便于早

9、期識(shí)別高?；颊撸M(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，最大限度地減少發(fā)病率和死亡率5。 該研究對(duì)在該院消化科確診的急性上消化道出血患者122例，運(yùn)用Rockall和Blatchford兩種評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)分預(yù)測(cè)，同時(shí)開(kāi)展了2個(gè)月觀察及隨訪。采用繪制受試者工作特征曲線（ROC）并計(jì)算ROC曲線下面積（AUC），并獲取最佳預(yù)測(cè)臨界值，定義AUC0.7認(rèn)為評(píng)分系統(tǒng)準(zhǔn)確性良好。據(jù)文獻(xiàn)研究6-9，對(duì)死亡率的預(yù)測(cè)價(jià)值，Rockall評(píng)分系統(tǒng)高于Blatchford評(píng)分系統(tǒng)。該研究，死亡組的Rockall評(píng)分顯著高于生存組（P0.05）；評(píng)估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分別為0.742，0.595，綜合數(shù)據(jù)及

10、評(píng)估Rockall評(píng)分預(yù)測(cè)死亡率更為準(zhǔn)確。 Rockall評(píng)分下，再出血率高、中、低危組依次是71.4%，23.8%，4.5%；Blatchford評(píng)分，再出血率高中、低危組依次是61.9%，38.1%，再出血組的Rockall和Blatchford評(píng)分分別與未再出血組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。評(píng)估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分別為0.675，0.734，綜合數(shù)據(jù)及評(píng)估兩個(gè)評(píng)分系統(tǒng)相當(dāng)，Blatchford預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率稍高。Rockall評(píng)分系統(tǒng)下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組（P<0.05），中危組再出血率和死亡率顯著高于低危組（P<

11、;0.05）；Blatchford評(píng)分系統(tǒng)下，中高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組（P<0.05）。據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道6-7，Rockall分值高的病人其死亡風(fēng)險(xiǎn)高，住院時(shí)間越長(zhǎng)；該組資料中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，Rockall分值低的患者住院時(shí)間低于分值高的的患者，與報(bào)道相符。該實(shí)驗(yàn)中，Blatchford評(píng)分下低危患者可以安全地在門診治療，有效提高了診療效率，然而對(duì)于住院病人的再出血預(yù)測(cè)能力一般，與文獻(xiàn)文獻(xiàn)報(bào)道相符8-9。 綜上所述，結(jié)合Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)能夠針對(duì)上消化道出血，能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)再出血和死亡，能夠早期識(shí)別高危患者，進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，能最大限度地減少發(fā)病率和死

12、亡率。 參考文獻(xiàn) 1 許勤，胡乃中，劉衡，等.急性非靜脈曲張上消化道出血風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的臨床研究J.中華消化雜志，2010，30（11）：828-831. 2 Saltzman JR， Tabak YP， Hyett BH， et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality， length of stay， and cost in acute upper GI bleedingJ.Gastrointestinal endoscopy，2011，74（6）：1215-1224. 3 錢潔，陳怡，仲敏，等.Rockal

13、l與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估急性上消化道出血的比較研究J.胃腸病學(xué)，2011，16（11）：644-648. 4 Pang SH， Ching JYL， Lau JYW，et al.Comparing the Blatchford and pre-endoscopic Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhageJ.Gastrointestinal endoscopy， 2010， 71（7）： 1134-1140. 5 馬松炎，徐永輝，曹

14、輝瓊，等.Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性上消化道出血的評(píng)分效果比較研究J.中國(guó)醫(yī)療前沿，2013（12）：33-34. 6 Stanley AJ， Dalton HR， Blatchford O， et al.Multicentre comparison of the Glasgow Blatchford and Rockall scores in the prediction of clinical end?points after upper gastrointestinal haemorrhageJ.Alimentary pharmacology & therapeutics，2011，34（4）： 470-475. 7 Chandra S，Hess EP，Agarwal D，et al.External validation of the Glasgow-Blatchford bleeding score and the Rockall score in the US settingJ.The American journal of emergency medicine，2012，30（5）：673-679