民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議(下)

1、民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議（下）李錫鶴華東政法大學(xué)教授關(guān)鍵詞：共同行為/按份/連帶/共同之債/補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)容提要：民事共同行為是民事關(guān)系同一方復(fù)數(shù)主體之效力及 于全部事實后果，但均不足以導(dǎo)致全部法律后果的同向行為。比較多 數(shù)人損害同一主體的財產(chǎn)和人身的各類情況，可以得出結(jié)論:多數(shù)人 之債除學(xué)界承認(rèn)的按份關(guān)系、連帶關(guān)系、共同之債關(guān)系、不真正連帶 關(guān)系、補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系外，還包括不完全連帶關(guān)系和不真正按份關(guān)系； 且補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系又有一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和特殊補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系之分。在 此基礎(chǔ)上可以發(fā)展出多數(shù)人責(zé)任的一般理論。（二）與不真正連帶關(guān)系責(zé)任比較所謂不真正連帶關(guān)系，即各債務(wù)人均有替代資格，但無追償資格 的

2、法律關(guān)系，外觀似連帶關(guān)系，其實并非連帶關(guān)系，可稱表見連帶關(guān)系, 如前文例（8） o不真正連帶關(guān)系各債務(wù)人之間無合意,稱偶然事件。通說認(rèn)為， 連帶關(guān)系因同一原因（事由）發(fā)生,不真正連帶關(guān)系因不同原因（事由） 發(fā)生。此處之“同一源因”和“不同原因”，似指債務(wù)人之間有 無合意:有合意為“同一原因”，無合意為“不同原因”。此說似可商 榷。如:共同侵權(quán)發(fā)生連帶關(guān)系，但不以加害人合意為耍件，應(yīng)屬不同 原因；即使加害人有合意,畢竟各有行為，稱不同原因也未嘗不可。連帶關(guān)系和不真正連帶關(guān)系的相似之處在于:兩類關(guān)系債權(quán)人均 可向任一債務(wù)人請求清償全部債務(wù)，其他債務(wù)人在清償范圍內(nèi)免除債 務(wù)。兩類關(guān)系的區(qū)別在于：（1

3、）內(nèi)容上，連帶關(guān)系包括連帶債權(quán)關(guān)系 和連帶債務(wù)關(guān)系;不真正連帶關(guān)系只有連帶債務(wù)關(guān)系，無連帶債權(quán)關(guān) 系。（2）原因上，連帶關(guān)系中，受害人損害由全體加害行為共同完成， 不真正連帶關(guān)系中，受害人損害由各加害行為分別完成。（3）效力上， 連帶關(guān)系中，各債務(wù)人追償資格平等;不真正連帶關(guān)系中，各債務(wù)人無 追償資格。追償資格不同的原因在于:連帶關(guān)系中，任一債務(wù)人行為均 不足以導(dǎo)致全部法律后果，存在分配法律后果的問題，債務(wù)人是共同 行為人;而不真正連帶關(guān)系中，任一債務(wù)人行為均足以導(dǎo)致全部法律 后果,不存在分配法律后果的問題，債務(wù)人非共同行為人。通說稱連帶關(guān)系債務(wù)人為連帶債務(wù)人,承擔(dān)連帶債務(wù);稱不真正 連帶關(guān)系

4、債務(wù)人為不真正連帶債務(wù)人，承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。2此 說實屬誤解。連帶關(guān)系表面上包括替代資格平等關(guān)系和追償資格平等 關(guān)系，實質(zhì)上就是追償資格平等關(guān)系。但連帶債務(wù)關(guān)系僅指替代資格 平等關(guān)系,不涉及追償資格關(guān)系，故稱不真正連帶關(guān)系。連帶債務(wù)可定 義如下:有替代資格之債務(wù)。連帶關(guān)系有真、假之分，不真正連帶關(guān)系 是假連帶關(guān)系。連帶債務(wù)無真、假之分，不真正連帶關(guān)系債務(wù)也是連 帶債務(wù)（不完全連帶關(guān)系債務(wù)也是連帶債務(wù)）。這意味著“不真正連 帶債務(wù)”概念不能成立。嚴(yán)格地說，所謂“不真正連帶債務(wù)人”，應(yīng)稱 不真正連帶關(guān)系債務(wù)人。不真正連帶關(guān)系與不完全連帶關(guān)系的相似之處在于:兩類關(guān)系債 務(wù)人替代資格平等;不同之處在

5、于:不真正連帶關(guān)系債務(wù)人均無追償 資格，不完全連帶關(guān)系債務(wù)人（含連帶保證人）追償資格不平等。（三）與補(bǔ)充責(zé)任比較1.補(bǔ)充責(zé)任概念。前文例，甲利用乙之疏忽，擅用乙槍傷犬。 又如，甲住店因旅館保安疏忽為他人所傷。兩案均發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任。在一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中，一責(zé)任人利用另一責(zé)任人非故意之不作 為過錯，侵害第三人權(quán)利，或?qū)е虏蛔鳛槿诉`約。兩責(zé)任人均侵害了受 害人權(quán)利，均應(yīng)為各自的行為承擔(dān)民事責(zé)任，但并不存在責(zé)任分配問 題。不作為加害行為非因故意發(fā)生,作為加害行為因故意發(fā)生。受害人之損害是不作為加害行為的間接后果，是作為加害行為的 直接后果。不作為過錯和作為過錯共同完成全部損害，但作為過錯足 以導(dǎo)致全部法

6、律后果。作為加害人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，為全額責(zé)任 人。不作為加害人應(yīng)承擔(dān)全額責(zé)任人之不能給付，屬墊付行為，可向全 額責(zé)任人追償，為補(bǔ)充責(zé)任人。如債權(quán)人無過失,補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全額 補(bǔ)充責(zé)任。如債權(quán)人有過失，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任，與債權(quán)人 根據(jù)各自過錯分擔(dān)全額責(zé)任人給付不能之風(fēng)險。2.補(bǔ)充責(zé)任基本類型。具體如下。（1）安全保障義務(wù)。人身損害賠償司法解釋第6條：“從事住 宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他 組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害， 賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。因第三 人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為

7、的第三人承擔(dān)賠償責(zé) 任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范 圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向 第三人追償。”據(jù)此，安全保障義務(wù)人如有過錯，承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任。前文指出， 補(bǔ)充責(zé)任即全額責(zé)任人清償不能z風(fēng)險責(zé)任。安全保障義務(wù)人如無過 錯,不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，包括補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人如有過錯（非 故意），如賠償權(quán)利人也有過錯，全額責(zé)任人清償不能之風(fēng)險,應(yīng)由安 全保障義務(wù)人和賠償權(quán)利人根據(jù)各自過錯分擔(dān),要任何一方單獨承擔(dān) 均不公平。換言之，此吋安全保障義務(wù)人承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任。然而， 賠償權(quán)利人如無過錯，與安全保障義務(wù)人分擔(dān)全額責(zé)任人清償不能之 風(fēng)險，

8、則不公平。換言之，此時安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全額補(bǔ)充責(zé)任。人身損害賠償司法解釋第6條未區(qū)分賠償權(quán)利人有無過錯，一概 規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任，欠缺法理根據(jù)。王利明教授主持項目中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由侵權(quán) 行為編第1859條：“（安全保障義務(wù)人的連帶賠償責(zé)任）安全保障義 務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致顧客或參與活動者的人身或財產(chǎn) 遭受第三人侵害的，由實施侵權(quán)行為的第三人與安全保障義務(wù)人承擔(dān) 連帶賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任超過其范圍的，有權(quán)向第三 人進(jìn)行追償?！彼欣碛墒?安全保障義務(wù)人本身即有過錯，不能把賠 償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人。該立法建議混淆了連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任,全額補(bǔ) 充責(zé)任

9、和限額補(bǔ)充責(zé)任。(2) 監(jiān)護(hù)人責(zé)任。民法通則第133條：“無民事行為能力人， 限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù) 人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行 為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付 賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除 外。”在法理上，無行為能力人表示意志的動作，限制行為能力人在其 行為能力外表示意志的動作，均非行為,不發(fā)生責(zé)任;如損害他人財產(chǎn) 或人身，并非與監(jiān)護(hù)人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。民法通則第133條分別規(guī)定了欠缺行為能力人和監(jiān)護(hù)人的賠 償義務(wù)，但欠缺行為能力人發(fā)生的是法定債務(wù)，非民事責(zé)任;

10、監(jiān)護(hù)人適 當(dāng)承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人清償不能風(fēng)險，不能向被監(jiān)護(hù)人追償,是特殊補(bǔ)充責(zé) 任。前文例(9)和例(10)均為補(bǔ)充責(zé)任，但例(9)屬一般補(bǔ)充責(zé)任，例 (10)屬特殊補(bǔ)充責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任，兩類責(zé)任存在區(qū)別。民法通則司法解釋第158條：“夫妻離婚后，未成年子女侵害 他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨立 承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的,可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同 承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)引文，共同生活方和非共同生活方承擔(dān)后果有順位區(qū)別，非共 同生活方之后果應(yīng)屬補(bǔ)充責(zé)任。此處之清償不能風(fēng)險，直接之源是共 同生活方,非未成年子女，應(yīng)可追償，屬一般補(bǔ)充責(zé)任。(3) 專家責(zé)任。最高人民法

11、院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實 或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知：“二、 對前項所述情況,企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債 務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根 據(jù)過錯大小承擔(dān)責(zé)任，此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。五、注冊會 計師事務(wù)所不實或虛假驗資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似 問題的，參照本通知辦理?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng) 如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)(1998 13號)：“二、會計師事務(wù) 所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其岀具虛假 驗資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)

12、 上,應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分,再由會計師事務(wù)所在其證明 金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承 擔(dān)責(zé)任的批復(fù)(1997 10號)：“金融機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所為 公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該 驗資單位應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金 額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！贝祟愗?zé)任通稱專家責(zé)任。司法解釋沒有區(qū)分專家過錯之故意 和過失;也沒有規(guī)定，專家承擔(dān)責(zé)任后是否可追償。在法理上,專家過 失過錯發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任，可全額追償;專家故意過錯發(fā)生連帶責(zé)任，超額 賠償可追償。(4) 不動產(chǎn)登記錯誤。我國物權(quán)法第21條規(guī)定

13、了不動產(chǎn)登記 錯誤之責(zé)任：“當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償?！贝颂?“造成登記錯誤的人”，應(yīng)指“提供虛假材料申請登記”者,不包括 登記機(jī)構(gòu)t作人員。據(jù)此，登記機(jī)構(gòu)與“提供虛假材料申請登記”者, 發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系。一般保證發(fā)生補(bǔ)充債務(wù)，不發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任。一般保證人如因過錯 不清償保證債務(wù),也成為一般保證責(zé)任，屬一般補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)法學(xué)有所謂“替代責(zé)任”，指非責(zé)任人須替代他人承擔(dān)之責(zé) 任，可向被替代人全部追償，相對于自己責(zé)任。前文指出，民法只能實 行自己責(zé)任。所謂“替

14、代責(zé)任”，其實是墊付責(zé)任。墊付責(zé)任是為自 己而非別人行為承擔(dān)之責(zé)任，是自己責(zé)任，非替代責(zé)任。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和連帶關(guān)系z連帶責(zé)任關(guān)系相似z處在于:除 限額補(bǔ)充責(zé)任人外,各債務(wù)人均存在清償全部債務(wù)之風(fēng)險:前者全額 責(zé)任人不能清償時，債權(quán)人可請求全額補(bǔ)充責(zé)任人清償全部債務(wù);后 者債權(quán)人可請求任一債務(wù)人清償全部債務(wù)。兩種關(guān)系的區(qū)別在于:前 者補(bǔ)充責(zé)任人附條件發(fā)生替代資格，全額責(zé)任人無追償資格;后者各 債務(wù)人均有替代資格和追償資格。區(qū)別的原因在于:前者一債務(wù)人行 為足以導(dǎo)致全部法律后果,不存在分配法律后果的問題，債務(wù)人非共 同行為人。后者任一債務(wù)人行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果，存在分 配法律后果的問題

15、，債務(wù)人是共同行為人。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和不真正連帶關(guān)系相似之處在于：（1）兩種關(guān) 系均不存在分配法律后果的問題；（2）兩種關(guān)系債務(wù)人均可發(fā)生替代 資格。區(qū)別在于：（1） 一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中，部分行為不足以導(dǎo)致全部 法律后果;不真正連帶關(guān)系中,各行為均足以導(dǎo)致全部法律后果；（2） 補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系之替代資格附條件發(fā)生，各債務(wù)人之間有順位區(qū)別；不 真正連帶關(guān)系之替代資格無條件發(fā)生,各債務(wù)人之間無順位區(qū)別。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和不完全連帶關(guān)系相似之處在于:兩種關(guān)系均 有部分行為不足以導(dǎo)致全部法律后果,債務(wù)人（含連帶保證人）追償資 格均不平等。不同之處在于:一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系債務(wù)人之間有順位關(guān) 系，替代資格不平

16、等;不完全連帶關(guān)系債務(wù)人（含連帶保證人）替代資 格平等。（四）與不真正按份責(zé)任比較多數(shù)人侵權(quán)行為中，可能部分侵權(quán)行為完成全部損害，部分侵權(quán) 行為完成部分損害，如前文例（5）,犬主可請求要害加害人承擔(dān)全部 損失,非要害加害人承擔(dān)相應(yīng)損失，但不得重復(fù)請求，即要害加害人全 額賠償后,犬主不得請求非要害加害人賠償;非要害加害人賠償后，犬 主只能請求要害加害人差額賠償。任一加害人賠償后,均不得向另一 加害人追償。再引一例：甲欲蓋一樓，請a設(shè)計，請b采購建材，請c建筑。a設(shè) 計不合格,b采購偽劣產(chǎn)品，c偷工減料。設(shè)計、采購、建筑屮任何一 項,均足以導(dǎo)致所蓋樓房坍塌。甲可請求abc中任何一人賠償全部損 失。

17、abc中任何一人賠償后，均不得追償，其他兩人在賠償額內(nèi)免責(zé)。 abc之間為不真正連帶關(guān)系。3但如abc中某人之行為，只能導(dǎo)致 樓房減值設(shè)b采購建材中部分為合格產(chǎn)品，部分為不合格產(chǎn)品， 所采購之不合格產(chǎn)品將導(dǎo)致樓房價值減少，但不會導(dǎo)致樓房坍塌一一 則甲可請求ac中任何一人賠償全部損失，請求b賠償部分損失；a或 c全額賠償后，甲不得再向b請求賠償；b賠償后，甲只能請求a或c 差額賠償;abc中任何人賠償后，均不得向另兩人追償。此類侵權(quán)行為中,各侵權(quán)人均造成受害人損害，各侵權(quán)人所造成 之損害均在受害人全部損害中占有確定的份額。在此意義上,此類侵 權(quán)之債與按份z債有相似z處，但并非按份z債:前者部分債

18、務(wù)人承 擔(dān)全額債務(wù)，后者各債務(wù)人均承擔(dān)部分債務(wù);前者各債務(wù)人之清償可 影響其他債務(wù)人之債務(wù)，后者各債務(wù)人之清償相互不生影響。因此， 此類侵權(quán)之債屮，各債務(wù)人之間表面上似按份關(guān)系，其實非按份關(guān)系， 可稱不真正按份關(guān)系，或表見按份關(guān)系，發(fā)生不真正按份責(zé)任。不真正按份關(guān)系與不真正連帶關(guān)系、一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系、不完全 連帶關(guān)系相似之處在于:四類關(guān)系中，各債務(wù)人行為均不存在分配法 律后果的問題，均非共同行為。不真正按份關(guān)系與不真正連帶關(guān)系的 區(qū)別在于:前者各債務(wù)人替代資格不平等，后者各債務(wù)人替代資格平 等。不真正按份關(guān)系與一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系的區(qū)別在于:前者無順位關(guān) 系，后者有順位關(guān)系。不真正按份關(guān)系與不完全

19、連帶關(guān)系的區(qū)別在于： 前者各債務(wù)人無追償資格,后者各債務(wù)人（含連帶保證人）追償資格不 平等。四、多數(shù)人民事責(zé)任的一般理論建立了共同行為的一般理論，比較了多數(shù)人損害同一主體的財產(chǎn) 和人身的各類情況，可建立多數(shù)人責(zé)任的一般理論。多數(shù)人對同一主體的財產(chǎn)或人身的損害行為,有過錯為責(zé)任行為, 無過錯為非責(zé)任行為。受害人只能請求責(zé)任行為人承擔(dān)民事責(zé)任，不 能請求非責(zé)任行為人承擔(dān)民事責(zé)任。如前文例（1）中，甲行為屬責(zé)任行 為，乙行為屬非責(zé)任行為。犬主可請求甲賠償，不能請求乙賠償。法律是行為規(guī)范。行為是意志的表現(xiàn)。對行為的否定，其實是對 表現(xiàn)為行為的意志的否定。民法對意志的否定評價即過錯，或者說， 民法學(xué)中的

20、過錯指導(dǎo)致不為必要注意之心理（意志）狀態(tài)。過錯是民事責(zé)任之唯一根據(jù)。所謂無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,實際上 并非要求無過錯行為人承擔(dān)民事責(zé)任，而是指在“必要注意”范圍相 對不明確的領(lǐng)域，以法定免責(zé)事由界定“必要注意”范圍，欠缺法定 免責(zé)事由，行為人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法定免責(zé)事由反映立法者的價值觀 念，未必公正，可依法變更，但不能因此認(rèn)為可要求無過錯行為人承擔(dān) 責(zé)任。通說認(rèn)為，民事責(zé)任之根據(jù)除過錯外，還包括利益，如主張機(jī)動車 出租人享有“運(yùn)行利益”，應(yīng)與承租人分擔(dān)機(jī)動車肇事之民事責(zé)任。 此說實為歸責(zé)理論之二元論，不能成立。獲得利益未必發(fā)生過錯。耍 求無過錯獲利人承擔(dān)責(zé)任,是對系爭行為的雙重評價。民事關(guān)系反映

21、 了可支配稀缺資源的歸屬關(guān)系:絕對法律關(guān)系反映靜態(tài)歸屬關(guān)系;相 對法律關(guān)系即債,反映動態(tài)歸屬關(guān)系。債僅僅是法律對可支配稀缺資 源歸屬的一類規(guī)定,包括直接規(guī)定法定之債、間接規(guī)定合同 之債;不是對債務(wù)人行為和意志的評價，不以過錯為要件。而民事責(zé)任 是法律對主體行為和意志的否定，是過錯的法律后果，以過錯為前提。因此，無過錯可發(fā)生法定之債，如不當(dāng)?shù)美?，無因管理，不能發(fā)生 民事責(zé)任。法律一旦規(guī)定主體須承擔(dān)民事責(zé)任，如名義行為人須因?qū)?際行為人之表見職務(wù)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,離婚一方須因未共同生活未 成年子女之加害行為向另一方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，實際上認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人 存在過錯。責(zé)任行為中,行為效力重疊，即及于同一事

22、實后果者，為法 律聯(lián)系行為;行為效力不重疊者為非法律聯(lián)系行為，如前文例(3)。所 謂多數(shù)人責(zé)任問題，實際上是法律聯(lián)系行為的責(zé)任問題。法律聯(lián)系行為中，任一行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果者，為共 同行為；至少一行為足以導(dǎo)致全法律后果者，為表見共同行為。單獨， 或利用他人非故意z不作為過錯，或在職務(wù)行為中因故意或重大過失, 完成對第三人全部損害之加害行為，足以導(dǎo)致全部法律后果。共同加 害行為包括共同侵權(quán)行為、共同違約行為，以及既有行為侵權(quán)、又有 行為違約。共同加害行為中，債權(quán)人可請求債務(wù)人分別給付者，為請求可分 共同行為:如個別債務(wù)人給付不能風(fēng)險歸債權(quán)人，發(fā)生按份關(guān)系，各債 務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任；如個別債

23、務(wù)人給付不能風(fēng)險歸債務(wù)人，發(fā)生連帶 關(guān)系,各債務(wù)人替代資格和追償資格平等，如前文例(2)、( 4)、 (6)、(7)、(12)、(13)。按份關(guān)系和連帶關(guān)系均為復(fù)數(shù)債。如 標(biāo)的物不可分，發(fā)生連帶關(guān)系，為復(fù)數(shù)債。共同加害行為中,債權(quán)人不可分別請求債務(wù)人給付者，為請求不 可分共同行為，發(fā)生共同之債關(guān)系。因份額不明而不能分別請求者為 份額不明型共同之債，發(fā)生份額不明型共同債務(wù)。須各債務(wù)人互相以 特定行為配合方能給付者為協(xié)同型共同z債，發(fā)生協(xié)同型共同債務(wù)。 共同債務(wù)份額有約定從約定，無約定或約定不明均分債務(wù)。共同z債 因合同而發(fā)生，為單數(shù)債。表見共同行為中，部分行為效力及于全部損害事實，部分行為效 力

24、及于部分損害事實者,為效力部分重疊行為，發(fā)生不真正按份關(guān)系， 行為人承擔(dān)不真正按份責(zé)任;各行為效力均及于全部損害事實者，為 效力完全重疊行為,發(fā)生不真正連帶關(guān)系、不完全連帶關(guān)系，以及一般 補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系。效力完全重疊行為中，任一行為均分別完成全部損害者，發(fā)生不 真正連帶關(guān)系，各債務(wù)人替代資格平等，無追償資格。如各行為共同完 成全部損害，發(fā)生不完全連帶關(guān)系或一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系。各行為共同完成全部損害之效力完全重疊行為中，部分行為人利 用其他行為人非故意之不作為過錯，完成全部損害者,發(fā)生一般補(bǔ)充 責(zé)任關(guān)系，責(zé)任人有順位關(guān)系，如安全保障義務(wù)責(zé)任、專家責(zé)任、不動 產(chǎn)登記責(zé)任等;特定身份關(guān)系，如子女未成年之

25、離婚夫妻，也可發(fā)生一 般補(bǔ)充責(zé)任;一般保證債務(wù)也可成為一般補(bǔ)充責(zé)任。如不存在非故意不作為之利用關(guān)系，通常發(fā)生不完全連帶關(guān)系， 責(zé)任人無順位關(guān)系，包括授權(quán)不明、產(chǎn)品責(zé)任、表見職務(wù)行為等;連帶 保證債務(wù)也可成為不完全連帶責(zé)任。區(qū)分-般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和不真正 連帶關(guān)系，是為了適當(dāng)保護(hù)非故意之不作為責(zé)任人，但立法常常不作 區(qū)分,均規(guī)定為不真正連帶關(guān)系。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中，受害人無過錯發(fā)生完全補(bǔ)充責(zé)任，受害人 有過錯發(fā)生限額補(bǔ)充責(zé)任，均可追償。監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任為特殊補(bǔ)充責(zé) 任，監(jiān)護(hù)人適當(dāng)承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人清償不能風(fēng)險，不能追償。責(zé)任分配關(guān)系(共同行為責(zé)任關(guān)系)、一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系、不真 正連帶關(guān)系、不完全連帶關(guān)系中

26、，各加害行為效力均完全重疊。但責(zé) 任分配關(guān)系、不完全連帶關(guān)系、一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中，各加害行為效 力相互不吸收，發(fā)生遞進(jìn)作用;不真正連帶關(guān)系中，各加害行為效力相 互完全吸收，不發(fā)生遞進(jìn)作用。責(zé)任分配關(guān)系中,任一行為效力均不足 以導(dǎo)致全部法律后果;一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和不完全連帶關(guān)系中，至少 一行為效力足以導(dǎo)致全部法律后果。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中，行為效力 通常因非故意不作為之利用關(guān)系而遞進(jìn);不完全連帶關(guān)系中,行為效 力通常因其他原因而遞進(jìn)。不真正連帶關(guān)系中,各加害行為效力因偶 然原因發(fā)生法律聯(lián)系;不完全連帶關(guān)系中，各加害行為效力因合同而 發(fā)生法律聯(lián)系。多數(shù)人責(zé)任中，追償資格不平等產(chǎn)生終局責(zé)任人，即可被完全追 償之責(zé)任人。具體言之，連帶關(guān)系中，各責(zé)任人均有平等追償資格，無 終局責(zé)任人。不真正連帶關(guān)系中，各責(zé)任人均無追償資格，無終局責(zé)任 人，如前文例(8)。補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中，各責(zé)任人之間有順位關(guān)系，