酌定不起訴裁量權(quán)之運(yùn)用及其制約芻議

1、酌是不起訴裁量權(quán)z運(yùn)用及其制約芻議不起訴是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的有機(jī)組成部分，是人民檢察院對(duì)于偵查終結(jié)的刑事案件經(jīng)過(guò)審查 起訴，決定不向人民法院提起公訴而終止訴訟的活動(dòng)。不起訴的實(shí)質(zhì)是人民檢察院對(duì)依法不 應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，或者不需要追究或無(wú)法追究的刑事案件，依法做出的一種終上 訴訟的決定。設(shè)立不起訴制度，對(duì)于保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，及 時(shí)消化積案，合理配置司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，都具有重要意義。本文以河南省檢查機(jī)關(guān) 不起訴運(yùn)用之現(xiàn)狀為例，管窺當(dāng)前不起訴制度運(yùn)行的基本情況，特點(diǎn)和規(guī)律，并對(duì)如何制約 不起訴裁蜃權(quán)進(jìn)行探討。%1. 不起訴制度及其運(yùn)用現(xiàn)狀根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)

2、定，不起訴包括三種類(lèi)型：一是“法定不起訴”，即根據(jù)刑 事訴訟法第142條第1款規(guī)定，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴或者自行偵 查終結(jié)的案件經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為貝有刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形之 一（即具有情節(jié)顯著經(jīng)微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的，經(jīng)特赦 令免除刑罰的，屬于依照刑法告訴才處理的犯罪,犯疑人死亡的，其他法律規(guī)定免予刑事責(zé) 任的六種法定情形z）時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出的不起訴決定。這種不起訴因法律有明確規(guī)定，人民 檢察院沒(méi)有自由不得裁量的余地，因而被稱(chēng)為法定不起訴。二是“存疑不起訴"，即根據(jù)刑 事訴訟法笫140條笫4款規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)

3、移送審查起訴的案件或者自行偵查 終結(jié)的案件，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，而做岀的不起訴決定。 這種不起訴是由于證據(jù)不足而導(dǎo)致犯罪事實(shí)無(wú)法杏清，不能確定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑 事責(zé)任，而以不起訴的形式終止訴訟程序，案件仍處于“存疑”狀態(tài)，因而被稱(chēng)為存疑不起訴。 如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，.l犯罪未超過(guò)追訴吋效，人民檢察 院可以再行起訴。三是“酌定不起訴"，即根據(jù)刑事訴訟法笫142條第2款規(guī)定，人民檢 察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審杳起訴或者自行偵杳終結(jié)的案件經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕 微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰時(shí)，可以做岀的不起

4、訴決定。酌定不起訴的 適用必須符合下列三個(gè)條件：一是人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù) 刑事責(zé)任。換言之，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人的行為依照刑法規(guī)定已經(jīng)構(gòu) 成犯鄒，符合提起公訴的條件，可以依法追究刑事責(zé)任。二是犯罪行為情節(jié)輕微。即從犯罪 嫌疑人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)、冃的、手段、危害后果等情況及年齡、一貫表現(xiàn)等綜合考慮, 犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微。三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。以上三個(gè)條 件必須同時(shí)具備才能適用“酌定不起訴二換言之，這種不起訴是認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了某種 行為雖足以構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需耍判處刑罰或者可以免除刑罰，可以 起訴

5、也可以不起訴。人民檢察院經(jīng)過(guò)裁量，出于訴訟經(jīng)濟(jì)等考慮而決定不起訴。因而被稱(chēng)為 “酌定不起訴覽不起訴的口由裁量權(quán)，僅是針對(duì)“酌定不起訴”。而言，因此，不起訴口由 裁量權(quán)的運(yùn)用悄況，也就是酌定不起訴的適用情況。下面以河南省近兩年不起訴的悄況為切 入點(diǎn)，對(duì)酌定不起訴的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。2001至2002年，河南省檢察機(jī)關(guān)審理各類(lèi)刑事案件87.055件，128.495人，其中提起 公訴85.861件,不起訴1611人，不起訴率為1.25%0其中,普通刑事案件83.784件,124.350 人，不起訴1433人，不起訴率為1.15%；自偵案件20力件，2333人，不起訴178人，不 起訴率為7.63%。

6、在所有不起訴案件中,酌定不起訴1030人,占63.94%。從地區(qū)分布看, 全省除部分地區(qū)酌定不起訴比例控制得比較好外，大部分地區(qū)比例都比較高。開(kāi)封點(diǎn) 48.02%,南陽(yáng)點(diǎn) 47.72%,新鄉(xiāng)點(diǎn) 52.16%,信陽(yáng) 47.18%,鄭州 49.11%。，三門(mén)峽 65.71%, 周口高達(dá)67.18%。%1. 酌定不起訴權(quán)運(yùn)用之特征1. 就審查起訴的全部案件而言，酌定不起訴的案件所占比例較小。探其原因，一是因?yàn)?我國(guó)原則上實(shí)行起訴法定主義，起訴便宜主義只是一種補(bǔ)充和例外。二是與我國(guó)犯罪的概念 有關(guān)。我國(guó)犯罪概念中不僅有定性而且有定量的要求，而西方國(guó)家刑法中規(guī)定的犯菲大多只 有定性的要求。我國(guó)將違法與犯

7、罪明確區(qū)分，偵查階段已作了判斷和篩選。三是刑事政策運(yùn) 用不力。雖然我國(guó)刑法理論一致認(rèn)為，刑罰的目的分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，是兩者的懾作 用仍然被看作是社會(huì)控制的主要手段，因此對(duì)于可羈押可不羈押的犯罪嫌疑人，更多被收監(jiān) 執(zhí)行。其實(shí)，刑罰趨輕是對(duì)犯罪行為的理性認(rèn)識(shí)和政府控制能力提高。社會(huì)控制系統(tǒng)功能強(qiáng) 化的結(jié)果，已成為刑罰進(jìn)化的必然趨勢(shì)，但是在我國(guó)無(wú)論是對(duì)刑事犯罪法定刑的設(shè)登，還是司法實(shí)踐屮對(duì)犯罪分子的定罪量 刑，尚未感受到這一趨勢(shì)。2. 從被不起訴人來(lái)看，對(duì)未成年犯罪嫌疑人（包括在校生）作酌定不起訴或法定不起訴 較多。河南這一比例高達(dá)1&4%。未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，對(duì)未成年人違法犯罪遵

8、循教冇 為主，懲罰為輔的原則。根據(jù)未成年人的心理和生理特點(diǎn)，刑罰并不是矯正犯罪的最佳手段。 河南省高級(jí)人民法院對(duì)未成年人犯罪定罪量刑的若干具體意見(jiàn)中指出：“對(duì)已滿16周歲 的未成年人偶爾強(qiáng)索硬要少棗財(cái)物，可不視為犯罪，多次強(qiáng)索硬要情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事 罪論處。''“已滿16周歲的未成年人,盜竊數(shù)額剛到'數(shù)額較大'標(biāo)準(zhǔn)至2000元以下,情節(jié) 較輕的，一般可不作為犯罪處理?！币罁?jù)上述規(guī)定，我省司法實(shí)踐中對(duì)未成年人不起訴的案 件數(shù)量明顯增多。事實(shí)證明，対未成年犯菲嫌疑人廣泛適用酌定不起訴，已經(jīng)収得了良好的 法律效果和社會(huì)效果，有效貫徹了刑罰個(gè)別化的刑事政策，也避免了

9、刑罰相對(duì)過(guò)剩。3從酌定不起訴的辦理程序看，適用程序非常嚴(yán)格。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第289 條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑圖或者免除刑罰 的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以做出不起訴決定?！睂?shí)踐中，這類(lèi)案件一般耍經(jīng)過(guò)承辦人, 部門(mén)負(fù)責(zé)人，分管檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的重重把關(guān)，而冃河南省還規(guī)定，對(duì)自偵案件作不起訴決 定前，必須報(bào)經(jīng)上級(jí)人民檢察院同意，可謂慎之乂慎。這一方面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起 訴的謹(jǐn)慎態(tài)度，另-方而是檢察機(jī)關(guān)為防止濫用酌定不起訴權(quán)建立的自我約束機(jī)制。4. 從酌定不起訴的案件類(lèi)型看，冇兩大特點(diǎn)：一是過(guò)失犯罪占冇一定比例。某檢察院對(duì) 十余起交通肇事案件，作

10、相對(duì)不起訴處理。這類(lèi)案件小犯罪嫌疑人與被害人及其家屬均在民 事賠償方面達(dá)成了-致，被害人家屬不要求追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)做出相対不起訴決定 時(shí)，綜合考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，社會(huì)危害程度，特別是犯罪嫌疑人主觀惡性，適用 不起訴決定體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化原則。二是自偵案件不起訴率較高。全省自偵案件不起訴率為 9.31%，比普通刑事案件不起訴率高7.79個(gè)百分點(diǎn)，有個(gè)別地區(qū)白偵案件不起訴人數(shù)占該地 區(qū)不起訴總?cè)藬?shù)的比例在20%以上，如信陽(yáng)地區(qū)高達(dá)33.85%。筆者認(rèn)為，這職務(wù)犯罪疑 難復(fù)雜。偵查困難等因素有一定關(guān)系。%1. 酌定不起訴權(quán)運(yùn)用之問(wèn)題酌定不起訴權(quán)在河南省的運(yùn)用現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，司法實(shí)踐中存在許

11、多問(wèn)題：1. 提起公訴是檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)承擔(dān)的指控犯罪的基本法津職能。被不起訴的犯罪嫌疑 人在偵查階段被逮捕的比例較高，影響檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾中的地位與形彖。例如，五年來(lái) 信陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后決定不起訴的案件290件338人，占不起訴總?cè)藬?shù)的38. 4%,其 中酌定不起訴172件204人，占逮捕后不起訴總?cè)藬?shù)的60%。雖然檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定犯罪 嫌疑人的行為已經(jīng)符合犯菲構(gòu)成要件，但不需要対其處以刑罰。逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身 口由的強(qiáng)制措施，對(duì)于被判處實(shí)刑的犯罪分子對(duì)以折抵刑期。犯罪嫌疑人被逮捕后感受的病 苦與在獄屮服刑，并無(wú)二致。但是檢察機(jī)關(guān)做出酌定不起訴的決定之示，一方曲犯罪嫌疑人 無(wú)刑可

12、抵，一方面不能得到刑事賠償，造成了相對(duì)不公。強(qiáng)制扭施的冃的是保障刑事訴訟能 夠順利進(jìn)行，本無(wú)可厚非。但是對(duì)犯罪情節(jié)輕微沒(méi)有起訴必要的犯罪嫌疑人，適用最嚴(yán)厲的 強(qiáng)制措施，實(shí)際上侵犯了其合法權(quán)利。2. 在同類(lèi)案件中，對(duì)酌定不起訴的運(yùn)用還不平衡。這是山于各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致地 區(qū)差界和個(gè)案差界，而且冃前我國(guó)檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)尚有待提高，如在當(dāng)前依法治國(guó)起始 階段即放任不起訴權(quán)的行使，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法更加不統(tǒng)一。例如，有的檢察院，對(duì)一些涉案金額 達(dá)到10000元以上的貪污受賄案，以“犯罪情節(jié)輕微或者“認(rèn)罪態(tài)度好，案發(fā)前已退清贓款” 為由，做出了酌定不起訴處理：有的則對(duì)20000元以上的案件，在沒(méi)有顯著減輕

13、處罰理由的 悄況下，也做出了酌定不起訴決定。酌定不起訴是在認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)上做出的決定，與量 刑過(guò)程相似。司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)公正，只有在一個(gè)處理決定與另一個(gè)處理決定之間維持 某種程度的平衡，才能在一個(gè)犯罪嫌疑人和另一個(gè)犯罪嫌疑人之間做到公正。因此，統(tǒng)一酌 定不起訴案件的條件非常必要。3. 口偵案件酌定不起訴率高，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)負(fù)面影響。雖然酌定不起訴的前提是有關(guān) 人員的行為己構(gòu)成犯罪，但畢竟在實(shí)體上產(chǎn)生的是無(wú)罪法律效果。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件 缺乏監(jiān)督，是早己流傳的看法。白偵案件不起訴率高，更為這種說(shuō)法捉供了 口實(shí)。4. 酌定不起訴成為“斡旋”案件的出口。酌定不起訴是檢察機(jī)關(guān)享有的唯一的自由

14、裁呆權(quán)。 實(shí)踐屮一些不好處理的案件，通過(guò)酌定不起訴面“圓滿”結(jié)案。例如，某院辦理的犯罪嫌疑人 陳某受賄。挪用公款案，偵查部門(mén)以挪用公款案立案?jìng)刹?，后發(fā)現(xiàn)該罪名難以成立，于是以 受受賄6000元作了酌定不起訴。再如，某案向法院提起公訴后，法院認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù) 不足，難以作出有罪判決。檢察機(jī)關(guān)被迫撤訴，后作酌定不起訴處理。這些對(duì)酌定不起訴的 運(yùn)用，貌似合法，實(shí)則違背了立法初衷。5. 酌定不起訴程序嚴(yán)格，從另一角度也可說(shuō)繁瑣復(fù)雜。一個(gè)酌定不起訴，不僅要經(jīng)過(guò)層 層審批，而且在結(jié)案后的一年英至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，承辦人要應(yīng)對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的數(shù)次檢杳。其 工作量，和當(dāng)于五個(gè)或者更多個(gè)起訴案件的工作量。這也造成實(shí)踐

15、中一部分本應(yīng)不起訴的案 件，被移送到了法院。不僅浪費(fèi)了司法資源，也增加了犯罪嫌疑人的痛苦。%1. 酌定不起訴權(quán)之制約機(jī)制作為現(xiàn)代刑事謙抑精神的載體，不起訴裁量權(quán)發(fā)揮著刑事司法“減壓器”的作用，檢察機(jī)關(guān) 應(yīng)當(dāng)理肓氣壯地放手使用這項(xiàng)法定權(quán)力。但是從當(dāng)前不起訴權(quán)運(yùn)作實(shí)情來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)這項(xiàng) 自山裁量權(quán)存在被濫用而界化的危險(xiǎn)。因此，対于檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴的自山裁量權(quán)有必要 給予適當(dāng)?shù)闹萍s。在我國(guó)，關(guān)于不起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制可分為法律框架內(nèi)與法津框架外兩 套系統(tǒng)。就法律框架外系統(tǒng)而言，包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制（如不起訴案件備案審杏制 度，不起訴案件專(zhuān)項(xiàng)檢查制度以及新近產(chǎn)生的與日本檢察審杳會(huì)趣味相近的人民

16、監(jiān)替員制 度）和檢察機(jī)關(guān)外部的制約機(jī)制（如人大，黨委政法委監(jiān)督機(jī)制），這些監(jiān)督制約管道盡管 在實(shí)際力度上可能貝有無(wú)法想象的優(yōu)越性，但是畢竟也具有事后性和分散性，缺乏規(guī)范質(zhì)量 和制度因索，并非法治成熟國(guó)家權(quán)力制約的主渠道。我們所關(guān)注的是法律框架內(nèi)的制約機(jī)制, 其屮包括公安機(jī)關(guān)（也包括其他偵查機(jī)關(guān)）的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)，被害人的早訴與起訴權(quán)，被 不起訴人的申訴權(quán)。我們認(rèn)為對(duì)于酌定不起訴權(quán)z制約可以嘗試從以下方面著手，建立和完 善不起訴裁量權(quán)制約機(jī)制。（一）最終収消公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)從運(yùn)作實(shí)效來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)的確具有現(xiàn)實(shí)意義。但是，在實(shí)踐 中，檢察機(jī)關(guān)白偵案件的不起訴率高于公安機(jī)關(guān)偵

17、杏的普通刑事案件的不起訴率，究其原因 正是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)這一制約機(jī)制的存在，使用檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)移送案件 的不起訴處理上多少有些瞻前顧后，縮手縮腳?？趥砂讣t因?yàn)槭菣z察機(jī)關(guān)一家z內(nèi)流水作 業(yè)而缺少外部的權(quán)力制衡機(jī)制，所以“內(nèi)部消化”這種自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象就凸顯岀來(lái)。這 似乎很能說(shuō)明“分權(quán)制衡"機(jī)制的必要性。公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán) 的法理根據(jù)也正在此：憲法與刑事訴訟法均規(guī)定，公安機(jī)關(guān)，人民檢察院和人民法 院“分工負(fù)責(zé)，相互配合，和互制約”?！跋嗷ブ萍s"就是雙向或者說(shuō)互動(dòng)的牽制與約束。從深 層次原因來(lái)剖析，這種“相互制約”關(guān)系是建立在偵檢關(guān)

18、系平等觀的思想基礎(chǔ)上的。但是，從 現(xiàn)代刑事訴訟理念來(lái)看，警察權(quán)不可能亦不應(yīng)當(dāng)與檢察權(quán)平起平坐。人陸法系國(guó)家一般實(shí)行 偵檢一體模式，檢察官對(duì)警察亨有命令指揮權(quán)，有的國(guó)家如徳國(guó)其至規(guī)定警察機(jī)關(guān)附屬于檢 察機(jī)關(guān)。英美法系國(guó)家雖然實(shí)行偵檢分立模式，警察獨(dú)立性較大，但檢察官在決定是否起訴 方面具冇獨(dú)立性，并不受來(lái)自于警察機(jī)關(guān)的制約。z所以如此，乃是因?yàn)樵谛淌略V訟中，檢 察機(jī)關(guān)以國(guó)家名義捉起公訴，承擔(dān)控訴責(zé)任和市此產(chǎn)牛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，故而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獲得 對(duì)于警察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，警察權(quán)服從、服務(wù)于檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)成為檢警關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵。如果 允許警察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)搞反向制約或者后續(xù)監(jiān)督，必將導(dǎo)致追訴力量的散位和訴訟

19、關(guān)系的 錯(cuò)位，造成國(guó)家司法資源的無(wú)謂“內(nèi)耗雹因此，將檢警關(guān)系定位為“相互制約"關(guān)系的認(rèn)識(shí)是 “警察國(guó)”傳統(tǒng)思想的濃重遺痕，已經(jīng)與現(xiàn)代“法治國(guó)”梢神格格不入。為確立檢察權(quán)相対于警察權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位，適應(yīng)向未來(lái)偵訴一體和以控引偵的檢警關(guān)系模式 的轉(zhuǎn)變，在耒來(lái)刑事訴訟立法修改中取消公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)或許是一 項(xiàng)明智的選擇。在當(dāng)前，作為一種緩沖和過(guò)渡策略，可以考慮通過(guò)聯(lián)合司法解釋的形式規(guī)定 公安機(jī)關(guān)僅僅對(duì)于存疑不起訴案件亨有復(fù)議復(fù)核提請(qǐng)權(quán)，而對(duì)于法定不起訴和酌定不起訴的 案件，貝i由檢察機(jī)關(guān)“一錘定音"、“蓋棺定論二（二）申請(qǐng)權(quán)置換升級(jí)被害人自訴權(quán)被害人自訴（也有許多

20、學(xué)者稱(chēng)為直訴）救濟(jì)權(quán)的立法化滿足了被害人“追訴犯罪”的自然權(quán) 利木能，有利于疏導(dǎo)被害人的冤抑感，保障被害人的合法權(quán)益，并且對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量 權(quán)的行使形成隱性的、潛在的制約力，故而對(duì)其立法宗旨應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。但是，被害人自訴救濟(jì)權(quán)也存在許多難以理順的問(wèn)題。首先，被害人自訴救濟(jì)權(quán)實(shí)質(zhì)上否定了檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。因?yàn)?，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定是否正確或者必要，只要被害人認(rèn)為沒(méi)有滿足自已追訴犯罪的權(quán) 利需要，他就可以一紙?jiān)V狀將被不起訴人重新扯入刑事責(zé)任的是非旋渦讓他做-回刑事被告 人，也就是說(shuō)，被害人冇權(quán)將刑事訴訟“進(jìn)行到底”，被不起訴人也冇義務(wù)“奉陪到底因此, 實(shí)質(zhì)上，立法賦予檢察機(jī)關(guān)的不起訴

21、裁量權(quán)的意義即使是在訴訟程序上也已經(jīng)喪失殆盡了。其二，被害人自訴救濟(jì)權(quán)損害了國(guó)家公訴權(quán)的統(tǒng)一性。犯罪即使是完全針對(duì)特定個(gè)人的私 利犯罪，都不僅僅是公民個(gè)人z間的恩恩怨怨，而是“孤立的個(gè)人反抗統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng). 是“公民同國(guó)家之間發(fā)生的分散的戰(zhàn)爭(zhēng)”它所侵犯的是國(guó)家統(tǒng)治神經(jīng)。既然如此，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)就 應(yīng)該由國(guó)家來(lái)解決，而這種由國(guó)家來(lái)安排的解決方式就是國(guó)家公訴。因此，國(guó)家公訴是法治 社會(huì)中社會(huì)沖突解決機(jī)制的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，國(guó)家公訴的孕育誕牛及至發(fā)展壯大是法治形成并且不斷成熟 的重要標(biāo)志。只有在個(gè)別情形下，國(guó)家從節(jié)約司法資源及其他考慮岀發(fā)，將這種控訴權(quán)交由公民 斟酌以機(jī)動(dòng)行使。這就是現(xiàn)代法治國(guó)兒乎一體遵行的“

22、公訴為主，h訴為輔"的犯罪檢舉追訴 體制。但是，總的來(lái)說(shuō)，自訴權(quán)的行使領(lǐng)地極英狹隘并口在f1趨斂縮，而我國(guó)刑事訴訟法則廣泛 地賦予被害人口訴救濟(jì)的權(quán)利，鼓勵(lì)保障公轉(zhuǎn)私訴，不能不說(shuō)是與現(xiàn)代公訴發(fā)展走向背道而 馳，從而損害了國(guó)家公訴權(quán)的統(tǒng)一性少完整性，對(duì)檢察公訴權(quán)的威信構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。其三，被害人口訴救濟(jì)機(jī)制可能干擾司法審判權(quán)的中立性。屮立性為超然性是審判權(quán)應(yīng)有 的堅(jiān)強(qiáng)品格。但是，由于公轉(zhuǎn)私訴案件往往存在證據(jù)缺損，定罪前景不明朗，被害人因英個(gè) 人能力的有限性與受限性不得不將證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的希望寄托在法官身上耍求法官行使調(diào)查職權(quán), 而我國(guó)的法官則因承載著“為人民服務(wù)”的樸素的社會(huì)公道責(zé)任而很難做

23、到袖于旁觀。因此， 公轉(zhuǎn)公訴對(duì)于審判權(quán)的潛在損傷就是造成刑事法官的當(dāng)事人化和刑事審判的糾問(wèn)化。最后，被害人口訴救濟(jì)權(quán)本身缺乏可兌現(xiàn)性。刑事訴訟法雖然賦予被害人自訴救濟(jì)的權(quán)利, 但是并未同時(shí)配置實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利的具體操作程序。沒(méi)冇程序保障的權(quán)利必然是虛幻的權(quán)利。 從實(shí)際操作來(lái)看，最人的“瓶頸”在于自訴人取證舉證困難重重。因?yàn)榘自V案件由自訴人承擔(dān) 舉證責(zé)任，但是，在國(guó)家偵查力量都不能獲得充分證據(jù)的情形下，能指望自訴人以一已單薄 z力獲得實(shí)現(xiàn)嗎？既然自訴人沒(méi)冇這種取證舉證能雖,給他自訴權(quán)又冇什么實(shí)際意義呢？既 然被害人在檢察官那里都不能滿足其權(quán)利主張要求，怎么能夠想象他就一定能夠在心態(tài)超然 的法官面前實(shí)

24、現(xiàn)他的愿職呢？此外，一個(gè)比較尷尬的問(wèn)題是，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法之規(guī)定， 人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。那么，這些證據(jù)材料rti 誰(shuí)在庭審屮提出或出示呢？根據(jù)刑事訴訟舉證法則，應(yīng)由控方來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)工作。但是，這些 證據(jù)材料為法院所掌握，作為控方的自訴人又何以舉證呢？如果由法院來(lái)舉證，乂豈非冇自 控自審z嫌？因此，現(xiàn)行法律制度在自訴案件的舉證問(wèn)題上實(shí)在是進(jìn)退失據(jù)。如上所論，通過(guò)被害人自訴實(shí)現(xiàn)救濟(jì)與制約的公轉(zhuǎn)私訴機(jī)制不僅與現(xiàn)代訴訟規(guī)律既成陌 路，也與被害人權(quán)利保障的旨趣南轅北轍，因此，被害人口訴救濟(jì)權(quán)委實(shí)沒(méi)有繼續(xù)存在下去 的必要。我們認(rèn)為，在未來(lái)刑事訴訟立法修改時(shí)，可以考慮

25、取消被害人對(duì)不起訴案件的自訴 權(quán)。但是，這并不意味著刑事訴訟法對(duì)被害人權(quán)利漠然視z、棄z不問(wèn)。作為對(duì)被害人白訴 權(quán)置換升級(jí)，刑事訴訟法可以考慮借鑒徳國(guó)的“強(qiáng)制起訴程序''和tl本的“準(zhǔn)起訴程序”賦予 被害人申請(qǐng)司法審查的權(quán)利，并配置相應(yīng)程序規(guī)定使該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具冇町操作性。所謂司 法審查申請(qǐng)程序，是指被害人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定不服的，可以請(qǐng)求人民法院進(jìn) 行審杏，人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定違反法律規(guī)定或者明顯不當(dāng)?shù)模梢砸?檢察機(jī)關(guān)提出公訴。我們認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不起訴案件的司法審查程序的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)平 衡以下兩條原則：一是尊重檢察既定力，防止被害人私權(quán)過(guò)度膨脹而吞噬檢察口由裁量權(quán)的 領(lǐng)地；二是維護(hù)司法中立性，防止審判權(quán)界化為控訴權(quán)而走上司法能動(dòng)主義的泥沼。就具 休制度設(shè)計(jì)而言