淺議公司管理中社會責(zé)任

1、淺議公司管理中社會責(zé)任摘要：自從公司這個組織機制出現(xiàn)之后，關(guān)于公司 的職能，公司的目標(biāo)以及公司是否應(yīng)該主動履行社會責(zé)任等 問題在公司管理進程中日益受到更多關(guān)注與討論。從公司成 立的初衷出發(fā)，它的法定目標(biāo)就是追求自身的利潤，然后是 自身價值的最大化，不帶感情，也不會考慮對他人與社會可 能造成的危害。結(jié)果就是，很多人認為，公司是一種病態(tài)的 制度，它擁有的力量，對公眾和社會構(gòu)成了威脅。本文主要 從彌爾頓弗里德曼的觀點出發(fā)，思考在公司管理中的社會 責(zé)任問題。關(guān)鍵詞：公司治理，企業(yè)管理，社會責(zé)任。1引言公司從它產(chǎn)生起，關(guān)于它的管理方法和由其引起的社會 問題就一直是實業(yè)界和理論的焦點。針對于公司的目標(biāo)，有

2、 人根據(jù)公司的定義和法律的賦予地位，認為公司是營利為目 的的機器，是追求利潤，追求財富的機制。但是隨著公司造 成越來越多的社會危害和構(gòu)成的社會危險，有人也順應(yīng)時代 潮流，響應(yīng)公司制改革的浪潮，覺得公司不僅是利潤與財富 的象征，公司應(yīng)該作為一個法人，應(yīng)該承擔(dān)社會的責(zé)任和自 覺履行社會義務(wù)。純碎的財富觀只能讓設(shè)立公司的初衷與現(xiàn) 實背道而馳。現(xiàn)代公司的管理者應(yīng)該是具備全局化的眼光， 要站在公司的長期利潤和短期利潤的平衡點，兼顧硬性收益 和軟性收益平衡，同時協(xié)調(diào)內(nèi)部矛盾和外部性矛盾。隨著現(xiàn) 在企業(yè)制度的發(fā)展和日趨完善，社會對公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé) 任的呼聲日益高漲，企業(yè)管理權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的矛盾演變得 更加

3、復(fù)雜和深刻，管理者能不能花費股東的價值去從事社會 責(zé)任的公益活動，不僅取決于股東的決策權(quán)與投票權(quán)，更多 的是經(jīng)濟活動外部性的推力，以及職業(yè)經(jīng)理人面對處理社會 責(zé)任問題時候以退為進的管理戰(zhàn)略。2從弗里德曼看公司管理中的社會責(zé)任并非每一個人都相信公司具有社會責(zé)任的美德，比如， 諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者彌爾頓弗里德曼。作為世界上最優(yōu) 秀的經(jīng)濟學(xué)家之一，他相信商業(yè)中的新道德主義說到底是與 道德無關(guān)的。他認為，公司的股東的財產(chǎn)，他的利益是股東 的利益。如果公司的管理者吧股東的錢用來承當(dāng)那些與賺錢 這個底線毫無關(guān)系的社會責(zé)任，是非法的。他認為，對于公 司管理中而言只有一個”社會責(zé)任”一為持股人創(chuàng)造更多 的財富

4、。管理者如果選擇了利潤之外的社會與環(huán)保等責(zé)任一 也就是說，事實上反而是不道德的。在什么情形下，弗里德曼認為公司的社會責(zé)任是可以容 忍的呢？只有一種情形：那就是管理者把社會和環(huán)保等事項 當(dāng)做持股人財富最大化的手段，而不是最終的目的時候，他 們就沒有錯。舉個例子：很多賣汽車的時候在車前面安排一 個漂亮的女孩，車模，并不是為了傳播美，而是更好地推銷 汽車。弗里德曼認為，純粹策略角度來看社會責(zé)任，其實是 一個偽善的面具，如果管理者是為了公司的根本目的服務(wù)， 就是美德，反之就是惡。弗里德曼的觀點代表了一部分學(xué)者的看法。古典經(jīng)濟學(xué) 家有一大部分學(xué)者支持他這樣的觀點。管理學(xué)大師德魯克非 常支持弗里德曼的觀點

5、，他認為社會責(zé)任是商業(yè)原則的一個 危險的扭曲，他說，如果你發(fā)現(xiàn)一個管理者試圖承當(dāng)社會責(zé) 任，就快點解雇他，理由是，他要么在浪費股東或者公司的 資源，要么在試圖以美德為面具侵占與消耗公司或股東的資 產(chǎn)。哈佛商學(xué)院斯帕教授認為企業(yè)設(shè)立的初衷不是建立道 德實體，而是作為一個機構(gòu)只有一個使命就是增加持股人的 價值。就連弗里德曼的精神敵人，諾姆喬姆斯基，也認為 公司只要為他的持股人考慮就行了，不要過于在乎社區(qū)，什 么的其他。3從法律視角看公司社會責(zé)任我們都知道，公司是由法律創(chuàng)造的，由法律保護，公司的目標(biāo)也由法律來規(guī)定。至少在現(xiàn)代的工業(yè)化國家，根據(jù)法 律建立的公司也明確規(guī)定公司董事和經(jīng)理們的能干什么，不

6、能干什么，必須干什么?；仡櫣景l(fā)展的進程，福特公司是 一個經(jīng)典。福特引進了分工作業(yè)，提高生產(chǎn)效率，提高公司 績效和生產(chǎn)水平。同時，由福特公司倡導(dǎo)的社會責(zé)任和人為 關(guān)懷同樣受到社會實業(yè)界和理論的討論和思考。福特對于他 自己企業(yè)的定義為不僅是一個賺錢的機器，他給他的工人高 于平均水平的工資，并通過降價來回饋他的消費者，而且還 每一年給他的股東高額分紅。比如，有一款車t型車，當(dāng)時 的售價是990美元左右，然后，1916年時候，他直接降價到 440美元。故事的原委是這樣的。約翰道奇和霍勒斯道奇兩兄弟 在1906年的時候以10500美元幫助福特建立了他的工廠， 成為了福特公司的大股東，并兼任董事。當(dāng)時兄

7、弟兩個就承 諾，在芝加哥他們的工廠只專門供貨給福特公司，因此而拒 絕了很多大型的公司的專供要求。但是，到了 1916年，道 奇兄弟有了更大的野心。約翰.道奇辭去董事的職務(wù)，想和 他的兄弟一起建立自己的汽車公司，但是他們當(dāng)時手上的資 金不夠，計劃依靠手中的福特公司的股票分紅的季度紅利來 支持這項任務(wù)。但他們的計劃被福特的董事委員會知道了， 那一年福特公司就取消了分紅，還把t款車降價，以此來讓 利于消費者。道奇兄弟就因此將福特告訴法庭。他們認為利 潤屬于股東的，福特的董事會管理者沒有權(quán)利將他們的錢讓 利給消費者。最后，法院是支持了道奇兄弟，恢復(fù)了分紅一 法律給出的答復(fù)是，商業(yè)是一種服務(wù)機制，本職工

8、作是幫助 股東將投資回報的價值增大，認為福特忘記了首先為持股人 的利益出發(fā)而決策。這個案例，仍然體現(xiàn)了一條法律原則，就是公司的管理 者有義務(wù)將持股人的利益置于最高位置。任何不合乎投資人 價值增加的經(jīng)營決策都被看做是違法的不道德。我們再回過頭看亞當(dāng)斯密1776年的國富論中，書 中提到了他對公司組織結(jié)構(gòu)的疑惑，什么疑惑？如果公司的 使用者并不親自管理企業(yè)，而是將此授權(quán)于職業(yè)經(jīng)理人，后 者不可能像管理自己的財物那樣對別人的錢”如履薄冰”， 因此，在對股份制公司的管理過程中，疏忽和浪費在某種程 度上必定盛行?，F(xiàn)在我們可以看到很多工業(yè)化國家的公司法或者商業(yè) 法中，都明確規(guī)定了職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力來源，權(quán)力范圍，以 及義務(wù)等等。這就是從法律的角度一定程度上維護了持股人 或者公司所有者的利益。如果管理者使用自己的財物，用普 通公民的身份來踐行社會責(zé)任，是合法的。但是作為管理者, 作為他人財產(chǎn)的管理者和信托者，他們是沒有任何法律權(quán)利 將這些作為目的的本身來追求一除非將之作為純粹的戰(zhàn)略 最大化股東財富。所以我們看