建立健全教授委員會制度-基于試點院校的探索實踐

1、    建立健全教授委員會制度基于試點院校的探索實踐    組織機構與規(guī)章制度不健全。目前教授委員會的機構設置還不夠完善，幾乎沒有常設機構或日常管理機構，下設分委會也不健全。仔細分析各高校的學術委員會章程教授委員會章程也可看出，他們沒有對學術(教授)委員會的常設機構、學科與專業(yè)委員會等作出明確規(guī)定，也沒有對怎樣保障青年教師的利益與監(jiān)督教授委員會的運作等問題作出說明。這種不健全的組織機構與規(guī)章制度對于進一步完善教授委員會的影響是直接的和負面的。在運行過程中存在個別事情無據可依，議事程序不完善，責權利不清晰的現象，從而出現少數學科帶頭人參與意識和決策能力不強

2、，教授委員會決策水平不高，決策事項難于落實等問題。再如不同學科委員配置不均衡，委員代表性不強，教授委員會職責不具體，上會議題如何產生，教授委員會的決策執(zhí)行力度不夠等問題也需要今后在配套制度建設中逐步予以完善和明確。2.教授委員會制度的異化：行政化嚴重當下多數學校的教授委員會存在一定程度的異化，無法獨立行使學術權力，其所代表的學術權力處于從屬地位。第一，教授委員會中教授往往擔任了一定的行政職務，學術權力表現出明顯的“行政化”傾向。教授委員會主任委員多由行政領導擔任。比如：天津大學過去黨委書記是校學術委員會負責人之一，此外還有主管教學、科研、認識的副校長參加。2010年新修改的學術委員會章程，規(guī)定

3、黨委書記不再擔任負責人，但校長任主任，一名副校長任秘書長。東北師范大學某學院的教授委員會一共6人，其中4人是院行政領導，1人為院長助理，無任何行政職務的教授僅1人，而且院長任教授委員會主任委員。擔任一定行政職務的教授在教授委員會中占多數席位，無行政職務的教授只占少數席位，在一人一票的教授委員會議事規(guī)則下，代表普通教授的聲音就顯得軟弱，教授委員會所行使的權力、所作的結論能否代表學術權力就很讓人懷疑。第二，行政領導對教授委員會有較大的制約作用。院長通常都是學院教授委員會的主任委員會和會議議案主題，即使院長不是教授委員會主任委員，一般也要求教授委員會主任委員在確定議題前和院長溝通。更有高等學校規(guī)定教

4、授委員會的議題是由院政黨領導提出后交由教授委員會討論。上海財經大學規(guī)定，教授委員會職權范圍內所討論和決定的事情，一般先由學院黨政班子提出方案，再提交教授委員會討論決定。這些都直接或間接反映出這樣一個事實：我國高校行政權力主導而學術權力式微之中的高等學校教授委員會并沒有表現出應有的本質屬性，與其他學術組織相比，教授委員會參與的本質特征依然沒有改變。這種“參與”式的高等學校教授委員會不管在文本上有多少優(yōu)點和長處，其實際效用并沒有體現在對高等學校權力作用方式的改變與促進方面，也遠未落實到具體的行動中，對于高等學校管理內部體制改革和現代大學制度建構的意義也遠遠低于設立之初衷和主旨，更與高等學校的本質屬

5、性和職能所要求的教授委員會相差甚遠。三、教授委員會制度：對策與建議(一)科學定位，進一步明確教授委員會的決策權力和實現途徑就本質而言，教授委員會不是一個咨詢、評議機構，也不同于行政組織，不專門從事于行政管理。它是一個決策機構，從事學術事務的決策和管理。7教授委員會的作用范圍是高校的學術事務，行使對教學與科研等相關學術事務的決策權，職權主要是對學術事務的決策和非學術事務的咨詢，即強調教授委員會的本質是“治學”。8教授治學，既然是大學內部以教授為主體的學者社群參與綜合性學術事務的管理模式首先涉及治學權限的問題。在教授治學中，教授對學術事務所擁有的不應當僅僅是參與權，而要擁有審議、咨詢、管理和決策權

6、。其中，學術事務的決策權是教授治學制度的關鍵所在。學術事務由教授自決，是這一制度的內在要求。9就此層面而言，教授委員會應成為高校內部治理結構中的一個獨立的權力主體，行使學術權力。這是教授委員會突破咨詢功能，實現決策功能的必然要求。從職權范圍看，教授委員會在教學方面，決議有關教學計劃、培養(yǎng)方案、教改立項、教學成果認定、教學組織，以及教學事故初步認定等相關事項；學術方面，決議學科發(fā)展、學術糾紛、學術失范行為、學術獎勵與資助等相關事項；師資方面，決議師資的招錄、考核、獎懲等相關事宜；學生培養(yǎng)方面，討論學生培養(yǎng)方案，議決學生獎勵、研究生保送等相關事項。其次涉及決策權力的實現途徑的問題。即教授應該通過何

7、種形式來履行職責。東北師范大學教授委員會章程中提到，“職務(崗位)聘任事項實行票決制，要求應到會人數2/3以上(含2/3)的委員表示贊成方能通過，其中專業(yè)技術職務崗位聘任事項須由具有同級以上(含同級)專業(yè)技術職務的委員表決；其他議題要求超過應到會人數一半的委員表示贊成方能通過，必要時也可實行票決制”。東北師范大學的做法體現了這種“不同事項、不同處理”的原則，可供借鑒。高校在實踐中應當根據不同事務，規(guī)定不同的決策方式。至于具體的決策方法，則要根據自己的實際情況來確定。(二)堅持學術主導原則，嚴格教授委員會委員聘任條件去行政化是實現教授委員會的關鍵。教授治學的目的就是要擺脫行政干擾，使學術符合自己

8、內在的發(fā)展規(guī)律，因此，教授委員會的組織中，應當排除具有行政職務的人員的影響。當然，具有行政職務的教授也可以參與到教授委員會中，但只能是以普通教授的身份，并且他們也不應當具有當選教授委員會主任的優(yōu)先權。這已經成為試點院校教授委員會構成的普遍趨勢。復旦大學學術委員會章程規(guī)定：在任的校級黨政領導不參加校學術委員會，但在需要時可由校學術委員會列席會議。東北師范大學哲學社會科學委員會章程和東北師范大學自然科學學術委員會章程規(guī)定，兩個學術委員會分別由25位教授組成，黨委書記和校長不參加學術委員會，以保證學術權力的相對獨立行使。吉林大學2009年出臺了新的學術委員會章程，明確規(guī)定校領導和職能部門負責人不再擔

9、任各級學術委員會職務。學術委員會委員由學術造詣高、學風端正、治學嚴謹、原則性強的教授擔任，一般為所在學科的學術帶頭人。此舉意在可以將學術權力與行政權力適當分離，保持學術委員會的相對獨立性，進一步發(fā)揮教授或學者的決策作用，讓學術決策回歸學術本身。(三)完善組織架構和運行機制，為教授委員會高效運行提供條件保障首先，構建以教授為主體的專門委員會體系。在實踐中，構建委員會組織體系是我國大學內部治理結構優(yōu)化的重點。學校層面的“教授治學”應以專門委員會為主要形式。東北師范大學和復旦大學等試點高校對此進行了積極的探索。2006年東北師范大學取消了校一級的學術委員會，重新建立了校哲學社會科學學術委員會和自然科

10、學學術委員會，賦予它們相應的純學術事務的決策權力，通過兩個學術委員會章程，對各自的職責職能、組織方式、權利義務進行明確規(guī)定。繼校學術委員會重組之后，學校又相繼成立了教務委員會、預算工作委員會、校園建設規(guī)劃委員會、文獻資源建設委員會、人才隊伍建設委員會、國際化工作委員會、大學發(fā)展委員會等多個專門委員會，并制定了各委員會章程。這些委員會的設立，構成了涵蓋學校內部治理的各個方面。從這些委員會的組成成員來看，除去教授委員會，據統(tǒng)計，行業(yè)專家和教授在其他委員會中占到的比例一般都在70-80%左右，有效保證了教授在學術事務中權力的充分發(fā)揮。10復旦大學一直以來都十分重視以教授為主體的委員會建設，學校在完善

11、學術委員會、教學指導委員會、學術規(guī)范委員會等學術治理組織的同時，成立發(fā)展與規(guī)劃委員會和預算決策委員會。委員會屬于學術治理框架的重要組成部分，由專任教師擔任。針對委員資格，復旦大學強調委員會作為教師組織參與決策的性質。機關職能部門在學校決策和執(zhí)行體制中應主要承擔執(zhí)行的功能，按照審議、決策和執(zhí)行分開的原則，機關工作人員不應進入作為咨詢(審議)機構的委員會。11以保證教授參與學校的重大決策，在學術事務的管理中充分行使相應的學術權力，真正實現“教授治學”。其次，削弱縱向科層機構的權力，增加橫向委員會組織的權力。大學內部治理結構優(yōu)化實質上是權力的分流與整合。大學內部治理結構可分為兩類，一類是縱向科層式機

12、構，另一類是橫向委員會組織。優(yōu)化治理結構就是要削弱縱向科層機構的權力，增加橫向委員會組織的權力?，F代大學制度創(chuàng)新的重點和難點在中間層次，并集中在大學內學院層面的權力機制上。大學內學院一級的權力分配有一個“權力增加、責任加大但行政權力又要減少”的兩難問題：一是大學一級及其職能部門的部分權力要向學院一級轉移，這樣才能增加學院的活力；二是學院的權力要向教授們傾斜，這有助于激勵學者們獻身科學減少對權力的學術尋租。簡言之，縱向上做減法：行政權力向其他權力主體分流，主要是流向學術權力主體。橫向上做加法：委員會組織接收來自縱向科層機構分流來的權力。專門委員會組織只有嵌入內部治理結構中才能更好地發(fā)揮作用。參考文獻：1韓延明.論“教授治學”j.教育研究，2011，(12)：41-45.2約翰·s·布魯貝克.高等教育哲學m.王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社，2002.31.3朱明矩.“教授會”與中國高校管理體制改革j.理工高教研究，2004，(1)：50-51.41011孫霄兵.探索完善中國特色現代大學制度m.北京：高等教育出版社，2012.238.395.398.5畢憲順等.教授委員會：學術權力主導的高校內部管理體制j