三大犯罪論體系下責(zé)任理論的對(duì)比研究

1、    三大犯罪論體系下責(zé)任理論的對(duì)比研究    金忠杰摘 要：在與其他兩大犯罪論體系比較過程中可以看到，我國四要件犯罪構(gòu)成體系與其他兩大犯罪論體系的差別不僅在于體系構(gòu)造以及構(gòu)成要件之間的邏輯性，還包括責(zé)任理論基礎(chǔ)的不同。責(zé)任要件的缺失則是這些差異的主要體現(xiàn)，我國犯罪認(rèn)定的主要模式仍然是以心理責(zé)任論為基礎(chǔ)，因而導(dǎo)致犯罪構(gòu)成對(duì)違法行為的評(píng)價(jià)忽略了行為人的非難可能性，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪認(rèn)定的范圍擴(kuò)大化，形成“入罪容易出罪難”的局面。責(zé)任要件的重要性可以從其他兩大犯罪論體系中構(gòu)造中得以窺見。因此，完善我國的犯罪論體系不僅是在體系的邏輯構(gòu)造上予以科學(xué)合理的安排，還應(yīng)當(dāng)

2、考慮將責(zé)任要件納入犯罪構(gòu)成當(dāng)中，成為參與行為評(píng)價(jià)的要件之一。作為衡量行為人是否承擔(dān)責(zé)任并成立犯罪的標(biāo)尺。關(guān)鍵詞：犯罪論體系責(zé)任要件心理責(zé)任論規(guī)范責(zé)任論由于歷史政治原因，我國向前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)建立了四要件的犯罪論構(gòu)成體系。圍繞著主客觀兩大方面對(duì)犯罪行為進(jìn)行規(guī)格化設(shè)定，成為了長期以來我國司法定罪的統(tǒng)一認(rèn)定模式。正如我國傳統(tǒng)教材對(duì)犯罪構(gòu)成要件的定義：“犯罪構(gòu)成是指依照刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪或成立犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一?！?但自大陸法系三階層犯罪論體系的引入，在我國掀起了一場(chǎng)歷時(shí)長久，爭(zhēng)論激烈的學(xué)術(shù)討論。對(duì)不同犯罪論體系進(jìn)行比較，在我國

3、刑法學(xué)界對(duì)犯罪論的發(fā)展就形成了三種不同的態(tài)度?？梢哉f，我國刑法學(xué)界目前對(duì)于犯罪構(gòu)成體系的研究已經(jīng)達(dá)到了一種飽和的狀態(tài)。而這些研究大多都集中于對(duì)構(gòu)成要件以及違法性，但對(duì)責(zé)任理論部分在三大犯罪論體系當(dāng)中進(jìn)行對(duì)比研究則同樣具有十分重要的意義，一方面能夠了解責(zé)任要素在犯罪構(gòu)成當(dāng)中的功能，另一方面也可以比較責(zé)任理論以及責(zé)任認(rèn)定在三種犯罪論體系下的不同之處。二、三階層中的責(zé)任要件有責(zé)性有責(zé)性是三階層犯罪論體系的最后一個(gè)階層。在有責(zé)性階層當(dāng)中，主要是考慮行為人是否能為自己所實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（一）責(zé)任要素有責(zé)性階段需要對(duì)行為人責(zé)任能力與非難可能性分別進(jìn)行事實(shí)評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)，對(duì)于其中的責(zé)任要素存在不同

4、的觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任能力、故意、過失與期待可能性是責(zé)任的要素，違法性的意識(shí)則是故意、過失所包含的內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任能力、故意、過失、違法性的意識(shí)與期待可能性是責(zé)任的要素。有的觀點(diǎn)將責(zé)任能力、故意、過失、違法性認(rèn)識(shí)可能性、行為的目的、動(dòng)機(jī)、性格、人格等作為主觀的責(zé)任要素?？陀^的責(zé)任要素則指的是對(duì)合法的期待可能性有影響的客觀事實(shí)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任要素可以分為狹義的責(zé)任要素和可罰的責(zé)任要素。將責(zé)任能力、過失犯的注意義務(wù)違反、違法性意識(shí)的可能性歸為前者;而后者指的是“附隨情況的正常性”。2不過德日刑法目前較為通說的觀點(diǎn)認(rèn)為故意和過失包含在有責(zé)性當(dāng)中，作為決定行為人是否具備責(zé)任的心理基礎(chǔ)，同違法性認(rèn)

5、識(shí)與期待可能性一起最終決定行為是否成立犯罪。（二） 責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)在有責(zé)性階層判斷行為人是否承擔(dān)責(zé)任并最終成立犯罪主要是從行為人自身以及社會(huì)層面進(jìn)行考察的。就行為人自身而言，能否承擔(dān)責(zé)任就在于其是否具備責(zé)任能力，這種責(zé)任能力體現(xiàn)了行為人能否實(shí)施由刑法所關(guān)注和評(píng)價(jià)的行為，正如民法當(dāng)中要求行為人具備完全的民事責(zé)任能力才能實(shí)施有效的民事行為。在刑法領(lǐng)域也是如此，刑法只關(guān)注對(duì)法益造成侵害的惡的行為，這種“惡”只能體現(xiàn)在智力發(fā)育健全、精神正常的人對(duì)社會(huì)所持有的敵視態(tài)度當(dāng)中，而不具有正常心智的人所實(shí)施的行為，正如自然界的災(zāi)害或者意外事件一樣并不視為“人”的行為。因此，法律規(guī)定達(dá)到一定年齡并具有正常的精神狀

6、態(tài)是衡量責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。具有完全的責(zé)任能力才有可能成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。就社會(huì)層面而言，對(duì)于社會(huì)成員所犯的罪行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)權(quán)力和過程則由國家統(tǒng)一行使，即審查行為人是否具有非難可能性。非難可能性是指行為人實(shí)施的行為在符合構(gòu)成要件且具有違法性之后，不具備免責(zé)事由的情況下，能夠?yàn)樾谭ㄋl責(zé)的可能性。對(duì)行為人譴責(zé)的基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在行為人對(duì)體現(xiàn)社會(huì)共同價(jià)值的法律秩序的敵視態(tài)度，以及在能夠?qū)嵤┻`法行為情況下，卻實(shí)施了非法行為的心理態(tài)度當(dāng)中。因此在大陸法系當(dāng)中，當(dāng)行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)及其可能性，不可避免的產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以成為責(zé)任減免的情形。例如德國刑法典第7條規(guī)定行為人因?yàn)椴豢杀苊獾脑虬l(fā)

7、生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以阻卻責(zé)任，而對(duì)于可以避免的錯(cuò)誤則可以從輕或者減輕處罰。因?yàn)樵谌狈`法性認(rèn)識(shí)的行為人內(nèi)心，無法證實(shí)其對(duì)法秩序的敵對(duì)態(tài)度;而當(dāng)法律不能夠期待行為人在行為當(dāng)時(shí)實(shí)施合法行為，在這兩種情形下行為人并不具備可譴責(zé)的基礎(chǔ)。因此，不僅要從心理事實(shí)方面，還要從規(guī)范角度來判斷行為人的是否承擔(dān)責(zé)任，這是規(guī)范責(zé)任論主張的責(zé)任判斷方式。這種問責(zé)方式是以行為人心理事實(shí)與規(guī)范因素為基礎(chǔ)進(jìn)行的。就此看來，在三階層的大框架下，有責(zé)性階段不管需要填充哪些要素，都是為行為人是否承擔(dān)責(zé)任這一目的而服務(wù)的，因?yàn)橹挥姓J(rèn)定行為人是否具備了積極地責(zé)任要素從正面證實(shí)行為人能夠承擔(dān)犯罪的責(zé)任，如責(zé)任能力，與消極的責(zé)任要素從反

8、面論證行為人不應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任，如違法性認(rèn)識(shí)及其可能性以及期待可能性，才能進(jìn)一步?jīng)Q定是否成立犯罪。有責(zé)性作為審查行為人是否承擔(dān)責(zé)任并最終成立犯罪最后的要件是對(duì)犯罪人個(gè)體情況的考察，結(jié)合前面構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性兩個(gè)構(gòu)成要件，體現(xiàn)了一種從外在客觀為主到內(nèi)在、主觀為主的評(píng)判過程和順序。3有責(zé)性的認(rèn)定成為責(zé)任主義的興起與發(fā)展提供了極大地推動(dòng)力。即要求行為人承擔(dān)犯罪責(zé)任必須是以非難可能性為前提和基礎(chǔ)，如果沒有該前提，即使符合了構(gòu)成要件也具備了違法性也不能使行為人承擔(dān)責(zé)任，成立犯罪而接受懲罰。三、英美法系中責(zé)任充足要件（一）責(zé)任要素英美法系的犯罪構(gòu)成體系被稱為雙層次的犯罪構(gòu)成模式，所謂雙層次構(gòu)

9、成即是由犯罪本體要件與責(zé)任充足要件共同構(gòu)成。犯罪本體要件主要是從行為人的犯罪行為與犯罪心態(tài)兩方面對(duì)其成立犯罪提供基礎(chǔ)條件，而責(zé)任充足要件則是反面排除行為人成立犯罪的可能性。包括了未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、被迫行為、警察圈套、安樂死、緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)等，如果行為人具備其中一個(gè)抗辯事由就能夠阻卻犯罪的成立。4可以看出在英美法系的犯罪論體系中同樣也存在責(zé)任要件。但因?yàn)橛⒚绹遗欣ǖ膫鹘y(tǒng)，其刑法當(dāng)中的責(zé)任要件的要素也存在一些特點(diǎn)：1、 責(zé)任要素的具體性與有限性。就如同判例法遵循先例原則一樣，將具體的案例作為指導(dǎo)判決的淵源，英美法系中存在的責(zé)任要素也同樣被明確的一一列舉出來，而不像大陸法系中以較為

10、抽象和概括的刑法術(shù)語描述承擔(dān)責(zé)任的條件。因此，英美法系中的責(zé)任要素僅有法律中列舉出的幾種情況，除此之外的情形均不能作為責(zé)任要素，即行為人只能通過未成年、精神病、醉態(tài)、被迫行為等作為抗辯事由證明自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不能主張其他事由進(jìn)行抗辯。2、 責(zé)任充足要件中既有阻卻違法性要素又包含責(zé)任阻卻要素。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等在大陸法系當(dāng)中作為違法性阻卻的事由被置于構(gòu)成要件之后的違法性之中。而英美刑法中的責(zé)任充足要件融合了大陸法系中的違法性要件與責(zé)任要件，行為缺乏違法性也被視為具有正當(dāng)理由因而責(zé)任被排除。未成年人、精神病等反映行為人責(zé)任能力的要素被置于責(zé)任充足要件當(dāng)中，而被迫行為、警察圈套、安樂死等反映

11、行為人應(yīng)受譴責(zé)性的要素同大陸法系當(dāng)中期待可能性相似，發(fā)揮著決定行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而決定成立犯罪的功能，行為人若能夠主張某一項(xiàng)事由就會(huì)推翻犯罪本體要件的成立。（二）責(zé)任充足要件的功能如上所述，作為決定犯罪成立的其中一個(gè)要件，責(zé)任充足要件是通過賦予行為人一定的抗辯權(quán)利來推翻犯罪本體要件的成立。美國模范刑法典規(guī)定了三種抗辯理由：一是關(guān)于行為人無責(zé)任的抗辯理由，如精神病或者未成年人等情形，規(guī)定在第一部分第4條“責(zé)任”當(dāng)中;二是關(guān)于行為人行為的正當(dāng)性抗辯理由，如自衛(wèi)和執(zhí)法權(quán)等內(nèi)容，規(guī)定在第一部分第3條“正當(dāng)性理由一般原則”當(dāng)中;三是其他雜合的抗辯理由。如脅迫、時(shí)效、同意以及情節(jié)輕微等

12、抗辯理由，都納入第一部分第2條“責(zé)任的一般原則”當(dāng)中。5因此可以看出，責(zé)任充足要件成為被告人為自身行為不成立犯罪進(jìn)行辯護(hù)的理由，因而是一種對(duì)抗被指控的罪名并從反面論證行為人不成立犯罪的消極責(zé)任要素。這種雙層次的犯罪構(gòu)成模式同樣具有邏輯遞進(jìn)關(guān)系，從第一層公訴機(jī)關(guān)對(duì)行為人的犯罪行為從客觀外在事實(shí)與主觀罪過心態(tài)加以指控和證明，再到第二層次賦予被告證明自己無罪或罪輕的權(quán)利。因此有學(xué)者在評(píng)價(jià)英美雙階層犯罪論體系認(rèn)為責(zé)任要件是作為犯罪本體要件的相對(duì)面就行為是否成立犯罪進(jìn)行審查的環(huán)節(jié)，也可以說兩者從正反兩個(gè)方面證明行為的犯罪性，故英美刑法中的責(zé)任充足要件在考慮行為人是否具備相應(yīng)責(zé)任要素的基礎(chǔ)上決定犯罪的成立

13、。在責(zé)任要件中中不僅存在體現(xiàn)行為人責(zé)任能力的要素，還包括反映行為人應(yīng)受譴責(zé)性程度的要素。因此，責(zé)任充足要件中的要素能夠證實(shí)行為人的責(zé)任狀態(tài)及責(zé)任程度，進(jìn)而決定行為人是否成立犯罪。否定責(zé)任充足要件的成立就能夠證明行為的犯罪性。四、我國的責(zé)任理論在我國現(xiàn)行刑法理論當(dāng)中存在兩種責(zé)任理論，一種是“刑事責(zé)任”理論，我國通說認(rèn)為刑事責(zé)任是行為人因?yàn)閷?shí)施犯罪行為依照法律而承擔(dān)的法律后果，是一般性法律責(zé)任的體現(xiàn)形式之一。而另外一種責(zé)任理論是階層犯罪論體系之下決定犯罪是否成立責(zé)任，因而它是對(duì)行為人的違法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的要件之一。只有符合了第二種責(zé)任要件的評(píng)價(jià)才能出現(xiàn)刑事責(zé)任的承擔(dān)。6但是在我國司法界仍然適用的是四

14、要件犯罪構(gòu)成的情況下，所謂的責(zé)任就是犯罪成立之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。而沒有能夠決定犯罪成立意義上的責(zé)任要件。因此陳興良教授認(rèn)為我國傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論作出評(píng)價(jià)認(rèn)為它是“沒有歸責(zé)的犯罪構(gòu)成”7。在三要件階層受到我國學(xué)者關(guān)注之前，學(xué)界對(duì)責(zé)任的研究都是圍繞著刑事責(zé)任而展開，就刑事責(zé)任的概念、特征及根據(jù)等提出各自的觀點(diǎn)，但其論述基本上都是以刑事責(zé)任是行為人犯罪成立之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果為基礎(chǔ)的。隨著德日刑法及英美刑法中責(zé)任要件對(duì)我國刑罰的影響逐漸加深，我國學(xué)者開始了解階層論之下責(zé)任要件的意義，并通過違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性認(rèn)識(shí)等理論的引入和研究，責(zé)任主義對(duì)刑罰的影響在我國刑法學(xué)界基本上已經(jīng)得到認(rèn)可。在

15、面對(duì)傳統(tǒng)四要件與國外的犯罪論體系的正面交鋒，我國責(zé)任理論目前呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：1、 犯罪成立意義上的責(zé)任要件并未對(duì)我國司法定罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。雖然我國開始有學(xué)者主張將原來的四要件犯罪論體系更換為三階層犯罪論體系。但始終未能在司法界實(shí)現(xiàn)。在司法裁判文書中對(duì)犯罪行為適用法律的說理過程仍然采用的是四要件拼湊的方式。即在四要件仍然處于主導(dǎo)地位的情況下，并沒有責(zé)任要件參與犯罪的認(rèn)定，而刑事責(zé)任還是處于犯罪構(gòu)成要件之外，未能對(duì)犯罪成立與否起到任何作用。2、 影響刑事責(zé)任程度的因素不斷擴(kuò)張。在傳統(tǒng)的理論中只有犯罪構(gòu)成才是決定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，而犯罪構(gòu)成中的故意或過失則是影響刑事責(zé)任程度大小的因素。但是在規(guī)范責(zé)

16、任論與責(zé)任主義的影響下，違法性認(rèn)識(shí)與期待可能性也成為對(duì)行為人責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行評(píng)價(jià)的要素之一。有學(xué)者主張這些要素能夠影響行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的大小。如馮軍教授在其刑事責(zé)任論一書中將責(zé)任能力、事實(shí)性認(rèn)識(shí)、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性認(rèn)識(shí)等作為刑事責(zé)任當(dāng)中要素。8甚至還有學(xué)者提倡非難可能性意義上的刑事責(zé)任，針對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行法的譴責(zé)進(jìn)而參與犯罪認(rèn)定的過程。9但是這種觀點(diǎn)還處于理論層面，刑事責(zé)任的承擔(dān)受到更多因素影響的現(xiàn)象已經(jīng)在司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)，尤其是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的案件已經(jīng)不再堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”的傳統(tǒng)原則，而是在一定程度上減輕行為人的刑事責(zé)任。五、三大法系責(zé)任理論的對(duì)比與借鑒（一） 責(zé)任要素種類的對(duì)比構(gòu)成要素在

17、三大犯罪論體系當(dāng)中是大體一致的，既有反映行為違法性的客觀要素，也有體現(xiàn)行為人罪過程度的主觀要素。但是各個(gè)要素的分類以及在構(gòu)成體系中的地位則有極大區(qū)別。如上所述，在德日刑法目前通說的責(zé)任要素包括責(zé)任能力、故意、過失、違法性認(rèn)識(shí)以及期待可能性。而在英美法系當(dāng)中責(zé)任要素包含了各種具體的反映行為人責(zé)任能力以及應(yīng)受譴責(zé)程度的因素，而且將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等在大陸法系中作為違法性的要素也置于責(zé)任要件當(dāng)中。而在我國四要件的犯罪構(gòu)成當(dāng)中，并沒有單獨(dú)的責(zé)任要件作為責(zé)任要素的居所，如行為人的責(zé)任年齡與精神狀況是作為主體要件當(dāng)中的要素，故意和過失是主觀方面的內(nèi)容，而正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)則是處于犯罪構(gòu)成之外排除犯罪性事

18、由。但是違法性認(rèn)識(shí)與期待可能性這兩個(gè)責(zé)任要素在我國犯罪構(gòu)成內(nèi)外都不存在，而英美刑法中則是以具體的情形來對(duì)前兩種責(zé)任要素所反映的行為人的非難可能性予以考察，例如責(zé)任充足要件中的警察圈套、被迫行為可以對(duì)應(yīng)期待可能性所發(fā)揮的評(píng)價(jià)功能，而錯(cuò)誤可以容納法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)過程?？梢钥闯?，我國傳統(tǒng)四要件中不僅沒有責(zé)任要件，還欠缺對(duì)行為人責(zé)任進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)的責(zé)任要素。（二） 責(zé)任的內(nèi)容與評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)責(zé)任的內(nèi)容為何以及對(duì)于行為人是否承擔(dān)犯罪的責(zé)任的評(píng)價(jià)，在三大法系中各有體現(xiàn)。德日刑法中的責(zé)任概念是對(duì)符合構(gòu)成要件的違法行為就處罰必要性問題從非難可能性層面進(jìn)行的評(píng)價(jià)。10即責(zé)任的內(nèi)容是對(duì)行為人應(yīng)受譴責(zé)

19、性或者說非難可能性的評(píng)價(jià)，是決定行為人是否成立犯罪并最終承擔(dān)責(zé)任的要件之一。而在英美刑法中責(zé)任要件主要是被告人合法抗辯事由的總和，其中又可分為“可得寬恕”與“正當(dāng)理由”兩類?？梢钥闯鲐?zé)任的內(nèi)容主要是看違法行為對(duì)法益的侵害程度（是否有利于社會(huì)或者利大于弊）以及行為人的主觀惡性是否能被社會(huì)所寬恕。11而在我國刑事責(zé)任當(dāng)中的責(zé)任內(nèi)容主要對(duì)犯罪行為嚴(yán)重程度的反映，重罪承擔(dān)的刑事責(zé)任自然高于輕罪所承擔(dān)的刑事責(zé)任。因而責(zé)任是國家法律對(duì)犯罪分子的一種懲罰。而關(guān)于如何認(rèn)定責(zé)任或者說責(zé)任的實(shí)質(zhì)是什么，目前存在兩種責(zé)任理論，即心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論。前者認(rèn)為責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于行為者自己的心理關(guān)系或者心理狀態(tài)（故意火過

20、失）。而后者是在犯罪心理實(shí)施的基礎(chǔ)上，對(duì)行為人實(shí)施違反應(yīng)為規(guī)范或義務(wù)規(guī)范的行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)判斷其是否具有非難可能性，即把規(guī)范評(píng)價(jià)看成責(zé)任的本質(zhì)屬性。12從德日刑法與英美刑法中的責(zé)任要件要素來看，對(duì)于犯罪以及責(zé)任認(rèn)定都是通過行為人實(shí)施違法行為的非難可能性來考慮的。其中最為典型的就是違法性認(rèn)識(shí)與期待可能性，行為人的責(zé)任不僅依賴于主客觀方面的違法要素，還包括社會(huì)規(guī)范對(duì)該行為人進(jìn)行再次評(píng)價(jià)終得結(jié)果。但是在我國刑法犯罪構(gòu)成的認(rèn)定過程中，基本上是以行為人的違法行為與主觀惡性作為責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)，因而仍然屬于的心理責(zé)任論的認(rèn)定模式。（三） 責(zé)任要件的功能對(duì)比三階層犯罪論中的有責(zé)要件是作為犯罪構(gòu)成當(dāng)中的最后一個(gè)

21、要件，是對(duì)符合構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性的行為進(jìn)行最后階段的責(zé)任評(píng)價(jià)，形成了“責(zé)任決定犯罪成立”的現(xiàn)象。通過責(zé)任能力及責(zé)任阻卻事由存在與否的檢測(cè)，逐漸縮小犯罪成立的范圍。而在雙層次犯罪論中的責(zé)任充足要件則是起到推翻犯罪本體要件成立的訴訟抗辯功能。兩大犯罪論體系中的責(zé)任要件均對(duì)犯罪成立起著決定性作用。而在我國四要件中并沒有類似功能的責(zé)任要件，即使在近些年來學(xué)者們提倡的改良刑事責(zé)任理論，也未能對(duì)犯罪的認(rèn)定產(chǎn)生任何決定性影響。因此，我國責(zé)任要件的缺失，同另外兩大犯罪論體系相比較而言就是不具備消極責(zé)任要件的犯罪構(gòu)成，或者說犯罪構(gòu)成本身只有入罪的作用而沒有出罪的功能。如此一來，不僅在犯罪體系上無法相互連通，

22、而且也會(huì)導(dǎo)致犯罪成立的范圍擴(kuò)大。六、結(jié)語從以上對(duì)比中可以看出，我國同其他兩種體系的主要差別就是責(zé)任要件的缺失和責(zé)任實(shí)質(zhì)理論的不同，進(jìn)而導(dǎo)致責(zé)任內(nèi)涵上的差別以及責(zé)任認(rèn)定不能決定犯罪的成立。雖然三階層體系已為國內(nèi)學(xué)者以及法科生普遍了解和接受，但是司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況依然是四要件主導(dǎo)的判決過程。究其原因，筆者認(rèn)為除了四要件具有易操作性的特點(diǎn)受我國司法界青睞，其適用的廣泛性也難以在短時(shí)間內(nèi)予以徹底改變。而責(zé)任要件的缺失則成為更加重要的因素，在三階層體系下，行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪行為及其可譴責(zé)性。而我國司法實(shí)踐當(dāng)中并未形成這種定罪思維。就認(rèn)定責(zé)任而言，我國仍然屬于以心理責(zé)任論為基礎(chǔ)的歸責(zé)模式。因而有學(xué)者主張我國應(yīng)當(dāng)“促使在我國占通說地位的心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論轉(zhuǎn)變”13。因此，責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)成為完善我國犯罪論體系