《慈善法》背景下的公益眾籌的法律困境研究

1、    慈善法背景下的公益眾籌的法律困境研究    黃青云摘要：隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的突飛猛進(jìn)，公益眾籌作為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的一種新興融資模式，對我國公益事業(yè)也產(chǎn)生了越發(fā)重要的影響。2016年慈善法的頒布，使公益眾籌活動更加規(guī)范化，但慈善法在公益眾籌的很多方面沒有規(guī)范到，在募捐主體資格，責(zé)任追究機(jī)制，款物流向，是否純無償，稅收公平等方面依然存在著一定程度的法律困境。最后，簡明提出了明確募捐主體資格，完善責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)管等解決措施。關(guān)鍵詞：慈善法；公益眾籌；法律困境一、慈善法誕生過程從2006年3月民政部啟動慈善事業(yè)促進(jìn)法起草工作，到2016年9月1日慈善法

2、正式頒布實(shí)施，歷經(jīng)了十年。慈善法的誕生過程大致經(jīng)歷了三個階段：民政部起草階段（2006年3月至2009年8月）。2005年9月，民政部正式提出起草中華人民共和國慈善事業(yè)促進(jìn)法的建議。2008年10 月，全國人大常委會將法律名稱確定為中華人民共和國慈善事業(yè)法。全國人大內(nèi)司委起草階段（2014年2月下旬至 2015年10月）。根據(jù)各方面意見，第十二屆全國人大常委會再次將制定慈善事業(yè)法列入立法規(guī)劃。全國人大常委會和全國人民代表大會審議階段 （2015年10月月底至2016年9月1日）。2015年10月月底， 第十二屆全國人大常委會第十七次會議對草案進(jìn)行初次審議。根據(jù)各方面意見，先后提出慈善法草案二次

3、審議稿和三次審議稿。2016年3月16 日順利表決通過，2016年9月1日正式實(shí)行。二、我國公益眾籌發(fā)展現(xiàn)狀（一）眾籌概述眾籌起源于美國，距今已有10 余年歷史。2006 年 8 月，美國學(xué)者邁克爾·薩利文第一次使用了眾籌（crowd-funding）一詞。邁克爾·薩利文（2006）在維基百科中給出如下定義：眾籌描述的是群體性的合作，人們通過互聯(lián)網(wǎng)匯集資金，以支持由他人或組織發(fā)起的項(xiàng)目。國外第一個眾籌平臺是美國的眾籌網(wǎng)站“kickstarter”，標(biāo)志著眾籌進(jìn)入了快速發(fā)展時期。我國眾籌平臺的典型代表有“眾籌網(wǎng)”、“騰訊樂捐”、“輕松籌”等。此類眾籌平臺的運(yùn)營模式一般是由項(xiàng)目

4、發(fā)起人借助眾籌平臺發(fā)起項(xiàng)目，并設(shè)定啟起始終止時間和募捐數(shù)目，若規(guī)定時間內(nèi)籌足資金即為眾籌成功，眾籌成功后給予投資者一定的回報，回報可以是實(shí)物也可以是非實(shí)物。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以把眾籌行業(yè)劃分為不同的類型。從是否盈利的角度，可以分為盈利性眾籌和公益性眾籌。張楠（2014） 對公益類眾籌的定義為：通過互聯(lián)網(wǎng)平臺集中大眾的資金，為藝家或個人進(jìn)行某項(xiàng)活動而無擔(dān)保、無條件地提供一定資金援助。（二）我國公益眾籌概況2011 年 7 月，我國國內(nèi)第一家支持公益類項(xiàng)目的眾籌平臺“追夢網(wǎng)”上線，2011年11月發(fā)起了我國第一個公益眾籌項(xiàng)目公益活動無煙騎行；2013年2月，眾籌網(wǎng)上線；2013 年 7 月，我國第

5、一家專業(yè)公益眾籌平臺“創(chuàng)意股” 上線；2014 年3月至4月，“新公益”和“積善之家”兩家公益平臺上線；2014年7月京東眾籌上線；后來“輕松籌”“水滴籌”等也陸續(xù)上線?！按壬浦袊毙畔⑵脚_數(shù)據(jù)顯示，截至2017年9月5日12時，各級民政部門共認(rèn)定和登記慈善組織2142家，其中給予公開募捐資格的520家。據(jù)人創(chuàng)咨詢最新統(tǒng)計，2017年上半年共有公益型眾籌項(xiàng)目7454個，已成功項(xiàng)目為4464個。2017年上半年公益眾籌成功項(xiàng)目總?cè)谫Y額約為1.59億元，總參與人次約為1598.56萬人次。與去年同期相比，2017年上半年公益眾籌雖然成功項(xiàng)目數(shù)同比增長33.57%，但是成功項(xiàng)目的實(shí)際總?cè)谫Y額同比下降

6、36.14%，總參與人次同比下降68.95%。三、我國公益眾籌存在的法律困境（一）募捐主體資格不明確隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益發(fā)展，越來越多的眾籌平臺深入到慈善領(lǐng)域，一時間眾籌平臺如雨后春筍般發(fā)展，當(dāng)然也存在著一定問題。慈善法的出臺提及了個人募捐問題，雖避免了不必要的麻煩，但依然存在不足。慈善法第二十六條規(guī)定變相的擴(kuò)大了慈善募捐的主體資格，為我國慈善事業(yè)的發(fā)展提供了更廣闊的前景，也為個人募捐和非公募機(jī)構(gòu)的募捐提供了可能。那么問題來了，在這些平臺接連發(fā)起的一些沒有通過公募機(jī)構(gòu)認(rèn)證的純個人募款行為如何定義，是否符合法律規(guī)定都值得爭議。值得肯定的是，慈善法草案認(rèn)定為個人求助行為，屬于合法行為。而如果不是為

7、了救助自己或近親屬等人在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)起的個人募捐，屬于非法行為。此草案說明了哪些人可以發(fā)起個人募捐，其屬于個人救助范疇。但，也可以看出來草案也只是表明了不禁止的態(tài)度，并沒有對個人求助個人資格有明文規(guī)定。（二）責(zé)任追究機(jī)制不健全慈善項(xiàng)目是否真實(shí)合法，善款是否真正有效被利用，管理是否透明公開等才是大眾最為關(guān)心的問題。為了保證慈善活動的順利進(jìn)行，慈善法對慈善中可能出現(xiàn)的虛假違法行為給出了明文規(guī)定，嚴(yán)厲打擊，如慈善法第一百零七條相關(guān)規(guī)定。 筆者認(rèn)為，對在公益眾籌平臺上發(fā)布虛假信息進(jìn)行公開募捐或進(jìn)行虛假個人求助的行徑，不僅相應(yīng)的慈善組織及個人應(yīng)受到法律制裁，而且相應(yīng)的眾籌平臺也占有一定的責(zé)任，應(yīng)受到相應(yīng)

8、懲罰。眾籌平臺管理不善，監(jiān)督力度不夠，相當(dāng)于變相的包容了違法犯罪，更有一些眾籌平臺和違法分子同謀虛假慈善，所以眾籌平臺少不了責(zé)任。但慈善法只明文規(guī)定了自然人、法人或其他組織等責(zé)任，并沒有明文規(guī)定要追究相關(guān)眾籌平臺的責(zé)任，所以，對眾籌平臺的責(zé)任追究也勢在必行。（三）款物流向不清晰慈善項(xiàng)目發(fā)起后，善款是否在固定時間內(nèi)籌齊，籌得的資金去向，以及善款是否超出了預(yù)期的款額，超出了多少，超出的這部分如何處理，每一筆善款怎樣支配等成為大家密切關(guān)注的話題。慈善法中第二十四條，第五十七條等都對慈善募捐都有明確的規(guī)定開展公開募捐，應(yīng)制定募捐方案。如五十七條規(guī)定慈善項(xiàng)目終止后對剩余善款的公開透明?？梢姶壬品▽Υ壬平M

9、織的善款用途還是有明文規(guī)定的， 但慈善法針對個人求助的善款沒有明確規(guī)范。以“輕松籌”大病眾籌為例，其中存在兩個問題。第一、由于個人提現(xiàn)后所有的善款都落在個人賬戶，針對超出的善款個人如何處理？這是法律規(guī)定的空白區(qū)域。第二、對于個人求助者可以隨意改變求助金額，也會很考驗(yàn)人性。有人在本來的善款快要籌集夠的情況下，私底下提高了募捐數(shù)額，對于超出那部分的善款，是否用于大病救治，令人質(zhì)疑。（四）是否純無償界定模糊慈善法第三十四條規(guī)定，慈善捐贈是指自然人，法人和其他組織基于慈善目的、自愿、無償贈與財產(chǎn)的活動。這就是說，慈善捐贈具有三大特征：自愿性、無償性、基于慈善目的。發(fā)起人可能會以明信片、唱片、紀(jì)念品等其

10、他微利形式給予回報的，但這常常不在捐贈人最關(guān)心的事。捐款者要的并不是物質(zhì)上的回報，而更多的是整個事情的知情權(quán)，這就是對捐贈人回報。這在慈善法第七十二條、七十三條有明文規(guī)定，慈善組織應(yīng)當(dāng)每年向社會公開其年度工作報告和財務(wù)會計報告，具有公開募捐資格的慈善組織應(yīng)當(dāng)定期向社會公開其募捐情況和慈善項(xiàng)目實(shí)施情況，這就保證了捐贈人的知情權(quán)，也就是對捐贈者的回報。但在個人救助領(lǐng)域，往往求助者在提現(xiàn)拿到善款之后，就不在更新后續(xù)善款的使用情況，病人的病情等信息，這就侵犯了捐贈者的知情權(quán)。這跟我們看到的純表面意義上的“無償性”是有區(qū)別的，這就是單純的捐贈者對自己財物的知情權(quán)，以及對人性的考察，慈善法沒有體提及。（五

11、）稅收優(yōu)惠不公平慈善法給予慈善組織的慈善行為優(yōu)惠條件，如善款免收稅費(fèi)，為慈善組織的慈善活動提供場所和其他便利條件等。這在慈善法第八十一條、第八十三條、第八十九條都有提現(xiàn)。如，第八十一條，受益人接受慈善捐贈，依法享受稅收優(yōu)惠。第八十九條，這些都說明了國家在大力支持慈善事業(yè)的發(fā)展，保證了善款更好的落實(shí)到需要人之手，但這只是局限于對慈善組織慈善行為的便利，并沒有明確提及對新興公益眾籌平臺。還以“輕松籌”為例，2017年5月12日之前“輕松籌”大病救助提現(xiàn)2%手續(xù)費(fèi)，除了1%完全用于騰訊微信通道的手續(xù)費(fèi)。而另外的1%，則是企業(yè)平攤的綜合運(yùn)營費(fèi)，用于支撐企業(yè)運(yùn)營成本。這樣看來，輕松籌在大病求助微愛通道這

12、個業(yè)務(wù)上并沒有特殊多加費(fèi)用。四、公益眾籌存在法律困境的解決途徑從前文看到，公益眾籌存在著很多法律困境，如募捐主體資格不明確，責(zé)任追究機(jī)制不健全，款物流向不清晰，是否純無償界定模糊，稅收優(yōu)惠不公平等方面的法律困境，據(jù)此我們也提出了相應(yīng)的解決途徑。第一、明確募捐主體資格，對募捐主體有明確定位劃分定位等；第二、完善責(zé)任追究機(jī)制，對于公益眾籌過程中出現(xiàn)的問題，要充分調(diào)查，獎懲分明；第三、加強(qiáng)監(jiān)管。在公益眾籌整個流程中要加強(qiáng)各方監(jiān)管，對善款監(jiān)管，公開透明，及時公布善款利用情況；第四、重視捐贈人的知情權(quán)。公益眾籌實(shí)質(zhì)上是回報性眾籌，這種回報可能物質(zhì)性回報或是精神性回報，精神性回報包括知情權(quán)，注重捐贈人知情

13、權(quán)。第五，、重視稅收優(yōu)惠公平；慈善法應(yīng)本著公平公正的原則，注重慈善公平，對所有慈善主體所有慈善行為應(yīng)該給予公平對待，注重稅收優(yōu)惠平等。五、結(jié)語慈善法實(shí)施1周年來，我國慈善事業(yè)制度體系構(gòu)建基本成型，慈善事業(yè)取得突飛猛進(jìn)的發(fā)展。雖然我國公益眾籌在慈善法頒布后依然還存在著某些法律困境，但隨著慈善法立法的不斷完善，這些困境會得到相應(yīng)的解決。慈善法會通過明確募捐主體資格，完善責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)管，重視公平等措施更加規(guī)范公益眾籌市場，從而更好的促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展。參考文獻(xiàn)：1于建偉，賈西津.慈善法科學(xué)立法、民主立法的典范j.民主與科學(xué)，2016（08）.2翁智雄，葛察忠，陳蘊(yùn)恬，段顯明.中國環(huán)保公益眾籌發(fā)展研究j.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2015（11）.3閆笑男.慈善法對公益眾籌的影響j.商，2016（05）.4袁毅.中國公益眾籌發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢研究j.河北學(xué)刊，2017（06）.5陸璐，崔婕.慈善法實(shí)施背景下非慈善組織募捐主體資格問題研究