傳媒競(jìng)爭(zhēng)與新聞產(chǎn)權(quán)芻議

1、    傳媒競(jìng)爭(zhēng)與新聞產(chǎn)權(quán)芻議    宋慧獻(xiàn) 賈貴梅【關(guān)鍵詞】新聞產(chǎn)權(quán);熱點(diǎn)新聞;著作權(quán);鄰接權(quán)多年來(lái)，谷歌等在線媒體與傳統(tǒng)媒體之間有關(guān)新聞內(nèi)容付費(fèi)的爭(zhēng)議，一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)。傳播技術(shù)與傳媒產(chǎn)業(yè)的每一輪大發(fā)展都會(huì)引發(fā)利益之爭(zhēng)，而網(wǎng)媒帶來(lái)的問(wèn)題與爭(zhēng)議可能是最為激烈的。產(chǎn)業(yè)發(fā)展一定會(huì)促進(jìn)法律制度變革，而法律觀念也應(yīng)隨之有所更新和發(fā)展。本文提出“新聞產(chǎn)權(quán)”這一概念，意在以一個(gè)整體性概念來(lái)統(tǒng)合新聞機(jī)構(gòu)對(duì)其各方面內(nèi)容所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)這一概念的合理性與外延范圍進(jìn)行論證，進(jìn)而，為傳媒新聞產(chǎn)權(quán)之?dāng)U張與限制提供必要的學(xué)理探討。在進(jìn)行較全面的分析之前，有必要先對(duì)新聞產(chǎn)權(quán)做出大

2、致的界定。內(nèi)涵上，新聞產(chǎn)權(quán)可定義為傳媒機(jī)構(gòu)對(duì)其采集、制作、發(fā)布的新聞內(nèi)容享有的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。外延上，基于已有的法律實(shí)踐，新聞產(chǎn)權(quán)可分為傳媒機(jī)構(gòu)因新聞作品與信息的采集、創(chuàng)作、制作或提供所享有的著作權(quán)、鄰接權(quán)以及其他競(jìng)爭(zhēng)性利益。一、從百年美聯(lián)社案談起時(shí)隔百年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者尤其是美國(guó)傳媒領(lǐng)域的法律人都還時(shí)常提起1918年美國(guó)最高法院有關(guān)國(guó)際新聞社案的判決（ins v.ap）這可能是最早認(rèn)可新聞產(chǎn)權(quán)這一概念的法律文獻(xiàn)。這是發(fā)生在兩大通訊社之間的一起新聞官司，美聯(lián)社指控國(guó)際新聞社對(duì)它采集并發(fā)布的新聞實(shí)施了偷竊，侵犯了它對(duì)新聞享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)（property right i

3、n the news）。聯(lián)邦最高法院也指出，該案涉及的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是，新聞中是否含有財(cái)產(chǎn)權(quán);如果有，在新聞采集者將其發(fā)表之后，該財(cái)產(chǎn)是否還繼續(xù)存在這是更棘手的問(wèn)題。最終，該院判決承認(rèn)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言，原告發(fā)表之后的新聞信息仍然享有一種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)利益（a quasi property interest）;一家通訊社未經(jīng)許可獲取并傳播其他通訊社采集的新聞，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這便是美國(guó)司法史上著名的熱點(diǎn)新聞竊用原則（hot news misappropriation doctrine）的起源;而支持這一法律原則的權(quán)利基礎(chǔ)便是新

4、聞的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)，準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)仍可稱財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然是有限性的。同時(shí)，該法院判決還指出，在考慮有關(guān)新聞內(nèi)容的一般性財(cái)產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，有必要承認(rèn)其兩面性，并區(qū)分這樣兩個(gè)層面：信息的材料內(nèi)容（substance）與作者傳達(dá)信息所采用的特定形式（form）。這就指向了新聞上的兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)：即新聞作品表達(dá)所擁有的著作權(quán)和信息材料可能享有的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)而不難推論，該判決意見(jiàn)認(rèn)可的是這樣一個(gè)法律概念之框架：新聞產(chǎn)權(quán)，包括新聞作品著作權(quán)與新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)?？煞Q為財(cái)產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)/property的，原本是物，任何其他財(cái)產(chǎn)也都要?dú)w于物。時(shí)至現(xiàn)代社會(huì)，科技革命、工業(yè)興起和文化繁榮等，催生了很多本身非物卻具有交換價(jià)值、可帶來(lái)物質(zhì)性財(cái)富的東西，因

5、此人們發(fā)明了諸多“產(chǎn)權(quán)”，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、文學(xué)產(chǎn)權(quán)、藝術(shù)產(chǎn)權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、無(wú)形產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)等，其中有些還成為法律概念。它們或指稱某種特定客體、或表明了某種特別屬性，只要被發(fā)明并保留下來(lái)，大都有一定的意義。與這些概念相比，新聞產(chǎn)權(quán)概念具有更為獨(dú)特的法律意義。其一，新聞是一種特殊的信息載體和社會(huì)現(xiàn)象，它有著相對(duì)明晰的范圍和邊界;其二，最為重要的是，新聞具有特定的屬性、功能與價(jià)值，尤其是新聞具有既相輔相成，又相克相對(duì)的二重性新聞屬性和商品屬性，進(jìn)而需要受到特殊的法律規(guī)制，其中包括產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)。新聞產(chǎn)權(quán)制度因此有了受到特別關(guān)注的必要性與可能性。在前述幾個(gè)概念中，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)已被用作法律術(shù)語(yǔ)外，其

6、他幾個(gè)概念幾乎已經(jīng)可有可無(wú)了。即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)一詞也主要作為一個(gè)傘式概念，在統(tǒng)稱著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等多個(gè)概念的同時(shí)，并沒(méi)有太多獨(dú)立的制度意義。而新聞產(chǎn)權(quán)與文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)等具有不同程度的交叉或重疊，卻有著獨(dú)立存在的緣由與價(jià)值。二、新聞產(chǎn)權(quán)的三部分新聞產(chǎn)權(quán)這一概念并不只是邏輯推演甚或憑空想象的結(jié)果，其社會(huì)基礎(chǔ)在于傳媒競(jìng)爭(zhēng)。傳媒競(jìng)爭(zhēng)是指?jìng)髅綑C(jī)構(gòu)為追求各自的利益而爭(zhēng)奪資源的競(jìng)爭(zhēng);它是傳媒機(jī)構(gòu)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以新聞內(nèi)容為資源，以財(cái)富為核心目標(biāo)。采集新聞、提供新聞既是傳媒的工作內(nèi)容，也是其經(jīng)營(yíng)、贏利的過(guò)程;傳媒機(jī)構(gòu)投入巨資，只為采集并傳播新聞，繼而又以此獲得收益最大化。新聞因而具有了交換價(jià)值，

7、成為財(cái)產(chǎn)利益之載體。這就形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即所謂新聞產(chǎn)業(yè)、傳媒行業(yè)。所以說(shuō)，新聞是傳媒機(jī)構(gòu)獲取經(jīng)濟(jì)收益的資源，這促使人們考慮所謂新聞產(chǎn)權(quán)，即新聞所具有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。傳媒競(jìng)爭(zhēng)的最核心內(nèi)容就是要以最快速度向公眾傳播最新發(fā)生的信息;廣泛而深入的新聞競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)則是，每家媒體都要盡量發(fā)布獨(dú)家的、全面的、深度的、最具公眾關(guān)注度的事件、事實(shí)等。在這一過(guò)程中，搶新聞是必然的、而“偷”新聞也在所難免。于是，如何想方設(shè)法獲取他人的新聞、同時(shí)又要防止他人獲取自己的新聞，是每家媒體必須考慮的競(jìng)爭(zhēng)性舉措。由此法律便應(yīng)運(yùn)而生：對(duì)惡性競(jìng)爭(zhēng)提供預(yù)防性和救濟(jì)性措施;市場(chǎng)性的法治路徑是民法，它為新聞賦予財(cái)產(chǎn)屬性，以排除他人竊用新聞

8、;在已有的民事法律框架下，著作權(quán)法已經(jīng)被用作最為重要的途徑之一，另一種措施應(yīng)該是更加靈活的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法措施。由此，本著為新聞賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)益這一基本理念，基于新聞?shì)d體與成果的類型差異如作品、信息、產(chǎn)品或制作等，立法通過(guò)不同的法律機(jī)制為之賦予不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，新聞產(chǎn)權(quán)由此可區(qū)分為如下三類：第一是新聞著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即新聞作品所享有的著作權(quán)、主要是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利;第二是新聞傳媒鄰接權(quán)，即為新聞機(jī)構(gòu)賦予的與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利;第三是新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，即不受著作權(quán)保護(hù)的信息所具有的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。其中，新聞作品的著作權(quán)保護(hù)已通行于世，而新聞信息的產(chǎn)權(quán)保護(hù)依然是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。鄰接權(quán)方面，廣播組織權(quán)已為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可

9、，我國(guó)著作權(quán)法還為期刊規(guī)定了一種出版者權(quán);另一種則是歐盟指令、法國(guó)等立法為新聞出版機(jī)構(gòu)增設(shè)的針對(duì)在線媒體轉(zhuǎn)發(fā)新聞的鄰接權(quán)。三、新聞競(jìng)爭(zhēng)中的信息財(cái)產(chǎn)如前文所述，美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然在國(guó)際新聞社案判決中對(duì)新聞信息產(chǎn)權(quán)做出了明確認(rèn)可，但它提出的“熱點(diǎn)新聞竊用原則”卻也歷經(jīng)褒貶。反對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，事實(shí)信息一旦公開(kāi)，應(yīng)該成為公共品，任何人都可以自由傳播、使用。但是，就美國(guó)司法與學(xué)說(shuō)的歷史看，事實(shí)信息的公共性固然受到普遍認(rèn)可，但支持新聞信息產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)也并沒(méi)有被完全否定。這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于，新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)在何種情況下、得到何種方式、何種程度的承認(rèn)和保護(hù)。1918年國(guó)際新聞社案判決也不是突兀而起。此前的187

10、6年，在基爾南案中，美國(guó)法院第一次就類似訴訟做出處理。紐約州最高法院認(rèn)為，如果某人在信息采集過(guò)程中付出了金錢(qián)和勞動(dòng)，他就對(duì)該信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。1到了1902年的全國(guó)電報(bào)新聞公司案，美國(guó)聯(lián)邦法院第一次將竊用他人信息的行為視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第七巡回上訴法院法官格羅斯卡普認(rèn)為，原告的信息不受著作權(quán)法保護(hù)，但仍值得其他法律保護(hù)。2該案所提出的理念對(duì)聯(lián)邦法院后來(lái)的審判顯然具有示范與促動(dòng)性影響。1918年國(guó)際新聞社案之后，熱點(diǎn)新聞竊用原則至少在紐約州得到了較多的遵循。但聯(lián)邦法院也不無(wú)猶疑。1936年的克沃斯案中，廣播公司將他人的報(bào)紙新聞?dòng)糜诒九_(tái)的新聞廣播，似乎明顯不公，地區(qū)與上訴法院的判決意見(jiàn)卻發(fā)生分歧;聯(lián)

11、邦最高法院最后以程序性理由駁回了原告訴求，而對(duì)它自己提出的竊用原則不置一詞，給這一原則潑了一盆冷水。3 但在1965年的波茨敦案中，同樣是廣播電臺(tái)竊用報(bào)紙上的新聞，報(bào)社的新聞竊用之訴卻得到了法院的支持。4后來(lái)，在電子媒體乃至網(wǎng)絡(luò)媒體背景下，從nba訴摩托羅拉案、到巴克萊訴壁上蠅飛案，原告提出的新聞竊用訴求無(wú)論是否得到法院的支持，但新聞竊用原則本身卻并沒(méi)有被否認(rèn)，而是不斷得到闡明、發(fā)展。時(shí)至21世紀(jì)，在國(guó)際新聞社案百年之后，鑒于其新聞屢遭在線轉(zhuǎn)發(fā)的局面，美聯(lián)社對(duì)融文公司發(fā)起訴訟。最終，案件一錘定音，美聯(lián)社目標(biāo)達(dá)成：法院支持將新聞竊用原則適用于網(wǎng)絡(luò)新聞聚合。5基于長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，美國(guó)立法

12、機(jī)構(gòu)也曾試圖將竊用原則法典化，并于2003年提出了旨在禁止竊用的議案數(shù)據(jù)庫(kù)與信息匯編竊用法。6法案第3條規(guī)定的竊用行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就完全脫胎于此前法院判決所形成的五要素測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)：（1）原告以相當(dāng)大的成本來(lái)采集、提供信息;（2）信息具有時(shí)效性;（3）被告使用該信息對(duì)原告的勞動(dòng)與成果構(gòu)成搭便車;（4）被告行為與原告具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;（5）被告搭便車會(huì)大大降低原告生產(chǎn)或服務(wù)的積極性，從而嚴(yán)重威脅其業(yè)務(wù)的存續(xù)或質(zhì)量。7值得特別注意的是，雖然該法案第4條允許為新聞報(bào)道而使用他人信息，但是，如果被竊用的信息屬于新聞機(jī)構(gòu)采集所得、具有時(shí)間敏感性，且這些信息的商業(yè)性提供是雙方長(zhǎng)期從事的直接競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，則信息竊用必須

13、被禁止這顯然是在禁止新聞機(jī)構(gòu)之間的新聞竊用。不過(guò)，美國(guó)議會(huì)的上述議案未獲通過(guò)。可以看出，新聞信息竊用原則的要義能夠得到大多數(shù)人的理解和同情;但是，為這種新聞信息賦予某種確定的權(quán)利，這種立法體制也有令人擔(dān)心的一面。在很多人的觀念里，與新聞作品財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是有問(wèn)題的;就像諸多案件的被告所主張的，若不能構(gòu)成作品，新聞信息不受著作權(quán)法保護(hù)，就應(yīng)該被自由轉(zhuǎn)發(fā)、任意使用。在著作權(quán)法框架下，這一主張可以成立;而問(wèn)題是，新聞信息不享有著作權(quán)，并不意味著它也絕對(duì)不應(yīng)受其他法律的保護(hù)。超出著作權(quán)法的圈子，立足于整個(gè)民法甚至著眼于全部法律體系，基于公平這一基本原則，新聞信息相關(guān)的利益分配之平衡

14、應(yīng)該得到正視。其實(shí)，作品與信息是兩種平行并列的新聞成果，它們都需要新聞機(jī)構(gòu)的投入?；诜勺陨磉壿嫷膰?yán)整性，著作權(quán)法僅保護(hù)新聞作品并不意味著所有部門(mén)法都不可保護(hù)新聞信息?；仡櫡ㄊ房梢?jiàn)，現(xiàn)代以前的法律并沒(méi)有因?yàn)樽髌肥亲髌范x予它著作權(quán);同樣也可以說(shuō)，現(xiàn)代法律為作品賦予著作權(quán)，其根本動(dòng)因并非只是因?yàn)樗亲髌?。?shí)質(zhì)言之，從古代到現(xiàn)代，著作權(quán)法從無(wú)到有，都只是因?yàn)橐粋€(gè)理由：產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中是否產(chǎn)生了利益分配的必要性。具體言之，著作權(quán)制度乃因產(chǎn)業(yè)利益分配之需而被創(chuàng)設(shè)，而作品作為必要性前提，主要是因?yàn)楫?dāng)初是作品的傳播產(chǎn)生了利益分配的訴求，并基于作者是作品的源頭。有鑒于此，當(dāng)信息、新聞因傳播技術(shù)而發(fā)展為一個(gè)行業(yè)，

15、其利益屬性日益凸顯、利益糾紛頻繁發(fā)生時(shí)，法律沒(méi)有理由不關(guān)注新聞信息上的利益之爭(zhēng)，沒(méi)有理由罔顧新聞信息之產(chǎn)權(quán)化的合理性。所以說(shuō)，在現(xiàn)代傳媒產(chǎn)業(yè)高度發(fā)展、新聞競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的當(dāng)代社會(huì)，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與利益分配的公平原則，法律應(yīng)同等看待新聞作品與新聞信息的交換價(jià)值，并無(wú)所偏向地賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雖然也要因保護(hù)客體與使用情境的特殊性而對(duì)具體的制度規(guī)則做出審慎選擇。四、信息財(cái)產(chǎn)的實(shí)定法依據(jù)按照現(xiàn)有的法律框架，新聞信息產(chǎn)權(quán)理念和保護(hù)機(jī)制已經(jīng)隱含于其中，只需要我們進(jìn)行必要的發(fā)現(xiàn)或推導(dǎo)?；蛘呖梢哉f(shuō)，保護(hù)新聞信息產(chǎn)權(quán)，制定法上已有依據(jù)。就我國(guó)法律來(lái)看，首先，民法典第1條開(kāi)宗明義稱其立法目的是“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”

16、，第三條又稱，“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)”。顯然，如果說(shuō)民法典第123條明定的作品之知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，“其他合法權(quán)益”則屬于該法沒(méi)有明定其具體名稱的民事權(quán)益，范圍模糊但確定存在。由此，新聞信息產(chǎn)權(quán)具有了依法得到發(fā)現(xiàn)、承認(rèn)的可能性：通過(guò)司法解釋，尤其是通過(guò)特別法，完全可以將新聞信息產(chǎn)權(quán)視為“其他合法權(quán)益”之一種。其次，作為民事特別法，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的首要法益便是民法典上明定權(quán)利之外的合法權(quán)益，正如其第1條所規(guī)定，其首要目的是“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”;第2條又解釋說(shuō)，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，

17、損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。傳媒機(jī)構(gòu)屬于該法規(guī)定的“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)投資和員工努力，它采集并傳發(fā)新聞、繼而獲得收益;由此，新聞信息作為勞動(dòng)成果、也作為具有交換價(jià)值的商品，應(yīng)該包含傳媒機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，因而也應(yīng)該得到法律保護(hù)。所以我們認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)民法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，新聞信息產(chǎn)權(quán)正是應(yīng)受保護(hù)的傳媒機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。不過(guò)，民法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并沒(méi)有為新聞信息產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定名，原因之一在于，此類財(cái)產(chǎn)性利益分布廣泛，都難以確定（至少暫時(shí)如此）;而且，新聞信息之類的產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于競(jìng)爭(zhēng)性利益，具有相對(duì)性。在這方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在國(guó)際新聞社案判決中說(shuō)，“關(guān)于新聞

18、作為雙方當(dāng)事人在同一時(shí)間和同一領(lǐng)域?qū)で筅A利的材料，我們幾乎不能不承認(rèn)，在此意義上、在他們之間，它必定被視為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)（quasi-property），而無(wú)關(guān)于任何一方針對(duì)公眾的權(quán)利”8。這就是說(shuō)，與普通的對(duì)世性財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)只在特定的競(jìng)爭(zhēng)者之間成立一種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。由此，這種產(chǎn)權(quán)不得妨礙非競(jìng)爭(zhēng)者利用有關(guān)新聞信息。并且，按照法院判決，因?yàn)樾侣勈蔷哂袝r(shí)效性的信息，這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益具有時(shí)間性。也就是說(shuō)，當(dāng)某些信息不再是新聞時(shí)，它就失去了競(jìng)爭(zhēng)性利益，其產(chǎn)權(quán)也就消失了，其他媒體可任意使用。正是鑒于新聞信息產(chǎn)權(quán)的這種獨(dú)特性，上述法院才稱之為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)。其實(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)背景下的合法權(quán)益

19、，大多往往屬于這種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)、有限產(chǎn)權(quán)，如商業(yè)秘密等。五、在線競(jìng)爭(zhēng)催生新聞媒體鄰接權(quán)新聞作品著作權(quán)、廣播電視機(jī)構(gòu)的鄰接權(quán)保護(hù)已經(jīng)是現(xiàn)行法律的通行做法，理應(yīng)屬于傳媒機(jī)構(gòu)之新聞產(chǎn)權(quán)的范疇，無(wú)須多論。在目前的國(guó)內(nèi)與國(guó)際，這些領(lǐng)域也還有不少問(wèn)題需要深入研究，而普遍存在的爭(zhēng)議大都關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)。比如，網(wǎng)絡(luò)深層鏈接，搜索引擎、尤其是各類搜索引擎+，新聞聚合，等等。在這方面，融文新聞公司依據(jù)搜索引擎技術(shù)向用戶提供新聞作品的做法超出了搜索引擎的范圍，構(gòu)成了替代性使用，被美國(guó)地區(qū)法院判為侵權(quán);在英國(guó)，融文公司向用戶提供他人新聞作品的標(biāo)題尤其是摘要，被基層法院判為侵權(quán);電視眼公司在線創(chuàng)建電視節(jié)目數(shù)據(jù)庫(kù)，供用戶搜索、觀看、

20、存檔或轉(zhuǎn)發(fā)，的確滿足了廣泛的公眾需求，但美國(guó)上訴法院判定其侵犯了?？怂剐侣劸W(wǎng)的著作權(quán)。9諸多訴訟案都涉及創(chuàng)新性的新聞傳播方式、也面臨著新穎的法律問(wèn)題，傳媒競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性、新聞產(chǎn)權(quán)的范圍都有很多不確定性。立法方面，歐洲進(jìn)行了有益的探索和創(chuàng)新?；诋?dāng)前傳統(tǒng)媒體與在線媒體的利益之爭(zhēng)，歐盟指令、法國(guó)等立法已經(jīng)為傳統(tǒng)新聞出版者（主要是報(bào)社）設(shè)立了一項(xiàng)鄰接權(quán)新聞出版者權(quán)，這在立法上可謂一個(gè)創(chuàng)新。按照歐盟指令規(guī)定，它所保護(hù)的對(duì)象是新聞出版物（press publications），是主要由新聞性的文字作品構(gòu)成的匯編物，包括報(bào)紙或期刊，其功能是向公眾提供新聞信息。這種權(quán)利的內(nèi)容是禁止在線服務(wù)商對(duì)新

21、聞出版物內(nèi)容進(jìn)行在線復(fù)制、公開(kāi)傳播;指令同時(shí)規(guī)定，該權(quán)利不適用于個(gè)人使用、非商業(yè)使用、超鏈接、單獨(dú)詞語(yǔ)和非常簡(jiǎn)短的摘要等;其保護(hù)期為出版后2年?？梢钥闯?，與一般性的著作權(quán)相比，這種鄰接權(quán)在一定程度上接近于美國(guó)法院認(rèn)可的新聞信息竊用（準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)）原則：它存在于具有競(jìng)爭(zhēng)性的商業(yè)主體之間、時(shí)間很短。不過(guò)，以成文法為新聞傳媒創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)鄰接權(quán)，比僅僅依靠司法裁定、或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)更具確定性，對(duì)傳統(tǒng)媒體更為有利。并且，這種鄰接權(quán)似乎更能夠名正言順地被視為新聞產(chǎn)權(quán)。2021年初，澳大利亞議會(huì)正式通過(guò)新聞媒體和數(shù)字化平臺(tái)強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則，其立法嘗試所能獲得的效果可謂是在為傳統(tǒng)報(bào)業(yè)提供一種名分不甚明確的新聞產(chǎn)權(quán)。按照

22、該法案規(guī)定，數(shù)字平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)傳統(tǒng)媒體的新聞，必須首先與其進(jìn)行價(jià)格協(xié)商;如未達(dá)成協(xié)議，政府部門(mén)將出面做出裁定。顯然，這種強(qiáng)制性的授權(quán)使用機(jī)制即使沒(méi)有創(chuàng)設(shè)名稱確定的權(quán)利，依然為傳統(tǒng)媒體提供了一種獲利的機(jī)會(huì)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上也都屬于法定的獲利機(jī)會(huì)?？傊?，不難看出，從美國(guó)法院的信息竊用原則、美國(guó)國(guó)會(huì)討論的議案到歐盟的新聞出版者鄰接權(quán)，再到澳大利亞采納的強(qiáng)制議價(jià)機(jī)制，都試圖在新媒體環(huán)境下、在看似紛紜的新聞信息轉(zhuǎn)發(fā)與借用的亂象中，為傳媒機(jī)構(gòu)提供一種新聞產(chǎn)權(quán)、為新聞競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)設(shè)一種秩序。六、謹(jǐn)慎對(duì)待新聞及其產(chǎn)權(quán)的特殊性美國(guó)法院的新聞竊用原則百年前雖仍然有效，卻一直磕磕絆絆，2004年審議但未獲通過(guò)的竊用法

23、案至今也沒(méi)有再被提起。傳統(tǒng)媒體對(duì)谷歌等在線媒體的做法一直感到苦惱但也一直無(wú)奈;歐盟指令要保護(hù)新聞出版者鄰接權(quán)聽(tīng)上去頗為正當(dāng)，卻也一直備受爭(zhēng)議，其未來(lái)之路恐怕難謂通達(dá)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題同樣充滿了爭(zhēng)議與不確定性。新聞的產(chǎn)權(quán)保護(hù)有更多棘手問(wèn)題，其中最令人擔(dān)憂的問(wèn)題是，新聞具有雙重性。新聞是信息又是商品;新聞的采編要花費(fèi)金錢(qián)、勞動(dòng)投入，需要智力創(chuàng)造，但新聞?dòng)绊懼娭?、公共輿論。所以，為新聞賦予排他性、壟斷性產(chǎn)權(quán)會(huì)不會(huì)傷及公眾的知情權(quán)益？相反，保障新聞的公共屬性又如何能關(guān)顧到私人的利益？正是在這種步履艱難中，新聞產(chǎn)權(quán)顯示出重要而特別的法律實(shí)踐意義與法學(xué)理論價(jià)值。本文為河北省社科基金項(xiàng)目“網(wǎng)

24、絡(luò)新聞聚合相關(guān)著作權(quán)法律問(wèn)題研究”（hb17fx005）的階段性成果注 釋：新聞?dòng)浾呋蚱渌艘部梢猿蔀樾侣劗a(chǎn)權(quán)尤其是新聞作品著作權(quán)的主體。為論述方便，本文暫時(shí)僅考慮新聞機(jī)構(gòu)的新聞產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。與此類似，梁慧星教授曾試圖以民法通則第5條作為保護(hù)電視節(jié)目預(yù)告表的法律根據(jù)，該條規(guī)定，“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)”。參見(jiàn)梁慧星：電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益衡量，法學(xué)研究1995年第2期。參考文獻(xiàn)：1kiernan v.manhattan quotation telephone， 50 how pr. 194 （ n.y.sup. ct. 1876）.2national telegraph news v. western union telegraph， 119 f. 294 （7th cir. 1902）.3kvosv.associated press， 299u.s.269（1936）.4pottstown daily news pub. v.&