巨災(zāi)保險風(fēng)險有條件可保性研究策劃方案

1、巨災(zāi)保險風(fēng)險有條件可保性研究策劃方案巨災(zāi)保險風(fēng)險有條件可保性研究 本文關(guān)鍵詞：有條件，風(fēng)險，研究，可保性巨災(zāi)保險風(fēng)險有條件可保性研究 本文簡介：摘要巨災(zāi)風(fēng)險即自然巨災(zāi)風(fēng)險，包括地震、洪水、颶風(fēng)、海嘯等嚴重的自然災(zāi)害風(fēng)險，具有模糊性、發(fā)生頻率低、損失巨大且差異大和蔓延性強等特點。對此，國內(nèi)外學(xué)者基于可保風(fēng)險理論，對巨災(zāi)風(fēng)險的定義及其可保性從不同角度進行了研究和比較，探討巨災(zāi)風(fēng)險可保性泛化理論。在分析比較巨災(zāi)風(fēng)險可保性理論的基礎(chǔ)上，基于巨災(zāi)巨災(zāi)保險風(fēng)險有條件可保性研究 本文內(nèi)容：摘要巨災(zāi)風(fēng)險即自然巨災(zāi)風(fēng)險，包括地震、洪水、颶風(fēng)、海嘯等嚴重的自然災(zāi)害風(fēng)險，具有模糊性、發(fā)生頻率低、損失巨大且差異大和蔓

2、延性強等特點。對此，國內(nèi)外學(xué)者基于可保風(fēng)險理論，對巨災(zāi)風(fēng)險的定義及其可保性從不同角度進行了研究和比較，探討巨災(zāi)風(fēng)險可保性泛化理論。在分析比較巨災(zāi)風(fēng)險可保性理論的基礎(chǔ)上，基于巨災(zāi)保險利益主體視角，通過效用決策理論，最終得出了在引入政府主體情況下巨災(zāi)風(fēng)險有條件可保的結(jié)論，為我國政府主導(dǎo)型巨災(zāi)保險制度的構(gòu)建提供可行的理論基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞風(fēng)險可保性;巨災(zāi)風(fēng)險;效用決策一、國外巨災(zāi)風(fēng)險可保性理論研究綜述(一)巨災(zāi)風(fēng)險的不可保性理論綜述berliner(1982)從保險精算角度提出了風(fēng)險的可保性判定標準:一是符合大數(shù)法則;二是最大可能損失要具有經(jīng)濟上的可負擔性;三是風(fēng)險單位必須是獨立的。而巨災(zāi)風(fēng)險造成的損失是

3、十分巨大的，且在同一地域范圍內(nèi)風(fēng)險單位之間往往具有高度的相關(guān)性，從這個層面來看巨災(zāi)風(fēng)險是不可保風(fēng)險。kuneruther，freeman(2020)從保險供給的角度，認為巨災(zāi)風(fēng)險特征本身決定了其不具有商業(yè)可保性，一是巨災(zāi)風(fēng)險具有模糊性的特征;二是巨災(zāi)損失的厘定難度大所帶來的信息不對稱問題突出;三是保險標的具有高度的相關(guān)性，容易導(dǎo)致一次風(fēng)險事故造成大規(guī)模的巨額損失。browne(2000)從需求理論出發(fā)，分析影響巨災(zāi)保險需求的因素，認為由于存在人們對小概率風(fēng)險損失的低估，進而對小概率風(fēng)險的保險需求會降低。而保險人則會傾向于高估小概率巨災(zāi)風(fēng)險可能帶來的損失，進而制定較高的保險價格，繼而產(chǎn)生供求缺口

4、，風(fēng)險可保性理論的研究最早主要以保險精算理論和供求理論為基礎(chǔ)，認為巨災(zāi)風(fēng)險不具有可保性。一方面，巨災(zāi)風(fēng)險不符合大數(shù)法則的要求，難以實現(xiàn)合理定價，而且由于巨災(zāi)風(fēng)險模糊性和損失巨大的特征，也加劇了保險人的破產(chǎn)風(fēng)險，使得巨災(zāi)保險供給不足。另一方面，低風(fēng)險地區(qū)的居民往往存在僥幸心理，而不愿意投保;而居住在高風(fēng)險地區(qū)，投保人更傾向于政府救助以及災(zāi)后的慈善救助，再加上巨災(zāi)保險較高的定價，也對巨災(zāi)保險需求起到了一定的限制作用。因此，巨災(zāi)風(fēng)險無法實現(xiàn)在商業(yè)保險市場的分散、轉(zhuǎn)移，即不具備商業(yè)可保性條件，從而使得巨災(zāi)保險制度中政府的角色定位尤為重要。(二)巨災(zāi)風(fēng)險的可保性研究gollier(1999)從期望效用理

5、論的角度論證了保險人可以通過提高巨災(zāi)保險資本，充分利用資本市場的非傳統(tǒng)風(fēng)險轉(zhuǎn)移工具(at，alternativeisktransfer)進行巨災(zāi)風(fēng)險的跨期(時間上)分散提高其可保性程度。erikbanks(2020)認為風(fēng)險的可保性是將風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同轉(zhuǎn)化為保險合同的過程?？杀ｏL(fēng)險具有兩個特征:一是所保風(fēng)險必須具有大量的、同質(zhì)的、偶然性的特征，二是風(fēng)險可能帶來的損失是可以用貨幣來衡量，并且損失發(fā)生的程度是可以預(yù)測的，三是在此基礎(chǔ)上可保風(fēng)險要滿足保險的基本原則1。howardc.kunreuther，erwanno.mi-chelkerjan等(2020)基于保險公司和再保險公司可持續(xù)經(jīng)營的角度定義

6、，可保性的核心在于，對保險公司和再保險公司而言，保費是否是可接受的，即巨災(zāi)保險費率是否有足夠的需求量(巨災(zāi)保險產(chǎn)品對投保人而言是經(jīng)濟上可承受的2)和收入水平來保障保險人和被保險人開發(fā)、經(jīng)營和理賠的需要。由此可知，風(fēng)險的可保性并不僅僅取決于精算原則的要求，它的關(guān)鍵在于該風(fēng)險的風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同的有效供求是否可以實現(xiàn)，也就是巨災(zāi)風(fēng)險進行分散和轉(zhuǎn)移的保險市場、資本市場是否運行順暢。在巨災(zāi)保險供求匹配的過程中，保險市場和資本市場都作為非傳統(tǒng)巨災(zāi)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的渠道。二、我國風(fēng)險可保性理論研究綜述(一)風(fēng)險可保性經(jīng)典定義目前，我國可保性風(fēng)險的界定得出了較為一致的結(jié)論:第一，風(fēng)險是大量、同質(zhì)的純粹風(fēng)險;第二，風(fēng)險必須

7、是偶然的，并且風(fēng)險所造成的損失可以有效度量;第三，風(fēng)險單位必須是獨立的，不會因為一次風(fēng)險而導(dǎo)致多個保險標的同時受損，威脅保險人償付能力。而巨災(zāi)風(fēng)險一方面發(fā)生頻率低，因而不具備“大量”性的特征;另一方面，巨災(zāi)損失巨大，災(zāi)后損失的統(tǒng)計衡量難度大，很有可能給保險人帶來破產(chǎn)風(fēng)險。更重要的是，一次巨災(zāi)事故很可能導(dǎo)致眾多保險標的同時受損，風(fēng)險單位具有高度的相關(guān)性，損失難以分散。因而，從傳統(tǒng)可保性風(fēng)險定義的角度來看，巨災(zāi)風(fēng)險是不可保風(fēng)險。魏華林，林寶清(2020)從保險公司利益的視角給出可保風(fēng)險(也稱可保危險)的定義，即可被保險公司接受的風(fēng)險，或者說可以實現(xiàn)向保險公司轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險，對于保險公司而言這個風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁

8、的過程是有著嚴格的條件的。且可保風(fēng)險必須是純粹風(fēng)險，即危險。趙苑達(2020)給出了商業(yè)可保風(fēng)險的定義“是指通常能夠為商業(yè)性承保主體所承保的風(fēng)險3”，并進一步提出五項商業(yè)可保風(fēng)險必須具備的條件:一是所保風(fēng)險的非投機性;二是風(fēng)險事故的偶然性;三是風(fēng)險損失的可測性;四是所保風(fēng)險的同質(zhì)性、大量性;五是保險標的損失的獨立性。遲晶(2020)從保險公司經(jīng)營管理的層面，指出只有符合保險人經(jīng)營要求的純粹風(fēng)險才能成為可保風(fēng)險。給出了風(fēng)險可保性的四條判別標準，其中從投保人的角度定義了風(fēng)險的經(jīng)濟可行性，即可能發(fā)生的風(fēng)險損失必須達到一定的嚴重性，且具有較低的發(fā)生頻率才能夠借助保險進行分散。(二)巨災(zāi)風(fēng)險可保性理論的

9、泛化研究周志剛(2020)將風(fēng)險可保性理論從商業(yè)保險可保風(fēng)險擴展到金融市場可保風(fēng)險領(lǐng)域，指出資本市場是風(fēng)險轉(zhuǎn)移、擴散的渠道之一，擴大了可保風(fēng)險的邊界。同時指出，由于巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性特征，和道德風(fēng)險與逆向選擇問題，限制了巨災(zāi)保險市場供給，因而需要引入第三方進行協(xié)調(diào)，主張由政府作為主要風(fēng)險分擔者、籌資人、協(xié)調(diào)管理者，借助保險市場進行風(fēng)險管理，進一步提高巨災(zāi)保險產(chǎn)品的有效供給。周志剛(2020)進一步從利用保險市場作為巨災(zāi)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的有效手段、利用資本市場作為巨災(zāi)風(fēng)險融資的重要渠道，兩個角度分析了其可保性。認為隨著保險市場風(fēng)險管理技術(shù)進步，和全球巨災(zāi)保險實務(wù)實踐經(jīng)驗的不斷積累，再加上全球資本市場的快速

10、發(fā)展，巨災(zāi)風(fēng)險融資渠道的拓寬，融資規(guī)模的增加，擴張了可保性風(fēng)險的理論邊界，進而巨災(zāi)風(fēng)險具備了非傳統(tǒng)理論上的可保性。石興(2020)指出經(jīng)典的巨災(zāi)可保性理論是具有相對性的，從巨災(zāi)保險產(chǎn)品的保險責(zé)任角度提出，而相對不可保性則體現(xiàn)為保險產(chǎn)品的除外責(zé)任條款，繼而從市場理論和福利經(jīng)濟學(xué)理論的視角，得出了風(fēng)險可保性的現(xiàn)代定義:“凡是符合法律法規(guī)的，與風(fēng)險轉(zhuǎn)移相關(guān)的保險方案包括保險條件、保險費率和責(zé)任限制等主要條件為保險主要當事方所接受的，保險交易發(fā)生并成功實現(xiàn)風(fēng)險由被保險人轉(zhuǎn)移至保險人，并使各方從風(fēng)險轉(zhuǎn)移中獲得效用改進，或者說帶來帕累托改進，那么該風(fēng)險就是可保的。4”拓展了風(fēng)險可保性理論的邊界。詳細論述了

11、在自然巨災(zāi)保險產(chǎn)品的設(shè)計過程中，充分考慮自然災(zāi)害的規(guī)律性、季節(jié)性、地理性等特征，提出我國獨特的“二元”經(jīng)濟特征，立足城鄉(xiāng)差異，考慮到我國不同的自然災(zāi)害區(qū)劃特點，通過建立巨災(zāi)保險梯度費率制度。卓志(2020)指出只要投保人與保險人就所保風(fēng)險的價格達成一致，即說明該風(fēng)險具有可保性。卓志，丁元昊(2020)從保險產(chǎn)品交易成本的角度定義巨災(zāi)風(fēng)險的可保性，認為巨災(zāi)可保性是一個主觀上的概念，依賴于巨災(zāi)保險的參與主體和它的供給成本。在此基礎(chǔ)上，基于收入分配理論又進一步提出巨災(zāi)風(fēng)險的可負擔性，即在一定的家庭收入水平和家庭結(jié)構(gòu)下購買保險和其他物品之間的價值判斷。田玲，邢宏洋，高俊(2020)從保險人的角度，定義

12、風(fēng)險的可保性取決于保險人的風(fēng)險識別能力和精算技術(shù)，認為風(fēng)險的可保性包含三個方面的涵義:一是風(fēng)險可保性的主體是保險人，保險人通過私人保險市場實現(xiàn)風(fēng)險的轉(zhuǎn)移;二是保險人的外部經(jīng)營環(huán)境(如相關(guān)的政策法規(guī)，資本市場發(fā)展水平等)對于風(fēng)險的可保性起決定性作用;三是考慮到影響風(fēng)險的可保性程度的因素，如時間因素和社會制度因素的影響。以破產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，從保險人承保巨災(zāi)風(fēng)險的最低要求，建立巨災(zāi)風(fēng)險聚合模型，實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險可保性的理論邊的擴展。田玲(2020)進一步指出通過政府購買公共服務(wù)的方式實現(xiàn)其可保性，進而解決巨災(zāi)保險供需不足的困境。我國巨災(zāi)可保性的泛化研究主要是從保險人的視角展開的，圍繞巨災(zāi)保險產(chǎn)品的合理定價

13、，以及巨災(zāi)保險的理賠、經(jīng)營管理費用支出的可負擔性角度來界定巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。本文認為巨災(zāi)風(fēng)險可保性的限制主要來自于巨災(zāi)風(fēng)險本身的特征，可以從巨災(zāi)保險制度下，各方利益主體5的配合，以實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險的有條件可保。三、巨災(zāi)風(fēng)險6本身特征對其可保性的限制(一)巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性(ambiguity)巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性(ambiguity)，從巨災(zāi)保險供給和需求兩方面限制了巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性(kuneruther，hogarth，meszaros，1993)是指在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平下，基于歷史資料和經(jīng)驗數(shù)據(jù)，巨災(zāi)風(fēng)險事故本身是無法預(yù)測和有效衡量的，其發(fā)生的概率、發(fā)生的區(qū)域以及可能造成的損失程度

14、均無法進行有效度量，更加難以預(yù)測。然而巨災(zāi)風(fēng)險本身是一種客觀存在，尤其是自然災(zāi)害的發(fā)生，是不依人類主觀意志為轉(zhuǎn)移的。即使是科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達的今天，人類依然無法阻止其發(fā)生，相反隨著人類對自然環(huán)境的改變，引發(fā)了更多的環(huán)境問題，加劇了巨災(zāi)風(fēng)險事故的發(fā)生、發(fā)展。其模糊性的特征進一步增強了巨災(zāi)風(fēng)險的不確定性，盡管人們可以為避免巨災(zāi)的發(fā)生采取各種防范措施，如進行災(zāi)前預(yù)防，防災(zāi)設(shè)施建設(shè)以及建筑物結(jié)構(gòu)和建筑材料的改進，降低損失的程度及范圍，但要從根本上消除、規(guī)避巨災(zāi)風(fēng)險是不可能的。阿萊悖論和埃爾斯伯格悖論(theallaisandtheells-bergparadox)實驗進一步證明人們對于模糊性風(fēng)險事件的厭

15、惡程度更高，并傾向于高估這類事件所帶來的損失，這一特征進一步加大了巨災(zāi)風(fēng)險管理的難度，加劇了保險人的精算難度，同時從巨災(zāi)保險的保險人和投保人兩方面降低了巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類對于巨災(zāi)風(fēng)險的認知程度逐漸加深，尤其是巨災(zāi)模型等現(xiàn)代工具的應(yīng)用，模糊性這一限制在逐漸地放松。(二)巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生頻率低，損失程度各異對于不同的風(fēng)險單位而言巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生頻率低，損失差異性大且難以準確厘定，這無疑加劇了道德風(fēng)險、逆向選擇對巨災(zāi)風(fēng)險可保性的限制。巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生頻率低，在短期內(nèi)往往呈現(xiàn)出隨機性的特征，即使在長期，通過建立巨災(zāi)模型可以找出其內(nèi)在的規(guī)律性，也難以進行模擬和預(yù)測。我們可以根據(jù)巨災(zāi)風(fēng)險

16、發(fā)生的頻率的差異將其分為三類:第一，非重復(fù)性巨災(zāi)風(fēng)險。這類風(fēng)險的發(fā)生頻率極低，而且再次發(fā)生的可能性更低，如美國的“911”恐怖襲擊事件，建筑物(橋梁等)的坍塌等。第二，無規(guī)律性巨災(zāi)風(fēng)險。一些次生災(zāi)害往往體現(xiàn)出這一特征，比較典型的是海嘯，海嘯一詞來源于日語，本意是具有破壞性的海浪進入港口?？赡苷T發(fā)海嘯的因素有很多，如海震、大型地震、火山噴發(fā)、海底山體崖崩、雪崩甚至是巨石驟落、隕石碰撞等，無法把握其中的規(guī)律。第三，有一定規(guī)律性的巨災(zāi)風(fēng)險，包括地緣性規(guī)律和季節(jié)性規(guī)律兩種。地緣性規(guī)律，最典型的就是地震風(fēng)險，全球有85%的地震發(fā)生在板塊邊界上7，可以根據(jù)其發(fā)生的地緣規(guī)律進行風(fēng)險管理;季節(jié)性規(guī)律如颶風(fēng)、洪

17、水、干旱等。以我國為例，根據(jù)降雨、洪水發(fā)生規(guī)律和氣象成因分析，我國水災(zāi)發(fā)生的時間與七大江河的主汛期相對一致，具有明顯的季節(jié)性、時間性和規(guī)律性，我國七大江河汛期大致是每年的四月到九月，即我們所稱之為伏汛、秋汛。巨災(zāi)風(fēng)險具有較大的地區(qū)差異性，而巨災(zāi)風(fēng)險的強度并不是決定其損失程度的最重要原因，正是基于這一點，埃瑞克(erikbanks)提出了地區(qū)脆弱性的概念:巨災(zāi)風(fēng)險損失程度與承載體的社會進步程度、科技發(fā)展水平、人口統(tǒng)計特征以及財富的積累相關(guān)，例如即使是十級的地震，發(fā)生在冰島的無人區(qū)就不會造成財務(wù)損失和人員傷亡。巨災(zāi)風(fēng)險損失的差異性體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)布局、人口密度、城鎮(zhèn)化水平等方面。受災(zāi)地區(qū)財

18、富積累越多，巨災(zāi)帶來的財務(wù)影響就越巨大。同樣，該地區(qū)人口密度越大，也越容易造成人員傷亡，可能造成的人員傷亡規(guī)模就越大，這也是巨災(zāi)風(fēng)險導(dǎo)致發(fā)達國家財產(chǎn)損失金額巨大，并且?guī)淼呢攧?wù)影響較大，而大多數(shù)發(fā)展中國家面臨人員傷亡較多的原因。較高的差異性加劇了道德風(fēng)險和逆向選擇問題，如高風(fēng)險地區(qū)或者風(fēng)險高發(fā)時間人們更傾向于投保，這也成為降低巨災(zāi)風(fēng)險可保性的原因。(三)巨災(zāi)風(fēng)險損失巨大，且具有蔓延性特征巨災(zāi)風(fēng)險損失巨大且具有蔓延性，很可能造成承保人的破產(chǎn)，從供給的角度限制其可保性。將巨災(zāi)損失與普通災(zāi)害事故損失做比較，我們不難發(fā)現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險損失的特征(見表1)。巨災(zāi)風(fēng)險的發(fā)生一般會造成大量保險標的損失，既包含經(jīng)濟

19、損失、人員傷亡還會進一步帶來財務(wù)風(fēng)險和金融風(fēng)險，由巨災(zāi)引發(fā)的次生災(zāi)害和災(zāi)害鏈如火災(zāi)、爆炸、瘟疫、搶劫等會加大巨災(zāi)風(fēng)險損失。其涉及的范圍小至一個地區(qū)大至一個國家甚至幾個國家，并且伴隨著多種風(fēng)險。例如2020年蘇門答臘島馬氏9.0級地震引發(fā)海嘯，襲擊了印度洋4500公里的海岸線，摧毀了沿岸12個國家的城市和村莊，受災(zāi)人數(shù)達28萬之多。正是由于巨災(zāi)風(fēng)險帶來的大范圍損失，使得保險業(yè)不得不尋求在世界范圍內(nèi)分散風(fēng)險，巨災(zāi)再保險成為國際再保險市場上最常見的分保方式。四、巨災(zāi)風(fēng)險的有條件可保性對于被保險人(投保人)而言，保險是以一筆確定性保費支出，轉(zhuǎn)移未來可能發(fā)生的損失，實現(xiàn)個人效用的最大化:我們首先假設(shè)保費

20、為p，最大可能損失為s，初始財富為w。要實現(xiàn)投保人效用的最大化，即其購買保險的效用u必須大于等于其不投保發(fā)生損失的期望效用e(u)即u(wp)eu(ws)(1)對于承保主體而言，保險是通過匯聚大量同質(zhì)風(fēng)險，降低整體風(fēng)險，通過收取保費用于投資實現(xiàn)利潤，某項業(yè)務(wù)最低可接受保費收入為h，投資收益為，初始資產(chǎn)m，保險人承保該種風(fēng)險的期望效用e(v)大于等于其初始效用即為可保風(fēng)險業(yè)務(wù):ev(m+hs)v(m)(2)s.t.(1+)ph保險本身是一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移的手段，是一種事后損失分攤的風(fēng)險管理辦法，具有社會管理功能。但由于巨災(zāi)風(fēng)險本身具有的模糊性、發(fā)生頻率低、難以預(yù)測、損失巨大且差異大、蔓延性強等特點，對

21、于商業(yè)保險市場而言，可保性偏低。基于保險產(chǎn)品供需雙方效用的決策角度，巨災(zāi)風(fēng)險的可保性對于巨災(zāi)保險利益主體而言是有條件的。從投保人和保險人的角度進行巨災(zāi)風(fēng)險可保性的泛化研究，拓寬了可保性的邊界，卻不能更深入地解釋巨災(zāi)保險各方利益主體的價值和目標差異所帶來的矛盾，由(2)式對巨災(zāi)保險利益主體效用決策的討論，可以尋找到巨災(zāi)風(fēng)險可保性的邊界條件。(一)巨災(zāi)保險需求主體效用決策條件巨災(zāi)保險的需求主體即投保人(這里我們以家庭為單位進行研究)對巨災(zāi)保險的需求是巨災(zāi)風(fēng)險可保性的首要限制因素。首先，家庭對于巨災(zāi)風(fēng)險的態(tài)度。盡管在大數(shù)情況下人們對于巨災(zāi)風(fēng)險是十分厭惡的，但其中大部分人會存在僥幸心理，和對于政府災(zāi)后

22、救濟以及社會慈善的依賴而導(dǎo)致需求不足。其次，家庭收入水平。一般認為巨災(zāi)保險需求會隨著收入的增加而增加，但是這里忽視了家庭收入的差異性因素，也就是說對于低收入家庭而言，巨災(zāi)的打擊很可能是毀滅性的，他們迫切需要保險來轉(zhuǎn)移風(fēng)險卻很可能負擔不起，而對于高收入家庭而言，巨災(zāi)風(fēng)險自留比例也會增大，反而降低了其對于巨災(zāi)保險的需求。第三，長期以來“等、靠、要”的思想，使得受災(zāi)地區(qū)對于國家救濟過度依賴，極大地限制了巨災(zāi)保險的有效需求。因此，對于投保人而言，在其對于巨災(zāi)風(fēng)險的認識提高，或者巨災(zāi)保險產(chǎn)品可及性、可負擔性改進的條件下，巨災(zāi)風(fēng)險是可保的。對于個人和家庭而言巨災(zāi)損失是十分巨大的，這里不僅有直接經(jīng)濟損失還包

23、括由于人身傷亡帶來的經(jīng)濟損失，s很可能遠遠大于w，為了簡化在線性效用函數(shù)假設(shè)下，基于消費平滑理論(1)式可以表示為e(s)p(1*)，對于家庭部門而言，如果保費水平在經(jīng)濟可負擔范圍內(nèi)，巨災(zāi)風(fēng)險則具有可保性。因此，在巨災(zāi)保險制度建立初期，通過對保費水平的控制，如出臺政府限價指令，進而實現(xiàn)巨災(zāi)保險費p的優(yōu)化。(二)巨災(zāi)保險供給方的效用決策條件巨災(zāi)保險的供給方由三個主體共同組成，分別為巨災(zāi)保險承保主體9、政府部門和巨災(zāi)保險融資機構(gòu)。更重要的是，在這個過程中，政府可以通過強有力的宏觀調(diào)控和經(jīng)濟優(yōu)勢，解除商業(yè)保險公司和公眾的后顧之憂。以巨災(zāi)再保險為例，通過全球再保險市場可以實現(xiàn)更大范圍內(nèi)的巨災(zāi)風(fēng)險的分散

24、，既包括時間也包括空間上的分散，降低巨災(zāi)保險的供給成本，從供給角度提高巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。政府主導(dǎo)型的巨災(zāi)保險模式，可以鼓勵投保、承保，同時作為巨災(zāi)保險“最后貸款人”，保障巨災(zāi)保險經(jīng)濟上的可行性，推動巨災(zāi)保險制度的建立，從而實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險在非傳統(tǒng)可保風(fēng)險理論前提下的有條件可保性。由于巨災(zāi)保險具有很強的正外部性特征，巨災(zāi)風(fēng)險損失是所有災(zāi)民共同遭受的，政府強有力的宏觀調(diào)控在巨災(zāi)保險制度的建立中將起到舉足輕重的作用。以我國現(xiàn)階段的保險業(yè)整體發(fā)展水平來看，只有以中央為主導(dǎo)統(tǒng)籌規(guī)劃，相關(guān)部門聯(lián)動配合(包括財政部、民政部、衛(wèi)生部以及水利和氣象部門)，各級地方政府從災(zāi)前預(yù)警、災(zāi)害救援、災(zāi)后重建三個層面分層推進，才能實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險的有條件可保性。這里我們定義地方以及中央政府支出g作為巨災(zāi)保險基金，(2)式可以進一步優(yōu)化為:銀行與各類金融機構(gòu)，是巨災(zāi)保險重要的融資手段