有限責(zé)任公司注冊(cè)資本出資比例與股權(quán)比例的辨析

1、有限責(zé)任公司注冊(cè)資本出資比例與股權(quán)比例的辨析 (2014-01-14 10:23:44)轉(zhuǎn)載標(biāo)簽： 財(cái)經(jīng)分類： 業(yè)務(wù)交流正文開始在公司法律實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)碰到這樣的困惑：有限責(zé)任公司注冊(cè)資本出資比例與股權(quán)比例二者到底是什么關(guān)系？有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的繳付比例是否就是各股東的持股比例？盡管從法律理論的角度來(lái)看，出資比例與股權(quán)比例并不是等同關(guān)系，但是在實(shí)務(wù)中，工商局大多將出資比例等同于股權(quán)比例。以下的案例和文章為這個(gè)問(wèn)題作出了較好的說(shuō)明。有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán) 對(duì)一起有限責(zé)任公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案的解析 本案歷經(jīng)開封市中級(jí)人民法院一審、河南省高級(jí)人民

2、法院二審、最高人民法院再審，最后由最高人民法院提審作出終審判決。本案最高人民法院開創(chuàng)性地確認(rèn)了有限責(zé)任公司股東“零”出資持有公司55股權(quán)，確立了有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)的司法判例，為有限責(zé)任公司股東擴(kuò)大自治空間提供了判例依據(jù)?；景盖閯⒛撑c張某分別代表甲、乙方于2006年9月18日簽訂合作建設(shè)某工程技術(shù)學(xué)院協(xié)議書(以下簡(jiǎn)稱“918協(xié)議”)，約定雙方合作成立科美教育咨詢公司，并以公司名義與某大學(xué)合作建設(shè)和運(yùn)作某工程技術(shù)學(xué)院。劉某一方以教育資本 (包括教育資源整合與引入、教育經(jīng)營(yíng)與管理團(tuán)隊(duì)、教育項(xiàng)目的策劃與實(shí)施等)占科美咨詢公司70的股份，張某一方以700

3、0萬(wàn)元的資金投入占科美咨詢公司30的股份，公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元。協(xié)議簽署后10日內(nèi)張某將500萬(wàn)元保證金打入科美咨詢公司賬戶。918協(xié)議簽訂后，劉某、張某雙方通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將科美咨詢公司的股東變更為啟迪公司、國(guó)華公司及豫信公司。2006年10月26日國(guó)華公司、啟迪公司與豫信公司三方簽訂關(guān)于組建科美教育投資有限公司投資協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“1026協(xié)議”），約定三方合作組建科美投資公司投資教育辦學(xué)項(xiàng)目，科美投資公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，該1000萬(wàn)元的注冊(cè)資本全部由國(guó)華公司負(fù)責(zé)投入，啟迪公司、豫信公司以教育資本 (包括教育資源整合與引入、教育經(jīng)營(yíng)與管理團(tuán)隊(duì)、教育項(xiàng)目的策劃與實(shí)施等)作為合作

4、的條件。1026協(xié)議和科美投資公司的章程均約定（規(guī)定）科美投資公司股權(quán)按照國(guó)華公司30、啟迪公司55、豫信公司15的比例持有。協(xié)議簽訂后，國(guó)華公司向科美投資公司賬戶注資300萬(wàn)元，并通過(guò)啟迪公司、豫信公司分別向科美投資公司賬戶注資550萬(wàn)元、150萬(wàn)元，通過(guò)驗(yàn)資。2006年10月31日科美咨詢公司經(jīng)工商登記變更為科美投資公司，注冊(cè)資本由50萬(wàn)元變更為1000萬(wàn)元，股東由劉某、張某雙方變更為國(guó)華公司、啟迪公司和豫信公司。經(jīng)法院查明，國(guó)華公司通過(guò)啟迪公司向科美投資公司賬戶注資550萬(wàn)元中的500萬(wàn)元系啟迪公司從科美咨詢公司賬戶中轉(zhuǎn)入，該500萬(wàn)元系張某一方履行918協(xié)議的保證金。后科美投資公司運(yùn)作

5、過(guò)程中三方公司產(chǎn)生矛盾，國(guó)華公司起訴到法院，請(qǐng)求判令科美投資公司全部股權(quán)歸其所有。資料出處：最高人民法院民事判決書（2011）民提字第6號(hào)深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國(guó)華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案民事判決書，本案經(jīng)2012年第1期最高人民法院公報(bào)公布。審判情況本案歷經(jīng)開封市中級(jí)人民法院一審、河南省高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審，最后由最高人民法院提審作出終審判決。一審法院認(rèn)為啟迪公司將500萬(wàn)元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶，又將該500萬(wàn)元打入科美投資公司賬戶作為驗(yàn)資資金，這種資金倒流再流回的做法有悖誠(chéng)信，據(jù)此一審法

6、院認(rèn)為該500萬(wàn)元依法不應(yīng)作為啟迪公司的出資，而應(yīng)認(rèn)定為國(guó)華公司的出資，從而認(rèn)定國(guó)華公司出資800萬(wàn)元。一審法院同時(shí)認(rèn)為，國(guó)華公司、啟迪公司與豫信公司關(guān)于啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70股份的約定不符合公司法第二十七條關(guān)于非貨幣出資規(guī)定的條件，也沒有進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，該約定對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力。最后，一審法院作出判決，確認(rèn)了啟迪公司50萬(wàn)元出資的合法性及豫信公司150萬(wàn)元出資的合法性，至于該兩筆出資款系國(guó)華公司匯給啟迪公司和豫信公司，一審法院認(rèn)為系屬另一個(gè)法律關(guān)系進(jìn)而不予在本案中審理。啟迪公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為918協(xié)議和1026協(xié)議的簽訂過(guò)程實(shí)質(zhì)上是

7、劉某將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國(guó)華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資,違反了教育部2008年2月22日發(fā)布的獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法第十一條“社會(huì)組織或者個(gè)人主要利用資金、實(shí)物、土地使用權(quán)等參與辦學(xué)”的規(guī)定，認(rèn)定918協(xié)議無(wú)效，進(jìn)而認(rèn)定1026協(xié)議也無(wú)效，同時(shí)認(rèn)定國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無(wú)效。但是二審法院在作出判決時(shí)，卻又確認(rèn)了一審判決對(duì)啟迪公司占科美投資公司5股份、豫信公司占科美投資公司15股份的認(rèn)定。二審法院維持一審法院的判決，駁回了啟迪公司的上訴請(qǐng)求。啟迪公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋弻徖砗笳J(rèn)為，918協(xié)議和1026協(xié)議系兩個(gè)協(xié)議的簽

8、訂主體和合作內(nèi)容完全不同，兩個(gè)協(xié)議彼此獨(dú)立，并不存在從屬關(guān)系，前者系劉某、張某分別代表甲乙方簽訂的成立科美咨詢公司以合作建某工程學(xué)院的協(xié)議書，而后者是啟迪公司、國(guó)華公司、豫信公司三方以各自名義簽訂的關(guān)于組建科美投資公司的協(xié)議書，不能因918協(xié)議的效力而否定1026協(xié)議的效力，本案是啟迪公司、國(guó)華公司、豫信公司因履行1026協(xié)議組建科美投資公司發(fā)生的糾紛。最高人民法院認(rèn)為，股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營(yíng)有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，我國(guó)法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)

9、保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。同時(shí)最高人民法院認(rèn)為，以啟迪公司名義對(duì)科美投資公司的500萬(wàn)元出資最初是作為保證金打入科美咨詢公司賬戶，并非注冊(cè)資金，后轉(zhuǎn)入啟迪公司賬戶，又作為投資進(jìn)入科美投資公司賬戶完成增資，當(dāng)時(shí)各股東均未提出任何異議，該500萬(wàn)元作為1000萬(wàn)元有效出資的組成部分，也屬有效出資。按照1026協(xié)議的約定，該500萬(wàn)元出資形成的股權(quán)應(yīng)屬于啟迪公司。啟迪公司作為科美投資公司的股東按照1026協(xié)議和科美投資公司章程的約定持有的科美投資公司55股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。 據(jù)此，最高人民法院撤銷了二審和一審判決，駁回了國(guó)華公司的訴訟請(qǐng)求。至此，啟迪

10、公司“零”出資持有科美投資公司55股權(quán)得到了司法的確認(rèn)。律師評(píng)析一審法院認(rèn)為啟迪公司將500萬(wàn)元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶，又將該500萬(wàn)元打入科美投資公司賬戶作為驗(yàn)資資金，有悖誠(chéng)信，一審法院沒有通過(guò)全案情分析，認(rèn)定這種做法實(shí)際是國(guó)華公司知情并且認(rèn)可的。這種資金倒流再流回的做法也是當(dāng)事人為了完成出資驗(yàn)資、工商注冊(cè)手續(xù)所需，并且該500萬(wàn)元系履約保證金而非注冊(cè)資本，所以這種資金倒流并不會(huì)導(dǎo)致抽逃出資或出資不實(shí)。一審法院將該500萬(wàn)元投資款及其對(duì)應(yīng)的持股比例判歸國(guó)華公司所有的邏輯是：是誰(shuí)支付的投資款，對(duì)應(yīng)的持股比例便應(yīng)歸誰(shuí)所有。公司法第二十七條規(guī)定的“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物

11、、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”及“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)”，以及公司登記管理?xiàng)l例第十四條規(guī)定的“股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資”，是為防止公司股東認(rèn)繳出資而不出資或出資不實(shí)，導(dǎo)致公司資本不實(shí)。虛假出資導(dǎo)致公司資本不實(shí)，不僅公司利益受到損害，公司資本信用不足，也會(huì)損害公司債權(quán)人的利益。一審法院認(rèn)為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70股份因違反公司法關(guān)于股東出資的規(guī)定無(wú)效，原因在于一審法院沒有認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人并非沒有出資，而是就出資義務(wù)進(jìn)行了分配，國(guó)華公司承擔(dān)了啟迪公司的出資，啟迪公司

12、以其他資源作為與國(guó)華公司合作的條件，系爭(zhēng)案件并沒有出資不充實(shí)的情況，不應(yīng)適用公司法第二十七條規(guī)定。只要當(dāng)事人認(rèn)繳的出資金額全額到位，公司利益不會(huì)受到損害，至于出資款是從誰(shuí)的賬戶里出，應(yīng)在所不問(wèn)，可以留給當(dāng)事人自己決定，當(dāng)事人才是自己利益的最好決斷者。只要當(dāng)事人認(rèn)繳的出資全部到位了，公司也資本充實(shí)了，公司資本對(duì)外擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)了，公司債權(quán)人的利益就不會(huì)受到損害，第三人（包括司法機(jī)關(guān)）就不應(yīng)苛責(zé)當(dāng)事人一定要自己出對(duì)應(yīng)于自己持股比例的投資款。是否按實(shí)際出資情況持股，應(yīng)留給當(dāng)事人自行約定，是公司股東自治的范疇，只要其意思表示真實(shí)，且沒有侵害他人權(quán)利，又沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，便應(yīng)得到法律的尊

13、重。一審法院將涉案500萬(wàn)元投資款及其對(duì)應(yīng)的持股比例判歸國(guó)華公司所有，侵犯了公司股東的自治空間。當(dāng)然，話說(shuō)回來(lái)，系爭(zhēng)案件雖然出資義務(wù)由國(guó)華公司承擔(dān)，啟迪公司與豫信公司參與組建科美投資公司并非沒有對(duì)價(jià)，其對(duì)價(jià)在三方簽訂的投資協(xié)議中約定的“教育資本”，如啟迪公司與豫信公司沒有履行（或不完全履行，瑕疵履行）三方投資協(xié)議的該項(xiàng)約定，必然要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，除非國(guó)華公司不予追究。按照一審法院的判決邏輯，啟迪公司和豫信公司兩筆出資款系國(guó)華公司匯付，系爭(zhēng)案件結(jié)案后，三方公司恐怕還要再打兩場(chǎng)訴訟解決該50萬(wàn)和150萬(wàn)兩筆出資款的承擔(dān)問(wèn)題。我國(guó)公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東可以約定不按出資比例分取紅利，以及

14、在公司新增資本時(shí)不按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，而對(duì)于有限責(zé)任公司的全體股東是否可以約定不按出資比例持有公司股權(quán)，則付之闕如，未予規(guī)定。在民商事法律領(lǐng)域，所謂“法不禁止即可行” ，既然法律沒有禁止，那么在不侵害其他人權(quán)益，又沒有違反法律禁止性規(guī)定的情況下，有限責(zé)任公司的全體股東應(yīng)該可以約定不按出資比例持有公司股權(quán)。對(duì)于二審判決。筆者認(rèn)為，二審法院犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，適用教育部獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法第十一條的規(guī)定對(duì)系爭(zhēng)918協(xié)議和1026協(xié)議的法律效力進(jìn)行認(rèn)定。首先，教育部該規(guī)定系部門規(guī)章，部門規(guī)章不是評(píng)價(jià)合同法律效力的法律依據(jù)，只有違反全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才

15、能認(rèn)定合同無(wú)效；其次，教育部該規(guī)定系為規(guī)范普通高等學(xué)校與社會(huì)組織或者個(gè)人合作舉辦獨(dú)立學(xué)院活動(dòng)而制定，而系爭(zhēng)案件是三方當(dāng)事人因科美咨詢公司增資、變更引起的公司股權(quán)糾紛（亦即因履行關(guān)于組建科美教育投資有限公司投資協(xié)議引起的科美投資公司股權(quán)糾紛案），雖然科美咨詢公司（科美投資公司）系為合作組建獨(dú)立學(xué)院而設(shè)立，但系爭(zhēng)案件不在教育部獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法的調(diào)整范圍如果因科美投資公司參與投資組建獨(dú)立學(xué)院引起的合同糾紛或者股權(quán)糾紛，才可以參考適用教育部獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法進(jìn)行裁判，即便如此，也應(yīng)該只是參照適用，而不能直接適用該部門規(guī)章作為否定合同效力的依據(jù)。另外，二審法院認(rèn)定918協(xié)議和1026協(xié)議無(wú)效的

16、同時(shí)認(rèn)定國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無(wú)效，同時(shí)，二審法院卻又維持了一審判決對(duì)啟迪公司占科美投資公司5股份、豫信公司占科美投資公司15股份的認(rèn)定，顯然自相矛盾。既然系爭(zhēng)918協(xié)議和1026協(xié)議無(wú)效，國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為也無(wú)效，按照二審法院的這個(gè)裁判邏輯，那么啟迪公司和豫信公司不應(yīng)取得科美投資公司股權(quán)才是，既然如此，二審法院認(rèn)定啟迪公司取得科美投資公司 5股份、豫信公司取得科美投資公司15股份的理由和依據(jù)是什么呢，令人費(fèi)解。還有，二審法院認(rèn)定在1026協(xié)議中，由918協(xié)議中約定的教育資源出資轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，兩份協(xié)議的簽訂過(guò)程實(shí)質(zhì)上是劉某將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資

17、源作為出資，國(guó)華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資。在認(rèn)定啟迪公司出資不實(shí)這一點(diǎn)上，這其實(shí)也是一審法院的觀點(diǎn)。認(rèn)定啟迪公司以教育資源出資，二審法院結(jié)合本案案情進(jìn)一步引出了設(shè)立獨(dú)立學(xué)院的出資方式問(wèn)題，比一審法院走得更遠(yuǎn)。同時(shí)，二審法院的該項(xiàng)認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是將系爭(zhēng)918協(xié)議和1026協(xié)議作為一個(gè)不可分的整體，一審法院甚至直接認(rèn)定“實(shí)際上前后兩份協(xié)議的當(dāng)事人身份具有高度關(guān)聯(lián)性，并無(wú)質(zhì)的改變”，將兩份協(xié)議進(jìn)行混同，將兩份協(xié)議的當(dāng)事人人格進(jìn)行混同，這無(wú)疑突破了合同的相對(duì)性及公司法律主體的獨(dú)立性這兩大法律原則，因?yàn)槲覀兛吹剑禒?zhēng)918協(xié)議的簽約主體是幾個(gè)自然人，而1026協(xié)議的簽約主體是三方公司，918協(xié)議的內(nèi)容是合同

18、當(dāng)事人設(shè)立科美咨詢公司以合作建設(shè)珠海分校工程學(xué)院，而1026協(xié)議的內(nèi)容是組建科美投資公司（亦即對(duì)科美咨詢公司進(jìn)行增資、重組），最高人民法院最終僅認(rèn)為兩個(gè)協(xié)議在簽訂動(dòng)機(jī)上有一定的聯(lián)系，并認(rèn)定兩個(gè)協(xié)議彼此獨(dú)立，兩者之間并不存在從屬關(guān)系，進(jìn)而推翻了二審法院的司法認(rèn)定。最后，二審法院維持一審法院的判決，在某種程度上說(shuō)明二審法院確認(rèn)了一審法院的司法觀點(diǎn)，即認(rèn)定系爭(zhēng)案件啟迪公司出資不實(shí)。根據(jù)本文前面的分析，該認(rèn)定屬于定性錯(cuò)誤。最終一、二審法院的判決經(jīng)最高人民法院糾正，最高人民法院不僅推翻了一、二審法院對(duì)系爭(zhēng)案件的錯(cuò)誤定性，還確立了有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)的司法觀點(diǎn)。最高人民

19、法院通過(guò)該案確立的這一項(xiàng)司法判例，可以說(shuō)是填補(bǔ)了一項(xiàng)法律漏洞，不僅可以指導(dǎo)司法實(shí)踐，同時(shí)勢(shì)必會(huì)對(duì)商業(yè)投資實(shí)踐產(chǎn)生積極、重要的指導(dǎo)作用。股權(quán)比例我國(guó)公司法出現(xiàn)“股權(quán)”一詞的僅在第三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，其他章節(jié)并未見“股權(quán)”字樣，并且公司法全文中不見“股權(quán)比例”字樣，“持股比例”的字樣及其意思相同的表達(dá)僅在股份有限公司的相關(guān)規(guī)定中出現(xiàn)。但是公司法第七十二條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，等于間接承認(rèn)了股權(quán)比例一說(shuō)，這也應(yīng)該是我們常說(shuō)的有限責(zé)任公司“股權(quán)比例”、“持股比例”的法律依據(jù)。與“股權(quán)”一詞相比，“出資比例”在有限責(zé)任公司設(shè)立和治理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、解散與清

20、算等章節(jié)均有出現(xiàn)，根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的相關(guān)股東權(quán)利是依據(jù)股東出資比例行使的，比如公司法三十五條規(guī)定“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”、第四十三條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”、第七十二條規(guī)定“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”、第一百八十七條規(guī)定“公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比

21、例分配”，但是同時(shí)，公司法第三十五條規(guī)定“全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”、第四十三條規(guī)定“公司章程另有規(guī)定的除外”、第七十二條規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”；至于公司法第一百八十七條公司剩余財(cái)產(chǎn)分配沒有留給公司全體股東或公司章程自治，恐怕是一項(xiàng)法律漏洞，其法理與本文主題有限責(zé)任全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)一樣，并且根據(jù)公司法的規(guī)定分取公司紅利可以自治，分配公司剩余財(cái)產(chǎn)沒有理由不可以自治。結(jié)合以上的梳理，有限責(zé)任公司全體股東可以約定股東按照持股比例分取紅利，公司新增資本時(shí)按照持股比例認(rèn)繳出資，有限責(zé)任公司章程可以規(guī)定股東會(huì)會(huì)議由股東按照持股比例行使表決權(quán)，有限責(zé)任公司章程可以規(guī)定經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的持股比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及待轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)值評(píng)估方法，按照本文的觀點(diǎn)，甚至有限責(zé)任公司全體股東可以約定公司剩余財(cái)產(chǎn)按照股東持股比例分配，等等。這就是有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)的法律意義所在，也正是公司法留下的公司自治空間。但是要指出的是，即便有限責(zé)任公司全體股東約定了不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)，但