實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨

1、  實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨       一、問(wèn)題的提出：物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)之爭(zhēng)    在物權(quán)法立法過(guò)程中，我國(guó)學(xué)者曾激烈地討論過(guò)，是否將確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于所有物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定的問(wèn)題。在梁慧星先生的物權(quán)法草案建議稿中，即將確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)，其理由略謂：“在實(shí)踐中，對(duì)物權(quán)確認(rèn)提出請(qǐng)求的現(xiàn)象是常見(jiàn)的；這種請(qǐng)求權(quán)并不是訴訟法上的權(quán)利，而是實(shí)體法上的權(quán)利。”1207而尹田先生卻認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)實(shí)為訴訟請(qǐng)求權(quán)之一種。221這種爭(zhēng)議與19世紀(jì)末德國(guó)民事訴訟法立法期間

2、的確認(rèn)承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體請(qǐng)求請(qǐng)求還是訴訟請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議是類似的。但在上述確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立化的爭(zhēng)議中，沒(méi)有談及其中的核心問(wèn)題，即實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與程序請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵與本質(zhì)區(qū)別，這直接決定了確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否可以被讓與、抵銷、免除、是否適用訴訟時(shí)效以及是否需要強(qiáng)制執(zhí)行等 法律 問(wèn)題。    我國(guó)物權(quán)法采納了上述第一種觀點(diǎn)，在第33條規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)348但對(duì)于其主體、客體上的解釋尚有不清晰之處。最高人民法院法官在對(duì)物權(quán)法第33條確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的解釋中認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，所以，有必要規(guī)定確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。4135如此一來(lái)，似乎給付之訴中都有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在此必

3、須澄清兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系以及給付之訴與確認(rèn)之訴的關(guān)系。    我國(guó)訴權(quán)理論來(lái)自于前蘇聯(lián)，在內(nèi)容上包含了實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求權(quán)。在蘇聯(lián)法律上，訴權(quán)有兩種含義，一是指程序意義訴權(quán)。它是為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利，也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利。二是實(shí)體意義訴權(quán)，它是指處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利。我國(guó)學(xué)者大都持這種觀點(diǎn)。53從 歷史 上看，這種訴權(quán)理論的淵源在于歐洲以及德國(guó)法上。在法律理論與技術(shù)上，由于強(qiáng)調(diào)訴權(quán)，掩蓋了爭(zhēng)議標(biāo)的或程序法上的請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立意義。    基于上述，本文擬從學(xué)說(shuō)歷史以

4、及制度內(nèi)涵等角度，界定實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與程序請(qǐng)求權(quán)（爭(zhēng)議標(biāo)的）。而確認(rèn)之訴或者確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議恰恰又是界定程序請(qǐng)求權(quán)的動(dòng)因與根據(jù)，所以，本文還將對(duì)確認(rèn)之訴進(jìn)行重點(diǎn)論述，不僅關(guān)注其性質(zhì)、客體，而且還要澄清其與給付請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。    二、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)概念的確定    在早期羅馬法上，私法秩序只被理解為實(shí)體法規(guī)則。在古典羅馬法時(shí)期，出現(xiàn)了訴權(quán)思想，程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利并存。而在后古典羅馬法時(shí)期，私法秩序上又以實(shí)體權(quán)利為主，將“actio”的概念限定在實(shí)體權(quán)利上，但實(shí)體法與程序法的二元對(duì)立體系已被確定。617對(duì)于請(qǐng)求權(quán)概念最有貢獻(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是潘德克

5、頓法學(xué)的理論整理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)， 現(xiàn)代 意義上的請(qǐng)求權(quán)制度是一個(gè)法律史上比較晚近出現(xiàn)的制度，在19世紀(jì)后期經(jīng)由溫德沙伊德（windscheid）的學(xué)說(shuō)而進(jìn)入德國(guó)民事訴訟法典以及德國(guó)民法典1。    （一）溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)    溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)是從羅馬法上的“ac-tio”的概念出發(fā)的，他認(rèn)為羅馬法上的訴有多種含義，如行為、協(xié)商、法庭審理等，最后一種含義是到有管轄權(quán)法院起訴或訴訟。7113由此可以推知羅馬法上的“actio”包含了諸多要素，無(wú)法與現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)對(duì)譯。而溫德沙伊德所做的工作就是將羅馬法的“actio”用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)表達(dá)出來(lái)

6、。他認(rèn)為“actio”不是訴或訴權(quán)，也不是受侵害的權(quán)利的保護(hù)措施，而是權(quán)利或權(quán)利請(qǐng)求的表現(xiàn)形式86值得注意的是，理解溫德沙伊德構(gòu)建的請(qǐng)求權(quán)體系的關(guān)鍵點(diǎn)有二，一是主觀權(quán)利概念的形成，一是債權(quán)與物權(quán)觀念的形成。927    在溫德沙伊德時(shí)代，出現(xiàn)了（主觀）權(quán)利觀念，權(quán)利被理解為對(duì)每個(gè)人支配范圍的分配，在此支配范圍內(nèi)該人之意思對(duì)他人而言是一種法律，涉及的是統(tǒng)治的意思與被統(tǒng)治的意思之間的緊張關(guān)系。薩維尼對(duì)物權(quán)與債權(quán)等進(jìn)行形式化抽象，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)值地位如權(quán)利人享有用益、變價(jià)等權(quán)利為一個(gè)形式化要素所替代，即意思之力（rechtsmacht），也就是說(shuō)，權(quán)利是意思之力。

7、0;   由人的意志之力可能作用的客體出發(fā)，薩維尼列舉了各種可能法律關(guān)系的類型，意思統(tǒng)治有三個(gè)客體，一是人格，一是不自由的物（unfreie natur），一是自由的人或他人（freie wesen oder fremde personen） ,對(duì)自身的權(quán)利是人天生的原始權(quán)利，而在其他客體上的權(quán)利則是取得的權(quán)利。債權(quán)與物權(quán)區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于，物權(quán)客體的非自由之特征，物權(quán)是對(duì)物的絕對(duì)控制，而債權(quán)關(guān)系則不能被理解為對(duì)他人全部整體上的控制，債權(quán)關(guān)系必須被理解為，另一方的自由不能被毀壞。意思力量的向第三人的擴(kuò)張被薩維尼稱為債（obligation），但這不意味著對(duì)他人整體的控制，而是

8、對(duì)他人個(gè)別行為的控制。(10)132一方面，是債權(quán)人的意思，通過(guò)此意思，個(gè)人自由被擴(kuò)展，另一方面是債務(wù)人的意思，該自由被履行的必要性以及相應(yīng)的債權(quán)人起訴進(jìn)行強(qiáng)制所限制。    （二）溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)    如上所述，“ actio”中含有到法院訴訟以實(shí)現(xiàn)其意思的權(quán)能，用主觀權(quán)利思想來(lái)表述，就是“能向他人要求的權(quán)能”。8該權(quán)能與債權(quán)是完全一致的，但在物權(quán)上，該權(quán)能產(chǎn)生于物權(quán)權(quán)利人之地位，根據(jù)這一權(quán)能，權(quán)利人可以向他人要求承認(rèn)其權(quán)利。    溫德沙伊德從“actio”的這一含義出發(fā)，認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)（actio

9、n）是權(quán)利保護(hù)手段（mittel des rechtss-chutzes），存在三層系統(tǒng)，第一層的請(qǐng)求權(quán)是主觀權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)，對(duì)其損害會(huì)產(chǎn)生排除妨害之權(quán)利，該權(quán)利相對(duì)人為侵害人，所以，該權(quán)利為請(qǐng)求權(quán)；第二個(gè)層次的請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)在權(quán)利被侵害時(shí)，產(chǎn)生了與法律所意欲的秩序不相適應(yīng)的狀態(tài)，此時(shí)，權(quán)利被轉(zhuǎn)化為損害排除之權(quán)利，該權(quán)利指向的是侵害人，所以是一種請(qǐng)求權(quán)，在侵害債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情況下，其內(nèi)容與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相適應(yīng)；而在侵害物權(quán)的時(shí)候，由此出現(xiàn)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)卻不同于物權(quán)，此時(shí)，絕對(duì)權(quán)轉(zhuǎn)化為針對(duì)侵害人的權(quán)利。第二個(gè)層次的請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)( klagerecht)一致，所謂訴權(quán)，即為尋求法院救濟(jì)的權(quán)利，通常在請(qǐng)

10、求權(quán)未獲自愿清償?shù)那闆r下，請(qǐng)求權(quán)才轉(zhuǎn)化為訴權(quán)，包括法院外的主張。第三個(gè)層面是為實(shí)現(xiàn)私法上請(qǐng)求而對(duì)國(guó)家享有公開(kāi)的請(qǐng)求法院救濟(jì)的權(quán)利，此與第二個(gè)層次在某種程度上是重合的，而且在現(xiàn)代民事訴訟法上，只要權(quán)利被侵害，而侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的意思矛盾，即侵權(quán)人由于各種原因不履行請(qǐng)求權(quán)，就可以請(qǐng)求法庭救濟(jì)，但這一層含義是羅馬法上流傳下來(lái)的內(nèi)容。917從這三個(gè)層次來(lái)看，溫德沙伊德并沒(méi)有將要求國(guó)家追訴的因素排除在外，而且，溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念并不是純粹意義上的實(shí)體法或程序外請(qǐng)求權(quán)。923但溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念將實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與可訴性等程序問(wèn)題區(qū)別開(kāi)了。    請(qǐng)求權(quán)這一概念中還具有

11、法律地位（rechtsposi-tion）的內(nèi)涵，包含當(dāng)事人所追求的目的，即債務(wù)人為一定行為，給債權(quán)人一定的給付，由此推出請(qǐng)求權(quán)的另一層含義，即作為法律地位的請(qǐng)求權(quán)，與主觀權(quán)利相比，法律地位自身就表明了目的，而主觀權(quán)利是實(shí)現(xiàn)目的的手段。在此含義上，請(qǐng)求權(quán)確定債權(quán)人應(yīng)得到什么并同時(shí)將之歸屬給他，所以，該含義中又含有兩層含義，首先要確定被保護(hù)措施所擔(dān)保的客體，其次要確定請(qǐng)求權(quán)與其主體之間的關(guān)系。924在法律地位中存在價(jià)值判斷問(wèn)題，決定是否存在受法律保護(hù)的利益及其范圍。對(duì)此，溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)中也有所涉及。    在溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)的概念中，還區(qū)分了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)

12、請(qǐng)求權(quán)，主觀權(quán)利功能在于確定歸屬（zuornungsfunktion）客體，并將其分配給權(quán)利主體；而在債法領(lǐng)域，這一功能是為請(qǐng)求權(quán)概念所承擔(dān)的。但在物權(quán)被侵害時(shí)，會(huì)產(chǎn)生針對(duì)侵害人的、以排除侵害為內(nèi)容的、轉(zhuǎn)化的物權(quán)，即物上請(qǐng)求權(quán)，所以，物上請(qǐng)求權(quán)含有物權(quán)，并與物權(quán)一起具有歸屬功能。925    但值得注意的是，溫德沙伊德只將請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利保護(hù)手段關(guān)聯(lián)起來(lái)，并沒(méi)有將其與法律地位內(nèi)涵聯(lián)系在一起。其思想基礎(chǔ)恰恰是上述薩維尼的主觀權(quán)利思想，即抽象為意思之力的主觀權(quán)利思想。溫德沙伊德就認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是一種主觀權(quán)利。    這種意思力一旦喪失或者被移轉(zhuǎn)，

13、意思之力相關(guān)的法律地位狀況都會(huì)相應(yīng)變化。如在日耳曼法上，“actio”不能脫離作為其基礎(chǔ)的權(quán)利而被讓與，但在溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念下，請(qǐng)求權(quán)是可以被獨(dú)立讓與的，但這原則上只適用于對(duì)人之債。928    溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念并不以權(quán)利之侵害為前提82該論點(diǎn)對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是正確的，但導(dǎo)致的是請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的重合，但在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)上，該理論則有所不同，因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)（如所有物返還請(qǐng)求權(quán)）是以無(wú)權(quán)占有為前提的，無(wú)權(quán)占有本身就是一種權(quán)利侵害。對(duì)此，在學(xué)說(shuō)上有兩種修正觀點(diǎn)，一種是區(qū)分債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是一種保護(hù)手段，作為起訴的實(shí)體法根據(jù)，其產(chǎn)生之前提需要權(quán)

14、利侵害之存在，其所保護(hù)的法律權(quán)利地位與范圍在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，法律權(quán)利地位功能廣泛，是處分的客體、清償?shù)目腕w、給付原因重要因素、附隨性擔(dān)保的關(guān)聯(lián)點(diǎn)；但在債權(quán)上，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)是一致的，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)包含保護(hù)手段與法律權(quán)利地位兩種要素。11141第二種觀點(diǎn)更為激進(jìn)，將請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)一界定在保護(hù)手段上，也就是說(shuō)采納的是狹義的請(qǐng)求權(quán)概念。物權(quán)上可以區(qū)分為保護(hù)手段以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外的價(jià)值（法律權(quán)利地位），這里的法律地位是物權(quán)；債權(quán)上，也可以區(qū)分出保護(hù)手段與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外的價(jià)值（法律權(quán)利地位），這里的法律地位是債權(quán)。在這里，只有法律地位是處分的客體、清償?shù)目腕w、給付原因重要因素、附隨性擔(dān)保的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。11142&#

15、160;   兩種觀點(diǎn)的區(qū)別對(duì)于物權(quán)法上的不作為妨害防止請(qǐng)求權(quán)具有意義，根據(jù)第一種觀點(diǎn)，侵害權(quán)利之虞是程序法之前提；按照第二種觀點(diǎn)，侵害權(quán)利之虞是實(shí)體法上的訴訟基礎(chǔ)，但其實(shí)際意義不大，因?yàn)樵诓淮嬖谇趾?quán)利之虞的情況下，二者的法律效果都是駁回起訴。11143    （三）溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)的貢獻(xiàn)    首先，通過(guò)溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)，權(quán)利主體之間的法律關(guān)系上的司法觀察方法，即羅馬法上的訴權(quán)思想退居次要地位，占主導(dǎo)地位的是主觀權(quán)利及其體系，主觀權(quán)利是天賦的，而訴權(quán)是公法性的，是 政治 國(guó)家所賦予的，由訴權(quán)到主觀權(quán)利的

16、轉(zhuǎn)變，恰與天賦人權(quán)理念相符合2；其次，溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說(shuō)證明了不能將法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)與保障手段排除在實(shí)體權(quán)利規(guī)則之外，溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念中恰恰具有程序特征。溫德沙伊德認(rèn)為，權(quán)利在先，訴在其后，權(quán)利是“制造者”，訴是被制造者，法庭上可追究性是權(quán)利的結(jié)果。83,6而程序的任務(wù)為：當(dāng)先于程序已存在之實(shí)體權(quán)利受侵害或有爭(zhēng)議時(shí)，排除其疑義并使之實(shí)現(xiàn)。在這里，私法權(quán)利是第一位的，通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)是第二位的；通過(guò)請(qǐng)求權(quán)概念的構(gòu)造，使給付之訴能夠?qū)崿F(xiàn)，并適用強(qiáng)制執(zhí)行程序。12rn245    （四）請(qǐng)求權(quán)與主觀權(quán)利的關(guān)系    按照溫德沙伊德的

17、觀點(diǎn)，請(qǐng)求權(quán)與主觀權(quán)利在內(nèi)在關(guān)系以及功能關(guān)系上是不同的，但在外在關(guān)系上是相同的。8223主觀權(quán)利分配給個(gè)人以支配范圍，而且在該支配范圍內(nèi)，其意思對(duì)其他個(gè)人也有約束力。如果主觀權(quán)利被侵害，就轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)侵害人的請(qǐng)求權(quán)。所以，請(qǐng)求權(quán)與主觀權(quán)利在內(nèi)在關(guān)系以及功能關(guān)系上有所不同，但溫德沙伊德認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是主觀權(quán)利的變形，在外在關(guān)系上，與主觀權(quán)利是一致的。8222但在溫德沙伊德以后的教科書中，他又認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)與主觀權(quán)利內(nèi)在關(guān)系以及功能關(guān)系上是一致的，即請(qǐng)求權(quán)也是一種使他人意思在物權(quán)上、在對(duì)人權(quán)上受到約束的權(quán)利。13183    在溫德沙伊德之后，人們繼續(xù)努力嘗試區(qū)分主觀權(quán)利與請(qǐng)

18、求權(quán)，首先分別對(duì)待債權(quán)與其他主觀權(quán)利，債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)是一致的，其他主觀權(quán)利與請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)在關(guān)系以及功能關(guān)系上是不一致的，理由在于，所有請(qǐng)求權(quán)都是針對(duì)一個(gè)相對(duì)人的，在主觀權(quán)利體系中，只有債權(quán)是針對(duì)相對(duì)人的，而其他主觀權(quán)利不是針對(duì)相對(duì)人的，由此產(chǎn)生了獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)以及與主觀權(quán)利相關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分。1443    （五）現(xiàn)代法上請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵    在德國(guó)民法典第194條，請(qǐng)求權(quán)被定義為向某人請(qǐng)求作為與不作為的“權(quán)利”。該概念出自溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念，而且被定義為實(shí)體權(quán)利、一種主觀權(quán)利。對(duì)于主觀權(quán)利，拉倫茨（larenz） 總結(jié) 了三個(gè)主要特征

19、：首先，主觀權(quán)利是法律以及意思之力；其次，主觀權(quán)利是受法律保護(hù)的利益；最后，主觀權(quán)利具有分配內(nèi)容（zuweisungsgehalt）。15 rn 10也有學(xué)者持有不同意見(jiàn)，認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)不是主觀權(quán)利，而是從債權(quán)中產(chǎn)生的權(quán)能。16328    請(qǐng)求權(quán)除了是實(shí)體權(quán)利以外，還具有程序法功能，請(qǐng)求權(quán)可以作為橋梁，以達(dá)到法庭上追訴以及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的目的。15rn 56請(qǐng)求權(quán)有兩層含義，第一層含義是“旨在獲得某種特定的給付的要求”，德國(guó)民事訴訟法第253條第2款第2項(xiàng)所提到的訴狀中所提出的請(qǐng)求權(quán)，就是在這一意義上使用的，實(shí)體權(quán)利是否成立，在所不問(wèn)3。第二層含義為實(shí)體法上的，要求他人為

20、或不為一定行為的權(quán)利（第194條第1款）。這種請(qǐng)求權(quán)以實(shí)體法依據(jù)為前提，其實(shí)現(xiàn)不一定通過(guò)訴訟等解紛方式。1767拉倫茨也認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)同時(shí)具有實(shí)體與程序的意義?！罢?qǐng)求權(quán)概念不僅表明一種客觀（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行的權(quán)利?！?12322    現(xiàn)代德國(guó)法上的請(qǐng)求權(quán)概念與羅馬法上的“ac-do”的概念的區(qū)別在于：請(qǐng)求權(quán)可以在法庭外通過(guò)抵銷、自愿履行而實(shí)現(xiàn)，也可以被讓與以及被免除。15rn68德國(guó)民法典第241條對(duì)債權(quán)的定義是類似的，但二者并非等同概念，每一個(gè)債權(quán)中都含有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，18 rn319rn75請(qǐng)求權(quán)不

21、僅適用于債權(quán)，而且還適用幾乎所有其它私法領(lǐng)域。根據(jù)這一理解，請(qǐng)求權(quán)規(guī)則是一般性的規(guī)則。    債法規(guī)則可以次位適用于所有類型的請(qǐng)求權(quán)，如請(qǐng)求權(quán)的不履行、遲延履行以及抗辯的提出等規(guī)則被規(guī)定在德國(guó)民法典債權(quán)篇中，如果法律對(duì)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有特別規(guī)定或其性質(zhì)無(wú)特別之處，就可以適用債法上之相應(yīng)規(guī)定。12rn216在理論上爭(zhēng)議比較大的是，債法規(guī)則在多大程度上適用于物上請(qǐng)求權(quán)。    請(qǐng)求權(quán)被規(guī)定在債權(quán)法中后，出現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)概念的混用，而在物權(quán)法或家庭法領(lǐng)域，不得不區(qū)別二者，所以才有物上請(qǐng)求權(quán)或者家庭法中請(qǐng)求權(quán)的稱謂。  

22、0; （六）物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)    從文意上，我國(guó)物權(quán)法第33條明確規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體法權(quán)利，348應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在理論上，將物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)界定為實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的，但這意味著在實(shí)體上，請(qǐng)求權(quán)權(quán)利人享有確認(rèn)的權(quán)利，而對(duì)方負(fù)有確認(rèn)的義務(wù)，而且該權(quán)利是可以抵銷的、讓與免除的，相應(yīng)地也就存在確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，在我國(guó)學(xué)界，對(duì)于是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，有兩種觀點(diǎn)，一種是不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效取決于其依附的其他請(qǐng)求權(quán)或者物權(quán)本身的存亡，不存在單獨(dú)適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，最高人民法院對(duì)此沒(méi)有表態(tài)。4137

23、60;   值得注意的是，在程序上，如果該確認(rèn)之訴是需要被強(qiáng)制執(zhí)行的，則還須澄清確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)與確認(rèn)之訴、給付之訴的關(guān)系。    對(duì)于上述問(wèn)題，我們必須界定訴訟請(qǐng)求權(quán)這一概念，訴訟請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的分離，是學(xué)說(shuō)史上的又一大進(jìn)步。   三、訴訟上請(qǐng)求權(quán)（訴訟標(biāo)的）   受溫德沙伊德學(xué)說(shuō)以及潘德克頓法學(xué)的影響，德國(guó)民事訴訟法草案以及動(dòng)議案的起草人都把實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，并沒(méi)有區(qū)分出訴訟上請(qǐng)求權(quán)（訴訟標(biāo)的streitgegenstand）。93后來(lái)在學(xué)說(shuō)上逐漸將實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)（訴訟標(biāo)的）區(qū)分開(kāi)來(lái)。首先

24、是對(duì)請(qǐng)求權(quán)自身的概念的確定，其中討論焦點(diǎn)是確認(rèn)之訴是否為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)；其次是對(duì)程序代位權(quán)能（prozefuhrungsbefugnis）的討論，形式上的當(dāng)事人概念與實(shí)體上當(dāng)事人概念被區(qū)分開(kāi)了，而且程序代位權(quán)能標(biāo)準(zhǔn)也不與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)主體相干了。94沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，也可以以給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴方式訴訟，在某些情況下，非所有權(quán)人也可以根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第256條行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，如破產(chǎn)管理人以及遺囑執(zhí)行人等。下文對(duì)確認(rèn)之訴與訴訟上請(qǐng)求權(quán)之關(guān)聯(lián)進(jìn)行重點(diǎn)論述。    （一）承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)與確認(rèn)之訴    承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)（anerkennungsa

25、nspruch）或者確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)（feststellungsanspruch）的討論，是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)與訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō) 發(fā)展 與區(qū)分的主要基礎(chǔ)之一。    承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人是拜爾（otto bahr），他的思路是，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有承認(rèn)之權(quán)利，隨著債務(wù)人的給付，該權(quán)利也被滿足。在此，他提出了一個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題，即債權(quán)人是否有一個(gè)對(duì)其能請(qǐng)求給付的承認(rèn)之權(quán)利，反過(guò)來(lái)，債務(wù)人是否也有一個(gè)承認(rèn)消滅債務(wù)的承認(rèn)權(quán)利4。拜爾對(duì)此給予了肯定的回答，他認(rèn)為，對(duì)于法律關(guān)系的確定，在很多情況下是必要的5。從消極方面來(lái)看，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)指向的是不存在，可以保護(hù)原告免受訴訟之?dāng)_以及由此帶來(lái)的風(fēng)

26、險(xiǎn)。從積極反面來(lái)看，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)指向的是對(duì)客體的保護(hù)。整體來(lái)講，“承認(rèn)”涉及的是作為承認(rèn)客體的法律關(guān)系，“承認(rèn)”保障的是受保護(hù)之客體，該受保護(hù)之客體與承認(rèn)客體是一致的。為了獲得該承認(rèn)，法律秩序賦予保護(hù)客體的享有人以承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。98拜爾還考察了承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)在程序上實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，在請(qǐng)求被告予以承認(rèn)的訴訟勝訴后，無(wú)須強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)樵搫僭V判決保證了法律關(guān)系的存續(xù)6。拜爾的學(xué)說(shuō)為1874年的帝國(guó)民事訴訟法草案所采納，與給付請(qǐng)求權(quán)一樣，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)也產(chǎn)生于法律關(guān)系，但并不取決于被告是否侵害了該確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)7。在1877年德國(guó)民事訴訟法中，立法者采納的學(xué)說(shuō)是承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為：通過(guò)進(jìn)行確認(rèn)之訴，主張一個(gè)基于實(shí)體法律

27、關(guān)系產(chǎn)生的特別確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，即針對(duì)被告的私法上的承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，此請(qǐng)求權(quán)與給付請(qǐng)求權(quán)并列。20vor§256 rn 3之所以民事訴訟法承認(rèn)實(shí)體法性質(zhì)的承認(rèn)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，與溫德沙伊德等學(xué)者的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)是分不開(kāi)的，在這里，爭(zhēng)議標(biāo)的程序上請(qǐng)求權(quán)就是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，并且含有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)以外的諸多因素，如法律關(guān)系基礎(chǔ)、保護(hù)客體等等。    瓦赫（adolf w ach）認(rèn)為，消極確認(rèn)之訴沒(méi)有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，私法上請(qǐng)求權(quán)只能成為給付之訴的對(duì)象，消極確認(rèn)之訴所追求的目的是將來(lái)實(shí)現(xiàn)某一行為，而這一目的在生效判決中就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了；對(duì)于積極確認(rèn)之訴，其目的不在于給予請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)?/p>

28、無(wú)人主張請(qǐng)求權(quán)，而且也可能出現(xiàn)沒(méi)有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)、但有確認(rèn)利益的情況。2116進(jìn)一步而言，程序上的訴訟請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議標(biāo)的的基礎(chǔ)并不在私法上的請(qǐng)求權(quán)之上，瓦赫由此確立了對(duì)國(guó)家的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)（rechtss-chutzanspruch）學(xué)說(shuō)。這對(duì)于澄清實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與程序法請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系具有劃時(shí)代之意義。他認(rèn)為，爭(zhēng)議標(biāo)的不是私法上的、針對(duì)侵害人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而是公法的、針對(duì)國(guó)家與相對(duì)人的法律權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。在其以后的著作中，他更進(jìn)一步認(rèn)為程序的客體是其意思之決定相適應(yīng)的客體、程序客體是私法關(guān)系，同時(shí)訴訟標(biāo)的也是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)賦予程序上權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，以便獲得或者實(shí)現(xiàn)有權(quán)當(dāng)事人的權(quán)利或者法律地位。

29、21293施密特認(rèn)為原告在確認(rèn)程序中要求的不是債務(wù)人或第三人的行為，而是公法機(jī)關(guān)的行為，即法院的判決，此與瓦赫的學(xué)說(shuō)是一致的。22703    在現(xiàn)代社會(huì)，隨著私人意思在訴訟構(gòu)建中地位的加強(qiáng)，出現(xiàn)了所謂的訴訟私人化之現(xiàn)象，對(duì)瓦赫的學(xué)說(shuō)不營(yíng)為一種挑戰(zhàn)。    （二）現(xiàn)代的確認(rèn)之訴學(xué)說(shuō)    目前，瓦赫的學(xué)說(shuō)仍為德國(guó)通說(shuō)。據(jù)此，確認(rèn)之訴指向的是法官對(duì)法律關(guān)系的存在或不存在的確認(rèn)，并以此排除當(dāng)事人間對(duì)法律狀況的不確定。被告不會(huì)被判決對(duì)被確認(rèn)的法律關(guān)系進(jìn)行承認(rèn)，在法官的確認(rèn)中權(quán)利保護(hù)就已經(jīng)完成了。法律相信，當(dāng)事人

30、尊重法官判決并因此而獲得了滿足清償。所以，根據(jù)德國(guó)通說(shuō)，確認(rèn)之訴是純粹的程序法上的制度。20§256 rn 1而且，如果存在承認(rèn)之義務(wù)，則是一種給付之訴，因此也就沒(méi)有必要存在確認(rèn)之訴了，在規(guī)定承認(rèn)之訴的立法例下，就不能認(rèn)為存在承認(rèn)義務(wù)。23§256 rn3    確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議的意義在于，程序請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議標(biāo)逐漸獨(dú)立于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)現(xiàn)代德國(guó)法通說(shuō)，程序上的請(qǐng)求權(quán)（prozessualer anspruch）又被稱為爭(zhēng)議標(biāo)的（steitgegenstand），爭(zhēng)議標(biāo)的包括兩個(gè)要素：一是訴訟申請(qǐng)中包含的事實(shí)上的要求，如請(qǐng)求給付金錢；一是作為事實(shí)

31、上要求理由的、作為事實(shí)上發(fā)生的案情（sachverhalt）。 20vor§253 rn 31    實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與程序請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系在于：15rn74    1在訴訟中，原告只要確定、陳述訴訟中爭(zhēng)議標(biāo)的程序請(qǐng)求權(quán)即可，無(wú)需提供實(shí)體請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范分析是法官的任務(wù)。    2在德國(guó)民法上，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下，當(dāng)事人不得首先選擇一個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行訴訟，然后再以另一個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行訴訟，一方面是由于在訴訟中當(dāng)事人的任務(wù)是確定、陳述訴訟中爭(zhēng)議標(biāo)的，不對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范分析

32、負(fù)責(zé)；一方面是因?yàn)榕袥Q的效力針對(duì)的是整個(gè)爭(zhēng)議標(biāo)的，包括了所有的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。    （三）物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)    我國(guó)民法上的請(qǐng)求權(quán)制度基本來(lái)自于德國(guó)法，在理論繼受請(qǐng)求權(quán)制度時(shí)，要注意立法時(shí)的學(xué)說(shuō)及其后來(lái)的發(fā)展，并總結(jié)一般性 規(guī)律 。德國(guó)民事訴訟法第256條規(guī)定的確認(rèn)之訴，在立法時(shí)受到當(dāng)時(shí)學(xué)說(shuō)的影響，的確在給付請(qǐng)求權(quán)以外創(chuàng)設(shè)了一個(gè)實(shí)體法上的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。(24)257但經(jīng)過(guò)后來(lái)學(xué)說(shuō)的說(shuō)服力，目前德國(guó)通說(shuō)已經(jīng)否定了立法者之本意。相反，在實(shí)體法規(guī)定中，早期的民法典中也將一些現(xiàn)在認(rèn)為是實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為訴訟請(qǐng)求權(quán)，如德國(guó)民法典第1004條

33、（防御請(qǐng)求權(quán)）本身規(guī)定的就是不作為之訴，12322奧地利民法典的規(guī)定也是從訴訟權(quán)利的角度進(jìn)行規(guī)定的。但隨著法律發(fā)展，防御請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)被學(xué)說(shuō)與判例承認(rèn)為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)了。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)（或確認(rèn)之訴）的一種，如果認(rèn)為對(duì)于確認(rèn)之訴無(wú)須強(qiáng)制執(zhí)行，其目的在判決中即已實(shí)現(xiàn)，則無(wú)須將其構(gòu)造為一種實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而如果將其構(gòu)造為實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)，在邏輯上其又是給付之訴，與我國(guó)區(qū)分給付之訴、確認(rèn)之訴的理論與實(shí)踐又不相符合。所以，筆者并不贊同將其規(guī)定為實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)。    最后值得注意的是，我國(guó)物權(quán)法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不僅僅是針對(duì)法院的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而且也可以向行政機(jī)關(guān)提出確認(rèn)請(qǐng)

34、求，如關(guān)于 企業(yè) 產(chǎn)權(quán)界定和土地權(quán)屬爭(zhēng)議等行政裁決8。但這對(duì)確認(rèn)之訴的性質(zhì)應(yīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。    綜上所述，對(duì)于我國(guó)物權(quán)法第33條要進(jìn)一步進(jìn)行學(xué)說(shuō)解釋，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是一種程序性請(qǐng)求權(quán)，是一種權(quán)利保護(hù)形式。民事訴訟法上的確認(rèn)之訴的客體并不限于物權(quán)，所以下文在廣義上的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)層面論述其內(nèi)容及其與給付請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。四、確認(rèn)之訴    訴訟法上的訴被分為請(qǐng)求之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴，確認(rèn)之訴是所有訴的類型的基本形式。20 vor§253 rn 20德國(guó)民事訴訟法第256條與奧地利民事訴訟法第228條中，都規(guī)定了確認(rèn)之訴。給付

35、之訴不過(guò)就是除了確認(rèn)之訴外又請(qǐng)求法院之給付命令而已；而形成之訴的目的是獲得法院直接對(duì)既存法律關(guān)系的干涉，也包含確認(rèn)之訴的因素。一般來(lái)講，所有的駁回起訴之判決都是確認(rèn)判決。    在效力等級(jí)上，確認(rèn)之訴是效力最弱的權(quán)利保護(hù)形式，既不能依其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也不能依其改變法律關(guān)系。    （一）確認(rèn)之訴的客體    1 法律 關(guān)系    對(duì)于起訴確認(rèn)法律問(wèn)題或者除了證書是否真實(shí)以外的事實(shí)，一般是不允許進(jìn)行確認(rèn)之訴的，確認(rèn)之訴的客體涉及的只是法官對(duì)法律關(guān)系的確認(rèn)以及證書的真實(shí)性。252

36、2這里的法律關(guān)系是指基于所陳述的案情（sachverhalt）而推導(dǎo)出的人與人之間以及人與物之間的關(guān)系。20§256 rn 10    原則上，所有的主觀權(quán)利都可以成為確認(rèn)之訴的客體。對(duì)絕對(duì)權(quán)的確認(rèn)之訴最為常見(jiàn)，如所有權(quán)、他物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（常見(jiàn)的如發(fā)現(xiàn)權(quán)的確認(rèn)）的確認(rèn)。在某些情況下，占有也是確認(rèn)之訴的客體，如作為先占構(gòu)成要件的占有。確認(rèn)之訴的客體還包括對(duì)債法上的合同關(guān)系的確認(rèn)以及某法律關(guān)系在合同類型上歸屬的確認(rèn)（如某行為到底是委托合同、雇傭合同還是承攬合同）。在公司法上，對(duì)于股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議內(nèi)容的確認(rèn)也屬于確認(rèn)之訴的范疇。繼承份額之確認(rèn)以及婚姻存在之

37、確認(rèn)也是確認(rèn)之訴的客體。    請(qǐng)求權(quán)也可以成為確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的客體9，2639但通常要考察是否存在確認(rèn)利益（feststellungsinteres-se）。但對(duì)于不可訴的請(qǐng)求權(quán)，一般不可以在法庭上進(jìn)行主張。就形成權(quán)（如根據(jù)德國(guó)民法典第723條的終止權(quán)），也可以提起確認(rèn)之訴，但通常由于不存在確認(rèn)利益（feststellungsinteresse）而無(wú)法提起相應(yīng)的確認(rèn)之訴，因?yàn)樾纬蓹?quán)人必須行使該形成權(quán)，并將該形成的法律關(guān)系作為確認(rèn)之訴的客體。對(duì)于長(zhǎng)期債之關(guān)系終止的無(wú)效之確認(rèn)則可以稱為確認(rèn)之訴的客體。這些對(duì)形成權(quán)適用的規(guī)則也適用于給付拒絕權(quán)以及其他民法上的抗辯權(quán)。20&

38、#167;256 rn 14    對(duì)于程序上的關(guān)系，一般不適用確認(rèn)之訴，只有在程序上法律狀況的不確定性在訴訟程序中沒(méi)有被澄清的情況下，才例外地允許進(jìn)行確認(rèn)之訴。如對(duì)于程序上的合同（如延期之合同、撤回起訴之允諾等），不能進(jìn)行確認(rèn)之訴，而只能在發(fā)生訴訟系屬的程序中進(jìn)行裁判。但德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于無(wú)效判決可以提起確認(rèn)之訴，如作為執(zhí)行名義的判決書沒(méi)有標(biāo)清哪些債權(quán)或者哪部分金額的情況下。對(duì)于仲裁約定仲裁條款是否存在，也可以提起確認(rèn)之訴。20 vor§256rn17    對(duì)于權(quán)利不存在，也可以提起確認(rèn)之訴，但通常要給出具體的債務(wù)原因以

39、及債務(wù)標(biāo)的，如在原告僅就一部分債權(quán)進(jìn)行了主張，則被告可以提起確認(rèn)之反訴，要求確認(rèn)原告沒(méi)有主張的債務(wù)部分不存在。20§256rn20    2不得進(jìn)行確認(rèn)之訴的客體    對(duì)于抽象法律問(wèn)題或者虛擬的法律關(guān)系，一般不得進(jìn)行確認(rèn)之訴，因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有義務(wù)進(jìn)行法律問(wèn)題鑒定。但在涉及具體法律關(guān)系時(shí)，很難區(qū)分法律問(wèn)題與法律關(guān)系，如對(duì)合同類型的爭(zhēng)議。對(duì)此區(qū)分，關(guān)鍵點(diǎn)在于是否能保障有效的權(quán)利保護(hù)，所以，一般認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況靈活處理確認(rèn)之訴的問(wèn)題，看是否能通過(guò)確認(rèn)之訴排除當(dāng)事人間的爭(zhēng)議并達(dá)成法律之安定10。  

40、0; 對(duì)事實(shí)也不能提起確認(rèn)之訴，即使該事實(shí)是規(guī)范的構(gòu)成要件，也不能進(jìn)行確認(rèn)之訴，如對(duì)事實(shí)陳述真實(shí)性以及人格侵權(quán)的違法性等事實(shí)問(wèn)題，就不得提起確認(rèn)之訴，其理由在于對(duì)法律安定性以及法律明確性的保障。20§256rn26但對(duì)于證書（urkunde）的真實(shí)性，則可以提起確認(rèn)之訴。    3對(duì)被確認(rèn)之法律關(guān)系的要求    被確認(rèn)的法律關(guān)系一般必須是現(xiàn)在的法律關(guān)系，對(duì)于過(guò)去的法律關(guān)系一般不能進(jìn)行確認(rèn)之訴，除非從過(guò)去的法律關(guān)系可以導(dǎo)出對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系至少有間接影響的法律效果。對(duì)于將來(lái)的法律關(guān)系也不能進(jìn)行確認(rèn)之訴，但對(duì)于附期限以及附條

41、件的法律關(guān)系是可以進(jìn)行確認(rèn)之訴的。20 vor§256rn28    在損害賠償程序中，對(duì)于尚未產(chǎn)生的損害的賠償義務(wù)的確認(rèn)，一般要求法官?gòu)纳罱?jīng)驗(yàn)以及事物通常的 發(fā)展 情況出發(fā)，確信存在將來(lái)產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可能性。這種判決的內(nèi)容一般只指向當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系，基于此法律關(guān)系，在損害出現(xiàn)時(shí)，即可產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。20§256rn29    一般來(lái)講，不僅可以對(duì)訴訟當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而且也可以對(duì)訴訟當(dāng)事人與第三人之間甚或第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。但確認(rèn)之利益必須是針對(duì)被告的。如某股東進(jìn)行確認(rèn)之

42、訴，要求確認(rèn)被告與股份公司之間的利益共同體合同是無(wú)效的。20§256 rn 33    （二）確認(rèn)利益（feststellungsinteresse）：與給付之訴的區(qū)分點(diǎn)    確認(rèn)利益是確認(rèn)之訴的特別的一般權(quán)利保護(hù)利益，在進(jìn)行判決前，法院必須主動(dòng)進(jìn)行檢驗(yàn)是否存在確認(rèn)利益，而在給付之訴的情況下，則無(wú)需檢驗(yàn)是否存在給付利益。給付利益是否存在的關(guān)鍵點(diǎn)是口頭審理結(jié)束之時(shí)，如果在此之前喪失確認(rèn)利益的，則不允許提起確認(rèn)之訴。    在原告的權(quán)利或者法律狀況受到了不安定的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之威脅，而且確認(rèn)之訴適于排除

43、該危險(xiǎn)的時(shí)候，就存在確認(rèn)利益。該權(quán)利或法律狀況可以是原告的財(cái)產(chǎn)以及其他利益，如職業(yè)利益、信譽(yù)以及名聲等。20§256 rn 35所謂危脅，通常是指被告嚴(yán)肅地否認(rèn)原告的權(quán)利，或者針對(duì)原告主張權(quán)利，被告采取某些訴訟措施時(shí)，也即構(gòu)成威脅，如申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用救助、進(jìn)行暫執(zhí)行等；在面臨訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)時(shí)，也當(dāng)然構(gòu)成這里的威脅。20§256 rn38確認(rèn)利益的最后一個(gè)構(gòu)成要件是“確認(rèn)之訴為排除該危險(xiǎn)的適宜方法”，最終能夠澄清當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議問(wèn)題。    由于確認(rèn)之判決不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，如果原告能提起給付之訴或者不作為之訴，通常就不存在確認(rèn)之利益，不得提起確認(rèn)之訴1

44、1。但如果確認(rèn)程序之實(shí)行可以使?fàn)幾h問(wèn)題點(diǎn)有意義地、符合事實(shí)地被解決，即符合訴訟 經(jīng)濟(jì) 原則，則即使存在提起給付之訴可能性，也可以提起確認(rèn)之訴，在損害賠償訴訟中，如果已經(jīng)產(chǎn)生的或尚未產(chǎn)生的損害沒(méi)有被支付申請(qǐng)所完全包括，可以在給付之訴之外進(jìn)行確認(rèn)之訴。20§256 rn 49根據(jù)確認(rèn)之利益，給付之訴與確認(rèn)之訴的關(guān)系被確定了，后者具有次位性，但在具體個(gè)別情況下，即使存在給付之訴，也可能進(jìn)行確認(rèn)之訴。    在實(shí)踐中，先行提起的否認(rèn)性確認(rèn)之訴可能與后提起的給付之訴產(chǎn)生競(jìng)合，二者的爭(zhēng)議標(biāo)的是一致的，如在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，被警告的原告請(qǐng)求確認(rèn)被告并不享有對(duì)其警告的

45、不作為請(qǐng)求權(quán)，而被告對(duì)原告又就其競(jìng)爭(zhēng)行為提起的不作為之訴。判例認(rèn)為此時(shí)，給付之訴具有優(yōu)先性，除非確認(rèn)之訴已經(jīng)在訴訟中快要被裁決，而給付之訴尚不適于被裁決的情況，或者在法律上不能對(duì)給付之訴所指向的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行裁決的情況下，也可以例外地使確認(rèn)之訴優(yōu)先。20§256 rn 61    最后值得注意的是，在原告可以尋求其他法律救濟(jì)的情況下，也不存在確認(rèn)利益，如異議（erinne-rung）、申請(qǐng)暫執(zhí)行、申請(qǐng)停止強(qiáng)制執(zhí)行程序或者停止暫執(zhí)行程序等情況下。    （三）物權(quán)法中的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)    在物權(quán)法專

46、家建議稿中，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是對(duì)某物是否享有物權(quán)以及物權(quán)的支配范圍問(wèn)題。(1)207在物權(quán)法第33條中，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。由此可見(jiàn)，我國(guó)規(guī)定了實(shí)體法上的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的一種，即物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。目前通說(shuō)認(rèn)為物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并非物上請(qǐng)求權(quán)，而是一種物權(quán)保護(hù)方法12。部分學(xué)者認(rèn)為物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不是基于物權(quán)本身而產(chǎn)生，而是基于程序制度而享有，屬于程序上的權(quán)利。2774有的學(xué)者干脆就認(rèn)為物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是一種訴權(quán)。2813如果認(rèn)為物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是一種訴權(quán)，當(dāng)然就不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度了。2775有意思的是，主張物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體權(quán)利者，也認(rèn)為不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。2

47、9204在這里，何為“利害關(guān)系人”難以被界定，從物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)角度而言，這里的利害關(guān)系人應(yīng)被解釋為物權(quán)人，以及物權(quán)人的監(jiān)護(hù)人及其他近親屬、委托代理人等；如果從廣義確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)角度而言，這里的利害關(guān)系人又可以是債權(quán)人、占有人，甚至沒(méi)有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，但卻是有確認(rèn)利益之人，因?yàn)樵摯_認(rèn)之法律關(guān)系對(duì)于其將來(lái)之利益或風(fēng)險(xiǎn)有決定意義。如自建房情況下的出資人、登記錯(cuò)誤情況下的登記名義人與真實(shí)物權(quán)人。2774有的學(xué)者認(rèn)為與物權(quán)人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人都是利害關(guān)系人。29198如果將利害關(guān)系人解釋到如此寬泛程度，不僅可以說(shuō)在物權(quán)法中出現(xiàn)了廣泛的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)之萌芽，而且出現(xiàn)了確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并非僅僅是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的理論根據(jù)，因?yàn)闆](méi)有

48、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，也可以有確認(rèn)利益。    最高人民法院法官認(rèn)為，所謂確定歸屬，是指確定對(duì)特定的物享有直接支配和排他權(quán)利的權(quán)利人，包括所有權(quán)人、用益物權(quán)人以及擔(dān)保物權(quán)人。所謂確定內(nèi)容是指確認(rèn)物權(quán)的權(quán)能，即確認(rèn)對(duì)特定的物享有所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的具體權(quán)利要素和功能。4136有學(xué)者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)的客體只限于確認(rèn)物權(quán)的主體。2775與德國(guó)民事訴訟法第256條比較，我國(guó)確認(rèn)物權(quán)的客體并未指向法律關(guān)系，而是針對(duì)物權(quán)的歸屬與內(nèi)容，這樣會(huì)將一些事實(shí)問(wèn)題作為確認(rèn)之訴的客體，對(duì)于物權(quán)歸屬與內(nèi)容的確認(rèn)也可能包括對(duì)過(guò)去法律事實(shí)的確認(rèn)。在最高人民法院對(duì)物權(quán)法的解釋中認(rèn)為并不是所有的物權(quán)的

49、歸屬和內(nèi)容都可以成為確認(rèn)之訴的內(nèi)容，如某女父親承租某公房，其父死亡后，其女與繼母就承租公房權(quán)利產(chǎn)生爭(zhēng)議，要求確認(rèn)其承租權(quán)，法院認(rèn)為，承租權(quán)是否存在取決于公房所有人愿意與誰(shuí)簽訂租賃合同，所以不屬于人民法院受案范圍，但如果請(qǐng)求確認(rèn)是否存在居住權(quán)，則可以受理13。姑且不爭(zhēng)議這里租賃權(quán)、居住權(quán)是否為物權(quán)以及受案范圍的問(wèn)題，如果從確認(rèn)之訴的客體為法律關(guān)系的觀點(diǎn)出發(fā)，此時(shí)，該女請(qǐng)求的應(yīng)是涉及第三人的否認(rèn)性確認(rèn)之訴，如果以“物權(quán)歸屬與內(nèi)容”為根據(jù)，法院會(huì)駁回大量確認(rèn)之訴，也就是說(shuō)確認(rèn)之訴的適用范圍會(huì)大大縮??；而且并不能當(dāng)然派生出涉及第三人的物權(quán)確認(rèn)之訴。    最后，將確認(rèn)請(qǐng)求

50、權(quán)的內(nèi)容界定在對(duì)物權(quán)歸屬與內(nèi)容的確認(rèn)上，還會(huì)模糊給付之訴與確認(rèn)之訴的界限。以所有物返還請(qǐng)求權(quán)為例，從 歷史 上來(lái)看，在古羅馬時(shí)期，所有物返還請(qǐng)求權(quán)被用于保護(hù)奎里蒂所有權(quán)。在古典法時(shí)期，它是一種無(wú)占有之所有權(quán)人對(duì)有占有之非所有人的訴，有兩個(gè)目的，其一為確定原告的所有權(quán)，其二是將原物返還給原告，或者，在必要情況下，使原告獲得一定數(shù)量的金錢。30124所以，所有物返還請(qǐng)求權(quán)可以包含確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，物上返還請(qǐng)求權(quán)解決的是所有人與無(wú)權(quán)占有人（unrechtmapiger besitzer）之間的關(guān)系。31rn2在構(gòu)成要件上，要求請(qǐng)求權(quán)人為物權(quán)人，而相對(duì)人為無(wú)權(quán)占有人。所以，在主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)

51、的情況下，所有權(quán)人無(wú)論如何都要證明自己是所有權(quán)人。3211n6, 9也就是說(shuō)，在所有權(quán)人或物權(quán)人提出所有物返還請(qǐng)求的情況下，其中包含了確認(rèn)與返還兩個(gè)訴權(quán)。而且，返還之請(qǐng)求必然要以確認(rèn)為前提。在這種情況下，統(tǒng)一能夠通過(guò)給付之訴確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)無(wú)確認(rèn)之訴的余地，否則不符合訴訟經(jīng)濟(jì)之原則14。    五、結(jié)論    從請(qǐng)求權(quán)制度功能上來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)首先是實(shí)體法上的權(quán)利，具有主觀權(quán)利的一般特征；其次是實(shí)體與訴訟的橋梁?！疤熨x人權(quán)”的理念是其制度靈魂。    就實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)與程序法上請(qǐng)求權(quán)（訴訟標(biāo)的），則素有爭(zhēng)議，通過(guò)

52、代位訴訟以及確認(rèn)之訴的性質(zhì)爭(zhēng)議，逐漸獨(dú)立出訴訟上請(qǐng)求權(quán)，即爭(zhēng)議標(biāo)的，并將其定位在對(duì)國(guó)家的法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)上。由此，訴訟請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)各自適用不同的規(guī)則，在某些情況下，對(duì)前者可以準(zhǔn)用后者的規(guī)則，但對(duì)訴訟請(qǐng)求權(quán)，一般不得為實(shí)體法上的處分，如轉(zhuǎn)讓、免除、自愿履行等，也無(wú)適用訴訟時(shí)效之間題。所以，筆者主張將我國(guó)物權(quán)法第33條規(guī)定的確認(rèn)所有權(quán)之訴解釋為訴訟請(qǐng)求權(quán)，即確認(rèn)之訴。    物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是確認(rèn)之訴的一種，從確認(rèn)之訴的客體來(lái)分析，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)系、事實(shí)、法律問(wèn)題的分類進(jìn)行確定，而不能根據(jù)“物權(quán)歸屬與內(nèi)容”進(jìn)行確定。在存在給付之訴或者其他救濟(jì)可能時(shí)，原則上給付之訴或

53、者其他救濟(jì)措施優(yōu)先?！咀⑨尅?b. windscheid, die actio des romischen civilrechts vom stand-punkt des heutigen rechts, 1856；關(guān)于溫德沙伊德對(duì)請(qǐng)求權(quán)的理解以及對(duì)德國(guó)民法典立法的影響，參見(jiàn)金可可：論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念，載于比較法研究2005年第3期，第112頁(yè)以下。2我國(guó)自民法通則以來(lái)，都沒(méi)有澄清主觀權(quán)利制度，不僅在財(cái)產(chǎn)權(quán)上采取了國(guó)家法定賦予的模式，在人格權(quán)上也采取了國(guó)家法定賦予的模式。根據(jù)民法通則以及合同法的規(guī)定，撤銷等形成權(quán)也需要向法院請(qǐng)求方可行使。3德梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：德國(guó)民法總論11章，邊碼

54、73,頁(yè)67。有學(xué)者認(rèn)為，訴訟法上請(qǐng)求權(quán)大于實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的概念，在訴訟法上，除了給付之訴外，尚有確認(rèn)與形成之訴。參見(jiàn)黃茂榮：債法總論（第一冊(cè)）， 中國(guó) 政法大學(xué)出版社2003年版，第37頁(yè)，注15。4otto bahr, die anerkennung als verpflichtungsgrund, 1855，s.279, zitiert aus rimmelspracher, a. a. 0, s. 5.5otto bahr, die anerkennung als verpflichtungsgrund, 1855，s.280, zitiert aus rimmelspracher, a

55、. a. 0, s. 6.6otto bahr, die anerkennung als verpflichtungsgrund, 1855，s.49 f.，167 f.，279, 283，zitiert aus rimmelspracher, a. a. 0, s. 8.7hahn-stegemann, materialien, s. 255 ff. zitiert aus rimmel-spracher, a. a. 0, s. 9.8黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用，人民法院出版社2007年版，第136、137頁(yè)關(guān)于向房屋登記機(jī)關(guān)確認(rèn)房屋使用

56、目的的確認(rèn)請(qǐng)求。90. jauemig, zivilprozessrecht, 28. aufl. 2003，s. 139 ff.10grunsky, grundlagen des verfahrensrechts, 2. aufl.，1974，§3811211對(duì)此最高人民法院有不同理解，黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用，人民法院出版社2007年版，第135頁(yè)。12崔建遠(yuǎn)，等：物權(quán)法，清華大學(xué)出版社2008年版，第73頁(yè)；王利明：物權(quán)法研究，上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第195頁(yè)以下；胡康生主編：中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義

57、，法律出版社2007年版，第85頁(yè)。13案例出自法制日?qǐng)?bào)2007年1月27日b15版，轉(zhuǎn)引自黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著；中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用，人民法院出版社2007年版，第137頁(yè)。14黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著，中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用，人民法院出版社2007年版，第136頁(yè)處舉出類似的電腦返還請(qǐng)求權(quán)之例，認(rèn)為，在返還前有必要確認(rèn)物權(quán)的歸屬，如果認(rèn)為存在確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)兩種請(qǐng)求權(quán)，原告須在起訴時(shí)明確主張二者，而且有權(quán)利分別根據(jù)確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)起訴，造成兩個(gè)訴訟。如果將確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理解為訴訟請(qǐng)求權(quán)，上

58、述難題則迎刃而解?！?參考 文獻(xiàn) 】    1梁慧星中國(guó)物權(quán)法草案建議稿m)北京：社會(huì) 科學(xué) 文獻(xiàn)出版社，2000.    2尹田論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值j)。法律科學(xué)，2001,(4).    3全國(guó)人大法工委中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定m北京：北京大學(xué)出版社，2007    4最高人民法院物權(quán)法研究小組中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用m)北京：人民法院出版社，2007    5張衛(wèi)平體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展j)清華大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué) 社